Reprise du message précédent :
Oser mettre son propre blog en source .

T'ain, j'aimerais quoter une partie pour bien montrer comment c'est ridicule, mais là c'est tout du collector, ya de la constance dans le trollage.
 
Faut tout lire petit bout par petit bout !

Par contre je n'aime pas recevoir un mp à la con après avoir été sur un blog...

Les divulgations publiques de MP c'est interdit
 
Je regarde le reste demain.
 
Edit: pour info, personne n'a accès aux MP, pas plus les admins que les modos.

 
Que tu dis

Pour l'histoire du Passeport qui a été trouvé en bas d'une des Tours, la première page renvoie à un post qui, il me semble, n'est pas très explicite. Par contre, le site Conspiracy Watch propose une explication assez claire, concernant le Passeport retrouvé, suite aux propos d'Ardisson, doutant de la VO, en janvier dernier :
 
http://www.conspiracywatch.info/Ar [...] m#comments
 
 
 

Très complet en effet

 
 
Il y a effectivement de gros problème sur Guantanamo.
 
- aucun état (ils ont tous une certaine autonomie) des USA ne veut accueillir des personnes qui ont été présentés durant plusieurs années à la télévision comme les monstres les plus dangereux de la planètes  
- les pays d'origine ne veulent pas les récupérer et si c'est le cas, le traitement qui leur serait réservé pourraient être bien pire que ce qu'ils ont vécu avant
- même si dans le lot il y a une grande partie de paysans embarqués sans liens réels avec Al Quaïda, certaines des personnes sont mine de rien de vrai fanatiques qui posent des problèmes juridiques :
  - s'ils sont prisonniers de guerres, il y a obligation de bon traitement, mais aucune obligation de jugement ou libération
  - s'il faut les juger, il y a alors un grand vide juridique, surtout que les USA ne reconaissent pas le TPI et qu'avec une majorité républicaine à la chambre c'est pas gagner
 
Le problème est que la situation de Guatanamo n'a pas de vrai solution en partie du fait que cette prison n'aurai jamais du exister. L’arrêt de la torture et des mauvais traitement est en soit un gros changement .

L'état de New York s'est opposé à la tenu du procés de KSM et son gang à New York en raison des problèmes de sécurité qui en découlent, du coup exhorbitant et de la symbolique qui replongerait la population de la ville dans un état de fébrilité conséquent et durable compte tenu d'un procès fleuve probable.

De plus, le sort des 5 accusés sera loin d'être clarifié à l'issu de procès...KSM et Bin Alsheeb gagneront le rang de martyrs dans les milieux les plus fanatiques ca c'est une certitude.

A Guantanamo, un accusé ne risque pas la peine de mort lorsqu'il plaide coupable selon les règles de procédure des tribunaux militaires d'exception. Ce fait juridique semble être un casse tête pour l'administation d'Obama car les accusés ont déjà par le passé exprimé leur voeu de plaider coupable,  offrant de ce fait un problème juridique insoluble compte tenu des faits exposés par Zyx plus haut.

En conséquence et sans extrapoler outres mesures, le cas Guantanamo est loin d'être une affaire classée.

Pas exactement. En fait c'est là d'où vient le plus gros problème juridique.
 
Il y a obligation de bon traitement pour les prisonniers de guerre, mais également de libération à la fin de la guerre ( hors cas de crime auquel cas ils peuvent être jugés ). Or voila: avec quel pays les États-Unis sont-ils en guerre et pourraient signer un traité de paix formalisant la fin de la guerre ? Réponse: aucun. D'où le vide juridique: ce ne sont pas des prisonniers de guerre, mais ce ne sont pas non plus des civils. D'où la création de la catégorie fumeuse d'"ennemi combattant" qui ne correspond a rien de connu et a pu permettre tous les abus.

 
La convention ne s'applique pas aux seuls militaires engagés par un pays et certains conflit n'ont pas forcément de fin déterminée (les deux Corées sont encore en guerre me semble t'il ...). Du coup, dans ces cas là, on rentre dans le flou.  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conve [...] Convention

La Convention s'applique surtout à des forces militaires ou militarisées engagés par une autorité politique légitime ( d'où la volonté de toute force insurrectionnelle de se faire reconnaitre comme acteur politique, sous peine de se faire traiter de terroriste. On pense bien sur aux Français Libres et à la Résistance, ou aux Algérien dans les années 50, mais aussi à tous les groupes d'extrême gauche comme Action Directe, la Bande à Bader ou Carlos, ou en Amérique latine le Sentier Lumineux ). Les cas comme la Corée où le conflit n'est pas officiellement "terminé" ne doit pas occulter que ce sont quand même deux états qui se reconnaissent plus ou moins, qui ont signé un traité d'armistice, des protocoles d'échange de prisonniers voire des accords commerciaux. Mais dans notre cas, avec qui les USA pourraient-ils signer quelque-chose ?

En fait, tout est dans le terme "combattant". Pour être combattant "légitime" selon la Convention de Geneve, on doit en effet être militaire, membre d'une milice, ou civil qui prend les armes pour repousser une invasion. On doit dans touts les cas porter des signes de reconnaissance distinctif (uniforme, insigne...), et répondre à une chaine de commandement. D'où le problème : Al-quaida n'est pas militaire, ni une milice, ni des civils combattant une invasion. Le problème est légèrement différent avec les talibans, qui pourraient être identifiés au dernier cas ou à une milice et pourraient être considérés comme répondant à une chaine de commandement légitime (tous le problème de la reconnaissance politique des talibans). Bien sur, le fait de ne jamais porter de signe distinctif demeure toujours un problème ( durant la Libération de Paris, ce n'est pas seulement pour être photogénique que les résistants portaient des brassards FFI )

Tu vois, tu continues. C'est surréaliste.

Je me permets donc de te poster les deux messages précédents le tien où tu viens nous traiter de pleutres cautionnant Guantanomo.

1er post : le terme chenil dénote clairement une critique négative de Guantanamo
2ème post : c'est écrit noir sur blanc : pas une bonne nouvelle. Critique négative également donc.

Donc voila deux posts qui critiquent sans aucune ambiguïté possible le fait que ce procès ait lieu à Guantanamo, et toi, tu nous sors quoi ? Tu insultes des gens en disant qu'ils cautionnent Guantanamo et tu nous dis plus loin (le post que je quote là) qu'on devrait tiquer. Parce qu'on ne tique pas peut-être dans ces deux posts là ?

A partir de là, vu que tu as réussi à faire dire à deux posts exactement le contraire de ce qu'ils disaient, il y a deux solutions :

• Tu nous prends pour des cons
• Tu ne sais pas lire et les déductions de ce que tu n'arrives pas à lire sont stupides

Voila pourquoi tu es accueilli fraîchement ici. Car soit tu nous prends pour des cons, soit tu es incapable de faire preuvre de rationnalité et d'objectivité dans tes propos. Maintenant, je te laisse choisir parmi laquelle de ces versions est la bonne.

(10.000 $ qu'il va faire une tartine sur « oui mais non mais je voulais pas dire ça mais euh mais vous êtes que des pinailleurs »)

 
Intéressant. Guantanamo crée un vrai vide juridique, quelle belle connerie que d'avoir planté une prison là-bas. Mais a posteriori, ce vide juridique permettait à l'admin Bush de mener ses opérations illégales et contraires au droit international, en toute impunité et à l'abri des regards indiscrets (ONG, population US, autres Etats).
 
Mais au final, ces terroristes ne sont-ils pas tous simplement des criminels de droit commun ? Certes leurs motivations terroristes sont avant tout religieuses et politiques, mais ils restent des prisonniers communs, non ? Alors pourquoi donc ces tribunaux militaires ?

Guantanamo n'aurait pas existé, ils auraient trouvé un autre endroit semblable, une base militaire très isolé mais en territoire américain. En plus d'être à l'abri des tout regard gênant, la théorie qui a mené à ce choix était que le statut particulier des bases militaires US, même sur le territoire national, permettait de nier aux détenus des protections constitutionnelles dont bénéficie chaque prisonnier US ( quelque-soit sa nationalité ). Ça n'a pas tenu devant la Cour Suprême à Washington mais pour en arriver là il a fallu 6 ou 7 ans, durant lesquels tout le monde restait à Gitmo au frais du département de la défense. Les procédures se sont terminées lors de la dernière année du mandat de Bush. Ajoutez quelques tracas administratifs, et il n'avait plus à s'en occuper, le bébé étant refilé à Obama. ( Petit HS, de telle préoccupations ne sont pas une invention de Bush, ainsi, le capitaine du navire ayant amené Napoléon à Sainte-Hélène avait interdiction formelle de toucher le territoire de la Grande-Bretagne, pour éviter que Napoléon puisse réclamer de bénéficier du Bill of Rights )

En fait, tout les états occidentaux ont eu pour politique de traiter les terroristes comme des criminels de droit commun. Ainsi le directeur du FBI en 1985:
"Behind all the political rhetoric being hurled at us from abroad, we are bringing home one unassailable fact—terrorism is a crime by any civilized standard, committed against innocent people, away from the scene of political conflict, and must be dealt with as a crime . . .
In our recognition of the nature of terrorism as a crime lies our best hope of dealing with it . . .
Let us use the tools that we have. Let us invoke the cooperation we have the right to expect around the world, and with that cooperation let us shrink the dark and dank areas of sanctuary until these cowardly marauders are held to answer as criminals in an open and public trial for the crimes they have committed, and receive the punishment they so richly deserve."

Quand on regarde tous les procès récent en occident pour terrorisme, on constate en effet que on va tout le temps nier une quelconque signification politique aux actes terroristes. Les personnes incriminés n'ont jamais été traité en activistes politiques ( ce qui leur aurait permis de se prétendre martyr de la cause/persécutés/prisonnier politique etc ) mais toujours ramené au rang de simple criminels. Au Royaume-Unis, c'est pour meurtre que les membres de l'IRA ont été condamné, de même qu'en France, Carlos n'a pas été condamnés pour activisme politique mais comme un simple meurtrier.

Aux États-Unis, le 11 septembre a marqué une certaine rupture dans cette logique. Néanmoins, la majeure partie des procès pour terrorisme ont eu lieu devant une cour civile. Le cas Moussaoui est assez exemplaire. Et il ne faut pas oublier que ce n'est pas pour des motifs juridique que KSM ne pourra pas etre jugé à New York, mais à cause de l'obstruction des Républicains.

En fait mon impression personnelle est que KSM va payer pour la campagne électorale de 2012. Il ne faut jamais oublier qu'une des attaques favorites des Républicains est que les Démocrates sont "faibles" en tout ce qui concerne les questions de sécurité nationale ( en contraste avec leur vision messianique et paranoïaque je suppose ). Si pour des Français cela parait assez ridicule, il ne faut pas oublier que c'est en partie sous ce genre d'attaque que John Kerry a perdu en 2004. Un vétéran du Vietnam a paru plus faible en matière de défense qu'un fils à papa qui a évité d'aller au front grâce aux relations politiques de son père. C'est quelque-chose qui, je le répète peut semblez insignifiant en France mais qui aux USA pèse un certain poids à chaque élection. Je pense que dans la campagne qui commence à s'engager, le fait de laisser KSM à un tribunal militaire va permettre à Obama de marquer quelques points dans ce domaine et d'apparaitre "résolu contre le terrorisme" tout en ayant que peu d'influence sur la base démocrate, même son aile gauche pour qui le principal est la base de Guantanamo, plus que ses détenus.

 
On pourrait pas le mettre en page 1 du topic ?

Si bien sur, mais c'est Lak qui s'occupe du premier post

La presse people a récemment interrogé Marion Cotillard, au sujet de ses déclarations controversées sur le 11 septembre 2001 (et révélées il y a 3 ans) : http://www.news-de-stars.com/mario [...] 46837.html
 
Qu'est-il reproduit dans le titre journalistique de l'interview ? Juste « J'ai été stupide ». Ça fait court et tronqué. En réalité, elle dit : « J'ai été stupide. Ce n'était pas très intelligent de parler de ce genre de choses à la télévision. » Bref, elle déclare avoir été stupide, non pas à propos de ses déclarations sur le 11 septembre, mais parce qu'elle en a parlé à la télévision.  
 
Autre perle : elle raconte s'être « mal exprimée » sur le sujet du 11 septembre 2001. En guise de rectification, elle ajoute « Je n'ai jamais dit que les attaques n'avaient jamais eu lieu. » Ben ça, on s'en doutait... Elle avait juste dit (*) :  

• à propos des Tours Jumelles, rien de moins que ça : « C'était un gouffre à thunes parce qu'elles ont été terminées, il me semble, en 73, et pour recâbler tout ça, pour mettre à l'heure de toute la technologie, c'était beaucoup plus cher de faire des travaux et caetera que de les détruire. »
• « Est-ce que l'homme a vraiment marché sur la Lune ? Moi, j'ai vu pas mal de documentaires là-dessus. Ça, vraiment, je m'interroge, en tout cas je ne crois pas tout ce qu'on me dit, ça c'est sûr. »
• à propos de Coluche et du 11 septembre : « J'ai tendance à être plutôt souvent de l'avis de la théorie du complot ». Là par contre, je la crois toujours très volontiers.

(*) http://www.lefigaro.fr/cinema/2008 [...] illard.php
 
PS : désolé pour cette parenthèse people.

Je viens de l'ajouter dans le 1er post.

Ok, je crois donc que nous allons finalement nous entendre au sujet des aveux obtenus sous la torture.
 
Mais alors on en revient à : qui est responsable des attentats du 11 septembre 2001?  Si on dit que c'est Ben Laden, il faudrait des preuves ou de vrais aveux de sa part (pour les aveux, c'est raté.  Il n'est pas emprisonné à Guantanamo).
 
Si on dit que Khalid Cheikh Mohammed est le cerveau de l'opération, faudra autre chose que des aveux obtenus sous la torture pour nous le démontrer.
 
 

 
Et quoi ?  Je m'inspire de quelqu'un qui fait office de référence en la matière:
 
"A ce stade, il faut donc considérer que la structure a été assez fortement endommagée : la moitié d'une façade (14 % de la structure périphérique après un décompte précis des colonnes sectionnées sur la tour 1) et au moins quelques éléments du cœur intérieur.
 
 En effet, vu le trou béant laissé par la carlingue, il serait absurde de penser que les colonnes intérieures sont restées intactes. L'énergie cinétique perdue lors du choc en façade a d'ailleurs été évaluée : 15 % seulement de l'énergie totale. Il est donc peu vraisemblable que le cœur n'ait pas été touché et ne soit pas endommagé."
 
Lien : http://www.bastison.net/  Les facteurs déclenchant.
 
 

 
Certains liens ne fonctionnent plus sur le premier post :  
 

• Photos de débris, autres photos, autres photos 2
• Relation avec des pièces de Boeing avec un zoom sur le cas des roues, analyse de pièces par des experts en aéronautique  

Entre autres.
 
 

J'ai ceci qui va contre votre dogme mensonger.

 
Même si tes posts sont digne d'une vrai torture, ils n'ont fait avouer personne jusqu'ici

Genre des aveux obtenus avant sa capture et recueillis par un journaliste lors d'une interview?  

 
Elle est mignonne, il lui sera beaucoup pardonné

Ah bon !?  Mais alors pourquoi le soumettre à la torture ?
 
Le problème avec Khaled Cheikh Mohammed, c'est qu'il avoue et revendique trop de choses.  Voir :  
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _id=883218
 
Il revendique également la planification d'attentats contres différents immeubles américains dont l'immeuble du Plaza bank.  Voir :  
http://www.foxnews.com/story/0%2C2 [...] %2C00.html
 
Quand on sait que Plaza bank fut fondé en 2006, 3 ans après l'arrestation de Khaled Cheikh Mohammed, on est en droit de se poser des questions sur ces "aveux".
 
Bien que je sois persuadé que ce sinistre personnage est un vrai terroriste, je ne crois pas du tout aux aveux faits sous la torture.

La réalité est que les aveux ont été faits au Pakistan en 2002 bien avant la capture et la torture.  Ksm,  jadis responsable des actions militaires d'AQ revendique les attentats du 11-septembre :

"Le Mardi Saint, c'est nous "

Je comprend que certains soient pris de court car il n'y a pas de version "You tube" avec musique hip hop   .... des confessions couchées dans le livre  :

Peut-être pour lui soutirer quelques renseignements supplémentaires qui de toutes façons seront jugés irrecevables par le tribunal militaire qui le jugera ?  
 

C'est avéré. Et HS.
 

Exemple de déformation de truther.
Déjà, le « Plaza Bank » de Seattle est comparable à une agence de campagne. En revanche, KSM parlait de ce building qui existait déjà en 2001, et qui est le deuxième plus grand de la côte ouest des USA. Les adresses où sont implantés les établissements bancaires Bank of America ont la dénomination suivante : « The Bank of America Plaza ». Seuls des néophytes peu au courant (son traducteur au moment de l'interrogatoire) ou des charlatans (la plupart des truthers) peuvent faire la confusion.
 

Dieu que cette phrase sonne faux… On dirait une caution pour faire croire qu'on est encore ancré dans la réalité, mais ça montre bien l'orientation idéologique des truthers : ils s'offusquent qu'on torture un criminel avéré mais oublient totalement les 3.000 morts provoqués par ces mêmes criminels. Juste pathétique.

On n'oubliera pas non plus la vidéo de propagande d'Al Quaida concernant les attentats :
 

• Partie 1 : http://video.google.com/videoplay? [...] 8017300997
• Partie 2 : http://video.google.com/videoplay? [...] 0249&hl=en

Dans la 2ème partie, à 19 minutes le doc de propagande montre une séquence où des individus étudient une carte de Washington où le pentagone est clairement indiqué. Et alors me direz vous ?
Il s'avère que 2 des personnes sur la vidéo sont Ahmed Alnami et Mohand Alshehri pirates présumés des avions de United 93 et American 175. Ces individus qui ont suivi des entraînements en Afghanistan au combat ont rejoint les pilotes en 2001 aux Usa.

 
Ouais, quand on regarde les déclarations des gens qui disent avoir planifié les attentats

• soit ils étaient emprisonnés à Guantanamo donc on ne peut pas les croire
• soit ils n'étaient pas emprisonnés à Guantanamo donc on ne peut pas les croire

L'avis d'un vrai connaisseur du monde terroriste.
 
http://www.time.com/time/world/art [...] 61,00.html
 
@ lak : Quand je signalais que certains liens ne fonctionnaient plus sur le premier post, ce n'était ni une critique ni un reproche.  Je signale toujours les liens morts quand j'en trouve et ce sur tous les forums et sites que je fréquente.

 
C'est quand même être assez touché que de s'inquiéter des sentiments de son interlocuteurs après une remarque de lien morts, alors que dans le même temps on trolle comme un goret, on prends les forumeur pour des c... et on va même jusqu'à les traiter de FDP (et je passe sur les mp)
 
Je ne suis pas loin de me demander si il ne faudrait pas qu'un modo de signale ses coordonnées IP aux services psychiatriques.

 
 
Cette remarque, (très judicieuse   ) trouvera son corrolaire dans la news du jour sur bastison...
Bonne lecture...  
 

Un peu léger quand même cette courte phrase  
Si vous étiez un habitué des lieux, vous sauriez qu'il faut un minimum apporter une argumentation et citer les sources que la soutiennent pour la bonne tenu d'un débat, l'un sans l'autre c'est un peu bancal. En bref, n'hésitez pas à parler en détail de cet interessant article sur la mise en question de de la responsabilité de KSM, nous vous écoutons.

Très bien ces niouzes de Bastison
 

Allons Moorea, tu sais très bien que le monde scientifique est noyauté par des personnes censurant toute tentative de faire naître la vérité, ne sois pas naif
 

Ah ils sont forts ces manipulateurs quand même Ils arrivent à faire passer comme référence des travaux qui sont trivialement prouvables comme faux par un Bac -3. Mais quand s'arrêtera cette désinformation    
 

   
 
T'oublieras pas de glisser un mot de remerciements aux trouffeurs dans ton HDR  

 
C'est prévu effectivement    

Tu es un grand seigneur, après tout ce qu'ils t'ont envoyé dans la tronche

Dans les commentaires d'agoravox :

Non seulement on est payé par la CIA, mais en plus on peut voyager, se faire inviter à des conférences et bâtir une notoriété. Bon, je signe où ?