Reprise du message précédent :

Les arguments de jpdesm sont très intéressants et à lire sur http://forum.reopen911.info/p24660 [...] ml#p246601 (dans ce fil de discussion, il y a même un certain onegus qui donne des leçons de civilité... A l'instar de son camarade charmord, sa devise est "Faites ce que je vous dis, pas ce que je fais").

C'est qui ce Jean-Pierre Desmoulins ? Un retraité sur secteur aéronautique ou aérien ?

Il a fait ce site : http://jpdesm.pagesperso-orange.fr [...] esume.html
 
Certes conspi, mais très intéressant par ses analyses techniques.

Priceless

 
Il semble avoir des connaissances en aéronautique, mais pas trop en informatique / multimédia (d'ailleur, ce sont des théories dans ces deux derniers domaines qui le rapprochait du monde du complot.
 
Par contre, ce qui est intéressant chez luis, c'est qu'il tente de ne pas laisser dire des "bêtises" dans son domaine.  
 
Jusqu'ici, si un "spécialiste complotiste" entendait un collègue dire une bêtise sur son domaine de compétence, il laissait dire préférant ne pas brouiller la cause.

Je viens de voir un super film despionnage :  
 
Les Trois jours du Condor avec Robet Redfort dans toute sa splendeur remarquable.
 
Ca résulte bien l'affaire de WTC&Compagnie...  
 

 
Dans quelle mesure ? (et je suppose que tu voulais dire "résume" )

j'aurais dit que ça résultait plutôt du watergate, mais bon (en même temps, j'ai pas mal oublié, je l'ai vu ya 20 ans ...)

Extrait du résumé en page d'accueil :  
 
"Le scénario qu'il propose maintenant comme le plus probable est que le vol 77, un Boeing 757 avec environ 60 personnes à bord, s'est bien écrasé sur l'aile ouest du Pentagone le 11 septembre. Soit l'avion était piloté par le pilote Hani Hanjour, soit il était piloté à distance par une technologie telle que "global hawk" : il n'y a pas de fait disponible pour etayer l'une ou l'autre de ces hypothèses."
 
Je me rappelle avoir lu sur le Net un post rédigé par un spécialiste en aéronautique à propos du 11 septembre : en énumérant tous les dispositifs de pilotage à distance que les comploteurs auraient pu installer dans un Boeing 757, il avait démontré que rien n'aurait pu fonctionner sans que les pilotes du Boeing ne s'en rendent compte au moment du décollage. D'après lui, il était impossible de mettre en place sur cet avion une technologie propre au Global Hawk, sans qu'elle ne soit immédiatement détectée. C'était un document très technique, en anglais si je me souviens bien.
 
Je n'arrive pas à remettre la main dessus : quelqu'un aurait-il une idée de l'endroit où se situerait ce post ? Du forum JREF ?

Oui à l'époque.  
 
Mais ça reste toujours à sujet d'actualité tout ce qui est de l'espionnage, le pétrôle etc.. Comme c'est passé en Irak après que le WTC ait été détruit...  
 
A voir ce film, un excellent thriller.

 
Je m'en rappelle. Pour résumer (sur ce que je connais), le B757 tout comme les B767 sont des avions à commande hydraulique et mécanique. Ce que la personne disait était que les actionneurs contrôlables par le pilote automatique (qui, sur ces avions n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve sur des A320 & co) sont moins puissant que ceux contrôlables depuis le manche.  
 
L'installation d'un système type "fly by ware" nécessite plus ou moins de remplacer les commandes du cockpit par les commandes pirate, c'est à dire une grosse opération de démontage/remontage avec du gros matériel sans compter la fabrication des éléments en question spécifiquement pour le 757.  
 
Comme je disais plus haut, toutes les personnes connaissant bien le monde aéronautique ne sont pas toujours très à l'aise avec les nouveauté "informatisantes" et les fantasmes persistent souvent, y compris chez des pilotes de ligne expérimentés. Cela est en autre due à l'accident de l'A320 de 1988 (l'avion qui fonce dans la foret devant les spectateurs).  

L'Irak ? Une volonté de Bush de surfer sur la vague patriotique post 11/9 et de finir le boulot de papa.
Le pétrole ? C'est les chinois qui en profitent : http://www.nytimes.com/2008/08/29/ [...] 9iraq.html et http://www.msnbc.msn.com/id/375776 [...] nd_energy/
 
 

 
 
Euh, je le conseille  :   très bien ce livre...  
Il est je dirai équilibré... Il se refuse à tout amalgame et fait une bonne analyse du mouvement conspi. Et puis il a interviewé de sacrées pointures      
 
Un bon complément au livre paru aux éditions du CNRS "Les rhétoriques de la conspiration" sous la direction d'Emmanuelle Danblon et Loïc Nicolas

Oué par contre, les commentaires c'est pas ça, toujours les mêmes conspis fanatiques comme Zorg qui postent des tartines de c/c pompés sur RO911 et cie, un truc qui fait croire que l'intervenant est super documenté... Mais bon, tjrs la même soupe remplie de LU et d'incohérences...  

  bsr
         Que m'inspire la phrase: "je sais bien que vous ne vous dites pas fans de Bush"  ? Eh bien , que c'est tout a fait possible de soutenir la version officielle, et en meme temps d'etre contre la politique de Bush .
        Et le dialogue Jalons , Edderon , avec les autres, était interessant .
           Leurs arguments, comme les votres, tiennent la route . Rien a voir avec des histoires d'hologrammes !
            au lecteur de se faire une opinion
 
        Je sais qu'imaginer un gouvernement assassinant 3000 de ses citoyens est énorme, mais est ce impossible?
 
         
                   

Aux USA, un président s'est fait chopper pour avoir posé des micros chez ses adversaires, et un autre pour s'être fait tailler un cigare par une stagiaire... alors pour se lancer dans un meurtre de masse, j'ai du mal à l'imaginer.

Une chose extraordinaire que j'avais lue, en parlant de vieilles LUs, était une tranche d'un forum de wiopeune où, en décembre 2010 (!!!!) un habitué du site ressortait la fameuse phrase de Mike Walter, coupée au montage par Dylan Avery, sur le "cruise missile with wings". Fabuleux. Après 5 ans, le type ne savait toujours pas que même les plus malades ne soutenaient pas le "fourchage de langue" et considéraient qu'il s'agissait d'une "erreur" (comme par hasard...) de Loose Change.  
 
Je vous laisse le lien : http://forum.reopen911.info/p24128 [...] ml#p241289  
 
C'est une blague ou quoi ? Ils ne lisent jamais leurs contradicteurs ou quoi ? Ils sont naifs à ce point et avalent tout ce qu'ils trouvent ?

On n'est pas là pour tirer sur l'ambulance, le camion de pompiers et le corbillard.

 
J'ai plutôt l'impression de mitrailler un hôpital psychiatrique

 
C'est ce que vous faites depuis 1871 pages. Vous êtes là pour quoi, donc ? Pour fournir une source complémentaire d'informations aux naifs ou aux simples curieux, comme le mentionnait je ne sais quand la modération. Du moins je l'espère.  
En quoi le fait de mettre en avant l'exceptionnelle inconsistance des conspirationnistes est-elle un obstacle à cette mission que je trouve assez louable en soi ?

Ben en fait faut surtout neutraliser les énormes mensonges qu'ils nous balancent.
 
On peut les noyer sous des pages de discussion ou on dit comment c'est trop débile ... mais si t'as une meilleure solution

C'est comme une partie de CTF dans Quake Live : le drapeau à nos couleurs (la soi-disant « VO ») est dans notre base. On attend qu'ils viennent le chercher (== essayer de démentir la « VO ») pour mieux pouvoir les démolir avec nos armes (== nos arguments en faveur de la « VO »).
 
Aller attaquer spontanément la base adverse pour le fun ne sert strictement à rien. Venir les narguer par batailles croisées de forum est contre-productif.
À la limite, on peut raconter nos pérégrinations là-bas, mais c'est tout ce qui est toléré par la modération ici

Non, les tailleurs de pierre !
 

 
(de l'utilité de regarder la liste des posts d'un membre)

On les a pas vus longtemps, dommage  
 
Ils avaient l'air bien pourtant les participants au débat ouvert par réhopeune

C'est dans quel cadre ? Complément d'enquête ?

Ouaip

Avant ça ils avaient parlé de WikiLeaks, Anonymous, ... et en gros le thème de ce reportage c'était "Ouais bon, Internet c'est bien, on y trouve plein d'infos, mais on en trouve trop, y a tout et n'importe quoi ..." et ils ont montré le site réhaupaine et des gens qui y contribuent (on a vu parler Atmoh) .. Ensuite on les a vu distribuer des tracts dans la rue, avec un mec qui les rembarrait "Ouaiiiiiiiis, et il parait aussi qu'Hitler est tjrs vivant en Argentine " et enfin, quelques images d'un des fameux débats qu'ils organisent, et des gens qui s'exprimaient "Les médias mainstream nous racontent n'importe quoi, au moins avec Internet on a des vraies infos"  ..

Ensuite le reportage s'est poursuivi sur les nouveaux sites d'information, rue89, MediaPart, etc.

A priori le sujet sur Reopen et cie ("la vérité est ailleurs" ) était une rediff de2008: http://forum.reopen911.info/p24691 [...] ml#p246910

Ah bah effectivement, c'est ce reportage qui est passé :  
 
http://www.dailymotion.com/video/k1nIsBQZRREyV8RunO

 
  La tentative déspérée de réévaluer les vieilles LU conspis  
Avec une dose de mauvaise foi, on peut mettre au diapason n'importe quelles théories. En fait, si tu résume honnêtement, les arguments en faveur de la DC avancés par les trouffiers ne tiennent pas la route.
Aucun n'a pu prouver la mise en place, l'existence, la résistance au feu et à l'impact des avions de supposés systèmes de mise à feu installés au point d'amorce de la chute des tours.    
Je parlerai même pas de la vieille théorie du no plane par soucis de ne pas vouloir tirer sur les ambulances.

 
Pas du tout, c'est précisément ce qu'est en train de faire Kadahfi en Libye

4 tout au plus

  et lui aussi parle d'al qaida sans arret !
 
       

Oui, c'est bien le document auquel je pensais.    
Merci pour tes explications. Si par hasard je retrouve le post de ce spécialiste, il serait intéressant de copier le lien sur ce forum.
 

     bsr.
        Quels arguments de Jalons ou Eddredon seraient intéressants d'après toi ?
                Trouves-tu que leur discours est crédible (confusion entre force et énergie, amalgames, mensonges, mauvaise foi, travestissement des faits, déni de réalité...) ??
 
       

Y'a juste quelques différences *SUBTILES* :

• Un meurtre revendiqué à plusieurs reprises par les commanditaires ou les exécutants et que les enquêtes menées par les autorités compétentes désignent également comme coupables.
• Un despote haï par le peuple lâché par tous ses copains et qui pour sauver la face malgré le désespoir évident va accuser gratuitement un groupe terroriste ; accusations qui sont incompatibles avec l'état d'esprit de ses opposants, loin de ceux qu'il accuse. Il est loin le temps où Kadhafi faisait venir les journalistes les yeux bandés et où il installait sa tente comme un malpropre dans les jardins parisiens parce que ça ne convenait pas au Frère Guide.

le mouamar est en plein délire ,,la fin est proche , espérons
                 

  bsr
       bon , si je reprend ce texte de jalons:
 
      "Je sais bien que vous ne vous dites pas fans de Bush. N'empêche que beaucoup ici sont choqués qu'on puisse le suspecter lui et sa clique, alors qu'il ont de graves antécédents : guerre d'Irak sanglante démarrée avec une fausse motivation (déjà), commandite d'actes de torture, ... Je les suspecte pour des raisons tangibles et certains s'offusquent en disant que je les accuse. Je trouve ça étrange, c'est tout.  
 
Mon couplet de la France succursale de l'Amérique a trait à la difficulté sur certains sites de discuter sans se faire insulter des incohérences apparentes d'un attentat où Bush et son staff sont impliqués au minimum au niveau d'une incompétence abyssale. Désolé j'ai du mal à croire à l'incompétence abyssale de gens qui ont réussi à envahir l'Irak, surtout que ce sont des habitués des motivations cachées (Irak). Si vous voulez réfléchir sur le réel tentez de répondre aux 6 questions que je vais poser incessamment. Le raisonnement binaire c'est par exemple de suggérer que je dis que Cheney (ou un autre...) est coupable, alors que je ne le considère que comme faisant partie des suspects.
                                                   "
 
 ------- c'est clair , bien écrit , il a du mal a croire a l'incompétence de l'administration Bush . Moi aussi  . Les services secrets américains ont plutot été performants lorsqu'il s'agissait de renverser Allende , et de réaliser des tas de coups tordus  , un peu partout . Bon, on était bien content de les trouver en 44 , d'accord !  J'ai lu que le budget militaire US était supérieur a celui du reste du monde , les crédits n'ont pas du diminuer après le 11 sept !

 
Classique. On a trop vu de film d'action américains et on connait rein à la vie et on estime a tort que les opérations se passent comme elles doivent se passer et que les américains réussissent toujours. Si tu te basait plus sur un référentiel réel tu n'arriverais pas a cette conclusion.
 
 
Pour l'histoire des antécédent, j'ai un problème sur la guerre d'Irak.
_Soit on parle de celle de 2003 et c'est pas un antécédent mais un succédant.
_Soit on parle de celle des années 90, et l'invasion du Koweït me semble une raison suffisante a sa déclaration.
 
 
Ensuite, j'ai un problème sur les accusation au faciès ou au bilan. Si on suit ton raisonnement, constatant des vols de cuivre sur un village, on mettrait directement les gitans du coin en tôle car c'est connu qu'ils ont des antécédents de vols de métaux.

Et ont en foiré un nombre considérable aussi. Baie des Cochons, Somalie, Iran, Côte d'Ivoire ... on pourrait calculer un taux de reussite.