Reprise du message précédent :

Mais personne ne demande de leur faire une confiance totale... (de plus ils ne sont plus au pouvoir...) ce que l'on cherche à avoir ce sont juste des preuves...

 
 
Les conspirateurs qui auraient cachés des systèmes de mise à feu dans des tours à l'insu de tous auraient été incapables de faire mieux qu'exhiber une fiole à l'Onu, des photos satellites montrant des camions ressemblant à des jouets playmobils ? Surréaliste quand on sait que le mobile de la guerre est l'ADM.

Tout à fait

En tant que membre du service "propagande et désinformation sur les évènements du 11 Septembre" à la CIA, j'ai en effet eu accès à ton dossier que tu es en train de rédiger. Ce qui est bien, c'est que même après des années et autant de travail déjà publié, t'arrives encore à nous sortir de nouveaux arguments massues qui font mouche. Bravo

Il va envoyer du lourd ce dossier, on attend sa sortie officielle avec impatience

Préparez vous les truthers, préparez vous, la prochaine bataille arrive  

 
Parce qu'ils le valent bien  

Merci de ce post contenant autant d'informations importantes
 
On ajoutera également qu'il s'est écoulé un certain temps avec que l'on comprenne que des avions avaient détournées. Des avions qui ne répondent plus au contrôle aérien, ça arrive tous les jours. Tout cela a été très bien montré dans le téléfilm sur le vol 93. J'avais fait ce post à l'époque quand il est passé sur M6 :  
 

Tu es une vraie mine d'informations !  

Doux euphémisme. J'aurais plutôt tendance à dire que ce constat est la preuve d'une imposture sans bornes.  
Se référer à un jeu vidéo dans le but de dévoiler une conspiration, c'est le paroxysme de la connerie de la clownerie.

 
Dick Cheney n'a jamais pris le commandement du NORAD http://www.youtube.com/watch?v=NCe0KSIyaZs
 
 
Certains affirment que Dick Cheney avait pris le commandement du NORAD (http://fr.wikipedia.org/wiki/NORAD ) le 11 septembre 2001, et qu'un changement dans la procédure d'interception avec approbation requise de Donald Rumsfeld a eu lieu 3 mois avant :
 
1) Alex Jones dans « Martial Law 9/11 » : « Le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (North American Aerospace Defense Command, ou NORAD). Le matin du 11 septembre 2001, le vice président Dick Cheney avait pris le commandement du NORAD. C'est la première fois de l'histoire des États-Unis qu'un président ou un vice-président a pris le contrôle direct d'une agence militaire. Le NORAD a été fondé en 1957, et les généraux ont toujours eu le pouvoir d'abattre ou d'intercepter des avions détournés. »
 
C'est une déclaration fort intéressante. Mais rien de ce qu'il raconte n'est vrai. Alex Jones semble tirer sa source d'un communiqué de presse de la Maison-Blanche du 8 mai 2001, intitulé « Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction ».
http://www.911myths.com/index.php/ [...] e_of_NORAD
 
Ce communiqué du Président annonce que Dick Cheney a été appelé pour superviser la création de l' « Office of National Preparedness » (ONP), qui « aura pour mission de coordonner tous les programmes fédéraux traitant des conséquences de l'utilisation des armes de destruction massive ». Fondamentalement, le but de cet organisme est d'assurer une réponse coordonnée en cas d'attaque avec des ADM. Le fait d'affirmer que la supervision de l'ONP signifie que « Dick Cheney a pris le commandement du NORAD » relève d'un grossier mensonge. Dick Cheney n'a jamais dirigé le NORAD, ni le 11 septembre 2001, ni à tout autre moment.
 
2) Plus récemment, Alex Jones s'est étendu sur une autre théorie : « Peu avant les événements du 11 septembre, le 1er juin 2001, Dick Cheney a demandé au Secrétaire de la Défense Donald Rumsfeld de diffuser une circulaire au NORAD et au Pentagone. Le document annule le protocole de neutralisation des avions errants ou détournés, et décrète que l'ordre d'interception est soumis préalablement à l'approbation du Président, du vice-Président, ou du Secrétaire de la Défense. »
 
Le document cité par Alex Jones contient cette déclaration : « En cas de détournement, le NMCC (National Military Command Center http://en.wikipedia.org/wiki/NMCC ) en sera informé dans les plus brefs délais par la FAA (Federal Aviation Administration http://fr.wikipedia.org/wiki/Feder [...] nistration ). Le NMCC devra transmettre les requêtes au Secrétaire de la Défense pour approbation, à l'exception des réponses immédiates autorisées par la référence D, en vue d'une assistance du DoD (Department of Defense http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] 9tats-Unis ). »
Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/c [...] 10_01a.pdf
 
Pourtant, le document de juillet 1997 déclarait : « En cas de détournement, le NMCC en sera informé dans les plus brefs délais par la FAA. Le NMCC devra suivre la situation et transmettre toutes les requêtes ou propositions au Secrétaire de la Défense pour approbation, en vue d'une assistance militaire du DoD aux avions détournés. »
Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/c [...] 610_01.pdf
 
Donc l'approbation du Secrétaire de la Défense pour une assistance faisait déjà partie de la procédure en 1997.
 
 
Moralité, si on met de côté les mensonges d'Alex Jones, il est clair que Dick Cheney n'a jamais pris le commandement du NORAD, et que l'approbation requise par le Secrétaire de la Défense pour une assistance fait partie intégrante de la procédure depuis longtemps.

En effet, j'étais au-dessous de la réalité dans mon message précédent. C'est bien plus qu'un article. Vivement ce week-end pour que je trouve le temps de le lire intégralement.

 
Ni débat, ni controverse? Cette bataille en préparation ne serait elle qu'un combat contre des moulins ?

Mais qu'est-ce qu'il a encore celui là ???

 
Ton post devrait être première page si ça n'est déjà fait !

Bon, c'est sûrement déjà passé, mais un site retranscrit, heure par heure, et même minute par minute, et sur la base de vidéos, d'enregistrements audios, d'archives, etc.., les évènements du 11 septembre.
 
Des fois que ça vous ait échappé
 
http://timeline.national911memorial.org/

 
De la propagande  !!  
 
 

On entend même la voix de Mohammed Atta dire "nous avons des avions, tenez-vous tranquilles et tout ira bien", ce qui prouve qu'il n'avait aucune intention de se précipiter dans les tours.
 
Non, moi je penche pour un malheureux concours de circonstance, une double erreur de pilotage de la part des pirates, pilotes débutants, qui ont été incapables d'éviter les tours (malgré les efforts faits pour redresser l'appareil, comme on le voit notamment sur la vidéo du deuxième avion, il fait un effort désespéré pour l'éviter, mais rien à faire, ça ne se dirige pas comme un scooter)...

On y voit aussi une tentative désespérée des zelikow-bushistes de dissimuler l'effondrement du WTC7 au reste du monde  

 
Ah, me gâche pas mon plaisir, j'ai pas encore pu voir le truc

Mon petit doigt me dit que certains amateurs vont avoir une belle surprise.  
En particulier les étudiants (Jones, Pole, et Cie) qui ont longtemps prétendu que l'apparition de sphérules riches en fer dans les échantillons de chips rouges à une température DSC inférieure à 700 °C serait une preuve de nanothermite !  
A mon humble avis, un spécialiste ne devrait avoir aucune difficulté à trouver une explication rationnelle à ce phénomène, et très rapidement qui plus est. Un cas d'école !    
J'ai l'honneur de vous annoncer que l'article de Harrit et Jones est réduit à néant, pulvérisé par le nouveau dossier de Moorea.

 
Tout ça pour rien    puisque cet article n'existe plus sur le plan scientifique, la revue ayant mis la clef sous la porte (voir les news sur bastison...)      
 
Du coup, j'ai peur que l'éditeur en chef me fasse sauter le passage. Ce serait dommage  

 
L'éditeur en chef aurait tort de faire une chose pareille, il ne faut pas oublier que :
 
- l'argument "on a retrouvé des résidus de nanothermite dans la poussière du WTC" est lisible partout sur le net dès lors qu'on aborde la théorie du complot sur le 11 septembre.
- Reopen a gardé une copie de l'article de Harrit et Jones et continue à clamer que ce serait un élément à charge contre la "VO"
- l'article est toujours en ligne sur le site de Bentham, même si la revue "The Open Chemical Physics Journal" n'existe plus. On peut accéder au fichier pdf sur ces pages :  
http://benthamscience.com/open/sea [...] ch.htm#388
http://www.bentham.org/open/tocpj/ [...] 7TOCPJ.pdf
 
- il est l'exemple-type de l'amateurisme (et de l'incompétence !) caractéristique du mouvement truffier, dont ils ne cessent de nous faire la démonstration.
- Niels Harrit et Steven Jones ont été invités sur de nombreuses chaînes de télévision pour présenter leur "découverte" ( ) et beaucoup de gens ignorent que la revue de Bentham a été supprimée.
- et puis surtout, ce passage du dossier est vraiment trop génialissime !
Ceux qui ont crié à tue-tête "microsphères riches en fer= preuve de nanothermite" vont vite déchanter, c'est sûr et certain.  
 
Rappelons que c'était le seul argument qui restait à Jones pour soutenir son article. Et pourtant ce phénomène n'a strictement rien de mystérieux pour un spécialiste...

 
Il fallait juste tomber sur le bon article... ça m'a pris un peu de temps (c'est vrai que j'avais quand même d'autres choses à foutre, notamment avec les délits d'initiés ou les aspects aéronautiques) mais bon, maintenant tout est clair.
 
(  nombre d'or, je t'ai envoyé un mail     (suite de l'article)  )

Info : la revue de Bentham est réapparue, et avec toutes ses casseroles !! Un bonheur n'arrivant jamais seul, un nouvel article vient même d'être publié après plus de 20 mois de vide le plus absolu... Néanmoins, la revue n'ayant toujours pas trouvé de nouveau rédacteur en chef, les personnes intéressées sont priées d'envoyer un CV.  
 
Je suis quand même soulagé, j'avais peur qu'on me fasse sauter le chapitre neuneuthermite !!  

 
Putain j'avais même pas capté

Et oui, on est obligé de fonctionner avec des noms codés pour la couverture    
Normalement c'est blindé, le truther ne peut pas comprendre  

La CIA c'est plus ce que c'était

Il semble au passage que Bentham ait modifié son interface de soumission d'articles, maintenant il faut être inscrit chez eux pour y accéder il me semble.
 
Zut je ne pourrais plus faire mon jeu des sept différences entre le système de soumission de The Open Chemical Physics Journal et celui de The Open Information Science Journal  

Nombre d'or, fais gaffe, merci de ne rien dévoiler chez les truffiers tant que je n'ai pas le film... Ils ne se contenteront jamais des photos puisqu'elles seront forcément trafiquées !!    
 
Merci  

Moorea, tu vas même pouvoir ajouter qqes lignes à ton dossier 9/11 avt sa sortie !    
 
Une nouvelle vidéo et des images de l'attentat du 11-Septembre dévoilées

Salut à tous.
Je pense qu'un débat n'avance que si des idées différentes sont confrontées, c'est pourquoi je me permets d'échanger avec vous.
 
J'espère juste que je ne vais pas déchainer les foudres et que nous pourrons avoir un débat d'idées courtois et constructif !
Concernant les deux tours, la nanothermite et les démolissions contrôlées, je dois vous dire que je ne suis pas convaincu... Les deux tours de 110 étages sont tellement hautes et énormes que je pense qu'aucune théorie ne pourra être prouvée à moins de reconstruire un building strictement identique... ce qui sera impossible.. Donc sur ce point, ne sachant pas, j'aurais tendance à me ralier à la version officielle. De plus, aucun expert en démolition n'a jamais eu à faire tomber de tels buildings donc je pense que même leurs avis peuvent être erronés...
 
Cependant j'ai deux questions sans réponses qui m'interpellent vraiment et qui pour moi apparaissent comme une tâche dans la version officielle et qui me font douter :
 
- Comment peut-on expliquer l'effondrement du bâtiment 7 qui, s'il y a un doute sur les deux tours, ressemble à s'y méprendre à une démolition contrôlée (avouez-le tout de même !)... Comment a-t-il pu effondrer totalement symétriquement et surtout, pourquoi le rapport officiel ne le mentionne pas... je ne parlerai même pas du fameux "pull it" qui à défaut d'être une révélation n'a en tout cas pas arrangé les choses !!!...
 
- Quelle raison a pu pousser le FBI à récupérer toutes les vidéos montrant le crash sur le pentagone ? Qu'ont-ils à cacher ?
 
Je ne vous cache pas qu'une seule vidéo du crash sur le pentagone aurait de grandes chances de me rallier à la VO....
 
Je pense que même les pro VO devraient réclamer que le FBI dévoile enfin ces vidéos qui seraient pour eux un argument imparable !
 
Que pensez-vous de mes doutes ? J'aimerais bien avoir votre point de vue et vos avis là dessus

As-tu remarqué que le sujet fait déjà 1874 pages au moment où tu postes? Pense-tu que tu es le premier à aborder ces questions? Est-ce que par hasard tu as consulté le premier post, comme le titre du sujet le dit en toute lettre?

 
If (troll) stop
Else go page 1.

 
Perso, je pense comme toi, c'est pas net tout ça

=> http://wtc.nist.gov
 
Et non, ce n'est pas parce que « ça ressemble » que « c'est », sinon je peux dire que puisque ce clone de PSP ressemble à une PSP, alors c'est une PSP :

 

Non.
 

Le rapport de la commission relate les défaillances de services secrets ainsi que le parcours des terroristes, et n'est en aucun cas un rapport d'analyse scientifique.
 

Juste une question simple : où est le lien logique quand on dit que « nous avons eu tellement de pertes humaines que le plus sage serait de faire péter mon bâtiment ? »
 

Les vidéos du FBI ont été rendues publiques. Il suffit de faire une requête FOIA pour avoir droit aux 85 vidéos. Et non, ils ne réquisitionnent pas les vidéos dans le but de cacher quelque chose, c'est le chemin normal qu'emprunte toute enquête initiée par leurs services.
 

Pourquoi ? Quand vous dites plus haut qu'une vidéo qui montre un bâtiment qui s'effondre comme une preuve de démolition contrôlée, pourquoi vous diriez qu'une hypothétique vidéo du crash du Boeing du Pentagone serait à 100 % authentique ?
 

Non, on a déjà des bouts de cadavre, des bouts de carlingue, une boîte noire et des témoignages.
 

Que vous avez été bien intoxiqué par les mensonges de ces soi-disant « chercheurs de vérités ».
 
[edit] sinon oui, lire le premier post.

 
Priceless les commentaires des conspis qui affirme que  
 

 
sans jamais évoquer un seul rapport scientifique mais seulement leur sacro saintes croyance. Des commentaires au diapason de l'état de leur mouvement  
 
Quand l’hélico passe au dessus de la tour Nord à 0:47 minutes, , la densité de fumée  est telle qu'il est fort probable que celle ci est rendue impossible tout atterrissage aux sauveteurs et accès par le toit.
 
Vu sur Canal plus ce jour, Jean Marie Bigard, interrogé sur Europe 1 quand à lui, aurait eu de nombreux messages de soutiens sur ses propos sur le 9/11 d'américains célébres comme Sharon stone, Lynch et Madonna qui l'aurait soit disant personnellement félicité.    

 
Ca s'est confirmé : ça n'a pas tenu debout

faut VRAIMENT que vous arrêtiez avec le 11 septembre ...

Remarque que depuis les révolutions de se printemps, j'ai l'impression que ça se calme les conspis.
 
Faut dire que l'antiaméricanisme en libye qui empêche toute intervention occidentale pour soutenir les rebelles ça fait une ptite tache sur le CV de cette noble cause

Putain les commentaires    
 
Du même gars :  

Vu le caractère récurrent des questions ci-dessous, une chose est sûre, tu ne fais que reprendre des poncifs conspirationnistes.
 

À l'instar de certains conspirationnistes, tu poses cette question comme s'il n'existait qu'un seul rapport officiel... Il en existe plusieurs : voir la première page de ce forum. La question habituelle des conspis un peu mieux renseignés est la suivante : "pourquoi le rapport de la Commission 911 ne mentionne pas le WTC7 ?". Voici la réponse :
 
Le "Omission Report" sur le WTC7 http://www.youtube.com/watch?v=Ojb-QbJwEJE
 
Parmi les bourdes conspirationnistes les plus récurrentes (et reprises par les personnalités Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard), il y a celle qui consiste à mentionner l'omission du cas de l'effondrement de la 3ème tour (WTC7) dans le rapport de la Commission 911 (dit "Commission Kean Hamilton" ) publié en 2004 (1) :
- « Il y a un truc basique : elle traite de tout sauf de l'effondrement des tours. Elle n'explique pas les deux tours, et elle n'explique pas la 3è tour » (Mathieu Kassovitz, Café Picouly, France 5, 9 octobre 2009)
- « La tour n° 7 par exemple ne figure pas dans cette version officielle. On l'a juste un peu oubliée » (Jean-Marie Bigard, Revu et corrigé, France 5, 26 septembre 2009)
 
Mais la raison pour laquelle ce rapport ne mentionne pas les effondrements des tours (WTC7 inclus) est simple. Le rôle de la Commission 9/11 n'a pas consisté à réaliser des expertises en ingénierie. Sa mission a été d'enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d'événement à l'avenir.
 
La tour WTC7 n'a pas été la cible des attaques terroristes. Son effondrement résulte de la chute de débris en provenance du WTC1 (voir http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso ), puis de l'incendie. D'autres édifices ont été détruits par les chutes des débris, dont l'église Saint-Nicholas. Ils n'ont pas davantage été mentionnés dans le rapport. Plus de 20 bâtiments ont été endommagés par les chutes de débris. 8 bâtiments ont été complètement détruits ou voués à la démolition.  
 
La Commission 911 n'a enquêté sur aucun de ces bâtiments. Pourquoi ? Parce que l'examen des effondrements (WTC7 inclus) relève de l'ingénierie. L'étude sur les causes des effondrements des WTC a été du ressort du NIST (2). Ses rapports sont publiés sur http://wtc.nist.gov/NCSTAR1
 
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Rappo [...] 9tats-Unis
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Natio [...] Technology
 

WTC7 - Le 'Pull It' de Larry Silverstein http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE
 
Larry Silverstein est locataire (leasing) des bureaux du WTC détruits le jour des attentats du 11 septembre 2001. Les conspirationnistes affirment que son emploi de l'expression 'pull it' (dans le documentaire America Rebuilds, diffusé en 2002 sur la chaîne publique PBS) avait valeur d'aveu de "démolition contrôlée" du WTC7 : "Je me souviens d'un appel du commandant du Fire Department, m'expliquant qu'ils n'étaient pas sûrs de pouvoir contenir l'incendie. Comme je disais, vous le savez, nous avons eu de terribles pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente à faire est de 'pull it'. Et ils ont pris la décision 'to pull', et ensuite on a vu la tour s'effondrer".
 
Les "truthers" du 911 se basent sur l'assertion selon laquelle 'pull it' serait une expression courante dans l'industrie de la démolition contrôlée et qui signifierait "démolir avec des explosifs". Mais c'est complètement faux !
 
Sur Youtube, il a été demandé à de nombreux auteurs de vidéos conspirationnistes de fournir la source de leur affirmation selon laquelle "pull it" signifie "démolir avec des explosifs". Aucun d'entre eux n'a été en mesure de fournir la moindre source d'un expert de la démolition contrôlée ! Selon 11 entreprises de démolition contactées par Ronald Wieck invité par Hardfire, 'pull it' n'est pas, et n'a jamais été une expression signifiant "démolir avec des explosifs". Ces entreprises sont :
- BrandenBurg industrial Service Compagny,
- Vaccaro Construction,
- Drop-A-Box,
- A-1 Affordable Construction Company,
- Jersey Shor Demolition,
- Bluegrass Companies,
- EJB Global Services,
- Demolition Consultants,
- Robinette Demlition, Inc.,
- Cutting Technologies,
- Controlled Demolition, Inc.
 
"Nous n'avons jamais entendu l'expression 'pull it' pour désigner une démolition d'un bâtiment par des explosifs, et ne l'avons jamais nous-mêmes employé entre collègues" (Brent Blanchard, http://implosionworld.com). D'après http://implosionworld.com, 'pull it' peut être utilisé pour décrire le procédé qui consiste à tirer vers le bas avec des câbles une structure de faible hauteur et préalablement affaiblie. C'est de cette façon que la démolition du WTC6 a été achevée. Le WTC7 faisait 47 étages et, évidemment, aucun câble n'a été vu fixé au bâtiment avant son effondrement.  
 
Ce ne pouvait pas être un lapsus. Donc que voulait dire Larry Silverstein par 'pull it' ? Il n'y a pas beasoin de chercher bien loin. En juin 2005, Silverstein a précisé que par "it", il voulait dire "l'équipe de pompiers encore présente dans le bâtiment".
 
Dans le documentaire "America Rebuilds", Silverstein avait ajouté : "Et ils ont pris la décision 'to pull' [...]". Pas "Je", ni "Nous". "Ils" ne sont autres que les pompiers du FDNY. La personne qui a pris la décision d'évacuer tous les secouristes, civils et reporters à trois patés du building vers 15 heures est le capitaine Daniel Nigro. Pour le FDNY, dans ce contexte 'to pull' ne signifie rien d'autre que "évacuer".
 
Le commandant Nigro a estimé que le WTC7 était en danger imminent d'effondrement en raison de l'ampleur de l'incendie devenu incontrôlable. 39 personnes ont déclaré que la chute du WTC7 allait se produire. 27 ont employé précisément le terme "pull" en se référant à l'évacuation du WTC7 par les pompiers du FDNY, afin d'épargner des vies humaines :
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] fromdanger
 
Mais puisque les "truthers" du 11 septembre 2001 estiment que les pompiers new-yorkais ont menti, ou bien s'estiment plus à même que les pompiers new-yorkais de décider de ce qu'il fallait faire, alors ces "truthers" peuvent aussi décider que la WTC7 n'a "jamais été en danger d'effondrement" et que par conséquent Larry Silverstein a "ordonné sa démolition"...
 
"Les théories du complot abondent et je crois fermement qu'elles sont toutes sans fondement" (Daniel Nigro, commandant du FDNY).
 
En savoir plus :  
- http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf
- http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] aire-saute
 

Deux vidéos montrent le crash sur le Pentagone :
1) http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg Source : http://www.judicialwatch.org/archi [...] ht77-1.mpg
2) http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc Source : http://www.judicialwatch.org/archi [...] ht77-2.mpg
 
Je commente la première de ces vidéos. Elle est enregistrée depuis une caméra située à 150 m du point d'impact, à une cadence de 1 image/s, ce qui est suffisant pour enregistrer les passages des voitures. La vitesse de l'objet volant est de  l'ordre de 850 km/h, soit 235 m/s. Autrement dit, le parcours de l'avion est au maximum de 235 m entre 2 images.  
 
Néanmoins, quelque chose est perceptible à la position 00:24 :  
- en arrière plan, l'horizon est constitué d'arbres et de constructions. Jusqu'à 00:23, on n'y voit strictement aucun changement à l'horizon.  
- à 00:24, l'apparition de la pointe noire coïncide avec celle de la traînée blanche située juste derrière. L'hypothèse la plus probable de cette apparition est celle du gouvernail d'un objet volant.  
- à 00:25, la traînée blanche en spirale (voir http://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M ) masque tout sur la trajectoire.  
- ensuite, la boule de feu atteste d'un apport important d'hydrocarbures.
 
Cette vidéo n'apporte aucune preuve dans un sens ou dans l'autre. On peut néanmoins d'ailleurs vérifier la cohérence de la taille de l'engin filmé avec celle d'un Boeing 757, en utilisant des outils logiciels 3D à la portée de tout internaute : voir la description de la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc
 
En savoir plus :
 - Jean-Marie Bigard : « Pourquoi Obama ne montre-t-il pas les vidéos du Pentagone ? » http://www.conspiracywatch.info/Bi [...] _a566.html
 - 84 caméras situées autour du Pentagone (anglais) http://www.911myths.com/index.php/ [...] gon_videos
 - 136 témoins de l'attaque du Pentagone http://www.youtube.com/watch?v=pT3Y-30Nua4
 - Pas d'avion sur le Pentagone ? http://www.youtube.com/watch?v=Iubiwpzt5Fode
 - Bourde de l'avion gigantesque superposé à la vidéo officielle http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc
 - Crash sur le Pentagone - Reconstitution en images de synthèse http://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M
 - Les dégâts du vol 77 sur les anneaux du Pentagone http://www.youtube.com/watch?v=WTWxT_cYj4s
 - Pentagone - Photos des débris du Vol 77 http://www.youtube.com/watch?v=cfPc0Wa_qS4
 

Aussi longtemps que les conspirationnistes ne verront pas une vidéo en gros plan d'un Boeing 757 avec son numéro d'immatriculation, voire montrant le visage d'Hani Hanjour parfaitement reconnaissable à travers le cockpit, ils seront persuadés que le FBI cache quelque chose...  
 
Personnellement je n'en sais rien. C'est à supposer qu'il existait sur les lieux une caméra ayant la position et l'orientation idéales pour filmer en gros plan et avec une bonne résolution les derniers 250 m avant le crash ; avec enregistrement permanent de la vidéo, et à une cadence nettement plus élevée que 1 image/s. Il n'y a guère que les conspirationnistes qui en sont certains.

Merci beaucoup à Andromede95 et à 240-185 d'avoir pris tu temps pour me répondre, et a m'avoir apporté des arguments constructifs sans me prendre de haut.  
 
Je vois que ce n'est pas manifestement la qualité de tout le monde ici.
 
Je vais donc vous répondre par respect pour vous et bien que ma passion ne soit pas de me faire traiter de troll sur les forums.
 
Bien évidement que je suis allé visiter des sites conspirationnistes, et c'est pour la même raison que je viens vous rendre visite : pour peser le pour et le contre et me faire ma propre opinion !
 
Je veux bien comprendre pourquoi la commission ne parle pas du bâtiment 7... Si elle avait dû développer une thèse sur chacun des bâtiments détruits où abimés ce jour là, le rapport aurait été bien indigeste !
 
Par contre, pour l'histoire du malheureux "pull it", Silverstein est un homme d'affaires et n'est pas un professionnel de la démolition contrôlée. Il me parait totalement logique qu'il n'ait pas utilisé le vocabulaire des professionnels du domaine pour décrire la chose. Donc là, je ne suis pas convaincu.
 
Sinon, d'accord aussi pour dire que si une vidéo existe avec l'avion heurtant le pentagone, beaucoup diront certainement qu'elle est truquée et ne l'admettront pas ! mais beaucoup d'autres aussi seront convaincus ! Personnellement, je l'attends avec impatience...
 
Merci pour vos arguments

Bis: la commission n'avait pas pour but d'expliquer techniquement pourquoi les tours sont tombées, ca c'est le role du NIST. Ca tombe bien il y a un rapport complet sur le WTC7.

Et bien oui, donc ce qu'il voulait dire c'est qu'il était d'avis de cesser la lutte et de retirer les pompiers du WTC7.

Rien ne permet de supposer qu'une telle vidéo existe, la plupart ne montre rien et les quelques unes où l'on distingue le crash ne permettent pas d'identifier formellement l'appareil. Mais c'est de toute façon inutile, les dizaines de témoins directs, les débris de 757, les analyses ADN, les dégats structurels,... Suffisent à démontrer le crash du vol 77 au Pentagone.