Reprise du message précédent :

 
De toute façon, capturer un homme n'est pas l'apanage d'une armée, mais plutôt des services de renseignements ...Dans toutes les guérillas, les chefs sont toujours activement recherchés, pas pour ça qu'ils sont chopés ! Et grosso modo, OBL, s'il est encore vivant, ce dont je doute fort, doit être dans les zones tribales du nord-ouest du Pakistan !

 
Oui enfin ça n'empêche pas les trouffiers de fantasmer sur les capacités militaires US... Comme jusqu'à ya pas si longtemps, les liaisons stations / drones US n'étaient même pas chiffrés..

J'ai remplacé l'adresse de la page par celle de l'image pour afficher la photo.
 

Il existe du matériel bien plus approprié pour se repérer en vol : balises VOR et/ou navigateurs GPS, à portée d'utilisation même pour des pilotes kamikazes. Et contrairement à ce que racontent certains fantasques conspirationnistes, s'aligner sur un bâtiment de 64 m de côté n'a rien d'un exploit.

 
Certes, mais avec toute leur puissance militaire, les US n'ont jamais chopé les dirigeants des vietcongs ...une armée c'est fait pour combattre une autre armée ou pour imposer un ordre dans un pays, pas pour arrêter une personne ...

 
Je sais pas si tu remarques que c'est justement ce que je suis en train de dire ^^

 
Merci pour la photo.
 
Oui pour les tours, cela n'a rien d'un exploit effectivement.  J'ai pris un exemple trop rapidement.  Mais pour le pentagone et la cible non atteinte par le vol 93, ça me parait plus logique d'avoir eu des jumelles.  On peut imaginer que les pirates ne s'y connaissaient pas trop en VOR ou GPS.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

VOR,ADF,GPS c'est tres intuitif à manipuler,ils avaient l'embarras du choix .

L'apprentissage de l'utilisation des systèmes de guidage VOR et GPS est à la portée de tous. Il suffit juste d'avoir, par exemple, Flight Simulator. Ca leur a sans doute aidé à se diriger vers le Pentagone, mais sûrement pas de le viser. Le reste a été une question d'habileté du d'Hani Hanjour, le mieux formé parmi les 4 pilotes kamikazes.

Ouais, franchement, foutre un boeing dans une tour ou au RdC du Pentagone, c'est à la portée du premier venu, je comprends même pas pourquoi on file des milliers d'euros tous les mois à des mecs pour piloter des trucs qu'on peut apprendre à diriger en 3 mois avec un jeu vidéo

Moi comme un con j'pensais qu'on les payait pour transporter des passagers sans tous les tuer.  

 
Oui je m'amuse depuis quelques mois avec Flight simulator X mais je n'ai toujours pas réussi à bien comprendre ce VOR.  Je n'utilise que le GPS qui est très simple à utiliser, même si moi je n'arrive pas même à retrouver Manhattan et donc les tours non plus.  
 
Peut-être parce que je n'arrive pas à rentrer des coordonnées de quartier d'une ville dans ce GPS.
 
Par contre le pentagone, je suis dedans à tous les coups.  En tout cas en piqué car je n'ai pas assez d'expérience pour le rase-motte.
 

 
La formation des vrais pilotes c'est pour éviter les grattes-ciel et pour faire des manoeuvres en préservant le confort des passagers. Une petite nuance!  

J'ai une petite théorie sur le crash du vol 93, peut-être un tout petit peu tirée par les cheveux (mais je suis chauve, je m'en fouts).
 
Le cinquième pirate (Moussaoui) n'a pas embarqué et donc ses bagages non plus.
 
Si on admet qu'ils visaient la maison blanche, les jumelles retrouvées dans les bagages de Moussaoui n'ont pas pu aider les autres pirates qui ont certainement tourné en vain pour la trouver (la maison blanche).
 
J'ai essayé de nombreuses fois sur Flight simulator X et que dalle pour moi.
 
Mais je suis chauve hein!

les vieux cons, c'est la plaie de la société

C'est d'autant moins flagrant que le tramage dégrade la qualité de la 2ème photo, notamment dans la partie où on est supposé voir un Boeing 757 :

 
A t-on quelque part sur le Net une autre image de cette caméra ?
 
Et ce matin du 11 septembre 2001, des travaux de renforcement de cette aile du Pentagone étaient en cours, mais... est-ce qu'il y avait bien cette grue géante visible en haut à droite de la photo ???????

Non, t'es blonde !  

 
Je n'ai pas réussi à trouver une autre image de cette caméra, mais j'ai envoyé un Email sur le site du FBI pour savoir dans quel contexte ils ont publié cette photo.  
 
Il me vient quand même un doute...  Cette photo ne se retrouve pas non plus dans les pièces à conviction du procès Moussaoui.
 
Mais puisqu'elle est sur ce topic depuis la page 1268 et qu'elle a été citée plusieurs fois par la suite, mon doute s'évanouit.  
 
Si cette photo n'est pas ce que prétend ce topic, il est évident que les conspiros de tous poils se seraient jetés dessus.
 
Edit : @ Andromede95.  Non j'étais blond avant d'être chauve, mais je vois franchement pas le rapport.

 
J'ai trouvé la caméra I395 concernée.  Faudra attendre car pour le moment il fait noir là bas et impossible de comparer.  Mais j'irai voir demain.
 
http://www.trafficland.com/city/WAS/camera/720/
 

Le gros machin blanc sur la droite, c'est ça qui est censé être l'avion ???

 
en fait, au sujet de cette photo, il y a un petit topos que je devrais faire. Il y a des conspirationnistes qui ont un vrai argument sur cette image mais qui, bien qu'habitué à poster ici à l'époque, préférait bouletiser ce topic plutôt que de montrer leur vrai argument.  
 
Je pensais éclaircir ce point, lorsque j'aurai plus de temps, mais le temps semble venu. Voici en gros l'argument, intéressant mais qui comporte tout de même une erreur :
 

 
Je ne connaissait pas la position des caméra et la forme qui me semblait la plus proche de celle d'un avion est la masse claire sur l'image de droite. Pour le personnel du service de l'autoroute, l'avion est sur la caméra de gauche.
 
Comme le montrent nos amis complotiste, l'image de gauche ne présente vraissemblabement qu'un mauvais reflet. De même, du fait de sa position, l'applat blanc. sur l'image de droite ne peut être l'avion. En bref, aucune des deux images ne présentent d'avions.  
 
Mais, allons un peu plus loin, la personne qui a fait le montage pense que l'applat blanc est en fait le Pentagone et utilise des images récentes pour le démontrer. Le problème est que les deux images n'ont pas été prises au même moment de la journée. Les rambardes de l'autoroute ne sont pas ensoleillées sur le même côté.  
 
En bref, ce qui est éclairé par le soleil sur les images de 2001 sont dans l'ombre sur les images plus récentes et vice-versas. Du coup, la façade visible du Pentagone peut difficilement être ensoleillée sur l'image du dessus et du dessous. Le Pentagone, sur l'image du haut a toutes les chances d'être la masse sombre au dessus de l'applat blanc, ce qui correspondrait aux ombre des rambardes de l'autoroute.
 
Quelle conclusion en tirer ? Alors même qu'un objet de la taille du Pentagone est moyennement reconnaissable, les conspirationnistes persistaient et persistent sans doute encore à demander des images de vidéo-surveillance où on voit clairement le Boeing s'encastrer à plus de 600 km/h dans le Pentagone.

 
Ouch aië aïe.  C'est dommage car ça m'enlève une théorie qui expliquait pourquoi les conspiros ne se sont pas jetés sur cette photo.  Je n'expliquerai donc pas cette théorie.
 
Du coup, ma demande de renseignement sur le site du FBI va passer pour une bêtise.  Quoique c'est pas si grave, je leur ai demandé dans la foulée d'autres renseignements intelligents.
 
Et puis ça n'aurait rien apporté si c'était l'avion sur la photo de la caméra puisqu'on connait son parcours jusqu'au crash dans le pentagone.
 
Juste pour rire, je pourrais envisager une théorie (fausse bien sûr) avec un pentagone volant.  J'imagine la scène.
 

Entièrement d'accord. Il n'y a rien à tirer de ces deux images, ni dans le sens de la thèse du "no-plane", ni dans le sens de la VO. Ces images sont inexploitables. En plus, il y a cette grue en haut à droite de la 2è photo...

 
Le FBI a normalement saisie un certain nombre de vidéo, certaines ont été rendues publiques. Il me semble que sur toutes les caméras qui étaient présentent, bien peu étaient orienté vers la trajectoire de l'avion ou la bonne façade du Pentagone. La principale raison est que leur rôle est soit de surveiller le traffic au sol, soit surveiller les intrusions ... toujours au sol.  
 
Reste quelques caméras qui étaient bien orientée, mais qui sont soit de trop mauvaise qualité, soit ne sont pas enregistrées, soit enregistrent une image par seconde et encore. Dans un cas, la bande vidéo est en fait une compilation de ce que filme plusieurs caméra mis en un seul plan partagé, avec donc des images de très très faible résolution.  
 
Ce qui est assez marrant, c'est qu'à l'époque, le fait que le crash du Pentagone n'aie pas été pris en vidéo n'avait choqué personne ou presque. C'est maintenant, avec la génération Youtube et smartphone que le raisonnement "pas de vidéo => pas d'avion" est apparu (bien entendu, nos amis utilisent des effets de manche pour masquer le côté particulièrement creu du raisonnement).

N'oublions pas ce témoignage de truther sur http://penttbom.com :
 

Un angle de vue semblable, réalisé en 3D avec Google Earth, montre que le lit "avion" coïncide avec le parking situé au nord du Pentagone.

Merci pour la mise au point au sujet de ces images, elle ne montrent donc rien mais c'est pas comme si elles étaient nécessaires pour conclure au crash du vol 77 sur le pentagone.

 
 
En matière de repérage,  le vol 11 a longé le fleuve Hudson qui mène directement à New York City, ce qui a sans doute facilité la tache de Mohammed Atta pouvant éventuellement piloter en "visual flight rules".  

Non mais je veux bien ce qu'on veut, mais un cockpit de 747, c'est fait comme ça :

Après, on me dit que n'importe quel abruti peut piloter ce truc et le foutre dans une tour, très bien, mais je suis tout de même dubitatif.

Tiens à propos d'images et de manipulations truffières de - très, très - haut niveau, suite à l'écriture du chapitre sur la mécanique de la rupture pour le ch'ti dossier en préparation, j'en ai découvert une belle...    
Cela m'a conduit à réaliser un p'ti doc : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Decoupages.pdf
 
C'est un brouillon.  
 
à noter : pour une affirmation mensongère balancée par une truffe de haut vol en 30 secondes chrono sur le net, le temps et la recherche nécessaires pour démonter l'imposture crasse...

Sans avoir a effectuer de décollages/atterrissages, sans s'occuper de l'insertion dans le traffic aérien, des communications et encore moins du confort des passagers, c'est effectivement relativement simple pour quelqu'un qui a un minimum de formation et une pratique des simulations. L'utilisation des instruments de base varie très peu d'un avion à l'autre.

(A propos de ta photo tu peux déja diviser par deux le nombre de cadrans, ce sont des senseurs pour la plupart qui donnent des infos sur l'état des réacteurs et il y en a 4 sur le 747 et deux sur les 757/767, voici celui d'un 757 et sincèrement les instruments vitaux à utiliser dans la mission des terroristes se comptent sur les doigts de deux mains : http://www.airliners.net/photo/Sky [...] 098101/L/)

Heuuu ouais ... donc si on poursuit ton raisonnement c'est pas les pirates qui étaient aux commandes ? Et le fait que dans la liste des passagers un certains nombre sortait juste d'une session de cours de pilotage ça c'est le genre de coïncidence qui ne te laisse absolument pas dubitatif ?

 
Ouais, enfin dire qu'on peut apprendre à piloter ces trucs avec Flight Simulator, ça revient à dire qu'on peut apprendre à conduire en jouant à Trackmania, je trouve
 

 
Tu ne poursuis pas mon raisonnement, tu extrapoles
 
Je dis simplement que dire qu'on peut apprendre à piloter ces trucs avec Flight Simulator, ça me semble un peu capillotracté, et je pense qu'il y a des arguments plus pertinents à sortir pour les débunkers, que celui-ci.
 
Mais vous faites bien ce que vous voulez.
 
Quant à ton info sur les passagers qui sortaient juste d'une session de cours de pilotage, j'en savais rien, mais si ça se trouve il y en avaient aussi qui sortaient d'une réunion sur l'opportunité de relancer la plantation des oranges au mois d'aout, c'que j'en sais moi

Les terroristes n'avaient pas non plus à apprendre à allumer les moteurs d'un boeing et de vérfier les différents paramètres inhérents.
 
 

 
 
En l’occurrence, il est fallacieux de faire passer les terroristes du 9/11 pour de sinistres abrutis sortant de grottes à Tora Bora. Ces individus avaient de haut niveau d'étude, diplôme de pilote amateur et nombreuses heures en simulateur de boeing 727. Bref les connaissances suffisantes pour maintenir ou changer un cap,  maitriser l'assiette, le tangage, la vitesse pour éviter un overspeed ou un décrochage.  
 
De plus les instruments "basiques" présents sur le Cesna sont aussi présents sur les boeing. Edit : Variomètre, altimétre, horizon artificiel....

 
C'est clair, et je pense que c'étaient tout sauf des abrutis.

Tu as noté que je parlais aussi de formation et  pas que de simu dans ma phrase ?  

 
Tout à fait. J'avais réagi initialement au post d'andromede, lequel a ensuite nuancé ses propos, donc voilà, je pense qu'on ne PEUT PAS dire sérieusement qu'avec un peu de flight simulator, hop on monte dans un 747 et go le pentagone. Si on est d'accord avec ça, on peut passer à la suite

On est d'accord mais comme les pirates du 9/11 n'ont justement pas fait que du FS je ne vois pas en quoi c'est pertinent sur ce topic.  

(bis: c'était des 757/767 pas des 747 cf mon deuxième post en remontant)

Il me semble que Hanjour avait 600 heures de vol,une license de pilote proffessionnelle en poche et 30 heures de vol sur simulateur pro,pourquoi tu n'en parles pas Maldoror ?

 
Ah oui je m'en souviens de cette image. Même sans être expert BTP, on voit très bien que les poutres ont été découpées pdt les opérations de déblaiement et qu'elles appartiennent au bas de la tour (qui, elle, s'est effondrée depuis le haut donc je vois pas bien l'intérêt de la thermite au ras du sol   logique truffière sans doute...   ). Je me demande comment un trouffier peut sortir ce genre de preuves sans penser une seule seconde qu'il va se faire découper en deux 5 min après...