Reprise du message précédent :

 
 
Phrase originale « We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. »
 
Indice # 1: L'appel a été passé entre un chef des pompiers et Silverstein.
Indice # 2 : Les pompiers ne sont pas habilités à recevoir un ordre de démolir un bâtiment....
 
Le choix se restreint vite..
 
 

 
 
 Ou pas....

 
Je suis pas trop complètement tout à fait sur de vous suivre
 

 
Le principe du rasoir d'Occkham (faudra se mettre d'accord sur comment ça s'écrit vraiment aussi un jour) est une foutaise pour ceux qui ne le comprennent pas. Ce n'est pas quelque chose qui a vocation à être un mécanisme de résolution automatique de questions, c'est simplement une base qui évite de sombrer dans le relativisme intellectuel le plus total où toute hypothèse a une valeur égale aux autres. Donc, les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables, ça ne veut pas dire qu'elles sont toujours vraies, mais ça n'empêche évidemment pas d'être de mauvaise foi et de bâtir les sophismes les plus criants en interprétant mal le concept...

William of Ockham (also Occam, Hockham, or any of several other spellings, pronounced /ˈɒkəm/) http://en.wikipedia.org/wiki/William_of_Ockham

Non, l'hypothèse la plus probable est : parce qu'après étude on a conclu qu'elle est valide et qu'on ne veut pas laisser passer des mensonges et de la désinformation qui va induire en erreur des gens qui vont se faire manipuler à l'insu de leur plein gré. Mais en bon complotiste que tu es, tu ne comprend rien à la logique normale et donc tu essayes de faire croire qu'on prête attention à ces théories farfelues parce qu'elles pourraient être pertinentes et même être la vérité et qu'on aurait besoin de se rassurer dans nos croyances. Ce sont les complotistes qui sont dans leurs croyances, pas nous. Ou en tant que manipulateur, en tant que complotiste se faisant passer pour un pro-VO, tu veux croire qu'on (les pro-VO) trouve une pertinence à ces théories. Ce qui n'est pas mieux.

Les faits ? Les faits sont simples : Sylverstein a demandé (ou proposé si tu préfères vu que c'est pas lui qui donne les ordres) aux pompiers de quitter l'immeuble car il était inutile de risquer encore des vies pour un bâtiment qu'il devenait impossible de sauver. Ce qu'on fait les pompiers. Voila ce qui ressort de son propos et qui a été confirmé par son adjoint. Toute autre interprétation, comme je le disais hier, implique une incohérence dans les propos sans même parler de fautes de grammaire.

Et les faits ce sont aussi que si vraiment les pompiers avait pratiqué une DC sur ordre de Sylverstein et que ce dernier l'ait dit publiquement, ça aurait fait autrement plus de bruits que sur les seuls sites complotistes et surtout, on (les gens sensés, l'administration américaine, les médias ...) se serait demandé pourquoi le NIST s'est emmerdé à expliquer comment l'immeuble est tombé tout seul alors que le proprio reconnait publiquement avoir demandé aux pompiers de détruire l'immeuble. On atteint un niveau de n'importe quoi surréaliste là. Si le proprio a déclaré qu'il a fait démolir l'immeuble, on ne va pas passer deux ans à faire une enquête technique pour déterminer pourquoi l'immeuble est tombé, c'est stupide.

Donc tu vois, si tu rejettes le rasoir d'Ockham, c'est pour la même raison que tes potes complotistes : ça vous empêche d'établir des théories farfelues comme celle-ci basée sur un triturage de texte pour aboutir à une conclusion trivialement prouvable comme stupide.

On attend ça avec impatience

Non mais clair ca sent la défaite d'anthologie là.... Il faudrait que les complotistes assimilent que si Silverstein avait voulu donner l'ordre de démolir son batiment, il ne se serait pas adressé aux pompiers. Ce surréalisme n'a rien a envier à celui des ufologues.

Et c'est là qu'il faut rigoler ????
   
 

N'hésite pas à prolonger ton voyage.
 

un truther reste un truther  

Ce que confirme Daniel Nigro, commandant des opérations du FDNY (Fire Department of New York) : http://www.youtube.com/watch?v=cFHDkA4WEnQ

 
Yeaah, bien vu. J'adore votre indice # 2, pourquoi ce bon vieux Larry a-t-il donné cet ordre alors?  Vous comprenez ma douleur pour trouver une explication cohérente à cette pullitation?  Que ce soit pullitation dans le sens d'une démolition contrôlée ou dans le sens de retirer l' équipe de pompiers?
   
Là où j'ai besoin d'une explication pour éclairer mes futurs lecteurs, quelques esprits pas assez lucides (voir Ernestor plus loin) y voient la présence d'un complot provenant de ceux qui complotent pour pervertir les comploteurs qui complotent contre ceux qui font semblant de ne pas comploter pour mieux démasquer le complot des non comploteurs qui complotent quand même.  J'ai bien résumé ta pensée Ernestor?
 
Sinon, ne me demande surtout pas de répéter ce que je viens d'écrire.  j'ai eu assez de mal, déjà, à te comprendre mais je ne suis pas près d'essayer de comprendre les réponses que je te fais vu que je te réponds spontanément suivant un schéma paranoïde que tu me sers pour t'empêcher de me dire ce que tu penses vraiment de moi;  quoique s'il faut te suivre... Je te résume hein !  Tous des comploteurs, sauf toi et moi bien sûr.  
 
 
 

 
Pourriez-vous expliciter, SVP, je ne comprends pas votre phrase.
 

 
 
Voir plus haut ma réponse te concernant.  Je me sens incapable de répéter, je ne suis pas Superman hein!  Et surtout fais moi signe quand tu seras confronté à une logique anormale, ce serait intéressant de l'étudier.
 
 
 

 
 
Mais oui, pas la peine de t'énerver c'est ce que j'explique très bien avec une partie de la définition de la pullitation.  Je ne vois pas ce que je veux dire d'autre.  (Sauf que c'est quand même Silverstein qui a demandé ou proposé - à ton bon vouloir, je ne veux pas me facher avec toi, je ne suis pas ton ennemi - la pullitation quel que soit le sens qu'on puisse donner au fameux "pull it".)
 
 
 

 
Je n'aurais pas dû vous mettre l'eau à la bouche, mais puisque certains l'attendent avec impatience et constatant que Ernestor est quand même d'assez bonne foi même si le déroulement des événements du 11/09 lui échappent quelque peu lui conférant ainsi un soupçonnisme primaire envers son prochain , je vais quand même vous accorder la primeur du scoop.  Mais je résume, ne vous imaginez pas que c'est aussi simple qu'on pourrait l'écrire.  Et en plus, c'est parce que j'ai un retard imprévu de 24 h que je vous livre ce scoop qui sera beaucoup plus détaillé dans mon deuxième ouvrage à paraître en septembre (si tout va bien).
 
Voilà, je résume donc en une phrase ce qui aura échappé à tout observateur de cette triste journée du 11/09/2001 : Les pirates ont tout simplement utilisé une technologie existante qui permet de se parler à distance à l'aide de g.s.m. (Global System for Mobile communications).  Vous ne rêvez pas, vous me lisez bien, les pirates ont, selon toutes vraisemblances et ce qu'on en sait, utilisé tout simplement des portables pour coordonner leurs attaques.
 
Et qui avait pensé à ça?  Personne.  Moi si.
 
Tout le monde s'est étonné que les avions ont atteint leurs cibles avec une synchronisation qui aurait pu faire rêver les régulateurs de l'horloge parlante eux mêmes.  Et s'ils ont atteints 75% de leurs cibles, c'est bien grâce à la technologie G.S.M.  Dans ma théorie, j'expliquerai pourquoi le vol 93 n'a pas atteint sa cible.  En partie, parce que le réseau était saturé d'appels des passagers provenant du vol 77 et les pirates ont peut-être été coupés dans leurs appels et leur coordination.  Ces opérateurs ne sont vraiment fiables nulle part...  
 
Mais bon, là il faut vraiment que je me repose un peu car demain matin je pars quelques jours à l'étranger hors de Belgique, mais sitôt que je reviens, je vous expose la théorie de ce scoop, que je viens de vous dévoiler, plus en détail.  Ne me remerciez pas, c'est la moindre des choses de vous faire profiter de ce scoop qui expliquera à l'aide de données techniques (laissez moi un peu de temps) comment les pirates ont profité d'une technologie accessible à tout un chacun.
 
A bientôt.  
 

 
Quel opérateur ?   Tin, merci Babbel, tu as prouvé de manière irréfutable le méga-complot contre les WTC !    

 
Là, je ne suis pas sûr de bien comprendre.    
 

Moi je capte pas ce que tu dis. De quelle "synchronisation" tu parles ? le fait que 3 avions sur 4 ait atteint leur cible ? C'est pas de la synchronisation, et je vois absolument pas l'interet pour les terroristes de rester en contact pendant les détournements. Il se sont probablement réunis quelques jours avant pour revoir le plan, et ensuite 'advienne que pourra'. S'ils avaient touchés les tours a trois secondes d'intervalles, effectivement, c'eut été un timing impressionnant de précision, mais je pense qu'ils s'en branlaient pas mal. Le but étaient d'atteindre les cibles, point barre. Evidemment ils ont choisis des vols ayant des horaires relativement proche, ils auraient surement été heureux de toucher la deuxieme tour plus rapidement pour faire plus de morts, mais si c'etait voulu, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils ont raté leur coup. Donc je comprend pas ou tu vois une synchronisation.

Moi je ne n'y connait rien en psychiatrie!

  Il le fait exprès afin de faire passer les debunkers pour des simplets ? Ou bien est-il est vraiment comme ça ????
 
Dans le 1er cas, il me rappelle les Yes Men ayant piégé un certain Claude Goasguen : http://www.dailymotion.com/video/x1pi31. Plus c'est gros, mieux ça marche des fois (mais pas toujours...).

A propos des renseignements US, la CIA vient encore de nous faire un epic fail en direct sur le départ annoncé de Moubarak.  

Babelqhem,tu es un "Babeler"

  y'a que maintenant que tu comprends ?
à force de rentrer dans le jeu du « debunking » aveugle c'est normal d'avoir l'air aussi ridicule qu'un conspi à la fin

Non mais hé ho les gars, réveillez-vous là ! C'est Donald Forrestier n°2... C'est quand même inquiétant que vous soyez pas capables de voir qu'ils se fout de votre gueule... Et vous lui servez complaisamment de partenaires pour qu'il puisse bien étaler ses moqueries sur des pages et des pages...

Bah c'est vrai qu'il cachait assez bien son jeu, jusqu'au wtc7 et silverstein.    
 
Là c'est bon, il a passé un cap, c'est fini.  

Allez Charmord, tu nous as bien fait rigoler, mais je crois que ça suffit, là.  
Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.  

Babbelghem n'est même pas un clone de Donald Forestier : il n'essaie pas de prouver quoi que ce soit, il aime juste faire des plaisanteries douteuses. Moquerie pure et simple, provocation, tentative de faire échouer le débat, niaiserie...

Ce que Babbelghem ose quand même dire, c'est que le FDNY est dans le coup, ce qui est dégoûtant, eux qui ont perdu 343 de leur frères ce jour-là.
 
Sinon bravo les mecs de Wéopeun, continuez à être improductifs pour votre mouvement en envoyant des taupes comme vous le faites depuis Donald Forestier, ça montre que vous n'avez aucun élément tangible pour prouver l'inside job et que vous êtes franchement atteints si un topic quelconque d'un forum informatique vous fait autant peur à ce point-là...

C'est ce que je disais :
 
Moi je ne n'y connait rien en psychiatrie!
 
 
  mais je constate

 
C'est la "logique des failles", celle des créationnistes, qui ne tentent pas tant de démontrer que Dieu existe que de mettre en avant que tout ce qui remet Dieu en cause serait insuffisant. C'est à rapprocher de la théière de Russel : http://www.cfpf.org.uk/articles/re [...] r_god.html
 
PS: C'est moi ou certains deviennent menaçants ? J'ai plusieurs fois vu sur des forums des attaques du genre "Quand la vérité éclatera, on te foutra sur l'échafaud, on fera comme les FFI, sale collabo !" etc. Je les trouve bien fébriles et violents pour des gens détenant une vérité indéniable.

 
Non ça va, la phrase ressemblait à "va certainement démissionner"  
 
Se mouillent pas trop

« Certainement »

Ouais ouais...
Il est sur à 100% qu'il va certainement démissionner à un moment donné dans un avenir proche ou lointain

C'est ça l'industrie du renseignement

D'ailleurs ca jase : http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 07642.html

 
C'est l'une des base du succès des théories du complot : ceux qui n'y croient pas sont considéré comme des moutons qui croient tout ce que dit TF1 alors que eux, qui ose douter, sont forcément d'une intelligence supérieur.  
 
A une époque, certains thruters (pas seulement pour le 11 septembre) faisaient de très long copier coller avec des paragraphes énorme, des phrases très longues contenant toujours plus de mots "compliqués", et surtout très peu de "contenu informatif", l'idée étant juste de dire "je suis plus intelligent que vous".

 
Le directeur des services de renseignement Américain qui se base sur la TV quoi

media c'est pas que "la télé".

D'ailleurs il est bon de rappeler que l'essentiel du boulot de renseignement consiste à passer en revue la presse locale...

Et où on ne voit pas qu'il se fout de notre gueule ? J'ai pas suivi ses premiers posts donc je ne parle pas d'eux, mais quand il nous a sorti sa définition du "pulliter", tout le monde lui est tombé dessus, je ne sais pas si tu as remarqué.

Et c'est pour ça qu'une énorme partie des câbles diplomatiques révélés par Wikileaks n'étaient que de simple résumés d'infos passées dans la presse.

Mouarff

Tiens cadeau  :

Logique anormale : faire passer sur le même plan une hypothèse trivialement prouvable comme stupide avec une hypothèse cohérente et pertinente. Ex.: Babbelghem qui veut nous faire gober que le "pull it" de Silverstein peut concerner la DC du WTC7.

En tout cas, merci pour ce post empli d'auto-dérision et d'auto-moquerie de ta part

ya 5 jours déjà

De la part d'un ayatollah de la modération (*), et qui se fait lui-même rappeler à l'ordre par la modération pour ses écarts de langage, je sais quelle importance accorder à ces propos...
 
(*) mais qui ne fait pas partie des modérateurs, ouf !
 

Allons, restons calme mes amis

D'accord, mais si au moins mIRROR se montrait plus tolérant et n'essayait pas d'imposer ses propres règles...

Il est au courant, il a pris une sanction à cause de cela et là, c'était pas trop méchant ce qu'il t'a dit.

Pour vous détendre :
 
Ptte
http://www.911myths.com/index.php/ [...] tion-small
Gde
http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition