Reprise du message précédent :

 
Là, tu vois, pour tous les scientifiques c'est facepalm direct à lire cette phrase.
 

 
Il existe une étude clinique circulant chez les pneumologues qui parle d'un pic de maladies liées aux nano matériaux post 911 à New York.
 

 
Je quote. L'un des points de départs des théories du complot est que les tours se sont effondrées de manière trop verticale. Là, à quelques uns (avec l'histoire des piles qui ne s'écroulent pas tout de suite), vous dite que ce n'est plus une démolition suffisamment propre pour être une démolition non contrôlée.  
 
       

Et .....?
C'est bien une preuve que les deux tours sont bien tombé non ?
 
 
edit : Ahhhhh, je viens de comprendre,  
 
tu crois que la présence de poussières manométriques dans l'air pourrait avoir un rapport avec de prétendues nanotermites dont on attends toujours de voir l'existence démontrée.
 
 
Pour ton information toutes les poussières non dégradables par réactions enzymatiques sont cancérigènes. Y compris les poussières de bétons.
 
Tu peux relire cet article, mais je suis sur qu'il n'a aucun rapport avec votre théorie de la conspiration.

 
hormis des "oreilles d'or", je ne voit pas trop comment un gars, même militaire pourrait différentier le bruit d'une bombe du bruit d'un avion qui s'écrase et explose. On as dans les deux cas un objet qui rentre à grande vitesse dans un immeuble et qui explose à l'intérieur, en qui le bruit serait il si différent ?

 
affirmation sans source précise ... tentative de faire échouer le débat en lançant des affirmation successive sans fondement pour tenter de laisser le soins aux autres de faire les recherches nécessaires ?  
 
   
 

 
Pourquoi parler constamment de complot et de paranoïa et de police secrète ?  C'est étrange cette manie.
 
Il s'agit simplement ici de pression sociale. Un chercheur va considérer tous les sujets qu'il juge intéressants et va développer celui qui lui semble le plus pertinent, compte tenu de son choix de carrière et de ses inclinations.
 
Il est évident également qu'il ne va pas aller à contre-courant des avis de sommités dans son domaine de compétence ce serait du suicide et d'ailleurs sa publication serait refusée, d'abord par sa direction, mais aussi par toutes les revues ayant une bonne visibilité. Tout ceci indépendamment de la qualité de son travail.
 
 

C'est quoi cette logique, tu passes de "pas de preuves formelles de hautes température de l'acier" à en gros "il n'y a pas eu de hautes températures", c'est bien ca ?

Demande à n'importe quel pompier ou spécialiste en protection anti-incendie combien de minutes il faut à un incendie d'habitation classique pour porter l'air ambiant à 500-600°C, juste pour rire.  

Si tu veux, juste pour toi, on peut envisager un nouveau processus de review : tu nous copies/colles ton article ici et nous, on te dit ce qu'on en pense. Tu mets pas ton nom, tout reste anonyme. Et je peux te dire qu'on va pas être concilliant avec ce que tu as écris, ça sera de la review bien critique comme il faut Pas comme Harrit et Jones avec un pote à eux à la review, pas de ça chez nous
 
Alors ?

 
Okay donc
1 : tu ne connais vraiment pas le monde scientifique pour croire qu'il est tenu par quelques sommités.
2 : en acceptant a ta vision (erronée) de ce monde, mon questionnaire s'applique toujours pour la surveillance de ces "sommités".

Son connu, archi-connu même  
 
http://www.evolutionfairytale.com/ [...] entry63116
 
" Most scientists actually embrace creation or intelligent design ideas but are too scared to speak out in fear of losing their jobs."
 
Ce n'est pas en reprenant les même arguments employés par les créationnistes pour expliquer leurs échecs que vous convaincrez.

 
Reviewer gratuit ?
 
Tu l'aime vraiment là !

C'est toujours gratuit
 
On review en prennant sur notre temps si précieux pour faire avancer la science  

Comme je disais tout à l'heure : l'important, c'est d'y croire

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25248297
 

 
Pendant les instants ou le plancher est censé s'écraser les façades et en premier lieu les vitrages sont détruits, les façades se déforment pour que le plancher soit libéré et puisse descendre.Tous ces trous permettent largement à l'air de s'échapper.
L'effondrement n'est pas constitué d'un plancher étanche en périphérie coulissant dans un corps de bâtiment étanche et intègre que l'on pourrait comparer à une pompe à vélo.
L'air si il doit circuler prendra le chemin le plus facile.
Il n'a aucune raison de descendre vingt étages et de choisir une sortie des conduits d'air conditionnés pour s'échapper, les trous des vitres rompues à l'étage considéré suffisent.

 
Merci de remettre un lien vers votre démonstration.

Parce que l'avion n'a pas explosé, il n'y a pas eu d'ondes de choc (ça c'est de la désinformation from Science & vie/Quirant) et enfin parce que les explosions ont eu lieu après que les 2 avions se soient crashés (pour le témoin en question).

Oh non, je pensais que vous connaissiez déjà tout ça.
Apparemment, pas.
En revanche, je vois une tentative de faire échouer le débat en demandant pas mal de sources. Heureusement, j'ai l'habitude de ce genre de sites donc ça va vite.
Donc :
- FEMA vs NIST :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Notez que le rapport de la FEMA a aussi été fait par l'ASCE, donc ça fait 140 000 ingénieurs contre le NIST.
- NIST vs Quintière
http://www.enfp.umd.edu/documents/ [...] OFinal.pdf

- Commission :
C'est ce que je comprends par :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25342077

- Refus d'ouvrir une nouvelle enquête :
C'est ce que je comprends par :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25345588

 
Je répète ma question (préventivement) :

 
Non , il n'y a aucune preuve que l'acier soit monté à des températures supérieurs à 600 ° C dans les zones des incendies. Ce qui a pour conséquence que la théorie de l'initiation des effondrements liée à une perte de module de l'acier,  causée par les incendies n'est pas prouvée.
C'est pour cette raison que dans son article de 2007 Bazant propose la théorie de l'effondrement à basse température.
 
Malheureusement cette proposition de Bazant contredit toutes les déclarations du NIST qui affirmait jusqu'ici que sans les hautes températures de l'acier , l'initiation ne se produisait pas.
 
Edit: Je n'oublie pas les échantillons de la FEMA qui eux présentaient des températures bien supérieur à 600 °C .
Malheureusement aucun incendie ne peuvent les expliquer.
Le NIST ne s'intéressera pas à ces échantillons ni aux recommandations de leurs collègues.

j'en connais un qui doit ronger son frein...
 
 

   
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25248373
 
A moins de vouloir contester Lavoisier en plus de Newton, et selon le principe "rien ne se perds rien ne se créé tout se transforme", toute l'énergie de la tour s'étant effondrée à bien été transformée. Il y avait donc plus d'énergie disponible que nécessaire, contrairement a votre affirmation précédente.

Imagine si les juges raisonnaient comme toi :
 

As tu une preuve que tu n'est pas trafiquant de drogue ? Non ? Alors tu est un trafiquant et on va te mettre en tôle !

Je copie/colle ton calcul de la dite "force" :

EDDERON, tu as calculé en fait l'énergie cinétique de cette masse. Je m'étonne que tu confondes deux notions de base en physique : la force et l'énergie cinétique. Heureusement que les rapporteurs du NIST n'ont pas intégré ce "détail" tel que tu le calcules. Ils sont du métier, eux.
 

Vu la vitesse de l'effondrement, je ne suis pas sûr que les vitrages soient détruits en premier lieu, mais qu'importe. Il ne faut pas sous-estimer la capacité destructrice de l'air comprimé, en présence d'explosifs ou pas. Même le simple souffle d'une avalanche constituée de neige poudreuse (donc de faible densité, contrairement aux gravats des tours jumelles) peut provoquer des dégâts considérables.
 

 
Il ne faut pas oublier d'intégrer l'existence de chemins d'accès entre les étages : cages d'ascenseurs, cages d'escalier, chemins de câble, etc... Vu la vitesse d'expulsion de l'air ne serait-ce qu'horizontalement, et qui atteste d'une pression considérable, j'ai un gros doute sur ton raisonnement.

Si, n'importe quel incendie dans un milieu un tout petit peu fermé.

Le NIST affirme que les hautes températures d'acier ont causé l'initiation, mais ils n'en détiennent pas la preuve.
Bazant affirme que son modèle est pertinent car il abouti à un temps d'effondrement qui ressemble à celui de son équation.
 
Est ce de la science?
 

Il s'agirait de te mettre d'accord avec tes camarades conspirationnistes, qui clament haut et fort que la température provoquée par un incendie de kérosène ne peut pas dépasser les 1000°C, sous-entendu que l'incendie de kérosène peut faire monter la température jusque 1000°C. En plus, un immeuble de bureaux ne manque pas d'autres matières combustibles, pour que l'incendie continue même lorsque le kérosène est épuisé.

 
Ce qui n'est pas de la science c'est ta manière de le résumer.
 
tu réduis un rapport complet a un leitmotiv.
 
C'est plus compliqué que ça pour l'initiation, d'autres facteurs entre en jeu, et le NIST décris l'ensemble des événements ayant abouti à l'effondrement.
 
On a vu des avions entrer dans les tours causer un incendie intense puis les tours s'effondrer. Comme tu n'accepte pas l'analyse de la chute, tu clame sans le moindre début de preuve que c'est une démolition contrôlée. Très étrange ce double standard non ?
 
 

"Le NIST affirme que les hautes températures d'acier ont causé l'initiation" : c'est court comme résumé. La réalité est sensiblement plus complexe : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

 
Rhoooo, un jour un conspi m'a même sorti qu'un feux de kérosène pouvait pas dépasser les 280°
 
Ils auraient du mal a décoller les avions dans ce cas.

et contredire un document qu'on a pas lu c'est quoi ?  
 

 
Combattre pour l'émergence de la vérité  

 
Wiki  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_%28physique%29
Force, travail et énergie
 
L'énergie fournie par l'action d'une force sur une distance donnée est appelée travail.
 
En physique, force et énergie sont deux manières différentes de modéliser les phénomènes. Selon les cas, on préfère l'une ou l'autre expression. Par exemple, on pourra traiter la chute d'un objet avec les forces en se servant des lois de Newton, particulièrement la seconde (l'accélération est proportionnelle à la force et inversement proportionnelle à la masse), ou avec les énergies (la diminution de l'énergie potentielle de gravité est égale à l'augmentation de l'énergie cinétique).
 
 

 
Vous avez raison, mais de la a penser que les "squibs" sont le produit de la pression de l'air engendrée naturellement par les planchers exerçant un rôle de piston dans un corps creux, , il y a un pas que je vous laisse franchir seul avec bazant.
Cette fameuse pression ferait sauter Tous les vitrages d'un étage, pas une éjection ponctuelle, ou un seul vitrage sur une façade.

 
Des incendies ne suffisent pas à expliquer ce que la FEMA a analysé
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Tu as lu la conclusion ?
 
Les incendies initiaux n'expliquent pas à eux seuls l'état des métaux recueillis et analysés
 
La corrosion de existante  
+
Les incendies initiaux  
+
la combustion post effondrement des débris
+
l'oxydation des débris laissés en tas  
 
est proposé comme explication pour l'état des échantillons.
 
Quand comprendras tu que les traduction que tu lis sur des sites conspis ne sont pas fiables.

EDDERON, le fait de copier/coller un bout d'article de Wikipedia ne te dédouane pas de ton incapacité à faire la différence entre force et énergie. Tu en mets plein la vue avec ta "science", mais on est en droit de se demander si tu comprends toi-même tout ce que tu racontes...
 

Ce qui donne l'occasion de rappeler que la négation des phénomènes aléatoires fait partie des symptômes du conspirationnisme.
 
 
PS : merci de répondre également à ces deux questions ci-dessous (4è relance) :

• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25310723
• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25311093

Et toi ?

Corrosion sévère très rare sans explication -> ça sent les problèmes.
Analysé poussée demandée mais jamais effectuée, si ce n'est par des "conspirationnistes" -> ça empire.
Possibilité que la corrosion ait eu lieu avant les effondrements et ait même provoquée les effondrements -> aïe
Acier retrouvé dans le même état après attaque à la thermate + fontaine de métal fondu très chaud + composition chimique compatible avec la thermate + températures compatibles avec la thermate et incompatibles avec les incendies -> La VO n'a rien de crédible

 
Non, vous faites abstraction de ce que j'ai argumenté dans le comportement des matériaux et des colonnes qui était incompatible avec cette théorie et qui me faisait dire que l'apport d'énergie extérieur était nécessaire pour obtenir:
 
_ La soudaineté de la mise en mouvement
_ La symétrie de la mise en mouvement (WTC1)
_La mise en mouvement de l'antenne seule avec quelques dixième de secondes  d'avance.
_ L'accélération constante sans ralentissement lié à un choc.
Antenne et bloc accélérant différemment.
_ l'éjection à grande vitesse de morceaux de structure.
 
Le rapport complet décrit des tests et des mesures de performance des structures, des modes constructifs etc...mais je ne crois pas déformer la synthèse du NIST en affirmant la même chose que vous par ailleurs:
Selon le NIST c'est bien les dommages + incendies qui génèrent la mise mouvement.
Que les preuves des hautes températures soient inexistantes rend l'affirmation faible..
On peut s'interroger également sur l'absence de travaux pour démontrer la validité de la suite ? Nous en avons parlé.
 
Bazant dira dans son article de 2007 quelque chose dont vous contestiez la pertinence:
 
Une analyse plus approfondie est cependant nécessaire pour dissiper les faux mythes, et
aussi pour acquérir une compréhension complète qui permettrait d'évaluer le danger d'effondrement progressif dans d'autres situations."  
je pense la même chose et je trouve curieux que le NIST n'ai pas effectué cette analyse plus approfondie dans le cadre de sa mission.
 
Lorsque l'on essaye de comprendre les observations, les explications du NIST ne suffisent pas à expliquer ces phénomènes.  
Vous ne m'avez pas proposé de solution cohérente pour faire passer le bloc d'étage sur les colonnes qui restent debout .
Cette observation reste incompatible avec la théorie de Bazant. Refuser de corréler les observations et la théorie n'est pas une démarche scientifique.
 

 
 
 
 
Allons, allons, Hadock. Edderon vous demandait l’énergie nécessaire pour propulser une masse de 4000 kg à 90km/h. Mais c’est évidemment un événement local. L’énergie potentielle totale de la tour que vous nous présentez ne peut en aucun cas être mise en jeu dans ce cas. Franchement, est-ce que vous vous relisez parfois.
 
 
Edderon a écrit :
 
«  La force horizontale nécessaire pour propulser une masse est donnée  par la formule  
 ½ de mV^2., pour m= ~4000 Kg  et une Vitesse d'éjection mesurée =  ~ 90 Km/h soit 25m/s  
Sachant que 1Joule=1Newton mètre =1Kgf*m2*s-2  
Nous obtenons une énergie nécessaire de:  
1/2mV^2= 1/2* 4000*625  
=1 250 T.m2.s-2  »  
 
 
 
Hadock a répondu :
 
« Tu a pensé a l'énergie potentielle ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9canique  
 
hauteur moyenne à la louche : 200m  
masse estimée de chaque tour : 450 000 000 kg  
g := 9.8  
ce qui fait 882 000 000 000 joules (par tour, pour les deux, doubler ce résultat)  
 
Tu en demandais combien déjà ?  
1 250 T.m2.s-2  soit 1 250 000 joules ?  
 
Je crois qu'il y avait suffisamment d'énergie, il yen aurait même de reste.  »  
 
 
 
 
 
J’en conclu, comme tout un chacun, que vous n’avez rien prouvé du tout, pour autant que cette démarche scientifique veuille dire quelque-chose pour vous.
 
Je suis désolé de vous dire que mon jugement sur votre personnage n’a pas beaucoup changé. Votre jugement, votre réflexion, de même que votre syntaxe et votre orthographe ne reflètent en rien quelqu’un qui aurait terminé un cursus.  
Evidemment, je peux me tromper ou alors il y a longtemps que vous n’avez pas exercé valablement votre esprit d’analyse, ou alors vous buvez trop… n’importe quelle hypothèse est envisageable.
 En tous cas vous n’êtes pas convainquant quant à votre qualité d’universitaire

A propos de la sulfidation des poutres en acier, voir http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

 
Je reprends le reste hors quote mais en italique pour simplifier
 
_ La soudaineté de la mise en mouvement
   Tu connais un effondrement dans laquelle le bâtiment fond ???
 
_ La symétrie de la mise en mouvement (WTC1)
On a pas du voir les mêmes images car moi je vois  
_Que la rupture n'était pas au même niveau selon les endroits
_Que le haut commence à pencher tout en tombant
 
_La mise en mouvement de l'antenne seule avec quelques dixième de secondes  d'avance.
On te la déjà dis édredons, ta vidéo est pourrie et un pixel ne fais pas foi
 
_ L'accélération constante sans ralentissement lié à un choc.
C'est reparti pour la chute libre aussi stupide que cette théorie soit.
 
Antenne et bloc accélérant différemment.
voir réponse à la troisième phrase
 
_ l'éjection à grande vitesse de morceaux de structure.
Paradoxe soulevé par toi mais dont l'explication était tellement simple qu'elle ne méritait aucun article.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pu si facilement le résoudre.

 
Il parlait de l'ensemble des projections
 
c'est donc bien un événement global.
 
Et je vous prierais de garder vos réflexions pour vous

PS : merci de répondre également à ces deux questions ci-dessous (4è relance) :

• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25310723
• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25311093[/quotemsg]

Pour les témoignages, je pensais à ce célèbre enregistrement des pompiers sur leur radio que je ne retrouve pas. désolé.
Pour la seconde je pensais à ce témoignage d'un des rares rescapé des étages supérieurs.
 
Pour en revenir sur le fond, j'ai développé et sourcé ma réponse, pour affirmer que le NIST ne détient pas de preuves formelles des hautes températures des colonnes.
Dans ce contexte le rapport sur les cause probables devient faible.