Reprise du message précédent :

Oui, c'est vrai.  
Les posts de ce truther disent vraiment tout et son contraire : il affirme qu'il est objectif, mais ses propos nous prouvent qu'il est partial.
Il prétend qu'il est à la recherche de la vérité (ce qui sous-entend qu'elle ne serait pas encore dévoilée) puis quelques lignes plus bas il déclare que cette même vérité est d'une grande évidence.

Sans vouloir mettre tous les truthers dans le même sac, force est de constater que la plupart d'entre eux sont pétris de contradictions.

 
 
Korey Rowe, le moins bavard, mais le plus chtarbé des réalisateurs de Loose Change, arrêté pour trafic d'héroïne.
 
Faut croire que la Vérité ne fait pas si bien vendre...

encore un coup du grand complot ça

 
Comme par hasard, on conteste la version officielle, et pouf, on est foutu en taule

Voici le portrait de Korey Rowe dressé par RKOwens4, membre de YouTube :
Le 3e individu est Korey Rowe, qui a été producteur pour « Loose Change : 2nd edition ». En tant que soldat US, Rowe a servi en Afghanistan et en Irak. En juin 2005, il a déserté son unité afin de rejoindre l'équipe de « Loose Change ». En juillet 2007, Rowe a été arrêté pour désertion. Voici son récit : « Ils ont organisé une véritable opération. Ils ont coupé mes lignes téléphoniques. Ils sont venus du bois. C'était insensé ! C'était ridicule ! ». Mais le shérif raconte une toute autre version : « Deux adjoints sont allés chez lui et l'ont arrêté. Il n'y a eu aucune coupure de ligne téléphonique (...) C'était une simple arrestation ». Bien que Rowe vit actuellement de sa thèse selon laquelle tout ce qui est écrit dans le rapport de la Commission 911 est un mensonge, il a ouvertement déclaré n'avoir jamais lu ce rapport.
http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls

 
Perso j'ai jamais lu la bible ni l'ancien et le nouveau testament, et pourtant je pense sincèrement que les conneries de resurrections et cie c'est de la daube

 
Ahhhh....la commission du 09/11 évoque une résurrection ? De qui ? Nonnnn ...Jésus ? Il est revenu in America ?  

Ca rappelle le cas d'un autre persécuté (selon le Réseau Voltaire), Kurt Sonnenfeld, actuellement réfugié en Argentine, qui a publié sur Facebook des images de Ground Zero qu'il déclare compromettantes pour la VO : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24510152

 
Les preuves sortiront de modélisations indépendantes.
Les 2 vidéos qui décrivent le comportement des poutres de planchers et des colonnes est un premier pas.
Concernant Bazant, je conteste la réalité physique de sa première hypothèse publiée le 13 Septembre 2001.
L'accélération du bloc rigide entre t=0 et t=+1s
Pour qu'il puisse accélérer, il faut qu'il commence par faire "flamber" de robustes colonnes d'acier dont la plupart sont restées intègres et bien alignées.  
Elles sont bloquées horizontalement par un robuste réseau de poutres qui les relient entre elles dans la zone du noyau. La longueur libre d'exposition au flambement est de 3,9 mètres, c'est court compte tenu des sections de colonnes  qui présentent de bonnes inerties dans le plan horizontale.
Entre t=0 et t=+1 ce sont ces colonnes qui se plastifient lentement , sous réserves que les températures d'acier soient assez élevées, ou les taux de contraintes suffisants ou les deux, mais certainement pas toutes les colonnes simultanément.
Dans ces circonstances imaginer que ce bloc puisse accélérer en chute libre est une vue de l'esprit de Bazant mais pas une réalité physique.
La disparité des conditions initiales ne permet pas à des incendies de créer ce phénomène simultanément sur toutes les colonnes à la fois, à ce stade il n'est pas question de fracturation , l'acier contraint en compression ne se fracture pas, il se plastifie en opposant beaucoup de résistance.  

L'image ci dessous illustre bien le comportement de l'acier, pour obtenir ce résultat observé par la FEMA il faut des températures élevées et très localisées sur la poutre + de fortes contraintes.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch6.pdf
 
La célèbre vidéo reprise sur bastion de la poutre du plancher en train de tirer une colonne pour obtenir soudainement de la rupture sans plastification est un joli dessin animé mais n'illustre en rien le comportement d'un acier de structure.  
 
Je ne conteste pas que sur un matériau comme du béton dont la limite élastique est confondue avec la limite de rupture on puisse obtenir ce genre de phénomène.  
Les démolisseurs d'immeubles béton "lancent " le bloc supérieur sur le bas(préalablement affaibli) et obtiennent un effondrement progressif et gravitationnel ... assisté à l'explosif ou au vérinage.  
 
Un modèle numérique de la zone des étages impactés sera la meilleur illustration de ce qui a du se produire.
Ces illustrations numériques existent certainement, compte tenu de l'ensemble  de ce que le NIST a modélisé.
Si ils n'ont publié aucune de ces images de détails, je ne pense pas que ce soit un hasard.  
 

 
Non, je ne partage pas cet avis, les choses ne sont pas si simples.
Première question, ou sont passées les tôles nervurées des (planchers collaborant)

Vous en avez vu beaucoup de ces tôles nervurées dans les décombres ?  
Si la pile de débris compact promise par Bazant était observable, nous devrions retrouver une pile de débris avec des strates de tôles, quand bien même la totalité du béton aurait été pulvérisé. Un peu d'ordre dans le chaos.  
 
Que savons nous des technologies avancées des matériaux énergétiques ?  Elles sont secrètes par définition et mettent des années à devenir public.
Si cette technologie est 10 X plus puissante que du TNT la quantité à mettre en place passe à 15 Tonnes .
Si cette technologie est 50 X plus puissante que du TNT la quantité passe à 3 tonnes seulement.
Ce raisonnement n'est pas satisfaisant, le TNT n'est pas une bonne référence. Cela permet de proposer un raisonnement simple , mais restons prudent avec le simplisme.
 
Bazant le 13 Septembre nous parle de hautes températures, en 2007 face à l'absence de preuves il décrète qu'elles ne sont plus nécessaires.
Le NIST nous affirme que les poutres de planchers en se déformant à cause des incendies,auraient tirés les colonnes de façades pour amorcer le flambage.
Bazant en 2007 nous affirme avoir démontré que cette théorie ne marchait pas.
Le NIST modélise une incroyable quantité de détails mais  ne publie aucune image de l'essentiel.
En 2007 Bazant nous affirme que le NIST n'a rien modélisé...
 
La question de pourquoi les tours sont elles tombées reste à démontrer par ceux qui ont posés l'hypothèse de la théorie oficielle à la "science".
 
Si les algorithmes de Bazant étaient une preuve suffisante , pourquoi avoir missionné le NIST et dépensé 20 millions de dollars dans une étude qui n'a  pas démontré comment avait pu se produire l'initiation.
 
Les équations différentielles sont comme les modèles numériques, ont peut leur faire affirmer beaucoup de choses.
Pour être probantes les images des modèles numériques devront être confirmées par les observations .  
 
Pour le WTC 7 les images ne sont pas conformes aux vidéos,  

Les illustrations de l'hypothèse de Bazant .

ne ressemblent pas à la réalité observé.

Il est certain  que le bloc rigide d'étage de l'hypothèse de Bazant n'a pas pu passer sur ces colonnes restées debout.

 
Ni Bazant ni le NIST n'ont apporté d' explication pour propulser ces morceaux de façades sur le WTC 7 ou le winter garden.  
Sur le WTC 7 a prés avoir parcouru la distance, les débris avaient encore assez d'énergie pour pénétrer sur 1/4 de l'épaisseur du bâtiment.
 
 

Une broutille a foutre. Perso, j'embauche les peintres qui ont foutu cette superbe peinture explosive.
 
P.S: Je tiens juste à dire un truc: Le hourdis n'est pas visible du plancher vu qu'il est derrière un faux plafond et surement floqué alors je ne sais pas si tu as déjà bossé sur des faux plafonds et des flocages mais c'est un travail très lent vu qu'il faut déposé le faux plafond pour aller plus vite, très chiant et extrêmement poussiéreux, travail ingérable en un laps de temps ridicule. De plus, si le faux plafond est minéral, les dalles sont assez régulièrement endommagé et c'est visible, très visible.

Comme c'est étrange. A l'instant où l'arrestation pour trafic de drogue de l'un des loose changeurs en chef est mentionnée sur ce forum, un consprationniste noie l'information via le même copié/collé qu'il ressort toutes les deux pages. Serait-ce un complot, une diversion ?

La conspiration des conspirationnistes ?  

  slt  
 
       Remarque pertinente  

 
 
Indépendantes de toute cohérence scientifique, sans doute

Pour lui, c'est clair, je me demande pourquoi il veut d'autres études.

Non mais ils nous a encore sorti les images fortement accentuées des simulations en remarquant qu'elles ne correspondent pas aux vidéos .
 
Je pense qu'en fait chaques semaines il va copier/coller le même pavé et ne pas écouter les réponses...

 
Les conspirationnistes ne s'expriment que par copié-collé.

toi tu arrives à qualifier des modélisations de "partiales" ou"d'indépendantes"?

j'en reviens à un message posté il y a quelques semaines : tu n'as vraiment aucune idée de ce que c'est qu'une modélisation

 
Tu n'est pas obligé de venir poster ici. Ce qui est drpole, c'est que certains qui se vante d'être doter d'un super esprit critique apparaiseent souvent bien formater. Tu nous a reproduit des figures réchaufées:
- "je ne suis pas complotiste, je me place au dessus du débat mais j'argumente pour les complotistes"
- " si c'est réglé, pourquoi ne pas fermer le topic"
 

 
des formules et des démo, ça reste plus scientifique que des vidéos parfois traficoté avec une musique douce et inquiétante sur laquelle un gars edicte des montagne de faits troublants
 

 
Comme dit plus haut, si tu n'as pas envie de poster ici, personne te force à le faire. Si l'existence de ce topic te dérange au point de vouloir venir ici juste pour le faire fermer ou le pourrir ...

Non.

Tu ne comprends pas le processus qui a été suivi car tu connais pas le fonctionnement de la science et que tu as décidé de toute façon à l'avance que la VO était fausse.

Je vais donc réécrire de manière correcte ton analyse des choses. Toi, tu nous dis, en gros, que Bazant a contredit le NIST, donc que le NIST a tort, donc que la VO est fausse, donc qu'il y autre chose. Et tu as décidé que cette autre chose était une DC.

Dans la réalité, ça n'est pas ça. Tout cela n'est qu'un processus continu qui consiste à affiner une théorie. Affiner et non pas la remettre en cause dans sa globalité. Bazant a écrit un article en 2001. Son contenu, après étude et validation, a été repris par le NIST qui l'a fortement complété. Bazant en 2008 a repris cette étude et a affaibli certaines conditions des théories du NIST, comme on l'a vu. Mais il n'en a pas remis en cause le contenu (sauf le point de détail sur l'étirement qu'on a vu, mais attendons qu'un spécialiste nous explique ce qu'il en retourne exactement).

Et ce que tu refuses de voir, c'est que les différentes évolutions de cette même théorie globale vont systématiquement dans le même sens : absolument aucune autre cause que crash + incendie n'est nécessaire pour expliquer la chute des twin towers. Absolument aucune. Donc aucun besoin d'une quelconque idée de DC comme tu l'affirmes.

Quelques détails dans le reste de ton post :

C'est énorme ça, de lire dire "restons prudent avec le simplisme". Parce que c'est pas du simplisme que de sortir un truc totalement infondé consistant à inventer l'hypothèse d'un produit miracle inconnu pour tout expliquer ? Fait appel à une technologie extra-terrestre tant que tu y es, ça sera aussi crédible.

Mensonge. Il n'a pas décrété, il a PROUVE qu'on pouvait affaiblir cette condition de hautes températures dans un certain contexte.

Il est aussi certain que ces colonnes restées debout invalident l'idée même d'une DC. On t'as d'ailleurs objecté cela systématiquement quand tu nous ressortais cette photo. Et systématiquement tu as ignoré cette remarque et ne nous a jamais répondu.

C'est quoi cette méthode ? Tu prends en compte une photo seulement quand elle t'arrange et tu la jettes quand elle te dérange ?

Et on t'a déjà répondu sur cette photo. Nous attendons toujours la discussion que tu as eu avec Bazant lui demandant si cette photo remettait en cause ses explications. Et si oui, quelle amélioration il pouvait apporter à sa théorie pour prendre en compte ce cas.

Y'a quand même une « logique » de créationniste derrière : pour EDDERON, si la « VO » est fausse, alors ça veut forcément dire qu'il y a eu des explosifs  

 
Même entre guillemets, le mot "logique" il a du mal a passer là pour moi.

Je sais bien qu'il ne faut pas mentionner ce qui se fait ailleurs. Mais m'en allant faire un tour chez reopen, j'ai vu que seuls 3 ou 4 membres avaient commenté quoi que ce soit depuis une semaine. ça sent le sapin

Exactement, et c'est le NIST qui a précisé lui-même les conditions particulières de ce modèle, et présenté un autre modèle nettement plus conforme aux vidéos dans son rapport.  
 
J'en avais déjà parlé la semaine dernière et cité les sources : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25312712. Mais tu n'en as même pas tenu compte EDDERON. Tu tournes en boucle en faisant inlassablement du copié/collé. Il n'y a pas de progression dans le débat avec toi.

Tu reconnais dans cette tentative de réponse que tu n'as aucune preuve te permettant d'étayer la thèse d'une DC. Malgré cela, tu continues à crier haut et fort que la démolition contrôlée du WTC serait "évidente". 1ère contradiction. D'autre part, Ernestor te l'a déjà signalé en détails : les dégâts structuraux + les effets du feu sont suffisants pour expliquer l'effondrement du WTC. Il n'y a aucunement besoin de recourir à la thèse de l'utilisation d'explosifs pour justifier que les deux tours se soient écroulées.

De nombreuses colonnes en acier ont été endommagées ou complètement sectionnées par l'impact de l'avion. Un report de charges a donc eu lieu sur les colonnes restantes au niveau de la zone d'impact. A cela, il faut ajouter que les hautes températures de l'incendie (feu de kérosène + autres matériaux comme le bois par exemple) ont considérablement fait baisser la résistance mécanique de ces colonnes. Les contraintes exercées par le bloc supérieur ont provoqué leur flambement puis lorsqu'elles ont atteint leur point de rupture, l'effondrement a débuté.

Face à cette explication, qui a été prouvée par le NIST ainsi que Bazant, tu déclares que l'acier n'a pas atteint des températures supérieures à 250 °C. C'est faux : un feu de kérosène peut atteindre 600 °C sans difficulté. Il ne faut pas oublier que l'incendie a duré environ 1 heure, et donc suffisamment longtemps pour que les colonnes atteignent une température bien supérieure à la valeur que tu avances. Mais surtout, Bazant a modifié les conditions nécessaires à l'effondrement en démontrant que la charge supportable par une colonne en acier chauffée à seulement 250°C était très réduite (elle correspond au maximum à 70 % de ce que la colonne peut supporter à froid, cf article de Bazant et post d'Ernestor).

A mon avis, vu ce qu'il restait des poutres treillis, les "tôles nervurées" dont tu parles devaient être dans le même état.

Alors là, chapeau.  
Faire appel à une technologie inconnue pour étayer ta thèse, franchement c'est beau. Bientôt le spiritisme ou encore la science-fiction je présume ?

Bon, qu'est-ce qu'on déduit de ta réponse ?
1) Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, tu ne veux pas nous écrire un article.
2) Il faudrait que tu lises plus attentivement les posts des autres intervenants. Par exemple, Ernestor a déjà prouvé que les T° atteintes par l'acier étaient forcément supérieures à 250 °C.
3) Pour contester des démonstrations, tu fais appel à une technologie secrète.      

Bref...

 
En même temps, les tours abattues par une nuées de télékinestistes ça resterait plus crédible que la plupart des thèses conspis.

J'en profite pour rappeller à Edderon, que j'attends toujours une réponse à cette question. Tu passes ton temps à nous expliquer que sous la pression des critiques, Bazant a publié son article de 2008. Mais tu es bien le seul à affirmer que le milieu scientifique est parti dans un débat public sur le sujet. Donc, à l'exception des trouffeurs invétérés bien sur (ceux qui sont contre par principe), tu peux nous indiquer des sources de cette contreverse dans le milieu scientifique à propos du rapport du NIST ? Merci d'avance.

Wouah !!!  
30 pages en 15 jours…. Les 2000 pages sont à portée de main !!
Et à part des LU truffistes maintes fois ressassées par des trolls infatigables et incultes scientifiquement parlant, j’ai manqué quelque chose ?
 
Récemment : un immeuble en construction de plus de 30 étages (bien plus élancé que le WTC7...) qui s'est effondré "sur son empreinte"    

 
Gage est sur le coup : effondrement potentiellement à la vitesse de la chute libre, chemin de moindre résitance et toussa, nuage pyroclastique, les termites auraient même leur mot à dire (saleté de bestioles !), Silverstein serait l'assureur....
Le doute m'habite !
 
Au brésil : http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-12317450

Bof, EDDERON vient de se bloquer dans une boucle infinie et ne poste plus que par Ctrl-C/Ctrl-V. Et n'a toujours pas fourni le moindre calcul en 15 jours. Sans oublier bien sûr que son niveau en physique est apparemment très faible mais que ça ne l'empêche absolument pas de cracher sur la communauté scientifique tout en se prenant pour *un* Galilée du XXIème siècle.

En même temps, tout ça n'est pas très étonnant :   culture scientifique 27ème/65 pays    
 
http://www.apel.fr/index.php?/actu [...] ncais.html
 
 
Ceci explique cela....     Reopen marche sur du velours    

 
Sans qu'aucun avion ne l'ai heurtée ? A qui veux-tu faire croire ça

Oui, mais Luc Chatel annonce un plan pour remédier à ce retard : http://pourvousmadame.com/30012898 [...] t-en-maths. En d'autres termes, un plan pour faire reculer la conspirationnite.

Troublant. J'espère que les chercheurs de vérité la feront éclater assez tôt grâce à leur vidéos youtube.

http://www.nme.com/news/p-diddy/54739
 
P Diddy sued for $1 trillion and accused of causing 9/11 attacks  
 
 

Le pauvre, en plus de produire du mauvais rap, on l'accuse d'être l'auteur des attaques du 9/11.

 
Oui les conclusions vont toujours dans le même sens, nous sommes également d'accord sur la chronologie, c'est Bazant qui a posé les principes en le 13 Septembre 2001 et le NIST qui a tenté de les démontrer par modélisation.
Comme vous l'avez remarqué, depuis l'intervention de Bazant en 2007, deux conditions  essentielles à l'initiation ont disparues.  
Cet article n'est pas une défense des travaux du NIST, mais la défense du fondement de son hypothèse.
 
Dans le résumé d'introduction du rapport final de 2005, le NIST pose le principe des hautes températures de l'acier et des poutres de plancher qui tirent les façades comme deux causes importantes du processus, qui abouti à la mise en mouvement du bloc d'étages.  
Bazant confirme en 2007 que nous n'avons pas de preuves pour le premier et aucune explication pour le second qui n'a pas pu se produire selon la théorie du NIST,  
 
Si l'observation des façades déformées vers l'intérieur demeure une cause possible et aggravante, ce phénomène  reste totalement inexpliqué.
Pour la suite , selon ses déclarations, le NIST n'a pas jugé utile de l'étudier.  
Dans ces circonstances, il est possible de penser, que comme pour les images numériques de l'initiation qui n'ont pas été publiées, c'est par incapacité de démontrer la suite, à partir de ses modèles que le NIST a préféré déclarer ne pas l'avoir étudié.  
Ayant réalisé la modélisation, faire tourner le calculateur pour différents cas et en extraire des images est assez "trivial".  
Le gros du travail du NIST a été la création du modèle, ils ont d'ailleurs repris leur travaux à partir d'une première modélisation, réalisée par le Bureau d'étude de Silverstein.
 
Chacun restera sur ses convictions, mais chacun pourra également observer, la faiblesse d'une théorie qui n'en finit plus d'être revisitée.  
Les contradictions entre ces versions successives sont importantes et plutôt que de parler "d'affiner " la théorie, le terme remise en question profonde me semble plus approprié.
 
L'absence d'images numériques  probantes continu de faire cruellement défaut à la théorie, à un point tel que Bazant essaye en 2007 de nous faire croire que le NIST n'a pas modélisé.  
Tous ceux qui se sont plongés dans le rapport, savent parfaitement que cette affirmation est un mensonge.
 
 

 
 
C'était donc lui ?  
Gage va pouvoir ranger ses cartons...  

Ah bah c'est sûr que si vous utilisez les mots qui vous confortent dans vos a priori, on peut faire dire tout et n'importe quoi aux rapports que vous n'avez pas lus    

 
Tu ne semble toujours pas familier avec le concept de modélisation, ou alors tu a loupé un mot. Voire les deux.