Reprise du message précédent :

 
Tu ne semble toujours pas familier avec le concept de modélisation, ou alors tu a loupé un mot. Voire les deux.

Tiens un petit gif que j'ai vu sur 4chan, ça m'a fait marrer parce que ça vient des Etats-Unis
 

 
Et malgré la senteur du sapin, ça n'arrive pas à masquer l'odeur de moisi.

Mais quoi, commment, qu'apprends-je ?
 
Un des producteurs de Loose Change...
http://thedailystar.com/breakingne [...] r-arrested      
 
Non mais je ne peux pas le croire !! Encore un coup monté de la CIA....
Décidément, ils sont partout  
 
 
« On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui »
Pierre Desproges

Maldoror > Ça vient en fait de chez Killtown, un quadruple no-planer qui pense que tout a été planifié de A à Z et que tout le monde est dans le coup : les personnes défenestrées, les images vidéo, American Airlines, United Airlines et j'en passe...
 
On remarquera que cette animation est reprise par beaucoup de troofers.

En quelques mots, vous devriez pouvoir nous expliquer comment le bloc rigide d'étages de l'hypothèse de Bazant a pu passer par là?

 
Bazant ayant invalidé en 2007 la théorie du NIST pour les poutres des planchers déformées par les incendies, qui tirent les façades vers l'intérieur, peut être avez vous une autre hypothèse?
 
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] r_embedded
 
 

 
C'est bien possible, moi ça me fait juste rigoler, et sur ce topic, des fois, ça fait du bien de se détendre
 
C'est ma mission, c'est mon devoir

 
Et on t'a déjà répondu !
 
Soit c'est le centre des cages d'ascenseurs qui n'avait pas de planchers pour lui tomber dessus,
Soit c'est une partie des colonnes d'un des coté que le bloc a loupé car il était pas au mètre près sur l'empreinte de la tour.
 
Quel que soit le cas, ça ne remet pas en cause le déroulement de l'écroulement avec le bloc d'étage supérieur qui vient détruire la partie inférieure.
 
 
C'est aussi absurde de remettre en cause cette partie là, car si on peut pas voir sur les vidéos l'initiation de l'effondrement du bloc supérieur, le bloc des étages supérieurs tombant sur le reste de la tour est visible clairement sur toutes les vidéos existantes.
 
 
edit : Pour bien burner les autres, moi je poste d'abord et corrige les faute après.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
EDDERON vous devriez commencer par :
1) éviter de citer de pitoyables articles comme ceux de Szamboti comme étant des références d'entre les références, ça vous évitera le ridicule...
2) tenter de comprendre la différence entre force et énergie, tout ça était assez pathétique...
3) potasser ce qui se fait depuis trente ans en matière de sécurité incendie, ça vous permettra d'éviter d'écrire d'énormes idioties sur les températures atteintes dans un incendie de bureau...
4) vous documenter sur ce qu'est une instabilité comme le flambement, vous vous abstiendrez ainsi d'y accoler des notions qui n'ont aucun sens (contrainte admissible) puisque le flambement ne dépend que de la géométrie de l'élément et de la rigidité du matériau...
5) arrêter de prendre vos désirs pour des réalités en prenant un élément hors contexte pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Par exemple 3 poteaux analysés par le NIST au travers de leur peinture pour évaluer leur température atteinte et pour lesquels :
- Poteau 88a/b, la peinture n’étant plus présente, il n’a pu rien être conclu (tableau E-1 NCISTAR 1-3C)
- Poteau C80 était situé l'étage 93, en dessous de l’impact et probablement encore avec sa protection incendie. Les simulations ont montré des températures ambiantes de l’ordre de 300°C à cet endroit… (Figure 6-5 NCSTAR 1-5F)
- Poteau HH était situé à l’étage 99, probablement intact lui aussi et dans une ambiance relativement froide par rapport à d'autres zones(figure 6-17 dans le même rapport)
Le Nist indique lui même, que 1%, etc... etc... Mais vous prenez un  malin plaisir à l'ignorer.
6) L’apothéose étant de travestir les propos de Bazant pour essayer de faire croire :  
- que le Nist avait besoin de l’article de Bazant comme point de départ de son enquête…    
- que Bazant infirmerait le Nist et/ou inversement alors que les deux travaillent sur des instants différents !…
 
Après l'épisode de la photo où vous essayiez de faire prendre des vessies pour des lanternes, je trouve que vous commencez à charger la barque..
 
J’avais déjà eu l’occasion d’écrire que vu la compréhension assez pitoyable des articles ou des rapports techniques par les truthers, il était assez savoureux que ceux-ci réclament les modèles informatiques !! Mais avec vous, cela atteint un niveau qui confine au ridicule le plus absolu…
 
et puis un indice :
 
 

Ah... Et j'oubliais ces deux vidéos que vous nous avez proposées :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25343341
 
Sachez que le moment crucial de la démonstration se situe à 3'...
Lorsque ce guignol (désolé, il n'a a pas d'autre terme mieux choisi) semble découvrir l'analyse non linéaire, les effets de second ordre et funiculaires, l'analyse limite et j'en passe... après d'autres énormités calculatoires, le fait qu''il tente d'accoler au modèle des résultats de théorie de poutres stricto sensu étant quand même le point culminant !
 
Il ne fait aucun doute que ce brillant ingénieur (il doit l'être pour avoir eu accès à ces logiciels) a dû signer la pétition de Gager.... parce qu'il le vaut bien : un ingénieur de tout ce que vous voulez (auto, avion, vélo, pédalo ou trottinette !), mais impossible que ce soit un ingénieur 'structure'.
 
Alors peut être qu'avec ces vidéos bien faites, avec de jolies couleurs et une illusion de début de calcul, vous arriverez à faire adhérer quelques truffiers, car ils aiment ça...
Mais si vous tentez de me dire que ce qui est proposé là est une démonstration de quoi que ce soit, c'est que vraiment vous me prenez pour un con.

Dixit un adepte de la technologie secrète...

Je n'ai pas lu dans votre article une démonstration du ralentissement promis par le choc initial dont parle Bzant.
Beaucoup de critiques de la méthode, mais pas de traces de chocs significatifs sur vos tracés.
J'ai constaté par ailleurs que vous ne contestiez pas ses erreurs de calculs soulignés par les auteurs.

La capacité des colonnes à propulser des blocs de structures aux distances observées, nécessite force et énergie, mais  reste au stade de l'hypothèse.  
Votre démonstration reste à établir.

Il ne suffit pas de modéliser des incendies pour prouver que l'acier était à haute température. Bazant lui même en convient dans son article de 2007. C'est face à cette absence de preuves qu'il révise son hypothèse.

Bazant 2007:
Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST Néanmoins, on peut facilement expliquer que la contrainte dans certaines colonnes indemnes dépassait très certainement 88% de leur résistance à froid .
Vous ne manquerez pas d'informer Bazant qu'il est impropre de parler de contraintes pour parler de leur résistance au flambage. Si il pouvait s'expliquer sur les raisons de ce mensonge lorsqu'il affirme que le NIST n'a pas modélisé, ses lecteurs en seraient éclairés.

Nous sommes d'accord, aucun échantillon analysé n'a permit d'établir la preuve des hautes températures modélisées.
Le NIST sera contraint de retenir le cas le plus sévère afin de surévaluer les températures et la perte de rigidité de l'acier pour obtenir l'initiation. Aucune image numérique pertinente ne permet de visualiser le phénomène et de le démontrer. Si le NIST avait démontré que l'acier n'avait pas besoin d'être chauffé pour initier l'évènement, nous le saurions depuis longtemps.

Le NIST n'aurait du avoir besoin de personne, il est un fait établi que l'ensemble de ses travaux sera orienté pour tenter de démontrer l'hypothèse publiée par Bazant le 13 Septembre, à l'exclusion de toute autre.
Bazant 2007:
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique (toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m).
Comme affirmé par Bazant la théorie du NIST pour expliquer le même instant ne fonctionne pas.
Il n'est pas le seul :
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] r_embedded
Vous avez pourtant repris cette hypothèse sans réserves  sur Bastison, après que Bazant l'ai infirmé sans jamais la remettre en cause depuis.

Vous nous avez affirmé que ces colonnes ne seraient que des carénages en aluminium, avant de nous proposer une autre hypothèse qui reste à démontrer.

Si le NIST avait publié images, modèle et paramètre du modèle. Personne ne réclamerait rien.
Tant de contradictions et de révisions successives n'ont pas permis de faire taire les doutes de manipulations.
Compte tenu des lois en vigueur, il n'est pas impossible que ceux qui réclament ces publications finissent par obtenir gain de cause. Il est possible aussi que des modèles réalisés par des bureaux d'études indépendants apparaissent.
Compte tenu des outils et des compétences dont vous disposez, il est surprenant, que vous même n'ayez pas réalisés quelques modélisations indiscutables en toute transparence.
L'énergie investi à la défense de l'hypothèse de Bazant le mériterait afin de mettre un terme à la controverse.
 

Votre indice est pour le moins insuffisant à expliquer comment le bloc rigide de la théorie a pu passer par la et laisser derrière lui ces robustes colonnes pointées vers le ciel.  
Si par ailleurs, vous avez une hypothèse plus pertinente que celle du NIST, pour nous expliquer le flambement observé de la façade sud du WTC 1, vos lecteurs seront enrichis de vos éclairages.  
Bazant a infirmé le NIST, mais ne s'est pas risqué à une autre hypothèse, laissant les lecteurs attentifs face à leurs interrogations.

Quote war....
 

Une nouvelle perle monumentale parmi d'autres..

 
       
Oui tout ça est lié au phénomène de fluage et c'est expliqué par le menu dans l'article cité en référence par Bazant (Zeng et alias, 2003, tableau 4, colonne (8))... C'est même l'objet du titre de l'article !!!    
Le ratio avancé est bien lié à la limite par rapport à contrainte élastique admissible et non lié au flambement. Confirmant donc parfaitement ce que je vous ai écrit. Vous ne comprenez vraiment rien à rien... Relisez....
       
 
 
Le simple fait que vous fassiez référence à nouveau à ces vidéos que j'ai dénoncées ( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25388904 ) montre bien que vous ne lisez même pas ce qu'on vous écrit !! Vous vous en fouttez, vous venez juste débaler votre propagande.
 
 
 
Comme vous ne comprenez ni l'anglais, ni le français, ni un raisonnement scientifique de base lié à la mécanique des structures, c'est peine perdu... Allez donc discuter avec des truffes, vous n'aurez aucun mal à les convaincre !

...

 
Parce qu'ici avec vos c/c à répétition à part de vous ridiculiser dans des détails qui n'ont aucun sens et des arguments genre "une technique inconnue" c'est une énorme perte de temps et d'énergie, je plains votre entourage.

 
Il me semble que pour l'énergie, nous avons vu il y a quelques pages qu'il y en avait plus que nécessaire par un calcul très basique.
 
Je laisse la force aux connaisseurs.  

 
S'il reste des connaisseurs assez patients pour se donner la peine de répondre à un cas aussi désespéré (ant).  

 
 
Faut quand même pas délirer    
On va pas discuter pendant des heures avec un mur.
Perso je passe la main  

 
Dans l'article, la preuve que c'est une DC :

 
  ok, je sors ...

 
- Bazant l'affirme, mais , vous persistez à refuser de l'admettre, la théorie des poutres qui tirent les colonnes est invalide.  
Vous préférez ne pas aborder le fond et les conséquences de cette réalité. Curieuse posture scientifique.
Maintenir ces fausses démonstrations sur Bastison est de la propagande mensongère déguisée en érudition scientifique.
 
- Concernant la propulsion de blocs de structures à longue distance vous préférez l'esquive à la démonstration. Bazant a défaut d'être vrai, à la décence de prétendre le faire.
 
- Concernant le passage du bloc rigide sur les colonnes restées indemnes, vous préférez le silence à défaut d'une explication rationnelle. Il est vrai que certaines observations ont bien du mal à confirmer l'hypothèse, votre silence en est une belle démonstration.
 
Merci pour votre patience et pour la qualité de vos démonstrations scientifique.  
 
 
 
 
 

rofl ces provocations à deux balles

Juste deux points :

Magnifique inversion de la charge. Je résume les faits :

• il y a une théorie de ralentissement à l'impact des étages lors de la chute
• une équipe de pieds nickelés pond un "article" pour démontrer qu'on ne les voit pas sur la courbe de vitesse de la chute
• Moorea explique que leur méthodologie est totalement bidon et donc leurs résultats sont faux par principe. Son propos n'est là que pour ça, debunker le contenu de cet article

Conclusion pour Edderon : Moorea n'a pas prouvé que cette théorie est juste. Génial de lui reprocher de ne pas avoir fait quelque chose alors que ça n'a jamais été son but. Ceci dit, au passage, tu noteras qu'il a quand même montré que la vraie courbe de vitesse n'était pas incompatible avec des ralentissements. Ca mérite plus d'analyse mais comme c'était pas son but, il ne l'a pas fait.

Premier point : accuser quelqu'un de ne pas faire un boulot qu'il n'a jamais eu l'intention de faire et qui n'a de toute façon pas d'utilité dans le contexte considéré.

Autre point intéressant : t'essayes de nous faire gober là que si on a pas trouvé de fortes températures, alors il y en a certainement pas eu. Ça confine à la malhonnêteté là vu ce que je t'ai pourtant expliqué l'autre jour :

• les tests du NIST permettent d'aboutir à la conclusion que des colonnes ont dépassé les 250 °C
• la FAQ du NIST explique également qu'il est trivial de comprendre qu'il y a eu des fortes températures de certaines colonnes vu le contexte
• ces 4 colonnes étudiées sont un échantillon à la fois statistiquement trop faible et trop peu représentative (Moorea vient de t'expliquer que ce ne sont pas des colonnes plongées dans le brasier qui ont été récupérées, normal donc qu'elles ne soient pas montées si haut en température) pour qu'on puisse en déduire quoique ce soit sur les températures atteintes par les colonnes

Deuxième point : faire dire à des propos et des faits ce qu'ils ne disent pas.

Bref, toujours la même méthode

EDDERON, parmi ta ribambelle de copiés/collés sur ce forum, tu as au moins établi une démonstration, celle de ta capacité à justifier l'injustifiable : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349334

Mais il a suffisamment d'argent pour être libéré sous caution : http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=17349

Je crois qu'on a compris ton petit jeu maintenant. Tu évites de répondre aux questions, tu ne tiens pas compte des posts de tes interlocuteurs...  
Tu tentes de provoquer (pitoyablement) ceux qui ont eu la patience de te répondre ("votre silence est une belle démonstration" ).
Jusqu'à présent tu n'as RIEN démontré, tu refuses même d'écrire un article et de le poster sur ce forum, et tu t'es trompé sur tout ce que tu as abordé :
températures atteintes par l'acier, énergie potentielle d'une tour, j'en passe et des meilleures.
 
Tu nous as vraiment tout fait : confusion entre force et énergie, allusion à une "technologie secrète" pour justifier ta DC, rejet systématique des explications rationnelles
qui te sont données. Alors, qu'est ce que tu t'apprêtes à nous concocter maintenant ? Un nouveau copier/coller ?
 

 
Vendre des DVD de Boose Change aux gogos trouffiers, ça paye.    

 
 
On atteint un niveau de gogoïtude ultra prononcée chez les truffiers quand on sait que la trilogie Boose Change est trouvable également gratuitement sur le web  

 
Sur le net tu l'as pas en HD, y a qu'en HD que tu peux voir les explosions dans le WTC1 et 2.

 
Et il faut le 5.1 pour les entendre ?  

C'est préférable  
 
Quand on prétend faire de la science, on se donne les moyens

 
C'est pas vrai, il n'a même pas lu le rapport du NIST! Tout ces posts fumeux pour finalement admettre qu'il n'a pas lu le rapport.

Au moins c'était cohérent avec son discours quand il évitait soigneusement d'indiquer précisement où le NIST se plantait...

Ce qui est d'ailleurs facile et résume pas mal le "mouvement pour la vérité" !
 
"Ils se trompent, ça tient pas la route, je peux pas l'expliquer mais j'vous dis que ça tient pas la route ! Faut être naïf pour gober ça ! Complot §§§"

 
Faut pas le dire sur les topics qui parlent finance ....  

 
les dernières versions n'ont pas été directement mis sur les sites de streaming il me semble.  

Non mais c'est quand même incroyable,  il existe des gens qui paient pour voir un film gratuitement disponible, ils croient dans des scénarios insensés dans lesquels des armes mystérieuses sont abondamment utilisées, dans lesquels le nombre de complices de la conspiration s'élève au bas mot à 10 000, ils achètent des casquettes "911 was an inside job" et du haut de celle-ci, ils vous regardent avec condescendance, vous traitent de moutons, de naifs, de crédules, etc. Y a un moment où il faut ouvrir les yeux, ca fait mal, c'est vrai, mais sur Internet, il suffit juste de changer de pseudo pour ne pas se faire ridiculiser. Griffin, Jones, Gage, Alix/Atmoh et les autres sont condamnés au ridicule, leurs vrais noms sont connus, ils sont forcés de continuer leur mission, quitte à s'enfoncer de plus en plus.  Mais les membres de Reopen anonymes, je ne comprends pas pourquoi ils s'obstinent ni comment ils font pour continuer de croire dans toutes les théories facilement démontables que leurs patrons professent et grâce auxquelles ils s'enrichissent...

Sur la présence de Ben Laden en afghanistan :
 
- Un article paru dans le Monde, de Mouna Naïm, le 28 mai 1997 :
 
Le banquier du Djihad s'est installé en Afghanistan.
 
Un extrait de cet article :
 
Il a déclaré [OBL] dans un entretien exclusif accordé en février à Robert Fisk, l'envoyé spécial en Afghanistan du quotidien britannique The Independent, que « nous ne sommes qu'au début de notre action contre les forces américaines » en Arabie saoudite, où il s'est assuré, dit-il, le soutien de milliers de Pakistanais pour la « guerre sainte » anti-américaine. Les Etats-Unis « et les sionistes », estime-t-il, ont peur qu'« eux-mêmes et leurs agents locaux [les autorités saoudiennes] soient coulés dans le soulèvement islamique ». Pour lui, les talibans, ces « étudiants en religion » afghans aux vues obtuses sur l'islam, devenus maîtres de plus des deux tiers du territoire afghan, sont « sincères dans leur volonté de renforcer la loi islamique ».
Les talibans ont annoncé que M. ben Laden restait en Afghanistan en tant qu'« invité » et qu'il avait l'intention de « dépenser de l'argent pour la reconstruction de l'Afghanistan ». Selon le quotidien saoudien El Hayat, il se serait engagé dans quelques projets de développement tels que la construction d'une route entre Kandahar et Djalalabad et le percement d'un canal d'irrigation entre ces deux villes.
 
Un autre article de Françoise Chipaux, dans Le Monde, du 02 novembre 1999.
 
Les talibans tentent de trouver une issue à l'affaire Ben Laden.
 
 
Les talibans, qui contrôlent 90 % de l'Afghanistan, ne forceront pas l'islamiste d'origine saoudienne, Ousamma Ben Laden, à quitter le pays, mais ils ne s'opposeront pas non plus à son départ. Devant les pressions renouvelées des Etats-Unis, qui ont obtenu du Conseil de sécurité de l'ONU une résolution menaçant l'Afghanistan de sanctions si Ben Laden n'était pas livré avant le 14 novembre, les discussions se sont multipliées, mais pour l'instant les positions n'ont pas changé.
 
Il ne fait donc aucune doute qu'OBL était bien en Afghanistan, à cette époque, et que les américains faisaient déjà pression, à la fin des années 90, pour que les talebs leur livrent OBL !

Un cable diplo en rapport avec le 9/11:
Le FBI recherche trois Qataris
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

 
Pour Dupaigne et Rossignol, dans Le carrefour afghan, Gallimard, 2002, page 278 dans l'édition Folio Le Monde actuel, les attentats-suicides du 11 septembre 2001 sont bien l'oeuvre des réseaux de Ben Laden. D'ailleurs, dans "Rencontre avec Ben Laden" par Robert Fisk, Le Monde 2, n°11, octobre 2001, p.49, Oussama affirmait :
"Nous croyons que notre combat contre l'Amérique et beaucoup plus simple que la guerre contre les soviétiques parce que certains de nos Moudjahidin qui ont combattu en Afghanistan ont aussi participé à des opérations contre les américains en Somalie, en 1993, et ils ont été étonnés par l'effondrement du moral américain. Cela nous a convaincu que l'Amérique était un tigre de papier."

Intéressant ces articles. D'ailleurs pas mal de trouffeurs s'excitent sur OBL pour discréditer (ou minimiser) son rôle dans les attaques du 9/11 et le faire passer comme une marionnette des USA. Pour certains, il n'a même jamais existé, ou serait une invention de la CIA et n'est que l'arbre qui cache la forêt.