Reprise du message précédent :

 
Ok, tu te rends compte que tu vient de faire un lien vers ce qui est aux yeux du monde scientifique l'une des plus grosses imposture de la dernière décennie ?
 
 
 
 

Non. Au yeux du monde scientifique cet "article" n'existe pas. Du moins pas plus qu'un article sur les gallinettes cendrées dans la Gazette du Bouchonois.

Pole4, Ederon : Sérieux, lorsqu'on lit le topic, il est presque impossible de savoir de quoi vous parlez, vous sautez du coq à l'âne, parlez d'un article pour en parler d'un autre ... Du coup, votre discours est illisible, tout embrouillé. D'un côté, ça m'arrange pas mal.
 
D'ailleur, c'est peut être pour ça que votre discours s'érode, j'ai fait un tour récemment sur un de vos site favoris. Ce qui est surprenant, c'est que les principaux arguments complotistes, ceux qui touchent directement au WTC 1 et 2 sont disponibles seulement sous forme de vidéo. Les arguments écrits ne concernent que des éléments "anexes" (les histoires de délit d'initiés qui ne renseigne pas vraiment sur l'éventualité d'un grand complot) ou quelques slogans sur le WTC7.
 
Bref, pour comprendre le complotisme, il faut absolument regarder des vidéos avec la musique et le commentaire lent et convaquant du narrateur. Exposer point par point et clairement leur raisonnement semble impossible. C'est dommage, c'est ce que fait rue89, bastison ... Du coup, on a :
 
- d'un côté soit des "documentaires" edictant "la vérité" sous une musique digne d'une mauvaise série et des long pavés de trucs embrouillés écrit par des personnes aimant s'entendre parlé
 
- de l'autre, des dossiers clairement présentés, triés, et clairement argumenté
 
Celà peut en partie expliqué la perte de vitesse des théories du complot sur le 11 septembre.

 
Si, il existe, mais il n'est pas scientifique  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Vous avez raison sur le fond , mais ce changement d'avis est radical. Concernant ce sujet central pour que la théorie fonctionne, le NIST affirme depuis 2005 que sans les températures élevées de l'acier, l'initiation n'aurait pas pu se produire.  
 

http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] -plot.html

Tu disais ?
Si tu as une critique sur le fond de l'article qui n'est pas réfutée par ceci : http://reopen911.info/11-septembre [...] ls-harrit/ , je te prie d'en parler ici.
Dans le cas contraire, tes propos ne sont pas justifiés.

89,5 %
 
c'est pas mal,  
mais ici, nous sommes 100 % à critiquer la réaction américaine face aux attentats du 11/9 .

 
Tu pourrais avoir l'honnêteté de traduire la phrase du gif pour que l'on puisse voir comment la question est tournée ?  
 
Parce qu'entre "Est-ce que les USA ont caché des trucs sur le 9/11 ?" et "Est-ce que les tours du WTC ont été détruites à cause de mini bombe nucléaires situées 80 km* sous les tours ?", y a une nuance tu vois ?
 
Quelqu'un s'est-il penché sur le fait qu'il y a autant de théories que de personnes ? Normalement, si les truthers examinaient les événements et les faits, des situations semblables devraient sortir non ? Pourquoi y a t-il 12 000 variantes toutes plus débiles les unes que les autres ?
 
*Dans l'histoire d'Estulin (ou chépluki) j'me souviens plus de la distance précise, pas la peine de quoter  

Si le gouvernement états-unien s'est mis d'accord pour ne pas dire la vérité, c'est un complot.

Ouais, moi.
C'est comme un système d'équations linéaires avec plein d'inconnues et peu d'équations : il y a plein de solutions possibles (en général).

 
Avec quels logiciels tu les fabriques, tes camemberts ? Ca m'intéresse !

Tu sais très bien que pour vous ça va plus loin, vous parlez d'implication direct des USA dans les attentats et du mensonge de milliers de personne. Le sondage n'a aucun rapport.

Je repose ma question pour la 3ème fois :
 

 
 
J'ai toujours pas de réponse... Pole a le droit de jouer aussi.

 
C'est bien ce que je disais en fait.  
Ne pas tout dire =/= mentir et trafiquer la réalité !
Tout le monde sait que les USA ont merdé et qu'ils ont pas été à la hauteur. Y a eu un mélange de surprise/non préparation/incompétence. J'voyais mal un gouvernement démissionner car il n'a pas su protéger ses concitoyens. "Oublié de dire qu'on a chié dans la colle jusqu'au bout" et "organiser un machiavélique complot" ça n'a rien à voir  !
 

Mais mon cher Pole, comme je te l'ai déjà dis 17 fois (approximativement) en MP, cet article ne vaut rien.
 
D'abord il se traîne une bonne dizaine de casseroles. Et ce qui est génial, c'est que c'est un sketch à répétition, tous les 3 mois, il y a une nouvelle blague sur cet article. Les deux dernières étant un des deux reviewers qu'on retrouve dans la liste des remerciés, donc des collaborateurs externes à l'article, et cette histoire d'expérience de combustion menée en atmosphère normale alors que ça aurait du être fait sous azote pur. C'te poilade quand même    
 
Ensuite, cet article demande à être confirmé et validé. Surtout qu'il ne vaut rien comme dit juste avant. Mais qui a validé les résultats d'Harrit et al. ? C'est bien simple : absolument personne. Je le refais : absolument personne. Et non, me sors pas le coup de Basile car lui aussi est un collaborateur externe de l'article et sa démonstration consiste juste en un "je l'ai fait" sans aucun commencement de début de résultats concrets présentés.
 
Si tu connaissais la science, tu arriverais donc à la conclusion, sans aucune ambiguïté possible, que cet article ne vaut rien et qu'il faudrait tout reprendre. Le problème vois tu, c'est que tu connais la science. Donc la conclusion est que tu nous prends pour des jambons.

 
Les deux démolitions commencent au niveau de la zone critique impact + incendie, sur le GIF que j'ai posté concernant le WTC, 1 la séquence commence par la réduction du bloc d'étage supérieur.
La partie intègre de la tour sous l' impact ne subit aucun dommage durant les premières secondes.
Cette observation invalide les premiers articles de bazant qui a été obligé à quelques évolutions de son hypothèse  initial au cours de la controverse.
 

Je réponds à ta question : oui.

Et tu voyais mal le gouvernement d'Obama dire "Ah Bush il a chié dans la colle jusqu'au bout" ?

C'est malin : tu dis qu'il y a personne et ensuite tu cites quelqu'un.
Il a dit "je l'ai fais", "j'ai observé du fer fondu" et on a en plus la vidéo de la chips.
Mais de toute façon, dans plein de domaines, on ne valide pas immédiatement les résultats (tu crois qu'on envoie tous les téléscopes spatiaux en double ?   ). Alors quand en plus, ça a été fait, il n'y a rien à dire de ce côté là.

Non non, il y a plein d'articles mis sur internet sans peer-review qui valent beaucoup.
Perelman a publié ses démonstrations sur internet.
Si tu avais l'esprit scientifique, tu saurais qu'on n'évalue pas la validité de propositions en regardant la bibliographie, la couleur des cheveux du peer-reviewer, ou je ne sais quoi d'autre.
J'en déduis que tu ne l'as pas.

Bis: quels artifices de DC ont été utilisés, comment ont t'ils pu résister aux crashs et aux incendies et comment ont ils pu être placés aux futurs endroits de ces crashs ?  

Non, on évalue le contenu et le contexte accessoirement, en effet.

Le contexte est un sketch total, avec tout le bordel dans le comité de programme, le reviewer qui est quasiment co-auteur, une équipe de pieds nickelés dont 2 auteurs sur les 9 seulement ont les compétences du domaine de l'article.

Et sur le fond, il s'est fait déchiqueter. Et quand bien même tu considères que c'est pas le cas, si tu avais l'esprit scientifique, tu dirais qu'un article avec des conséquences aussi importantes vu ses révélations nécessite de multiples validations de la part d'autres équipes indépendantes de l'équipe initiale. Combien de validations indépendantes aujourd'hui ? Réponse : 0. Que dalle, nada, wallou, rien, le vide intersidéral, le néant.

Tu nous prends donc pour des jambons à présenter cet article comme une preuve de quoi que ce soit.

 
Je ne connais pas les explosifs , mais je sais qu'on les utilise sous l'eau, tout comme on soude en grande profondeur, ce n'est pas parce qu'une technologie nous est inconnue qu'elle n'existe pas. Ces questions sur la méthode ne sont pas nécessaires pour invalider l'hypothèse de bazant que le NIST n'a pas confirmé. Les hautes températures de l'acier ne sont pas prouvées , bazant lui même le reconnait dans son article de 2007 dont nous discutons.

 
Tu me coupes l'herbe sous le pied
 
Nous avons donc des explosifs qui sont placés pile au bon endroit, qui résistent au feu (comme ceux qui vont sous l'eau, c'est bien connu) et surtout qui ne font pas de bruit...

En pratique, c'est comme s'il n'existait pas. Cet article n'a intéressé absolument personne et n'a créé absolument aucune polémique dans le monde scientifique. Les seuls scientifiques qui s'y sont intéressés sont ceux qui se sont spécialisés, comme Moorea, dans le debunking des théories complotistes. Et c'est tout ...
 
Il y a que les trouffeurs à essayer de nous faire croire que, déjà, cet article est une contribution scientifique réelle et majeure, et qu'ensuite, ça crée une polémique dont naîtra la vérité.
 
L'important c'est d'y croire comme on dit

Est ce que le gouvernement Américain à dit toute la vérité : 89% de non, même si c'était vrai, on peut pas dire que ce serait la preuve de nanothermites

Mais incroyable quand même, que le peuple n'ai pas confiance en son gouvernement, pourtant totalement transparent

Paye ton scoop

Et donc, sachant qu'il nous prend pour des jambons et pourrit le topic de manière systématique depuis mai 2009 et entre chacune de ses nombreuses sanctions pour des raisons similaires, on peut savoir pourquoi il n'est encore définitivement éjecté?  
A partir d'un certain degré d'insulte à l'intelligence les règles de la modération ne s'appliquent plus?

 
Oui vous avez raison l'important pour ceux qui font l'opinion, est que beaucoup de gens croient.
Qu'ils croient par exemple, que des hautes températures des incendies aient pu chauffer l'acier et provoquer la chute du bloc d'étage. Les faits et les analyses invalident cette hypothèse malgré tous les travaux du NIST pour tenter de le démontrer.Mais le public continue de croire.

On peut en utiliser sous l'eau donc on peut en utiliser après qu'ils aient été percutés par un avion puis qu'ils aient subi un incendie ?    
Outre le lien logique qui m'échappe un petit peu, je serai tout de même très curieux de connaitre quel type d'explosif a pu être utiliser.

Oui, il y a effectivement une limite en terme d'insulte à l'intelligence. Et elle est très lâche
 
Comme je l'ai rappelé hier, ou avant-hier, un des intérêts de ce topic est l'étude sociologique des trouffeurs. Voir jusqu'à où ils peuvent aller dans la négation des principes scientifiques de base, dans la croyance en quelque chose au point de perdre toute objectivité et autres joyeusetés du genre. Et là, Pole se pose en spécimen de premier choix.
 
De premier choix mais pas de première fraîcheur, c'est vrai. Et à ce titre, vu le bordel qu'il a mis dans le passé, il devrait ne plus être là. On lui fait une dernière fleur, c'est un dernier sursis.

Juste pour la traduction de la question:
 
Les attaques du 11 septembre 2001 ont changé le monde - les américains entrant en Afghanistan et en Irak, les droits civiques étant massivement limités
Croyez-vous que le gouvernement américain ai dit toute la vérité à l'opinion publique mondiale au sujet des attaques ?
 
Question 1 - pas du tout orienté 2 - qui ne veut rien dire. Toute la vérité ? Comme le fait que Bush ai maintenu ne pas avoir été prévenu des risques par la CIA alors même qu'on a ressorti le rapport par exemple ?
 
Je me pose quand même la question de savoir pourquoi ils se sentent obligé de louvoyer comme ça ? Pourquoi ils n'osent pas demander simplement, "Croyez-vous que le gouvernement US ai fait sauter les tours" ? Peur du résultat ?

Et bien si le rapport du NIST est faux, il sera faux. Et c'est tout. Donc tu veux faire croire quoi ? Qu'il y a une DC ? Tu prouveras qu'il y a eu une DC en ... prouvant qu'il y a eu une DC. Mais tu reconnais toi même que tu es totalement incapable de le faire.
 
Conclusion : quelqu'un a la preuve qu'une DC a eu lieu ? Non, absolument personne.
 
Donc tu as bien raison de parler de croyance, car en affirmant qu'une DC a eu lieu, tu es dans une croyance totale et sans aucun fondement rationnel.

 
Edderon et Pole cherchent simplement à répondre à toutes vos questions... qui partent dans tous les sens. C'est tout simplement au lecteur de voir à quel interlocuteur ils répondent.
 
Non, leur discours n'est pas embrouillé (pour quelqu'un qui prend la peine de le lire) et les réferences claires aux travaux de Bazant, que donne Edderon, sont également utiles pour se faire une idée sur la question.  
 
C'est amusant se constater ici qu'on leur reproche tout et son contraire... à votre goût, ils ne répondrons jamais assez à vos questions décousues, mais en même temps, vous leur reprocherez toujours de "sauter du coq à l'âne".

 
Honnêtement ? C'est ce genre de discours qui peut faire franchement basculer les indécis dans le camp des VOistes. Les tours se sont mangées deux avions. Des gros.
 
Franchement, pour semer le doute dans l'esprit des gens, parlez plutôt du WTC7, voire du pentagone, mais arrêtez avec ces histoires de DC des tours jumelles, vous vous rendez pas service, les gars

Surtout quand on sait que Bush et Powel ont reconnu qu'il n'y avait en fait pas d'ADM en Irak. Ils ont reconnu avoir menti. Si en plus on étudie le rapport de la commission sur le 11 Septembre, on se rend compte que l'armée ou les services secrets ont cherché à cacher des choses (leur incompétence crasse).

Donc à partir de là, arriver à 89% de "Bush n'a pas tout dit" est plutôt une réaction saine et normale, et je m'inscris naturellement dans ces 89%

Et pourquoi ils louvoient ? C'est trivial : ils n'ont aucun début de commencement de preuve tangible remettant en cause les explications connues dans leur globalité, donc leur stratégie est de tenter de semer le doute. Ils ne peuvent pas faire plus de toute façon.

 
Il ne faut pas oublié l'autre polémique, que les truster tentent de confondre avec leurs lubies : celle de l'incompétence.
 
Certains services étrangers (dont les services français) avaient eu vent des projet d'Al Quaïda et avaient prévenu leurs homologues américains Il y en a eu d'autres. La CIA à l'époque était à fond sur l'espionage électronique (Echelon ...) et n'ont pas pris en compte les avertissement des services étrangers, pensant que si c'était vrai, ils l'auraient eux même repérés.
 
Les attentats du 11 septembre ont été la preuve de l'échec d'une stratégie de renseignement et de défense que supportait à fond l'équipe de Bush (NMD, Echelon, ...).
 
Et sur ces points, l'administration Bush et nombres de service n'ont pas tout dit (ils n'allaient pas se vanter d'être à l'ouest)
 
Il ne faut pas non plus oublié que l'administration Bush a tenter de dire que Saddam Hussein était impliqué, autre mensonge grossier (là encore, on voit la différence absolument énorme entre les gros mensonges de l'administration Bush sur l'Irak et ce qu'aurait impliqué un complot sur le 11 septembre)
 
Bien évidemment, celà signifie que Pole, avec son 89% vient encore de mentir puisque moi même aurait répondu non à la question posée par ce sondage.

En clair, vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez.
La densité, ça vous parle ?

 
Tout à fait, c'est pour ça aussi je pense que les théories foireuses de reopen ne sont pas attaquées de manière plus virulente... En plus du "osef" affiché, y'a le fait qu'il faudrait éviter de trop se poser les bonnes questions...

 
Si les températures des incendies n'étaient pas suffisantes pour provoquer ce qui est observable, il faut se rendre à l'évidence qu'une autre cause est responsable du fait.
 
Vous l'avez tous observé comme moi, les tours avaient bien supporté les dommages créés par les avions.
Pour initier l'évènement si les températures ne sont assez élevées, il faut soit un miracle soit une action volontaire.
 
 

 
Le NIST n'a pas fait la preuve des hautes températures et bazant n'a pas fait la preuve de l'existence du bloc rigide de son hypothèse.
Ce sont deux éléments essentiels qui prétendaient donner sens aux explications connues. Elles font aujourd'hui défaut.
Il faut trouver d'autres hypothèses .
 
Si l'énergie des incendies n'est pas la cause de la défaillance, il en existe une autre.

 
Non, le public ne le crois plus, il y a un doute confus dans toute l'opinion. Par contre, le public en question s'en fout carrément de cette histoire du 911, il a d'autres chats à fouetter. Ce n'est une obsession que pour quelques personnes, qu'elles soient pro ou anti.
 
Le fait que la majorité des gens ne s'exprime pas sur ce sujet vient du fait que, d'une part, pour eux ça n'en vaux pas la peine et d'autre part, tout le monde s'est déjà rendu compte depuis l'évênement que certaines personnes deviennent étrangement agressives et dédaigneuses quand on se met à douter en leur présence... ce qui n'incite évidemment pas au dialogue.  
Le sujet les dérange viscéralement d'une manière qui pour moi reste assez mystérieuse.  
On peut observer sur ce forum quelques beaux spécimens du genre, c'est ce qui fait tout son intérêt.