Reprise du message précédent :
Mais mais laisses,  
il s'abreuve dans des sites complètement pourris où l'idéologie écrase le simple bon sens.

 
C'est quand même marrant ce besoin que vous avez tous de commencer comme ça.

Voilà. C'est ça. Absolument.
 
Si personne ne t'as répondu sur certains points depuis que tu as posté ton message, c'est parce que fatalement tu as raison.
Cela ne saurait être parce qu'on n'a pas pris le temps, parce qu'on a autre chose à foutre, voire parce qu'on en a un peu marre du 3698ème type qui se pointe dans le style "oh moi je ne suis d'aucun camp, je suis au dessus de la mêlée, tenez regardez bandes de cons comme j'ai raison."
 
Et puis, on ne peut que saluer l'inexorable logique de ton constat. c'est pas comme si "si tu réponds pas c'est que j'ai raison" c'était pas dépassé depuis le CM1.
 
Donc voilà, tu as raison. Tu peux noter dans tes tablettes, avec une fierté qui j'en suis sûr n'auras d'égale que ton honnêteté intellectuelle sans tâche, que sur tous les points auxquels tu n'as pas eu réponse, tu nous as convaincus. Que dis-je, convaincus ? Convertis ! Quel bonheur de voir que le débat avance si vite. Avec des intervenants de ta qualité, et quelques autres posts soigneusement minutés de ta part, je pense que tu pourras te vanter d'ici un jour ou deux d'avoir eu raison sur absolument tous les points du débat.
 
Au plaisir.

 
Tu as oublié Operation Earthquake, CIA qui aurait provoqué le tremblement de terre à Haïti,  
et Opération Clown, CIA + DGSE qui auraient assassiné Coluche !    

Comme de répondre ceci...
 
 
Pourquoi ne pas clore le sujet, ça permettrait à beaucoup d'aller voir ailleurs, faire des choses plus intéressantes, chez des individus un tantinet plus "scientifiques" dans leur démarche.
- Argument, contre-argument, contre-contre-argument jusqu'à parvenir à un accord, ou mettre certains points en suspens.
 
Un rapport = "la science a parlé"
laissez-moi rire, ça s'imagine que puisqu'il y a 3 formules dans un papier il est état de science, quand on ne sait rien de la science on ne s'en prétend pas le héraut.
 
Bref j'ai aussi autre chose à foutre que de discuter avec des illuminés, je vous laisse entre vous à vous gausser de votre "objectivité" dirigée. La masturbation intellectuelle, c'est mal. Passez à autre chose, là vous servez à rien d'autre qu'à vous faire du bien.
 

 
J'aime bien la touche avec la CIA et la révolution en Tunisie.
 
Elle est pas finie qu'on sait déjà que c'est la CIA qui l'a faite

 
Bon, sérieusement, sinon entre son pseudo sa fausse présentation et ses messages je pense que c'est clair qu'il est venu ici que pour troller, pas pour discuter.

 
Tiens, chaque truther qui vient sur ce forum demande souvent de clore ce topic ! On se demande bien pourquoi ...  

Hpd, si il y a un moindre font de questionnement dans ta démarche Nan, chui bête aussi. Bref pour balancer ces pavés conspis par quelques info, sur la prétendue invulnérabilité des usa aux attaques, je vous rappelle a tout fin utile l'histoire du vol Northwest en 2009 qui a dépassé de 240 km sa destination sans que les chasseurs interviennent.
 
 

 
240 km avec transpondeur allumé, alors que les pirates du onze septembre l'avaient même coupé pour ne plus être identifiés sur les radars.
 
On note qu'aucun avion de chasse n'a eu le temps de décoller, même si l'armée de l'air assure qu'elle était prête.
Et pourtant en 2009 ils étaient censé être encore plus vigilants.
 
Et pour finir quelques lien vers des sites d'information sur le onze septembre
ou sur les théories du complot en général

[quote]
Elle est pas finie qu'on sait déjà que c'est la CIA qui l'a faite
[/quotemsg]
Source Reseau Voltaire.  

Tu devrais citer une source plus crédible que le réseau Voltaire. Le réseau Voltaire, c'est juste du Thierry Meyssan... http://www.youtube.com/watch?v=mmIb4ChNKMw
 

Tu m'as l'air aussi « sceptique » que Jean-Marie Bigard qui affirme ne faire que se poser des questions. A l'instar des conspirationnistes, ses questions vont systématiquement dans le sens de la suspicion, de telle sorte qu'elles ne mènent qu'à son verdict fixé d'avance. En réalité Jean-Marie Bigard a changé de tactique, puisque, lors de sa toute première prise de position sur le sujet du 11 septembre 2001, il a déclaré (Europe 1, septembre 2008) : « […] C'est un missile américain qui frappe le Pentagone, tout simplement. Donc ils ont provoqué eux-mêmes. Ils ont tué des Américains. » http://www.youtube.com/watch?v=49bAYe3ypeQ
 

Plusieurs enquêtes ont été menées, entre autres par la FEMA, la Commission 911 et le NIST. Le hic, c'est qu'aussi longtemps que les conclusions n'iront pas dans le sens du dogme conspirationniste, certains continueront de demander une nouvelle enquête, même en appuyant leur argumentaire sur des ramassis d'inepties tels que Loose Change 2.
 

Oui, lorsque j'ai visionné pour la première fois Loose Change 2. Il faut dire qu'on en prend pas la tête avec parfois une dizaine d'arguments à la minute, ce qui ne laisse pas le temps d'exercer son esprit critique sur le moment.  
 
C'est avec le recul dès le lendemain que j'ai commencé à avoir des doutes, mais sur les théories conspirationnistes finalement : comment peut-on comparer l'effet destructeur d'un Boeing 767 rempli de carburant et poussé à vitesse maximale avec celui d'un petit bombardier B25 ? C'est en creusant davantage sur le sujet que j'ai découvert le site loosechangeguide dont tu parles dans ton premier message. Ce site a hélas disparu aujourd'hui, mais est fort heureusement reproduit sur http://www.ccdominoes.com/lc/911_l [...] uide_1.doc. Il m'a convaincu que Loose Change 2 n'est qu'un chef-d'oeuvre de pseudo-science, de manipulation et de suspicion systématique. Le profil des trois auteurs de la série des Loose Change en dit long sur leur état d'esprit de « truther » : http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls.

 
Déjà j'ai mis en gras et en rouge ce que vous êtes apparemment incapable d'appliquer à vous-même.
Puis lisez ceci. Vous en avez besoin.

Cette théorie est suggérée également par Steven E. Jones, qui collectionne aussi dans son palmarès de chercheur physicien Les aventures de Jésus-Christ au pays des Mayas : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] _Jesus.pdf

Quelles belles paroles emplies de sagesse, tu as bien raison
 
Maintenant, posons la question à notre nouvel ami humourpasdecale : et toi, n'as tu jamais douté de ce que tu as lu et nous offre via ce copier/coller indigeste ? Penses tu qu' on puisse démonter aussi trivialement un complot aussi énorme ?  N'est-ce pas douteux que cela ?

 
Déjà lorsqu'il annonce rechercher "La Vérité" ça sent mauvais de ce coté là.  
 
Je veux pas faire un point Orwell, mais dès qu'une personne prétends chercher, et trouver, une vérité absolue, c'est qu'y a pas beaucoup de doute dans son raisonnement.

Dénégation, c'est connu comme phénomène

Quand même... On ne me fera pas croire que personne n'était au courant
 

Mmmmm, et si les attentats avait été créé par l'industrie du RAP pour augmenter ses ventes ...

Y a pas de fumée sans kérosène

 
Et le monsieur il a oublié le virus "HN666reptilius",  crée par les réptiliens pour controler la CIA et instaurer le NWO    
 
Sérieusement, la révolution tunisienne "pilotée par la CIA" est tout à fait symptomatique de la doxa conspirationniste.  Celle ci montre à  nouveau son mépris pour les mouvements populaires comme la théorie de Meyssan qui affirme que l'opposition iranienne etait manipulée par l'Amérique.  
 
Et là l'enchainement est magique :
 

 
 
Un tel amour pour la liberté d'expression est émouvant  Perso, j'ai jamais vu aucun debunker içi bas demander la fermeture des forums complotistes et tant mieux.
 
 

 
 
Bien sûr, en visionnant Loose changed 2 et en écoutant Meyssan chez Ardisson,  j'ai ensuite évaluer la pertinence et la crédibilité des sources pour ensuite orienter mon point de vue sur la question, la page 1 du forum Hardware et la lecture de livres de journalistes d'investigations ont beaucoup influé, bref je suis allé chercher au délà des sites conspis et du rapport de la commission d'enquête qui ne sont pas comme certains veulent faire croire la représentation binaire du 11 septembre.

 
Soit. Mais il n'empêche que le petit Maldoror est tout de même attendu guichet n°11 afin de régler ce qu'il doit aux ayants droits de Socrate et Descartes. L'immense philosophe Pascal Nègre nous indique dans l'oreillette qu'HFR n'est pas une zone de non droits d'auteurs   . Merci.  
 

 
Hein ? Tu veux dire que j'ai dit sans le savoir la même chose que des philosophes ? Putain, tu me scies la bite au ras des moustaches mec

 
It was a joke, mec  

 
Merci, tu viens de me gâcher mon dimanche

et n'oublie pas "le grand incendie" sur l'album de noirdez sorti le 11 septembre

La première campagne d'appel de dons « Building What ? », lancée par l’AE911truth en août 2010 et destinée à financer des spots sur le WTC7 dans le paysage audiovisuel new-yorkais, a porté ses fruits : ils escomptaient 100 000 $, ils ont récolté 100 000 $, et la campagne télévisée a bien eu lieu.
 
Enhardis par cet essai transformé, ils ont mis les bouchées doubles. Ils ont lancé un nouvel appel aux dons jusqu'à hauteur de 200 000 $, à récolter d'ici le début de l'année 2011, pour lancer fin janvier 2001 une autre campagne télévisée accompagnée d'une campagne de publicité presse. Ils comptaient beaucoup sur un effet « boule de neige » initié par la première campagne télévisée…
 
Nous sommes fin janvier 2001, et le montant cumulé n'a pas atteint 75 000 $ (mais c'est quasiment à la hauteur du salaire de Richard Gage versé par l'AE911truth en 2009 : http://screwloosechange.blogspot.c [...] 75000.html). Soit les « truthers » en ont déjà assez de raquer (malgré les éventuels suppléments du 13e mois et/ou de la prime de fin d'année 2010), soit ils sont de moins en moins nombreux…
 
Comme indiqué sur leur site, 5 % des dons sont reversés à l’AE911truth (pour acheter des nouvelles boites en carton ?), et 5 % au WTC Rescuers Foundation (http://www.wtcrescuers.org). Ca me paraît bien plus utile de verser 100 % des dons directement au WTC Rescuers Foundation…

Comme l'aurait dit Jacques Pradel, je suis troublé.

Le must c'est lépisode du spinoff d'xfiles avec les attentats organisés par le gouvernement qui consistent à envoyer un 747 dans le world trade center

 
Attends, c'est du lourd ça !
 
Richard Gage toucherait 75 000$ par an des cotisations  

 
Ya d'autres sources sur ce sujet qui m'intéresse ?

Sur http://screwloosechange.blogspot.c [...] 75000.html, ils indiquent leur source : http://www2.guidestar.org/organiza [...] -11-truth#. Il n'y a plus qu'à s'enregistrer pour accéder aux informations. Puis tu cliques sur l'onglet Forms 990 & Docs, et tu télécharges le PDF 2009 Form 990. A la page 2 du Form 990-EZ de l'AE911truth, tu trouveras l'information concernant Richard Gage.  
 
L'association déclare par contre 0 dollars de versement pour son président en 2007 et 2008.

 
Source ? Ca m'intéresse à titre personnel

http://www.youtube.com/watch?v=PXhsU2Vorgs

Y'avait des débats aussi qui ont été retrouvés sur un forum, ou ils faisaient plein de scénarios possibles d'attentats contre des grosses cibles aux USA, et dans ces scénarios, y'avait eu un thread sur un éventuel détournement et crash sur le WTC, c'était marrant.

C'était déjà un peu un scénar d'attentat envisagé (bon, moins qu'une explosion de la maison blanche ou que la statue de la liberté ceci dit)

edit: en même temps, les panoramas de l'ile sont bien plus sympas maintenant... les tours dépassaient beaucoup trop
C'était pas des Islamistes, c'était des urbanistes

 
Non mais c'est exactement ça : "vous ne me répondez pas donc j'ai raison"      .
 
 
Oh putain on va aller loin avec ce genre d’imbécillités .

C'est de la logique... euh... conspirationniste.

humourpasdecale nous a résumé en quelques posts le comportement des truthers lorsqu'ils viennent sur Hfr.
Ils commencent par être polis et se poser en simples "sceptiques", qui ne feraient que douter. Ils utilisent régulièrement des mots-clés comme "objectivité" ou "recherche de vérité" :
Salut, Je ne suis ni "conspirationniste", ni anti-conspirationiste. Je recherche la vérité, je ne me prétends pas plus rationnel que je ne le suis (genre il y aurait d'un côté les gens équilibrés et d'un autre ceux qui voient des complots partout). J'analyse les faits en fonction des données à ma disposition.
(....) Bref j'avais commencé à étudier l'évènement, ne me plaçant pour l'instant d'aucun côté

Ils nous sortent quelques généralités ou proverbes, pour tenter de faire croire qu'ils sont de "grands penseurs" : La science ne s'exprime (d'un point de vue calcul) avec certitude que sur des données certaines, le meilleur spécialiste en physique des matériaux ne fera rien de valable si les données qu'on lui donne sont falsifiées.

Ils tentent tant bien que mal de tenir un raisonnement logique, sans y parvenir, avec profusion de citations (souvent tronquées bien entendu). Petit à petit le ton de leur post monte :
...Bref j'en ai assez de sa prétendue anti-thèse, ultra orientée, ultra-naïve, et puisqu'elle vous semble valable je doute très fortement de votre objectivité, les "pro-version officielle".Une question : vous avez toujours "su" que la version officielle était la bonne, ou il vous est arrivé de douter, un jour ?

Les mêmes sources reviennent toujours en vase-clos : réseau voltaire, Reopen, AEfor911Truth, etc.
Puis, voyant que personne n'a vraiment l'envie ni la patience de répondre à leurs posts longs comme le bras, ils crient victoire :

Salut,Je suppose que concernant les autres points vous n'avez pas d'objection

On leur explique leurs erreurs, mais ils ne sont jamais prêts à les reconnaître :
Présence d'aéroport non loin ? Oui certainement, simulation un an auparavant, ils ont eu de la chance en quelque sorte d'avoir prévu cela.

Leurs thèses sont réfutées, raison pour laquelle ils s'énervent.
Mais cela finit souvent par une longue tirade pleine d'insultes :

Un rapport = "la science a parlé"
laissez-moi rire, ça s'imagine que puisqu'il y a 3 formules dans un papier il est état de science, quand on ne sait rien de la science on ne s'en prétend pas le héraut.
Bref j'ai aussi autre chose à foutre que de discuter avec des illuminés, je vous laisse entre vous à vous gausser de votre "objectivité" dirigée. La masturbation intellectuelle, c'est mal. Passez à autre chose, là vous servez à rien d'autre qu'à vous faire du bien.

Eh bien, humourpasdecale, merci tout de même d'être passé.  

Voila, le processus classique
 
On le remerciera tout de même, afin d'éviter de faire perdre trop de temps à tout le monde, d'avoir torché ça en 3 posts

Le même personnage humourpasdecale ajoute dès son 2è post :  
Pourquoi un nationaliste américain chercherait le conflit : selon de nombreuses analyses, les USA sont en fin de vie, économiquement ils sont exsangues (sur-endettement), leur seule puissance actuelle étant militaire. S'imposer, piller, reste leur seul mode pour survivre. La mise en place du bouclier anti-missile, s'il arrive à terme, les rendra probablement intouchables, même par les Européens, qui auraient des lanceurs sur leurs propres terres. Qui nous dit que ces lanceurs anti-missiles ne pourraient pas se retourner contre les missiles nucléaires européens s'ils venaient à s'opposer à un génocide américain ? Bien sûr la France a des missiles à bord de sous-marins, reste à voir s'ils pourraient être véritablement efficaces contre les US. Qu'on ne vienne pas me dire que j'envisage une guerre nucléaire entre Américains et Européens, ce que l'on voit se profiler, c'est une main-mise des forces armées états-uniennes sur le monde... bref la question est quel est le but des Américains, cela concorde-t-il avec les dossiers pré-11 Septembre ? La réponse est évidente et affirmative.
 
Bref, humourpasdecale se dit juste à la recherche de la vérité, mais à son stade de recherche sur le but des Américains, la réponse est pour lui déjà évidente et affirmative. Une approche dogmatique en somme. Tous les mêmes ces conspirationnistes.

Oui, c'est vrai.  
Les posts de ce truther disent vraiment tout et son contraire : il affirme qu'il est objectif, mais ses propos nous prouvent qu'il est partial.
Il prétend qu'il est à la recherche de la vérité (ce qui sous-entend qu'elle ne serait pas encore dévoilée) puis quelques lignes plus bas il déclare que cette même vérité est d'une grande évidence.

Sans vouloir mettre tous les truthers dans le même sac, force est de constater que la plupart d'entre eux sont pétris de contradictions.