Reprise du message précédent :

 
Non, le public ne le crois plus, il y a un doute confus dans toute l'opinion. Par contre, le public en question s'en fout carrément de cette histoire du 911, il a d'autres chats à fouetter. Ce n'est une obsession que pour quelques personnes, qu'elles soient pro ou anti.
 
Le fait que la majorité des gens ne s'exprime pas sur ce sujet vient du fait que, d'une part, pour eux ça n'en vaux pas la peine et d'autre part, tout le monde s'est déjà rendu compte depuis l'évênement que certaines personnes deviennent étrangement agressives et dédaigneuses quand on se met à douter en leur présence... ce qui n'incite évidemment pas au dialogue.  
Le sujet les dérange viscéralement d'une manière qui pour moi reste assez mystérieuse.  
On peut observer sur ce forum quelques beaux spécimens du genre, c'est ce qui fait tout son intérêt.

 
Je pense que l'immense majorité des acteurs de ce topic auraient répondu non. Mis à part Donald truc qui a été grillé à 12 km, j'ai pas trop vu de Bushiste par ici  
 
C'est aussi en ça que les truthers utilisent l'argument (en le manipulant) d'une partie des familles des victimes qui aurait souhaitée voir des "têtes tombées" suite aux négligences manifestes de l'administration Bush.

 
 
Merci de ne pas dissocier crash et incendies, pour énième rappel c'est aux endroits impactés que les effondrements ont commencés...

 
Je parle des explications fournies par le NIST et Bazant, j'ai une idée assez précise de ce qu'ils ont dit.  
Malheureusement leurs affirmations pour décrire les causes et la dynamique de l'effondrement sont aujourd'hui invalidées.

Vous n'avez pas du suivre toute la conversation, car elle portait sur les travaux du NIST qui ont échoués à faire la preuve des hautes températures indispensables à l'hypothèse qu'ils soutiennent, Bazant dans son papier de 2007 le confirme.  
Ils l'ont affirmé à plusieurs reprises , sans les "hautes températures" l'initiation de l'effondrement ne se produisait pas. les deux sont donc indissociable  
Il manque donc un des éléments essentiel à l'hypothèse.
 
L'apport d'énergie extérieur devient la plus cohérente.

 
C'est drôle, on dirait pas pourtant.

Donc tu es certain que des explosifs ont été utilisés mais tu n'a pas la moindre idée de leur type, ni comment il a été possible de les installer, ni par quel miracle ils auraient résistés aux crashs et aux incendies ?
 
A tout hasard, est ce que tu es d'accord pour dire qu'aucune explosion n'est visible ni audible lors de l'initialisation de l'effondrement ?  

Très bien, tu vas donc nous expliquer quelle est la raison exacte de l'effondrement pour Bazant. Car il ne t'aura pas échappé que Bazant ne va chercher aucune explication autre que le crash + incendie comme raison de la chute de la tour.  
 
Donc tu vois, tu tritouilles ton histoire de 250°C comme si elle était fondamentale. Je constate que dans le monde scientifique ça a pas l'air de déranger grand monde, qu'on a pas vu grand monde (à part chez les trouffeurs) remettre en cause les explications du NIST, ni de Bazant d'ailleurs. Personne ne ressent le besoin (à part les trouffeurs bien sur) d'aller chercher une autre explication que celle annoncée par le NIST. Alors que tu la déclares invalide est donc étrange, toi qui n'est pas un expert, loin s'en faut. Comment se fait-il qu'il soit trivial de prouver que le NIST se gourre et que personne ne le dise (à part les trouffeurs encore une fois) ?
 
Donc tu vois, les choses sont simples : il y a un truc. Le truc qui est que tu ne nous expliques pas tout, soit involontairement, soit volontairement. Mais n'étant pas des plus compétents dans le domaine et n'ayant pas trop le temps de me plonger dans ces aspects techniques, je laisserai d'autres t'expliquer ce que tu n'as pas compris dans toutes ces rapports et articles. Ou alors l'autre truc c'est que l'intégralité de la communauté scientifique (à part les trouffeurs) est dans le complot. Tu choisis quoi comme option ?

 
Installés par des gens c'est certain, je ne crois pas aux miracles. A des endroits soigneusement choisis , c'est certain aussi, pour les deux autres questions je n'ai pas la moindre hypothèse.
Auriez vous une hypothèse de ce qui a pu initier l'évènement puisque nous savons que les températures des incendies ne sont pas la cause de la défaillance?

 
Non. La réduction du bloc supérieur présente beaucoup de caractéristiques d'un évènement explosif.
Nier les témoignages d'explosions est devenu un déni de réalité.

 
Ce jour là, j'ai vu deux avions s'emplafonner les tours, puis des incendies, puis la structure qui cède au niveau des incendies et la tour s'effondre. Il faut une bien mauvais foi pour penser à des explosifs secret défense qui font pas de bruit et tiennent le feu pendant une heure. Sans parler qu'ils se sont pris un avion juste avant... Il n'y a aucun bruit d'explosion lorsque l'effondrement commence, ce qui est incompatible avec l'usage d'explosifs, qui, par définition, font énormément de bruit.  
 
Après, les études sur la chaleur dans les incendies, et le comportement du bâtiment, je ne suis pas assez calé en physique des structures pour trancher, mais la communauté scientifique ne semble pas trouver les articles sortis sur le sujet délirants. Et tous concluent que impacts + incendies = effondrement inévitable. Je ne pense pas que vous soyez plus calé que moi pour les contredire, dans le cas contraire des dizaines de revues spécialisés vous tendent les bras.

Mauvais coup tactique. Il aurait suffi que tu évoques les ET pour que tous les Ummo de la terre viennent t'épauler.
Cela dit, la précision de tes réponses a de quoi laisser pantois: des endroits soigneusement choisis? Lesquels? Combien?
 

Et seul dans sa caisse, le petit animal tourne en rond en piaillant, espérant sans doute que l'obstination peut remplacer l'argumentation.

Il n'y a aucun témoignage d'explosion se produisant pile au moment de l'effondrement. On n'entends aucune explosion sur toutes les videos où l'on voit les étages en flamme céder. Il y a eu des explosions avant, ce qui est tout à fait normal dans un incendie de grande ampleur. mais aucune lors de l'initiation de l'effondrement.

Bzant a été contraint de revoir plusieurs fois son hypothèse, la dernière concerne les températures de l'acier, il a été contraint par des scientifiques qui l'ont interpellé lui et le NIST à remplacer acier très chaud par acier tiède dans son hypothèse.
C'est un changement radical de discours par rapport à ce qui était affirmé par tout le monde, et en contradiction totale avec les déclarations du NIST qui affirmait jusque là que pour initier l'évènement il fallait des hautes températures d'acier.

C'est précisément à cause des interpellations de plusieurs scientifiques que Bazant à pondu son papier de 2007.
Il le dit lui même. Et il invente le même jour la nouvelle théorie de l'initiation "tiède".
On peut bien sur penser qu'il soit sain de reviser ces certitudes, mais on peut aussi penser que ces scientifiques ont affirmés un peu vite que leurs hypothèses étaient LA cause probable. (Le 13 Septembre).
Chacun pourra observer la rigueur de la méthode des scientifiques  faisant autorité.

Il n'y a pas besoin d'être complice actif pour se taire. Il y a dans la communauté des ceux qui font de la modélisation et de l'ingénierie structure, des gens discrets sur leurs opinions, qui n'en pensent pas moins.
Il préfèrent le confort du silence.
La vidéo réalisée à partir des modélisations de poutres qui invalide la théorie du tirage des façades par les hautes températures et la déformation des poutres de plancher est un bon exemple de professionnel silencieux.
Lui a-t-on donné la parole,pour qu'il expose son point de vue en place public? Non, pourtant il semble avoir quelques compétences dans le domaine et il contredit le NIST à ce propos ( comme bazant)

Scientist in Black ! Posez votre hypothèse a terre et rendez vous !

Tu ne connais visiblement pas le fonctionnement de la science. Une publication scientifique, ça n'est pas une vidéo sur Youtube. Donc il n'est pas question d'exposition sur la place publique ou pas. Il est question de publier ses résultats scientifiques, et si possible dans des revues de qualité voire de référence. C'est ce qu'a fait Bazant. Si l'auteur de tes vidéos contredit Bazant, qu'il publie un article. Si le contenu de son article est pertinent, il trouvera à le publier quelque part. Et là, il sera sur la place "publique" de la science, comme tu dis.

 
Donc pour toi, toutes les informations sous le sceau du "secret-défense" et qui ne sont pas publiques, font partie d'un complot ?  

Non vous n'avez pas bien compris, ces vidéos contredisent le NIST pas Bazant , je vous ai fait remarquer que Bazant avait lui aussi invalidé cette théorie dans son papier de 2007.
 
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Beaucoup de scientifiques ou de professionnels préfèrent se taire que de contredire les idées dominantes.
Cette posture est souvent plus confortable à tenir.

De plus il est parfaitement normal et habituel qu'entre l'ébauche initiale et la publication finale, le texte voir le contenu soit relu par des reviewers externes, corrigé et donc modifié.
 
Le contraire serait plutôt suspect.

Une vidéo Youtube ne peut pas couper une publication

Source : Règle du Jeu du Tarot scientifique
 

Il y en a aussi beaucoup qui aiment faire ça parce que ça permet de se faire connaitre. Donc ton argument ne tient pas. Actuellement, il n'y a aucun mouvement allant à l'encontre du fait que les tours sont tombées seules, suite au crash et aux incendies. Tu peux tourner les choses comme tu veux, c'est un fait.
 
Quant au fait que tes vidéos contredisent le NIST ou Bazant, c'est un détail. Donc tous les cas, si c'est une preuve irréfutable, ça requière une publication scientifique et pas une simple vidéo sur Youtube.

 
Le débat sur ces hypothèses est vivant, bien que certains le déni, cette controverse ne s'éteindra pas. Publiés ou pas ces articles ont contraints Bazant et le NIST à revoir leur positions. C'est une bonne chose, le débat est encore possible bien que difficile . Je ne doute pas qu'il va se poursuivre et se préciser encore.

Et tu as bien noté que personne dans ce débat n'a apporté une preuve ou une hypothèse crédible d'une autre raison que le crash + incendies.

 
Ah ben en terme d'hypothèses, on a quand même parlé des hologrammes, et y en a même qui ont vu l'image de Satan dans la fumée des tours, alors, hein, des hypothèses, on en manque pas.

 
Après ya vivant dans la communauté concernée (et compétente) ou entretenu de force par quelques personnes acharnées.
 

Tu as raté le mot crédible dans mon post  

 
Quels sont les noms des scientifiques qui ont interpellé Bazant et le NIST ?

Donc vos pignolades sont nulles et non avenues.
 

C'est marrant comme vous avez ignoré le post où je vous montrais des BIG FUCKING incendies dans les tours jumelles.
 

Une nouvelle fois, « bruits d'explosion » ≠ « présence d'explosifs », tout comme « entendre des explosions » ≠ « voir des dispositifs explosifs ».
 
Et je rajouterais que les vidéos et les images ne montrent jamais la réalité absolue, mais toujours une réalité prise sous un certain angle et avec un point de vue particuliers. Elle ne peut donc décrire l'ensemble de la réalité. Au même titre qu'un témoignage n'est jamais neutre et à ne pas prendre au pied de la lettre.

OK donc des explosifs d'un type inconnu, que des inconnus ont placé on ne sait comment au bons endroits et que personne n'a vu, qui résistent on ne sait comment au crash d'un avion de ligne et à un incendie de plusieurs dizaines de minutes. C'est bien ça ?

Perso l'hypothèse crashs+incendies me satisfait pleinement.

Voici un gros plan sur l'initialisation de l'effondrement de la tour sud.
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfLLp7rBI

Peux tu me dire à quel instant tu y vois une explosion déclenchant l'évènement ?

Personne ne nie les témoignages d'explosions, c'est un fait terriblement banal dans un grand batiment en feu.
Ce que je dis c'est qu'il n'y a aucune explosion visible ou audible lors de l'initialisation de l'effondrement, ce que tu peux constater sur les nombreuses vidéos disponibles de cet instant.

 
Tu ne crois pas en Satan ? Tu n'as pas vu l'exorciste ?
 

Problème classé comme "insoluble" par saisu

http://meetings.aps.org/Meeting/APR08/Event/84051
http://absimage.aps.org/image/MWS_ [...] 001174.pdf
 
Des physiciens produisent des conclusions sur l'apport d'énergie. Ils interviennent à ce sujet dans des colloques
 l'APS est une association de physiciens.

 
Bien maintenant, est-ce que dans leur article ils expliquent pourquoi on n'a PAS entendu ces deux séries d'explosions capable de faire tomber l'immeuble ? Et par quel miracle ces explosifs se sont trouvés en état de fonctionner après 1h dans un brasier et s'être mangé un Boieng dans la tronche ?
 
Et d'ailleurs c'est un article ? Il y a que l'abstract là. Le reste est dispo quelque part ?

 
Non , c'est faux, je ne les ai pas ignoré , j'ai fais une  réponse qui fait un état des lieux détaillé de la controverse sur les températures de l'acier.

On peut effectivement interpréter selon ce que l'on a envie de croire ou d'entendre et déformer les paroles des témoins.
En Ayant entendu beaucoup, je reste sur mes convictions.

 
 
Oui, mais pour Enestor ils ne comptent pas... ils contestent le NIST, ce sont donc des "trouffeurs".
Magnifique exemple de réflexion circulaire, non ?

 
Ce physicien ne semble pas partager votre position.
http://absimage.aps.org/image/MWS_ [...] 001174.pdf
 
http://meetings.aps.org/Meeting/APR08/Event/84051

Qu'attendez-vous pour publier dans une revue scientifique (Acte CLXVIII) ?
 

Ces cinq derniers mots resument à eux seuls votre état d'esprit. Merci d'avouer que vous êtes influencé par la conclusion que vous voulez à tout prix obtenir.

C'est génial que tu me fasses par principe des reproches sur ce que je penserai d'un truc sans même savoir ce que je pense réellement de ce truc  

Dommage pour toi, tu viens de montrer que tu n'étais pas là pour débattre sur le fond. Enfin, si quelqu'un en doutait ...

 
Non , influencé par les conclusions des témoins directs qui n'ont pas eu besoin d'être influencés par quoi que ce soit.

Qui ont affirmé avoir entendu des explosions exclusives à des explosions de démolitions contrôlées bien entendu.

Tiens, un pote de Jones, comme le monde est petit.

Edit ""l'article"" au complet http://www.sealane.org/writings/STcollapse.html

Ah bon, c'est un pote de Steven "Jesus comes to America   " Jones, ah ben ça

Sinon, dans les sortes de slides qui correspondent à la présentation de l'abstract, on trouve ça :

Je suis pas spécialiste en explosifs, mais quand même, l'équivalent de 250 kg de TNT qui explosent, ça doit faire un certain bruit. Ce qui est dommage, c'est qu'on l'a pas entendu ce bruit. Sinon ça aurait pu coller. Zut alors