Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1522 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1828  1829  1830  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25288994
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 11:47:09  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

whoknows2 a écrit :

par exemple ces fameux pirates de l'air , musulmans intégristes fanatiques nous dit on , mais qui consommaient des alcools, fréquentaient des prostituées selon certains témoins, ça ne colle pas vraiment.


 
T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...  [:prodigy]

mood
Publicité
Posté le 22-01-2011 à 11:47:09  profilanswer
 

n°25289045
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 11:52:07  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :

Autre truc suspect : les températures très longtemps élevées dans les ruines du wtc ,que vous expliquez par des réactions chimiques , c'est bien ça?


 
Ma grand-mère utilisait cette technique pour retrouver des braises chaque matin en les enterrant sous de la cendre la veille.
Étonnant non ?
 

whoknows2 a écrit :

Et puis tous ces témoignages d'explosions ( rodriguez par ex. au sous sol, qui entend une explosion avant le premier impact )


Donc on a un type dans le métro qui entends "boum" et en déduis que ce n'est ni les avions percutant les tours ni un carton tombé d'un rayon mais bien une explosion ...  
Et si c'est avant l'impact, ils auraient eu l'air con a essayé de crasher un avion sur une tour déjà tombée.
Vous avez vu beaucoup d'explosif qui partent avant l'heure dans les démolitions ?
 
 

whoknows2 a écrit :

Demander une enquête , cela ne veut pas dire l'on désigne x ou y comme un criminel .


Relis les posts des truffeur les plus fanatiques et tu verras que leur raisonnement est orienté et à charge unique.
 
Moi, une enquête faite par une bande de fanatique pour imputer de force la responsabilité d'un attentat à un gouvernement, j'appelle pas ça une manifestation de la vérité, j'appelle ça une tentative éhontée de manipulation.


Message édité par Hadock31 le 22-01-2011 à 11:53:39
n°25289048
Uchinaa
Posté le 22-01-2011 à 11:52:26  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :


--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.


 
"Ce soir là"  :lol: , c'est facile comme défense. Bigard a parlé de missile, donc quand il dit "j'en ai jamais parlé", il ment, tout simplement. Il a droit d'avoir changé, mais dans ce cas qu'il le précise. En même temps c'est pas comme si ses vidéos postées sur le net n'étaient pas remplies de mensonges/LU.
 
Ca me parait normal qu'un journaliste puisse faire référence à des propos tenus précédemment par l'invité

n°25289107
Plam
:o
Posté le 22-01-2011 à 11:59:29  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous même l'avez vous lu ?
Il n'y a pas besoin de lire le NIST dans son intégralité pour ne pas croire la thèse oficielle des effondrements, par contre il faut le lire pour mettre en évidence leur manquements et leurs fraudes.
Tant de gens les cite dans tant d'articles que l'essentiel a fini par être extrait. Il suffit de lire l'essentiel.


 
Si.
 
saisu.


---------------
Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
n°25289136
Foncdeosky
Posté le 22-01-2011 à 12:02:41  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :


--- les doutes de reopen c'est du vent,, bon , peut etre, je n'en sais rien, j'essaie de comprendre . Et comme je prend le train en marche , il y a pas mal de choses qui semblent incohérentes , par exemple ces fameux pirates de l'air , musulmans intégristes fanatiques nous dit on , mais qui consommaient des alcools, fréquentaient des prostituées selon certains témoins, ça ne colle pas vraiment.
.

 

Et ca mélange tout....[:massys]

 

Encore faudrait il que tu sache que l'islam voit le suicide comme un péché....Ce qui "ne colle pas vraiment" à la base avec le "kamikaze way of life" .... fin du HS sur la religion.


Message édité par Foncdeosky le 22-01-2011 à 12:09:00
n°25289187
markesz
coucou à rames
Posté le 22-01-2011 à 12:08:00  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...  [:prodigy]


 
 
Dans leurs croyances, mourir en martyr efface tous leurs péchés (le paradis direct, les vierges etc...), surtout que se fondre dans une manière de vivre américaine faisait partie de leur "mission" . Alors bon...  :sarcastic:  

Message cité 1 fois
Message édité par markesz le 22-01-2011 à 12:08:47
n°25289258
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 12:15:24  profilanswer
 

markesz a écrit :

Hadock31 a écrit :

T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...  [:prodigy]

Dans leurs croyances, mourir en martyr efface tous leurs péchés (le paradis direct, les vierges etc...), surtout que se fondre dans une manière de vivre américaine faisait partie de leur "mission" . Alors bon...  :sarcastic:


 
S'tait aussi s'que jvoulé dire  
Puis même les ayatollahs iraniens consomment du pron
Et on va pas rentrer dans le débat sur les enfants de coeur


Message édité par Hadock31 le 22-01-2011 à 12:15:42
n°25289348
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 22-01-2011 à 12:24:35  profilanswer
 

Plam a écrit :


 
Si, gamin. Tu crois mais tu ne réfléchis pas.
D'ailleurs tu viens de dire que j'ai raison.
 
saisu.


fixed


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25289357
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2011 à 12:25:10  answer
 

EDDERON a écrit :


 
Non c'est le NIST qui conteste Newton. Les 2,25s de chute libre du WTC 7 sont incompatibles avec un effondrement progressif gravitationnel selon les lois de Newton.
Tordre des colonnes n'est pas compatible avec de la chute libre, il aurait été observé 80 ou 90 % d'une accélération en chute libre; la thèse serait défendable.  
Avec 100 % de chute libre pendant 2,25 s elle ne l'est plus.
 
 
 


Blablabla.
 
Publie ton argumentation dans un journal reconnu avec comité de lecture (pas un site web complotiste non lu par la communauté scientifique). En attendant, ça ne vaut que dalle, et t'as toujours rien prouvé.

n°25289472
asticotati​on
Posté le 22-01-2011 à 12:36:29  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :
 
 
 
--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.
 
C'était un an avant l'émission de Durand et il précisait que l'avion du Pentagone volait encore ,si ,si ,les abrutis ils osent tout,c'est comme ça qu'on les reconnait
 

mood
Publicité
Posté le 22-01-2011 à 12:36:29  profilanswer
 

n°25289483
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2011 à 12:37:35  answer
 

_tchip_ a écrit :

"who doesn't ?" :D


 [:ddr555]

n°25289494
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 12:38:47  profilanswer
 

Bigard a surtout bien compris les messages qu'on lui avait passé sur la stratégie de communication à suivre : ne pas établir de théorie, juste se contenter de poser des questions, de douter.

 

Méthode archi classique qui permet de mieux tromper les gens. C'est plus facile de convaincre quelqu'un avec un "mais c'est quand même étrange qu'on ait pas d'image non ?" qu'avec un "mayway, c'était un missile déguisé par un hologramme".


Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 12:39:19
n°25289512
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2011 à 12:41:18  answer
 

240-185 a écrit :


Arrêtez d'utiliser le sophisme de l'argument d'autorité. De fausse autorité qui plus est.
 
Les « ingénieurs en génie civil » ne sont pas forcément des « ingénieurs en structures en acier ». Un architecte n'est pas là pour faire les travaux d'ingénierie de gratte-ciel.  


Surtout qu'il faut aussi voir ce qu'ils font depuis leurs études. Il y a des ingés en GC qui finissent par faire du risque dans des salles de marché.
 
Au passage, la plupart sont architectes, et architecte, c'est Master of Arts. Y'a un peu de physique, statique, etc..., mais on est très loin du scientifique expert en calcul de structure.

n°25289517
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 12:41:55  profilanswer
 

asticotation a écrit :

whoknows2 a écrit :

Citation :

--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.

C'était un an avant l'émission de Durand et il précisait que l'avion du Pentagone volait encore ,si ,si ,les abrutis ils osent tout,c'est comme ça qu'on les reconnait


 
D'ailleurs demander les caméras du pentagone, sous entendu  
"car elles existent vraiment et si on nous les montre pas c'est qu'elles montrent autre chose que l'avion"  
C'est forcement accréditer l'hypothèse que c'est autre chose, et tous les truffeur jurent comme dieu que c'est un missile.
 
Alors il a ptet pas parlé de missile dans l'émission, mais quand il prétends qu'il y avait des enregistrements cachés il sous entends bien la thèse du missile.


Message édité par Hadock31 le 22-01-2011 à 12:45:58
n°25289899
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 13:33:44  profilanswer
 


De toute façon, Edderon a démontré moult fois qu'il ne s'embarassait pas de nuances ou de rentrer dans ce genre de détail. Jamais, faut rester dans le grossier, ça suffit. Quelques exemples (en guise du best-of que je n'ai pas le temps de faire là) :

 
  • Les 500 000 tonnes des tours qui sont expulsés vers l'extérieur à 100 km/h :  c'est sur qu'il y a des débris expulsés et surement à cette vitesse là, mais de là à parler de 500 000 tonnes, c'est plus qu'une tour complète.


  • Bazant qui a défini une modélisation complexe de la chute des tours dès le 13 Septembre 2001 : c'était en fait en 2008, mais passons ce détail, 2 jours après ou 7 ans après, ça change pas grand chose.


  • Contredire le modèle du déroulement de la chute de Bazant se fait avec une simple image qui ne colle pas avec une figure décrivant très grossièrement et à titre indicatif la chute. Et par magie, ça contredit en même temps les explications du NIST sur la raison de l'initiation de la chute même si ça n'a rien à voir, pas grave.


  • La chute libre du WTC7 ne peut être qualifiée de partielle : pourtant c'est seulement une sous-partie de la troisième phase de la chute.


  • La courbe de la vitesse de chute des tours de Mac Queen et al. qui est correcte : selon l'usage recherché en effet, mais c'est pas bon pour montrer ce que voulaient montrer les auteurs. Apparemment, c'est pas bien grave d'utiliser un outil pour prouver quelque chose d'improuvable avec cet outil.


  • Les 1400 compères de Richard "Bozo le clown" Gage ont tous un Bac +5, annoncé comme un critère d'autorité. Déjà c'est faux, et ensuite c'est pas une preuve d'intelligence ou de pertinence dans les analyses qu'on peut faire, surtout que seule une faible minorité ont les compétences techniques pour comprendre les détails du rapport du NIST (mais c'est vrai, j'oubliais, une simple image suffit). Et au passage, la plupart des intervenants pro-VO ici même ont des bac +5 et parfois des bac +8 donc au jeu de celui qui a la plus grosse ...


Et j'en passe ...

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 13:45:41
n°25290071
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 13:55:42  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


T'as des problèmes avec la notion d'hypothèse simplificatrice.
Tu oublies une chose qui se propage d'étage en étage lors de la modélisation...c'est le terme d'erreur.  :hello:

 

Selon cette affirmation,  le modèle numérique de l'effondrement du WTC 7 ne peut pas être considéré comme  représentatif du réel.
Je partage pour partie votre opinion, il est vrai que plus on s'éloigne dans le temps des conditions initiales, moins les réponses du modèle seront fiable.
Si la réponse globale à t+ 15 s ne peut pas être considérée comme fiable dans le détail, les comportements des matériaux restent représentatif.
A ce titre les déformations de la structure extérieure du WTC 7 nous confirment que l'acier de structure ne se sectionne pas sous charge sans se plastifier. La déformation générale des façades nous indique également que les liaisons étaient assez solide pour que la structure externe puisse se déformer sans se rompre.

 

Une autre image de modélisation du WTC 2 rend bien compte de ce comportement du matériau.  
http://img703.imageshack.us/img703/7450/simul1.png
Ce modèle a été réalisé par ce bureau d'étude pour le compte du propriétaire  sur la page de présentation on peut lire:
Citation:
"Basé sur l'analyse des données disponibles, y compris  des plans originaux d'ingénierie structurelle, des milliers de photos, des dizaines de vidéos, et l'utilisation de la modélisation informatique de pointe et de techniques d'évaluation d'incendie, l'équipe d'ingénierie a été capable de recréer l'état des tours à différents points critiques dans le temps de l'impact de l'effondrement.
 En utilisant le logiciel FLEX, développé en interne pour le ministère de la Défense pour l'analyse des structures subissant de grandes déformations sous les charges extrêmes, les ingénieurs Weidlinger ont développé des modèles informatiques sophistiqués pour analyser les événements dans les étages touchés.
Les résultats ont permis d'établir l'étendue des dégâts dans les colonnes de la tour en raison des impacts d'avion, les effets ultérieurs des incendies sur la capacité structurale des colonnes, la redistribution de charge qui en résultent, et les mécanismes de défaillance ultime au point d'effondrement de chaque tour. Afin d'établir une référence pour les structures avant le 11 Septembre, 2001, les ingénieurs ont étudié les documents de conception originale, ainsi que les dossiers d'inspection, pour quantifier la performance structurelle. Ces études ont établi que ces structures sont bien conçues, très résistantes et robustes. Elles avaient été maintenus à un niveau qui a dépassé la pratique habituelle dans les immeubles de bureaux de grande hauteur."

 

 

Modéliser le WTC 1 a sans doute permis de bien visualiser:
Que les poutres treillis n'avaient pas la capacité de tirer les colonnes des façades pour faciliter une amorce de flambement.
Que des colonnes chauffées ne se sectionnent pas sous charge pour s'arracher de la structure et se propulser à l'horizontal a l'extérieur de la tour.
Que le bloc supérieur n'avait aucune possibilité d'accélérer en faisant flamber les colonnes pour générer un choc que Bazant a été obligé de surestimer pour que sa modélisation mathématique puisse fonctionner.

 

Bazant est la seule représentation mathématique de l'évènement, aucune modélisation n'est venu confirmer son hypothèse . Vous affirmez  que les erreurs initiales dues a l'arbitraire des critères retenus se sont propagés d'étage en étage dans ses équations.

 

Je partage votre opinion..

 


Message cité 1 fois
Message édité par EDDERON le 22-01-2011 à 14:24:52
n°25290091
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 13:59:55  profilanswer
 

Tiens, encore une citation qui vient d'on ne sait où, il y a pas de lien.

n°25290094
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 14:00:11  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Si tu veux chipoter, chipotons : Einstein a prouvé que la théorie de la gravitation de Newton était fausse. Donc merci de te référer dans tes prochains posts à la théorie de la relativité générale pour être précis.


 
Sunders et le NIST se réfèrent à Newton pour les effondrements , je pense que l'on peut conserver les mêmes principes que lui pour en discuter.

n°25290171
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 14:10:41  profilanswer
 

Profitons du week-end pour nous détendre :sol:
 
Etant d'une humeur joyeuse, je me suis dit : allez tiens, je vais me refaire un grand coup de poilade avec la démonstration en carton (hi hi, jeu de mot) de Richard "Bozo le clown" Gage. Dont je rappelle l'URL à Edderon, qu'il sache un peu le niveau exceptionnel de compétences techniques de son maitre à penser, président de cette fabuleuse association regroupant 1400 experts si experts qu'ils ne voient pas de problème à cautionner un tel niveau de connerie : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ett_webcam
 
Et là je suis tombé sur une parodie, très bien faite :D  C'est un Yéti qui a fait tomber les tours  [:chtiungdor]  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 001-et_fun
 
Ceci dit, le niveau comique initial est tellement énorme que la parodie est en dessous de l'original [:tinostar]
 
Edit: Edderon, vu que tu parles pas anglais, je t'explique la vidéo de Gage (qui n'est pas truquée, non non) : ses cartons sont censés modéliser les twin towers. Le grand et haut carton, c'est la base de la tour, en dessous du point d'impact des avions. Le petit carton du haut, c'est le bloc d'étages au dessus de l'impact. Sa démontration est alors limpide :
1) Le carton tout seul tombe à la vitesse de la chute libre
2) Le carton avec le carton en dessous ne tombe pas à la vitesse de la chute libre, et mieux, il n'écrase pas le gros !
 
Conclusion : avec cette modélisation ultra pointue, Gage conclue que le bloc d'étage du haut n'a pas pu faire écrouler la tour (ben non, le carton du bas n'est même pas abîmé).
 
Donc t'emmerde pas à essayer de décrypter les articles de Bazant alors que t'as pas le niveau. Deux cartons pourris suffisent à contredire toute la VO, vive AE9111 for truth et leur 1400 experts  :sol:

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 14:22:34
n°25290188
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 14:12:41  profilanswer
 

Arkin a écrit :


tu prend plus tes ordres directement de langley maintenant? t'as un gars entre toi et le directeur, t'as fait une connerie?


T'es pas au courant ? Moorea a été nommé directeur de la section "propagande et désinformation autour du 9/11" au Mossad. Et du coup, j'ai demandé ma mutation pour le rejoindre. Le climat est quand même meilleur à Tel Aviv, vive le soleil :sol:


Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 14:13:04
n°25290220
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 14:16:53  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 on parle du modèle de Bazant qui n'est pas le modèle du NIST (le rapport qui fait autorité) vu que le NIST n'a pas fait de modèle pour les TT. Donc en arriver à prouver que le modèle de Bazant de 2008 est faux, on s'en fout.


 
Les deux font autorité et sont indissociables, Bazant a inspiré les travaux du NIST, car le NIST a adopté son point de vue, il renvoie à Bazant pour la suite et la fin de l'évenement.
Si Bazant répond aux critiques en 2008, c'est que sa théorie de l'énergie de l'effondrement progressif  a été financée par le ministère des transports.
 
Affirmer qu'il ne compte pour rien dans ce dossier est tout à fait faux.
 
Source
 http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
p 16
Acknowledgment. Partial financial support for the energetic theory of progressive collapse was obtained from the U.S. Department of Transportation through grant 0740-357-A210 of the Infrastructure Technology Institute of Northwestern University. Richard M. Lueptow, professor at Northwestern University, and Pierre-Normand Houle of Montreal, are thanked for useful comments.

Message cité 2 fois
Message édité par EDDERON le 22-01-2011 à 14:34:00
n°25290302
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 14:28:16  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

 

Les deux font autorité et sont indissociables, Bazant a inspiré les travaux du NIST, car le NIST a dopté son point de vue, il renvoie à Bazant pour la suite et la fin de l'évenement.
Si Bazant répond aux critiques en 2008, c'est que sa théorie de l'énergie de l'effondrement progressif  a été financée par le ministère des transports.

 

Affirmer qu'il ne compte pour rien dans ce dossier est tout à fait faux.

 

Source
 http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf
p 16
Acknowledgment. Partial financial support for the energetic theory of progressive collapse was obtained from the U.S. Department of Transportation through grant 0740-357-A210 of the Infrastructure Technology Institute of Northwestern University. Richard M. Lueptow, professor at Northwestern University, and Pierre-Normand Houle of Montreal, are thanked for useful comments.


Affirmer, comme tu le fais implicitement, que le NIST a suivi bêtement les idées de Bazant sans les valider par eux même d'abord, c'est stupide ou mensonger. Qu'il y ait collaboration, oui, mais pas de ce genre là. Le NIST ne va pas s'amuser à suivre quelqu'un juste parce que ça semble pas mal ce qu'il dit. Ils ont validé les idées de Bazant avant de les reprendre.

 

Et pour rappel, l'article de 2008 de Bazant contient un modèle du déroulement de la chute. Le rapport du NIST n'en contient pas. Donc à partir de là, il est trivial de comprendre que contester le modèle de déroulement de chute de 2008 de Bazant ne remet en rien en cause le modèle d'initiation de la chute du NIST, surtout que, petit détail que tu aimes tant ignorer, le rapport du NIST est sorti bien avant 2008.

 

Les choses sont simples : si tu veux montrer que le rapport du NIST est faux, tu critiques le contenu de ce rapport, il est auto-suffisant.


Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 14:28:47
n°25290307
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 14:28:47  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Tiens, encore une citation qui vient d'on ne sait où, il y a pas de lien.


 
Désolé pour cet oubli, ce sont les sources que vous m'avez indiqué en tant que références scientifique ayant autorité.
Contrairement à ce qui est écrit sur bastison, ils n'ont pas remarqué que ces tours étaient fragiles.
 
 sources:
http://sites.google.com/site/911science/
http://www.weidlinger.com/project. [...] 7&type=600

n°25290327
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 14:32:26  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Désolé pour cet oubli, ce sont les sources que vous m'avez indiqué en tant que références scientifique ayant autorité.
Contrairement à ce qui est écrit sur bastison, ils n'ont pas remarqué que ces tours étaient fragiles.
 
 sources:
http://sites.google.com/site/911science/
http://www.weidlinger.com/project. [...] 7&type=600


Et ?
 
Nul part c'est écrit que les tours n'auraient pas du s'effondrer. Donc tu ne prouves absolument rien avec ce propos.

n°25290388
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 14:41:41  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Les deux font autorité et sont indissociables,


 
Pourquoi, oui, pourquoi ais-je pensé à ça en voyant cette phrase  
 
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/PHOTOS_IGOR_GRICHKA.jpg
 

EDDERON a écrit :

Bazant a inspiré les travaux du NIST, car le NIST a dopté son point de vue,


 
Encore un problème de logique apparemment. Christophe Colomb a adopté le point de vue de Pythagore sur la rondeur de la terre.
Il suffit de mettre en évidence l'erreur de calul de Pythagore dans la forme de la terre pour prouver que l'Amerique n'existe pas ?
 
De plus, les scientifiques rigoureux citent les articles sur lesquels ils se basent soit  
1 : le NIST cite Bazant dans ses sources
2 : Il ne le site pas et tu as tout faux  
 
Le commentaire que tu cite n'est pas une source :

Citation :

Richard M. Lueptow, professor at Northwestern University, and Pierre-Normand Houle of Montreal, are thanked for useful comments.


soit
ON REMERCIE CES DEUX GUS POUR LES COMMENTAIRES QU'ILS ON FAIT SUR NOTRE TRAVAIL !!!
 
LES COMMENTAIRES SUR NOTRE TRAVAIL
 
Comme eux ils sont sérieux ils ont demandé à ces deux gars de relire leur rapport et corriger les défauts si il y en avait
EUX


Message édité par Hadock31 le 22-01-2011 à 14:42:24
n°25290429
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 14:46:37  profilanswer
 

TU AS LU LA PREMIÈRE PAGE AU MOINS !!!

Citation :

May 27, 2007
Revised June 22, December 15, 2007, and March 31, 2008


 
Je sais que tu parle pas anglais mais même ça tu devrais comprendre
Les dates c'est les mêmes la bas et ici !  
Première moulure Mai 2007, version corrigé Mars 2008
Et OUI c'est normal que des articles soient relus, corrigés, et que des lecteurs qualifiés fassent des remarques qui amènent modification.


Message édité par Hadock31 le 22-01-2011 à 14:48:38
n°25290899
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 15:39:38  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Selon cette affirmation,  le modèle numérique de l'effondrement du WTC 7 ne peut pas être considéré comme  représentatif du réel.
Je partage pour partie votre opinion, il est vrai que plus on s'éloigne dans le temps des conditions initiales, moins les réponses du modèle seront fiable.  
Si la réponse globale à t+ 15 s ne peut pas être considérée comme fiable dans le détail, les comportements des matériaux restent représentatif.  
A ce titre les déformations de la structure extérieure du WTC 7 nous confirment que l'acier de structure ne se sectionne pas sous charge sans se plastifier. La déformation générale des façades nous indique également que les liaisons étaient assez solide pour que la structure externe puisse se déformer sans se rompre.
 
Une autre image de modélisation du WTC 2 rend bien compte de ce comportement du matériau.    
http://img703.imageshack.us/img703/7450/simul1.png
 


 
Exemple typique d'incompréhension de ce qu'une modélisation peut et ne peut pas faire.
 
Une modélisation n'est qu'une approximation de la réalité. Rien de plus, rien de moins. Il n'y a rien de binaire là-dedans. Au contraire. Ta question sous-jacente "est-ce représentatif du réel, oui ou non?" n'a aucun sens dans ce cadre. Ce n'est pas blanc, ou noir. Jusqu'à un certain point, la modélisation information est représentative des phénomènes structurels qu'a subi le WTC7: effondrement interne, formation de rotules plastiques,...
 
Typiquement, sur ta modélisation du WTC2, on constate fort bien que la jonction entre les différents éléments n'est pas modélisé de manière exacte. Car de nombreux exemples retirés des décombres montrent que des ruptures ont eu lieu au niveau de la jonction entre les poutrelles. Comme ici:
 
http://hfr-rehost.net/www.bastison.net/Graphique/Images3/Boulons1.jpg
 
 
Or, par hypothèse, le modèle ne prend pas ceci en considération. On appelle cela "une simplification". Le phénomène de rupture est, par définition, particulièrement ardu à modéliser vu qu'il s'agit d'une discontinuité. Ce qui est assez gênant lorsqu'on passe par des équations différentielles pour modéliser le comportement d'un matériau...
 
Est-ce que tu comprends les différentes limites de ces modèles? J'en doute.

n°25291007
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 15:53:11  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 

  • Les 500 000 tonnes des tours qui sont expulsés vers l'extérieur à 100 km/h :  c'est sur qu'il y a des débris expulsés et surement à cette vitesse là, mais de là à parler de 500 000 tonnes, c'est plus qu'une tour complète.

Je n'ai jamais affirmé que l'intégralité de la tour avait été expulsé à l'extérieur, vous déformez mes propos, cependant chacun peut juger que le tas de débris promis par Bazant n'est pas au rendez vous,  les débris sont étalés sur une très grande surface. Aucun diplome n'est nécessaire pour le constater.
http://img34.imageshack.us/img34/6580/groundzeroarial1paintwt.jpg
 
Bazant a du sous estimer son critère d'éjection, sinon le tas de débris compact aurait manqué de consistance pour le besoin de ses équations. La théorie de l'impact sismique aussi. Le tas de débris promis par la théorie n'est pas observable.
Malheureusement les observations du réel invalident le paradigme.
 
Nombre de gens sans diplômes le comprennent.  
 

Ernestor a écrit :


  • Bazant qui a défini une modélisation complexe de la chute des tours dès le 13 Septembre 2001 : c'était en fait en 2008, mais passons ce détail, 2 jours après ou 7 ans après, ça change pas grand chose.

Votre affirmation est fausse , la première version de le théorie énergétique de l'effondrement progressif a été publié le 13 Septembre, c'est écrit noir sur blanc et ça change beaucoup de choses, au risque de me répéter publier un document pareil sans la moindre enquête est tout à fait exceptionnel dans le cadre d'un évènement de cette ampleur. Un professionnel de l'envergure de Bazant ne travail pas sans avoir été missionné pour le faire.
Rédiger en 48h une théorie de cette ampleur et de cette complexité est un exploit extraordinaire construit  sur des images telé. La publier le 13 sans réserves et la voir devenir LE paradigme de tous est tout aussi extraordinaire.
Comprendre le caractère extraordinaire de ce fait est accessible a la reflexion des non diplômes.
 

Ernestor a écrit :


  • Contredire le modèle du déroulement de la chute de Bazant se fait avec une simple image qui ne colle pas avec une figure décrivant très grossièrement et à titre indicatif la chute. Et par magie, ça contredit en même temps les explications du NIST sur la raison de l'initiation de la chute même si ça n'a rien à voir, pas grave.

Les figures sont exactement les illustrations de ce Bazant modélise dans ses équations.  
Cette image invalide l'ensemble de la théorie de Bazant.
La théorie de l'initiation est une hypothèse non démontrée par le NIST, aucun modèle n'a confirmé ses affirmations , aucun test non plus.
Nous avons aujourd'hui un rapport qui décris un phénomène invalidé par les tests censés le démontrer, mais soutenant que ce serait bien comme ça que les choses se sont passées.

Ernestor a écrit :


  • La chute libre du WTC7 ne peut être qualifiée de partielle : pourtant c'est seulement une sous-partie de la troisième phase de la chute.

La chute libre ne dure que 2,25s, à ce titre elle ne peut pas être autre chose qu'un moment partiel de l'évènement , je partage votre point de vue, mais la façade tombe sur toute sa largeur à cette vitesse au cors de cette période.
Ce n'est pas une partie de la façade, mais son intégralité.
 
Pour l'observer et le comprendre il n'y a pas besoin de diplôme particulier.
 

Ernestor a écrit :


  • La courbe de la vitesse de chute des tours de Mac Queen et al. qui est correcte : selon l'usage recherché en effet, mais c'est pas bon pour montrer ce que voulaient montrer les auteurs. Apparemment, c'est pas bien grave d'utiliser un outil pour prouver quelque chose d'improuvable avec cet outil.

Vous admettez la validité de leur mesure de vitesse, et pourtant vous contestez  que aucune mesure de décélération ne soit visible sur cette courbe.
La méthode fonctionne très bien pour les deux cas, accélération et décélération.  
Leurs mesures sont une preuve que le choc initial de la théorie du NIST et de Bazant ne s'est jamais produit.
Si le choc s'etait produit, il apparaitrait sur cette courbe et ce n'est pas le cas.  A moins que vous pensiez que les hypothèses de Bazant sont plus solides que l'observation du réel?
 
Cette démonstration est simple et compréhensible sans diplômes particulier en ingénierie ou architecture.
 
 

Ernestor a écrit :


  • Les 1400 compères de Richard "Bozo le clown" Gage ont tous un Bac +5, annoncé comme un critère d'autorité. Déjà c'est faux, et ensuite c'est pas une preuve d'intelligence ou de pertinence dans les analyses qu'on peut faire, surtout que seule une faible minorité ont les compétences techniques pour comprendre les détails du rapport du NIST (mais c'est vrai, j'oubliais, une simple image suffit). Et au passage, la plupart des intervenants pro-VO ici même ont des bac +5 et parfois des bac +8 donc au jeu de celui qui a la plus grosse ...


Oui vous avez raison une simple image suffit à invalider l'hypothèse de Bazant.  
L'évocation des compétences et des niveaux d'étude des membres de cette liste était une simple objection à ceux qui revendiquent que la compréhension de ces évènements ne serait accessible qu'aux scientifiques spécialisés dans le domaine.
Si il est vrai que la réalisation d'un modèle numérique est une affaire de spécialiste, ses résultats sont accessibles au plus grand nombre.  
Il en va de même pour les travaux de Graeme MacQueen et Tony Szamboti, leurs méthodes et leurs conclusions sont également accessible au plus grand nombre.
Leurs observations du réel ont semblé plus convaincante que les hypothèses du NIST et de Bazant à 1400 professionnels et à de nombreuses familles de victimes.
 
Dire qu'ils n'auraient pas le bagage de comprendre les termes et les arguments de la controverse est tout à fait faux.  
 

n°25291070
grozibouil​le
Posté le 22-01-2011 à 16:03:47  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Je n'ai jamais affirmé que l'intégralité de la tour avait été expulsé à l'extérieur, vous déformez mes propos, cependant chacun peut juger que le tas de débris promis par Bazant n'est pas au rendez vous,  les débris sont étalés sur une très grande surface.

 

Et pour une DC, les débris sont supposés être nombreux ou pas ?
En général, la DC commerciale se doit d'être la plus propre possible: un nuage de poussière réduit et des débrits peu éparpillés (pour gagner du temps à déblayer et limiter la zone à évacuer).

 

Selon vous, la théorie d'une une DC dans les TT correspond aux videos et autres photos du 9/11 ?


Message édité par grozibouille le 22-01-2011 à 16:04:06
n°25291071
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 22-01-2011 à 16:03:49  profilanswer
 


C'est ça la « vérité » que vous propagez, EDDERON ? Cette image est purement mensongère, et vous ne faites que répéter ces gros mensonges. Pour un mouvement de vérité, vous devriez avoir honte de mentir aussi effrontément. Sur cette image, tous les bâtiments se situant dans la zone verte de dégâts sur le WTC2 _sont_ endommagés...  
 
Schéma :
http://www.debunking911.com/fig-1-7.jpg
 
Immeubles endommagés dans la zone verte : 90, West street
 
130, Cedar Street
 
Fitterman Hall
 
World Financial Center
 
Avant de vous lancer dans des analyses de vidéos Youtube, la prochaine fois, essayez d'avoir correctement les faits.


Message édité par 240-185 le 22-01-2011 à 16:07:20

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25291076
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:04:14  profilanswer
 

Citation :

La méthode fonctionne très bien pour les deux cas, accélération et décélération.  
Leurs mesures sont une preuve que le choc initial de la théorie du NIST et de Bazant ne s'est jamais produit.


 
Tu connais le principe du "lissage" en analyse numérique?

n°25291120
grozibouil​le
Posté le 22-01-2011 à 16:09:31  profilanswer
 

L'Eglise orthodoxe grecque St Nicolas (au sud du WTC2), elle est devenue quoi au fait ? Complètement rasée ? :??:

n°25291126
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:10:23  profilanswer
 

Citation :

Bazant a du sous estimer son critère d'éjection


 
Bazant a fait une analyse de sensiblité du dit paramètre:
 

Citation :

The mass shedding fraction out is, of course, quite uncertain and doubtless depends on z,
which is neglected. The realistic range of possible out values extends at most from 0.05 to 0.5.
Within that range, the effect of varying out is not discernible in the video (remaining within
the error bars shown), and small on the collapse time (which differs up to 0.45 s). For out 2 [0.1, 0.3], the match of both the video and seismic records is excellent.


 
Epic fail.

n°25291136
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:12:49  profilanswer
 

Citation :

cependant chacun peut juger que le tas de débris promis par Bazant n'est pas au rendez vous,


 
Prendre une vue 2D pour faire une analyse 3D, c'est magnifique...
 
http://img32.imageshack.us/img32/4754/5277x.jpg
 
Epic fail².


Message édité par Camelot2 le 22-01-2011 à 16:13:07
n°25291139
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 16:13:19  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Je n'ai jamais affirmé que l'intégralité de la tour avait été expulsé à l'extérieur, vous déformez mes propos, cependant chacun peut juger que le tas de débris promis par Bazant n'est pas au rendez vous,  les débris sont étalés sur une très grande surface. Aucun diplome n'est nécessaire pour le constater.
http://img34.imageshack.us/img34/6 [...] aintwt.jpg
 
Bazant a du sous estimer son critère d'éjection, sinon le tas de débris compact aurait manqué de consistance pour le besoin de ses équations. La théorie de l'impact sismique aussi. Le tas de débris promis par la théorie n'est pas observable.
Malheureusement les observations du réel invalident le paradigme.
 
Nombre de gens sans diplômes le comprennent.  
 


Ah. Et ça, c'est quoi ?
 

EDDERON a écrit :


Pourtant les observations demeurent: 300 à 500 000 Tonnes de matériaux, séparés et éjectés à des vitesses, proche de 100 Km/h , répandus sur un  très grand rayon en un temps record.  


Je lis ce qu'il y a d'écrit. Et le tas énorme de débris de ta photo montrent qu'il n'y a jamais eu 500 000 tonnes éjectées à 100 km/hs. Sinon, il y aurait pas un énorme tas au milieu. Pas besoin d'être diplômé pour comprendre ça.
 

EDDERON a écrit :


Votre affirmation est fausse , la première version de le théorie énergétique de l'effondrement progressif a été publié le 13 Septembre, c'est écrit noir sur blanc et ça change beaucoup de choses, au risque de me répéter publier un document pareil sans la moindre enquête est tout à fait exceptionnel dans le cadre d'un évènement de cette ampleur. Un professionnel de l'envergure de Bazant ne travail pas sans avoir été missionné pour le faire.
Rédiger en 48h une théorie de cette ampleur et de cette complexité est un exploit extraordinaire construit  sur des images telé. La publier le 13 sans réserves et la voir devenir LE paradigme de tous est tout aussi extraordinaire.
Comprendre le caractère extraordinaire de ce fait est accessible a la reflexion des non diplômes.
 


Ah. Et ça c'est quoi ?
 

EDDERON a écrit :


 
J'entends par la que rédiger un article le 11 et le 12 Septembre qui prétends modéliser avec des équations différentielles complexes la dynamique de l'effondrement des tours est un exploit extraordinaire, sa publication le 13 en est un autre.
Cet exploit est ensuite devenu le fil conducteur des travaux du NIST. 10 ans plus tard la version proposée par cette hypothèse est toujours la thèse oficielle.
Cette publication du 13 est en violation de tous les principes de resserves, avant publication de résultats, des enquêtes accident.
Cette hypothèse était déjà formulée à la télé le 11.
 
Malheureusement plusieurs observations simples ainsi que divers calculs concernant l'énergie initiale ou la résistance des colonnes ont permis de l'invalider.


Et bien tu vas nous citer ces équations différentielles complexes modélisant la dynamique de l'effondrement dans son article de 2001. Merci bien. Ou alors te fatigue pas et reconnais que tu t'es planté (ce qui prouve que tu critiques des articles sans en connaitre le contenu).  
 

EDDERON a écrit :


Les figures sont exactement les illustrations de ce Bazant modélise dans ses équations.  
Cette image invalide l'ensemble de la théorie de Bazant.
La théorie de l'initiation est une hypothèse non démontrée par le NIST, aucun modèle n'a confirmé ses affirmations , aucun test non plus.
Nous avons aujourd'hui un rapport qui décris un phénomène invalidé par les tests censés le démontrer, mais soutenant que ce serait bien comme ça que les choses se sont passées.


Illustrations, voila. Et c'est tout. Et puis, encore une fois, ce modèle du déroulement de la chute de Bazant, c'est pas essentiel. Prouver qu'il serait faux ne prouverait en RIEN une DC ni même que le NIST s'est planté dans son explication. Donc persiste à mener des combats sans intérêt si tu veux, c'est toi qui voit ...
 

EDDERON a écrit :


La chute libre ne dure que 2,25s, à ce titre elle ne peut pas être autre chose qu'un moment partiel de l'évènement , je partage votre point de vue, mais la façade tombe sur toute sa largeur à cette vitesse au cors de cette période.
Ce n'est pas une partie de la façade, mais son intégralité.
 
Pour l'observer et le comprendre il n'y a pas besoin de diplôme particulier.


Et le fait que ça soit justement partiel, que ça vienne dans un contexte très particulier (chute en trois phases, effondrement interne), t'en as toujours rien à faire ? Ce sont toujours des paramètres sans aucun intérêt ?
 

EDDERON a écrit :


Vous admettez la validité de leur mesure de vitesse, et pourtant vous contestez  que aucune mesure de décélération ne soit visible sur cette courbe.
La méthode fonctionne très bien pour les deux cas, accélération et décélération.  
Leurs mesures sont une preuve que le choc initial de la théorie du NIST et de Bazant ne s'est jamais produit.
Si le choc s'etait produit, il apparaitrait sur cette courbe et ce n'est pas le cas.  A moins que vous pensiez que les hypothèses de Bazant sont plus solides que l'observation du réel?
 
Cette démonstration est simple et compréhensible sans diplômes particulier en ingénierie ou architecture.


Merci de nous faire la preuve que quand on recherche des variations locales, utiliser un lissage qui supprime par principe les variations locales est pertinent. Le dire n'est pas une preuve. Et puis c'est tellement trivial qu'un lycéen le comprendra sans souci.
 
Allez tiens, une info : en jaune, la courbe avec lissage, en violet, sans.  
 
http://www.bastison.net/Graphique/Images7/McQ2.jpg
 
C'est la même chose, il y a pas comme des trucs qu'on voit plus sur la jaune ? C'est bon là ?
 

EDDERON a écrit :


 
Oui vous avez raison une simple image suffit à invalider l'hypothèse de Bazant.  
L'évocation des compétences et des niveaux d'étude des membres de cette liste était une simple objection à ceux qui revendiquent que la compréhension de ces évènements ne serait accessible qu'aux scientifiques spécialisés dans le domaine.
Si il est vrai que la réalisation d'un modèle numérique est une affaire de spécialiste, ses résultats sont accessibles au plus grand nombre.  
Il en va de même pour les travaux de Graeme MacQueen et Tony Szamboti, leurs méthodes et leurs conclusions sont également accessible au plus grand nombre.
Leurs observations du réel ont semblé plus convaincante que les hypothèses du NIST et de Bazant à 1400 professionnels et à de nombreuses familles de victimes.
 
Dire qu'ils n'auraient pas le bagage de comprendre les termes et les arguments de la controverse est tout à fait faux.  
 


Pour la je ne sais combien-t'ième fois, démontrer que le modèle de Bazant de 2008 serait faux (ce que tu n'as pas fait de toute façon), ne démontre en rien que le rapport du NIST est faux et encore moins qu'une DC a eu lieu. Pour la DC, on voit par contre parfaitement sur ta photo que l'idée même d'une DC est absurde vu qu'une partie de la structure est encore debout !

n°25291167
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:17:52  profilanswer
 

Non mais le modèle de Bazant n'est pas faux. Faut pas rentrer dans leur délire.
 
Ils n'arrivent pas à comprendre les limites d'une modélisation, c'est leur problème. Pas celui de Bazant.  :o

n°25291176
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 16:19:51  profilanswer
 

Ah mais j'ai jamais dit qu'il était faux [:cosmoschtroumpf]

 

Je dis juste que même dans l'hypothèse où il serait faux, ça ne changerait rien au fait que les tours sont tombées toutes seules et encore moins qu'il y a eu une DC, aucune preuve n'en serait à tirer.

 

Si tu veux, je suis sympa : j'essaie de lui faire comprendre qu'il perd son temps à triturer cet article de 2008 auquel il ne comprend de toute façon rien :D

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 16:20:59
n°25291192
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:22:09  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ah mais j'ai jamais dit qu'il était faux [:cosmoschtroumpf]
 
Je dis juste que même dans l'hypothèse où il serait faux, ça ne change rien au fait que les tours sont tombées toutes seules et encore moins qu'il y a eu une DC.


 
On est d'accord...mais c'est la même discussion qu'on a eu sur l'ADN des passagers. T'as le malheur de dire "Ce n'est pas nécessaire pour démontrer que..." et hop...ils se permettent de foutre l'élément sur le côté et de passer au suivant.
 
A ce petit jeu, on n'en finit pas.
 
Et vu comment Bazant a dégommé les références de l'autre (Heiwa  :love: ), il faudrait déjà qu'il démontre que Bazant s'est planté avant de partir sur d'autres délires.  :o

n°25291204
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 16:23:19  profilanswer
 

Nan, la différence ici c'est qu'il continue sur cet article malgré tout [:ddr555]

 

Et ça n'en finit pas non plus :/

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 16:23:34
n°25291220
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 16:25:48  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Si tu veux, je suis sympa : j'essaie de lui faire comprendre qu'il perd son temps à triturer cet article de 2008 auquel il ne comprend de toute façon rien :D


 
Non mais là je crois qu'il est dans le délire mythomane
C'est comme les bonne femmes qui ont vu la vierge, tu peux leur dire ce que tu veux elles jurerons que c'est vrai.
Pareil pour Bazant, il affirmera avoir vu son article 6 ans avant sa parution contre vents et marées

n°25291242
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 16:28:42  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Nan, la différence ici c'est qu'il continue sur cet article malgré tout [:ddr555]
 
Et ça n'en finit pas non plus :/


 
"On dirait le gars du jeu de la vie." [:lefab]
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1828  1829  1830  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR