Reprise du message précédent :

 
T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...  

 
Ma grand-mère utilisait cette technique pour retrouver des braises chaque matin en les enterrant sous de la cendre la veille.
Étonnant non ?
 

Donc on a un type dans le métro qui entends "boum" et en déduis que ce n'est ni les avions percutant les tours ni un carton tombé d'un rayon mais bien une explosion ...  
Et si c'est avant l'impact, ils auraient eu l'air con a essayé de crasher un avion sur une tour déjà tombée.
Vous avez vu beaucoup d'explosif qui partent avant l'heure dans les démolitions ?
 
 

Relis les posts des truffeur les plus fanatiques et tu verras que leur raisonnement est orienté et à charge unique.
 
Moi, une enquête faite par une bande de fanatique pour imputer de force la responsabilité d'un attentat à un gouvernement, j'appelle pas ça une manifestation de la vérité, j'appelle ça une tentative éhontée de manipulation.

 
"Ce soir là"   , c'est facile comme défense. Bigard a parlé de missile, donc quand il dit "j'en ai jamais parlé", il ment, tout simplement. Il a droit d'avoir changé, mais dans ce cas qu'il le précise. En même temps c'est pas comme si ses vidéos postées sur le net n'étaient pas remplies de mensonges/LU.
 
Ca me parait normal qu'un journaliste puisse faire référence à des propos tenus précédemment par l'invité

 
Si.
 
saisu.

Et ca mélange tout....

Encore faudrait il que tu sache que l'islam voit le suicide comme un péché....Ce qui "ne colle pas vraiment" à la base avec le "kamikaze way of life" .... fin du HS sur la religion.

 
 
Dans leurs croyances, mourir en martyr efface tous leurs péchés (le paradis direct, les vierges etc...), surtout que se fondre dans une manière de vivre américaine faisait partie de leur "mission" . Alors bon...    

 
S'tait aussi s'que jvoulé dire  
Puis même les ayatollahs iraniens consomment du pron
Et on va pas rentrer dans le débat sur les enfants de coeur

fixed

Blablabla.
 
Publie ton argumentation dans un journal reconnu avec comité de lecture (pas un site web complotiste non lu par la communauté scientifique). En attendant, ça ne vaut que dalle, et t'as toujours rien prouvé.

whoknows2 a écrit :
 
 
 
--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.
 
C'était un an avant l'émission de Durand et il précisait que l'avion du Pentagone volait encore ,si ,si ,les abrutis ils osent tout,c'est comme ça qu'on les reconnait
 

Bigard a surtout bien compris les messages qu'on lui avait passé sur la stratégie de communication à suivre : ne pas établir de théorie, juste se contenter de poser des questions, de douter.

Méthode archi classique qui permet de mieux tromper les gens. C'est plus facile de convaincre quelqu'un avec un "mais c'est quand même étrange qu'on ait pas d'image non ?" qu'avec un "mayway, c'était un missile déguisé par un hologramme".

Surtout qu'il faut aussi voir ce qu'ils font depuis leurs études. Il y a des ingés en GC qui finissent par faire du risque dans des salles de marché.
 
Au passage, la plupart sont architectes, et architecte, c'est Master of Arts. Y'a un peu de physique, statique, etc..., mais on est très loin du scientifique expert en calcul de structure.

 
D'ailleurs demander les caméras du pentagone, sous entendu  
"car elles existent vraiment et si on nous les montre pas c'est qu'elles montrent autre chose que l'avion"  
C'est forcement accréditer l'hypothèse que c'est autre chose, et tous les truffeur jurent comme dieu que c'est un missile.
 
Alors il a ptet pas parlé de missile dans l'émission, mais quand il prétends qu'il y avait des enregistrements cachés il sous entends bien la thèse du missile.

De toute façon, Edderon a démontré moult fois qu'il ne s'embarassait pas de nuances ou de rentrer dans ce genre de détail. Jamais, faut rester dans le grossier, ça suffit. Quelques exemples (en guise du best-of que je n'ai pas le temps de faire là) :

• Les 500 000 tonnes des tours qui sont expulsés vers l'extérieur à 100 km/h :  c'est sur qu'il y a des débris expulsés et surement à cette vitesse là, mais de là à parler de 500 000 tonnes, c'est plus qu'une tour complète.

• Bazant qui a défini une modélisation complexe de la chute des tours dès le 13 Septembre 2001 : c'était en fait en 2008, mais passons ce détail, 2 jours après ou 7 ans après, ça change pas grand chose.

• Contredire le modèle du déroulement de la chute de Bazant se fait avec une simple image qui ne colle pas avec une figure décrivant très grossièrement et à titre indicatif la chute. Et par magie, ça contredit en même temps les explications du NIST sur la raison de l'initiation de la chute même si ça n'a rien à voir, pas grave.

• La chute libre du WTC7 ne peut être qualifiée de partielle : pourtant c'est seulement une sous-partie de la troisième phase de la chute.

• La courbe de la vitesse de chute des tours de Mac Queen et al. qui est correcte : selon l'usage recherché en effet, mais c'est pas bon pour montrer ce que voulaient montrer les auteurs. Apparemment, c'est pas bien grave d'utiliser un outil pour prouver quelque chose d'improuvable avec cet outil.

• Les 1400 compères de Richard "Bozo le clown" Gage ont tous un Bac +5, annoncé comme un critère d'autorité. Déjà c'est faux, et ensuite c'est pas une preuve d'intelligence ou de pertinence dans les analyses qu'on peut faire, surtout que seule une faible minorité ont les compétences techniques pour comprendre les détails du rapport du NIST (mais c'est vrai, j'oubliais, une simple image suffit). Et au passage, la plupart des intervenants pro-VO ici même ont des bac +5 et parfois des bac +8 donc au jeu de celui qui a la plus grosse ...

Et j'en passe ...

Selon cette affirmation,  le modèle numérique de l'effondrement du WTC 7 ne peut pas être considéré comme  représentatif du réel.
Je partage pour partie votre opinion, il est vrai que plus on s'éloigne dans le temps des conditions initiales, moins les réponses du modèle seront fiable.
Si la réponse globale à t+ 15 s ne peut pas être considérée comme fiable dans le détail, les comportements des matériaux restent représentatif.
A ce titre les déformations de la structure extérieure du WTC 7 nous confirment que l'acier de structure ne se sectionne pas sous charge sans se plastifier. La déformation générale des façades nous indique également que les liaisons étaient assez solide pour que la structure externe puisse se déformer sans se rompre.

Une autre image de modélisation du WTC 2 rend bien compte de ce comportement du matériau.  

Ce modèle a été réalisé par ce bureau d'étude pour le compte du propriétaire  sur la page de présentation on peut lire:
Citation:
"Basé sur l'analyse des données disponibles, y compris  des plans originaux d'ingénierie structurelle, des milliers de photos, des dizaines de vidéos, et l'utilisation de la modélisation informatique de pointe et de techniques d'évaluation d'incendie, l'équipe d'ingénierie a été capable de recréer l'état des tours à différents points critiques dans le temps de l'impact de l'effondrement.
 En utilisant le logiciel FLEX, développé en interne pour le ministère de la Défense pour l'analyse des structures subissant de grandes déformations sous les charges extrêmes, les ingénieurs Weidlinger ont développé des modèles informatiques sophistiqués pour analyser les événements dans les étages touchés.
Les résultats ont permis d'établir l'étendue des dégâts dans les colonnes de la tour en raison des impacts d'avion, les effets ultérieurs des incendies sur la capacité structurale des colonnes, la redistribution de charge qui en résultent, et les mécanismes de défaillance ultime au point d'effondrement de chaque tour. Afin d'établir une référence pour les structures avant le 11 Septembre, 2001, les ingénieurs ont étudié les documents de conception originale, ainsi que les dossiers d'inspection, pour quantifier la performance structurelle. Ces études ont établi que ces structures sont bien conçues, très résistantes et robustes. Elles avaient été maintenus à un niveau qui a dépassé la pratique habituelle dans les immeubles de bureaux de grande hauteur."

Modéliser le WTC 1 a sans doute permis de bien visualiser:
Que les poutres treillis n'avaient pas la capacité de tirer les colonnes des façades pour faciliter une amorce de flambement.
Que des colonnes chauffées ne se sectionnent pas sous charge pour s'arracher de la structure et se propulser à l'horizontal a l'extérieur de la tour.
Que le bloc supérieur n'avait aucune possibilité d'accélérer en faisant flamber les colonnes pour générer un choc que Bazant a été obligé de surestimer pour que sa modélisation mathématique puisse fonctionner.

Bazant est la seule représentation mathématique de l'évènement, aucune modélisation n'est venu confirmer son hypothèse . Vous affirmez  que les erreurs initiales dues a l'arbitraire des critères retenus se sont propagés d'étage en étage dans ses équations.

Je partage votre opinion..

Tiens, encore une citation qui vient d'on ne sait où, il y a pas de lien.

 
Sunders et le NIST se réfèrent à Newton pour les effondrements , je pense que l'on peut conserver les mêmes principes que lui pour en discuter.

Profitons du week-end pour nous détendre
 
Etant d'une humeur joyeuse, je me suis dit : allez tiens, je vais me refaire un grand coup de poilade avec la démonstration en carton (hi hi, jeu de mot) de Richard "Bozo le clown" Gage. Dont je rappelle l'URL à Edderon, qu'il sache un peu le niveau exceptionnel de compétences techniques de son maitre à penser, président de cette fabuleuse association regroupant 1400 experts si experts qu'ils ne voient pas de problème à cautionner un tel niveau de connerie : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ett_webcam
 
Et là je suis tombé sur une parodie, très bien faite  C'est un Yéti qui a fait tomber les tours    
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 001-et_fun
 
Ceci dit, le niveau comique initial est tellement énorme que la parodie est en dessous de l'original
 
Edit: Edderon, vu que tu parles pas anglais, je t'explique la vidéo de Gage (qui n'est pas truquée, non non) : ses cartons sont censés modéliser les twin towers. Le grand et haut carton, c'est la base de la tour, en dessous du point d'impact des avions. Le petit carton du haut, c'est le bloc d'étages au dessus de l'impact. Sa démontration est alors limpide :
1) Le carton tout seul tombe à la vitesse de la chute libre
2) Le carton avec le carton en dessous ne tombe pas à la vitesse de la chute libre, et mieux, il n'écrase pas le gros !
 
Conclusion : avec cette modélisation ultra pointue, Gage conclue que le bloc d'étage du haut n'a pas pu faire écrouler la tour (ben non, le carton du bas n'est même pas abîmé).
 
Donc t'emmerde pas à essayer de décrypter les articles de Bazant alors que t'as pas le niveau. Deux cartons pourris suffisent à contredire toute la VO, vive AE9111 for truth et leur 1400 experts  

T'es pas au courant ? Moorea a été nommé directeur de la section "propagande et désinformation autour du 9/11" au Mossad. Et du coup, j'ai demandé ma mutation pour le rejoindre. Le climat est quand même meilleur à Tel Aviv, vive le soleil

 
Les deux font autorité et sont indissociables, Bazant a inspiré les travaux du NIST, car le NIST a adopté son point de vue, il renvoie à Bazant pour la suite et la fin de l'évenement.
Si Bazant répond aux critiques en 2008, c'est que sa théorie de l'énergie de l'effondrement progressif  a été financée par le ministère des transports.
 
Affirmer qu'il ne compte pour rien dans ce dossier est tout à fait faux.
 
Source
 http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
p 16
Acknowledgment. Partial financial support for the energetic theory of progressive collapse was obtained from the U.S. Department of Transportation through grant 0740-357-A210 of the Infrastructure Technology Institute of Northwestern University. Richard M. Lueptow, professor at Northwestern University, and Pierre-Normand Houle of Montreal, are thanked for useful comments.

Affirmer, comme tu le fais implicitement, que le NIST a suivi bêtement les idées de Bazant sans les valider par eux même d'abord, c'est stupide ou mensonger. Qu'il y ait collaboration, oui, mais pas de ce genre là. Le NIST ne va pas s'amuser à suivre quelqu'un juste parce que ça semble pas mal ce qu'il dit. Ils ont validé les idées de Bazant avant de les reprendre.

Et pour rappel, l'article de 2008 de Bazant contient un modèle du déroulement de la chute. Le rapport du NIST n'en contient pas. Donc à partir de là, il est trivial de comprendre que contester le modèle de déroulement de chute de 2008 de Bazant ne remet en rien en cause le modèle d'initiation de la chute du NIST, surtout que, petit détail que tu aimes tant ignorer, le rapport du NIST est sorti bien avant 2008.

Les choses sont simples : si tu veux montrer que le rapport du NIST est faux, tu critiques le contenu de ce rapport, il est auto-suffisant.

 
Désolé pour cet oubli, ce sont les sources que vous m'avez indiqué en tant que références scientifique ayant autorité.
Contrairement à ce qui est écrit sur bastison, ils n'ont pas remarqué que ces tours étaient fragiles.
 
 sources:
http://sites.google.com/site/911science/
http://www.weidlinger.com/project. [...] 7&type=600

Et ?
 
Nul part c'est écrit que les tours n'auraient pas du s'effondrer. Donc tu ne prouves absolument rien avec ce propos.

 
Pourquoi, oui, pourquoi ais-je pensé à ça en voyant cette phrase  
 
 

 

 
Encore un problème de logique apparemment. Christophe Colomb a adopté le point de vue de Pythagore sur la rondeur de la terre.
Il suffit de mettre en évidence l'erreur de calul de Pythagore dans la forme de la terre pour prouver que l'Amerique n'existe pas ?
 
De plus, les scientifiques rigoureux citent les articles sur lesquels ils se basent soit  
1 : le NIST cite Bazant dans ses sources
2 : Il ne le site pas et tu as tout faux  
 
Le commentaire que tu cite n'est pas une source :

soit
ON REMERCIE CES DEUX GUS POUR LES COMMENTAIRES QU'ILS ON FAIT SUR NOTRE TRAVAIL !!!
 
LES COMMENTAIRES SUR NOTRE TRAVAIL
 
Comme eux ils sont sérieux ils ont demandé à ces deux gars de relire leur rapport et corriger les défauts si il y en avait
EUX

TU AS LU LA PREMIÈRE PAGE AU MOINS !!!

 
Je sais que tu parle pas anglais mais même ça tu devrais comprendre
Les dates c'est les mêmes la bas et ici !  
Première moulure Mai 2007, version corrigé Mars 2008
Et OUI c'est normal que des articles soient relus, corrigés, et que des lecteurs qualifiés fassent des remarques qui amènent modification.

 
Exemple typique d'incompréhension de ce qu'une modélisation peut et ne peut pas faire.
 
Une modélisation n'est qu'une approximation de la réalité. Rien de plus, rien de moins. Il n'y a rien de binaire là-dedans. Au contraire. Ta question sous-jacente "est-ce représentatif du réel, oui ou non?" n'a aucun sens dans ce cadre. Ce n'est pas blanc, ou noir. Jusqu'à un certain point, la modélisation information est représentative des phénomènes structurels qu'a subi le WTC7: effondrement interne, formation de rotules plastiques,...
 
Typiquement, sur ta modélisation du WTC2, on constate fort bien que la jonction entre les différents éléments n'est pas modélisé de manière exacte. Car de nombreux exemples retirés des décombres montrent que des ruptures ont eu lieu au niveau de la jonction entre les poutrelles. Comme ici:
 

 
 
Or, par hypothèse, le modèle ne prend pas ceci en considération. On appelle cela "une simplification". Le phénomène de rupture est, par définition, particulièrement ardu à modéliser vu qu'il s'agit d'une discontinuité. Ce qui est assez gênant lorsqu'on passe par des équations différentielles pour modéliser le comportement d'un matériau...
 
Est-ce que tu comprends les différentes limites de ces modèles? J'en doute.

Je n'ai jamais affirmé que l'intégralité de la tour avait été expulsé à l'extérieur, vous déformez mes propos, cependant chacun peut juger que le tas de débris promis par Bazant n'est pas au rendez vous,  les débris sont étalés sur une très grande surface. Aucun diplome n'est nécessaire pour le constater.

 
Bazant a du sous estimer son critère d'éjection, sinon le tas de débris compact aurait manqué de consistance pour le besoin de ses équations. La théorie de l'impact sismique aussi. Le tas de débris promis par la théorie n'est pas observable.
Malheureusement les observations du réel invalident le paradigme.
 
Nombre de gens sans diplômes le comprennent.  
 

Votre affirmation est fausse , la première version de le théorie énergétique de l'effondrement progressif a été publié le 13 Septembre, c'est écrit noir sur blanc et ça change beaucoup de choses, au risque de me répéter publier un document pareil sans la moindre enquête est tout à fait exceptionnel dans le cadre d'un évènement de cette ampleur. Un professionnel de l'envergure de Bazant ne travail pas sans avoir été missionné pour le faire.
Rédiger en 48h une théorie de cette ampleur et de cette complexité est un exploit extraordinaire construit  sur des images telé. La publier le 13 sans réserves et la voir devenir LE paradigme de tous est tout aussi extraordinaire.
Comprendre le caractère extraordinaire de ce fait est accessible a la reflexion des non diplômes.
 

Les figures sont exactement les illustrations de ce Bazant modélise dans ses équations.  
Cette image invalide l'ensemble de la théorie de Bazant.
La théorie de l'initiation est une hypothèse non démontrée par le NIST, aucun modèle n'a confirmé ses affirmations , aucun test non plus.
Nous avons aujourd'hui un rapport qui décris un phénomène invalidé par les tests censés le démontrer, mais soutenant que ce serait bien comme ça que les choses se sont passées.

La chute libre ne dure que 2,25s, à ce titre elle ne peut pas être autre chose qu'un moment partiel de l'évènement , je partage votre point de vue, mais la façade tombe sur toute sa largeur à cette vitesse au cors de cette période.
Ce n'est pas une partie de la façade, mais son intégralité.
 
Pour l'observer et le comprendre il n'y a pas besoin de diplôme particulier.
 

Vous admettez la validité de leur mesure de vitesse, et pourtant vous contestez  que aucune mesure de décélération ne soit visible sur cette courbe.
La méthode fonctionne très bien pour les deux cas, accélération et décélération.  
Leurs mesures sont une preuve que le choc initial de la théorie du NIST et de Bazant ne s'est jamais produit.
Si le choc s'etait produit, il apparaitrait sur cette courbe et ce n'est pas le cas.  A moins que vous pensiez que les hypothèses de Bazant sont plus solides que l'observation du réel?
 
Cette démonstration est simple et compréhensible sans diplômes particulier en ingénierie ou architecture.
 
 

Oui vous avez raison une simple image suffit à invalider l'hypothèse de Bazant.  
L'évocation des compétences et des niveaux d'étude des membres de cette liste était une simple objection à ceux qui revendiquent que la compréhension de ces évènements ne serait accessible qu'aux scientifiques spécialisés dans le domaine.
Si il est vrai que la réalisation d'un modèle numérique est une affaire de spécialiste, ses résultats sont accessibles au plus grand nombre.  
Il en va de même pour les travaux de Graeme MacQueen et Tony Szamboti, leurs méthodes et leurs conclusions sont également accessible au plus grand nombre.
Leurs observations du réel ont semblé plus convaincante que les hypothèses du NIST et de Bazant à 1400 professionnels et à de nombreuses familles de victimes.
 
Dire qu'ils n'auraient pas le bagage de comprendre les termes et les arguments de la controverse est tout à fait faux.  
 

Et pour une DC, les débris sont supposés être nombreux ou pas ?
En général, la DC commerciale se doit d'être la plus propre possible: un nuage de poussière réduit et des débrits peu éparpillés (pour gagner du temps à déblayer et limiter la zone à évacuer).

Selon vous, la théorie d'une une DC dans les TT correspond aux videos et autres photos du 9/11 ?

C'est ça la « vérité » que vous propagez, EDDERON ? Cette image est purement mensongère, et vous ne faites que répéter ces gros mensonges. Pour un mouvement de vérité, vous devriez avoir honte de mentir aussi effrontément. Sur cette image, tous les bâtiments se situant dans la zone verte de dégâts sur le WTC2 _sont_ endommagés...  
 
Schéma :

 
Immeubles endommagés dans la zone verte : 90, West street
 
130, Cedar Street
 
Fitterman Hall
 
World Financial Center
 
Avant de vous lancer dans des analyses de vidéos Youtube, la prochaine fois, essayez d'avoir correctement les faits.

 
Tu connais le principe du "lissage" en analyse numérique?

L'Eglise orthodoxe grecque St Nicolas (au sud du WTC2), elle est devenue quoi au fait ? Complètement rasée ?

 
Bazant a fait une analyse de sensiblité du dit paramètre:
 

 
Epic fail.

 
Prendre une vue 2D pour faire une analyse 3D, c'est magnifique...
 

 
Epic fail².

Ah. Et ça, c'est quoi ?
 

Je lis ce qu'il y a d'écrit. Et le tas énorme de débris de ta photo montrent qu'il n'y a jamais eu 500 000 tonnes éjectées à 100 km/hs. Sinon, il y aurait pas un énorme tas au milieu. Pas besoin d'être diplômé pour comprendre ça.
 

Ah. Et ça c'est quoi ?
 

Et bien tu vas nous citer ces équations différentielles complexes modélisant la dynamique de l'effondrement dans son article de 2001. Merci bien. Ou alors te fatigue pas et reconnais que tu t'es planté (ce qui prouve que tu critiques des articles sans en connaitre le contenu).  
 

Illustrations, voila. Et c'est tout. Et puis, encore une fois, ce modèle du déroulement de la chute de Bazant, c'est pas essentiel. Prouver qu'il serait faux ne prouverait en RIEN une DC ni même que le NIST s'est planté dans son explication. Donc persiste à mener des combats sans intérêt si tu veux, c'est toi qui voit ...
 

Et le fait que ça soit justement partiel, que ça vienne dans un contexte très particulier (chute en trois phases, effondrement interne), t'en as toujours rien à faire ? Ce sont toujours des paramètres sans aucun intérêt ?
 

Merci de nous faire la preuve que quand on recherche des variations locales, utiliser un lissage qui supprime par principe les variations locales est pertinent. Le dire n'est pas une preuve. Et puis c'est tellement trivial qu'un lycéen le comprendra sans souci.
 
Allez tiens, une info : en jaune, la courbe avec lissage, en violet, sans.  
 

 
C'est la même chose, il y a pas comme des trucs qu'on voit plus sur la jaune ? C'est bon là ?
 

Pour la je ne sais combien-t'ième fois, démontrer que le modèle de Bazant de 2008 serait faux (ce que tu n'as pas fait de toute façon), ne démontre en rien que le rapport du NIST est faux et encore moins qu'une DC a eu lieu. Pour la DC, on voit par contre parfaitement sur ta photo que l'idée même d'une DC est absurde vu qu'une partie de la structure est encore debout !

Non mais le modèle de Bazant n'est pas faux. Faut pas rentrer dans leur délire.
 
Ils n'arrivent pas à comprendre les limites d'une modélisation, c'est leur problème. Pas celui de Bazant.  

Ah mais j'ai jamais dit qu'il était faux

Je dis juste que même dans l'hypothèse où il serait faux, ça ne changerait rien au fait que les tours sont tombées toutes seules et encore moins qu'il y a eu une DC, aucune preuve n'en serait à tirer.

Si tu veux, je suis sympa : j'essaie de lui faire comprendre qu'il perd son temps à triturer cet article de 2008 auquel il ne comprend de toute façon rien

 
On est d'accord...mais c'est la même discussion qu'on a eu sur l'ADN des passagers. T'as le malheur de dire "Ce n'est pas nécessaire pour démontrer que..." et hop...ils se permettent de foutre l'élément sur le côté et de passer au suivant.
 
A ce petit jeu, on n'en finit pas.
 
Et vu comment Bazant a dégommé les références de l'autre (Heiwa   ), il faudrait déjà qu'il démontre que Bazant s'est planté avant de partir sur d'autres délires.  

Nan, la différence ici c'est qu'il continue sur cet article malgré tout

Et ça n'en finit pas non plus

 
Non mais là je crois qu'il est dans le délire mythomane
C'est comme les bonne femmes qui ont vu la vierge, tu peux leur dire ce que tu veux elles jurerons que c'est vrai.
Pareil pour Bazant, il affirmera avoir vu son article 6 ans avant sa parution contre vents et marées

 
"On dirait le gars du jeu de la vie."