Reprise du message précédent :
L'arme du crime, la vidéo et les pièces de l'avion  pourquoi il n'y a pas eu de riposte de la force armée et des missiles anti missiles.
Je pense que c'est normal de poser cette question.

C'est marrant de voir que tu n'a même pas pris la peine de lire les gros titres de l'article que tu prétends debunké en fait...
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

En quoi ces relevés sismique sont sensés prouver une démolition?

  Quelle question? Tu es toujours aussi incompréhensible.  
Si tu veux être clair, fais l'effort de rédiger: sujet, verbe, complément, ponctuation. Tu vois ce que je veux dire?

 
T'as pas bien compris ce que j'ai écris. Oui c'est un expert, mais de démolition contrôlée conventionnelle, et la démolition des Twin-towers n'était pas conventionnelle.  
 
La démolition du WTC7 par contre était déjà plus "classique", et son avis dessus n'a pas bougé : démolition controllée sans hésitation. T'en fait quoi au fait de son explication pour le WTC7, a part basculer instantanément vers les Twin-Towers?
 

 
Pas mal celle-là. Tu peux la refaire sans trembler des genoux ?  
 
Je serais donc le seul a prétendre que des explosifs ont pu détruire les tours.. Eh be..T'a peur de rien dis-donc. Mais c'est bien, c'est bien. C'est clair, net, limpide ca permet aux éventuels lecteurs de se forger une opinion sur ton objectivité assez rapidement.
 
 

Pour bien m'exprimer, encore une attaque , pas grave, oui le métal fondu dans les ruines pendant 8 semaines est une preuve que ce n'est pas un feu d'hydrocarbure, qui se consumme de lui même instatanément, mais la présence d'explosifs utilisés en combinaison avec de la thermite. Annecdotes les bottes des sauveteurs fondaient sur les lieu de Ground Zero. De plus là aussi les preuves sont effacées le métal a été vendu en Chine et même que l'on utilisé pour la construction d'un navire de guerre.
Sur la vidéo des frères Naudet les pompiers témoignent des explosions multiples gestes à l'appui que ça explosait a chaque étage.
Je peux continuer si vous voulez débattre des infos du premier post

http://www.implosionworld.com/

Si il n'y a pas eu de missiles anti-missiles, c'est peut-être parce que ces missiles ne sont efficaces que contre d'autres missiles, et pas des avions.  

On joue un peu  
http://ngceurope.com/blowdown/popup.html

 
Tu as des réponses ou des remarques concernant ce que j'écrivais à propos des "démolitions contrôlées"?

Non trop court l'argument
Missile
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher
Un missile est un projectile autopropulsé et guidé, constitué de :
 
Un propulseur : moteur fusée, réacteur (généralement statoréacteur), voir les deux (une fusée donnant l'impulsion de départ, avant d'être relayée par un statoréacteur)  
Un système de guidage, qu'il soit externe (téléguidage) ou indépendant (autoguidage).  
Une charge utile : ce peut être une charge militaire (explosif, incendiaire, chimique, biologique, etc), un système électronique (drone de reconnaissance, missile scientifique ou expérimental) voir un simple poids pour équilibre l'engin (missile cible), ou pour transporter une masse inerte (missile de propagande transportant des tracts)  
 
Le missile air-air AIM-9 SidewinderRemarque : dans son acception initiale le terme de missile désignait un projectile, quel qu'il soit. Ce sens est aujourd'hui obsolète mais peut encore se trouver dans des ouvrages datant d'entre les deux guerres mondiales. La règle généralement utilisée de nos jours veut que :
 
les engins possédant un guidage soit nommés missiles, quel que soit le système de propulsion.  
les engins propulsés par un autre moyen qu'une fusée à poudre soient nommés missiles. Il est à noter qu'à part quelques prototypes datant des environs de la seconde guerre mondiale, tous ces engins ont un système de guidage.  
les fusées à poudre sans guidage soient nommées roquettes (de l'anglais rocket = fusée).  
que les projectiles (guidés ou non) se déplaçant sous la surface de l'eau soient nommés torpilles  
Cependant, il existe des exceptions, tels les projectiles des lance-roquettes multiples qui, de nos jours, sont le plus souvent autoguidés tout en conservant le nom de roquettes, ou des prototypes datant d'une période où les systèmes électronique étaient bien plus coûteux, fragiles et volumineux qu'actuellement. Une telle utilisation de ce terme est exceptionnelle et, en général, due à un contexte historique particulier (prototype ancien, dénomination qui perdure bien qu'elle soit devenue impropre).

J'en dis qu'il tire cette conclusion à partir d'une vidéo, alors que les dizaines d'experts sur place et qui ont travaillé sur le chantier durant plus de 8 mois disent le contraire.

Et tu es expert en démolition controllée? Si ce n'est pas le cas je maintiens, il y a un consensus clair parmis les experts sur ce sujet: il n'y a pas eu de démolition controllée.

 
effectivement, entre vous 2, y'a pas photo

 
Tout ce que j'ai mis en gras, on s'en fout ici.
On ne fait pas de politique, on ne milite pas pour une cause ici hein.

Merci de t'exprimer de manière intelligible.  
 
Si tu étais un poil rigoureux, tu aurais pu en recherchant dans ce topok les multiples échanges à propos des "explosions".  
A propos du "métal fondu", je te suggère de lire ce qu'à posté Cardelitre juste au-dessus.  En ce qui conerne la température à Ground Zero, rien d'étonnant: les semelles de rangers peuvent fondre sur un feu de maquis, donc ton "anecdote" est quelque peu nulle et non-avenue et ne peut étonner queceux qui ignorent tout des réalités.
Pour finir, personne ne soutient que seuls des hydrocarbures ont brûlé dans les tours, bien au contraire. Là aussi, essaie de rechercher dans le topic, il y a de multiples occurrences.
 
Peux-tu me dire ce que tu entends par "arme du crime"?  

Et encore un gros tas de mensonges, un!  
Je sais pas, mais une telle malhonnêteté ça vous file pas des problèmes de conscience à force?
 

 
Oh, une vidéo en anglais sur un site anglais.  
Donc tu postes des trucs que tu comprends pas en fait, ou tu te fous de notre gueule ?
Tu lis pas l'anglais, mais tu le comprends ?
 
Tu l'as sortie d'où ta vidéo ?

Ce n'est pas de la politique ce sont des faits

Je ne sais pas rechercher sur votre forum et votre topoc, montre moi

C'est "politique" ou "fait" dont tu ne comprends pas le sens?

 
Je pense que t'as pas bien saisi. Qui est à l'origine des attentats, pourquoi, dans quel but, tout ceci est hors-sujet sur un topic qui s'intéresse au COMMENT.

 
Ben qu'est-ce qui, au début de l'éffondrement de chaque tour, en une fraction de secondes, peut-provoquer des secousses sismiques de 2.1 et 2.3 sur l'échelle de Richter, alors que l'impact des avions n'a pas dépassé 0.7 ?
 
Tes deux documents sont sympa aussi, et puis c'est rigolo cette façon d'argumenter trés inspirée.
Le premier dit en gros que les témoins qui ont entendu des explosions peuvent s'être trompés, et que de toutes façons ça prouve pas la démolition controllée. Génial.
 
Donc soit ils se sont tous trompés, même eux, soit y'a bien eu des explosions autre que celle des avions..
 
Le deuxiéme est encore plus cocasse, vu qu'en fait c'est un recueil de témoignages de gens qui n'ont pas vu de métal fondu, et qui le disent. Y'aurait donc carrément pas eu de métal fondu sur le WTC.  
 
http://i128.photobucket.com/albums [...] 0Facts.jpg

Si je dois m'exprimer mieux toi aussi je ne parle pas de cette manière aux gens sur ce forum.
Fais de même, je ne suis pas ton ennemi, et tu n'es pas le mien

Soit, un missile anti-missile est la même chose qu'un missile anti-avion.
D'une part, ces systèmes ne fonctionnent pas en permanence (cf la remarque concernant l'aéroport tout proche du Pentagone). D'autre part, ce n'est pas en une demi-heure que l'on peut mettre ce système en place.
Ce ne sont que des suppositions car je n'y connais rien dans ce domaine : d'ailleurs c'est plutôt à ceux qui affirment qu'il y aurait dû avoir ces fameux missiles de démontrer qu'il aurait été possible de les utiliser aussi rapidement.
Sans compter le facteur décisionnel humain lorsqu'il s'agit d'abattre un avion civil.

La rupture d'éléments structurels de la tour ?
 

Ils sont forts les mecs, ils sont capable d'identifier de l'acier sur une photo floue.
Chapeau
 

Comment fais-tu pour savoir ce que dit Bush sur cette vidéo si tu ne comprends pas l'anglais ?
Trouves-tu normal de ne pas accepter de voir nos sources à nous sous prétexte qu'elles sont en anglais, et exhiber des documents en anglais ?
 
Merci de ne pas répondre à côté, une fois de plus.

 
la mise en mouvement du haut des tours au début de leur effondrement, transmise au sol par la structure provoque ces secousses....

Je comprends tout et toi aussi, ces faits ne sont pas politiques mais une preuve de l'ommission de la commission d'enquête, c'est une entrave à la justice, et pour le Pentagone on ne donne pas la vidéo ou l'on voit le crash.  

Ce sont les effondrements qui ont causé ces secousses de 2.1 et de 2.3, qui se sont étendues sur plusieurs secondes (et non quelques fractions).

 
Les tours se sont effondrées tu sais...Et il se pourrait, peut-être, éventuellement, que l'effondremment d'une telle masse provoque certaines secousses sismiques.
 

 
Non...mais...euh....enfin quoi.
 
 
Tu te rends compte de ce que tu ecris au moins ?  

La chute des tours justement? Tu crois que ça s'est fait calmement et en silence?

Qu'il se sont trompés sur l'interprétation des bruits qu'ils ont entendu, ce qui me paraît tout à fait raisonnable.

En effet. Quelque chose à y redire?

Ah mais attends, tu vois une seule personne dans tout ce topic qui aurait prétendu que les témoins n'ont pas entendu de sons d'explosions? Je t'épargnes la recherche, il n'y en a aucun. Par contre ce qui est discutable à juste titre c'est l'interprétation de ces sons qui est faite. Des bruits d'explosion peuvent provenir de nombreuses sources dans un immeuble en feu qui vient de se prendre un Boeing dans la face.
 

Tu aurais les témoignage des gens qui ont vu ce "métal" fondu au passage?

Un militaire obéit aux ordres, Rumsfeld n'a pas donné cet ordre et il était présent dans le Pentagone

 
Yes, but what about the passport ?

 
Non, t'as encore rien compris.
Les questions de justice, de responsabilité, de culpabilité NE CONCERNENT PAS CE TOPIC.
 
Si tu échoues encore à comprendre ce concept simple et écrit en français, tu verras ça avec la modération.

je comprends un peu l'anglais et quand tu regarde une vidéo sous titrée en français c'est mieux.
Je retrouverai ce lien pour toi

Preuve que cette vidéo existe (4e édition)?
 
(Je sais pertinemment que tu vas esquiver cette question une fois de plus, mais bon, c'est pour la forme).

On peut aussi ajouter le fait que les missiles sont rarement destinés à transformer les avions en zoulie boule de feu comme au cinéma, mais plutôt à frapper irrémédiablement un système (avionique, propulsion, radio ou ECM). La charge explosive pèse, et il vaut mieux taper moins fort mais plus précisément. En outre, on peut se demander quel effet aurait eu un missile AA sur un Boeing fonçant plein pot vers sa cible à quelques mètres d'altitude.

Et il était sensé être au courant à ce moment là que l'avion allait 1) se crasher volontairement et 2) sur le pentagone? (3e édition)
 
(Je sais que tu ne répondras pas plus à celle ci, mais voilà...)

Quel ordre?

Est-ce sensé démontrer que les missiles étaient utilisables en si peu de temps ?

 
T'as ça si tu préfères :
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=1

 
Ils sont forts les mecs, ils sont capables d'identifier de l'acier sur une vidéo floue.
Chapeau