Reprise du message précédent :

 
Après qu'il eut compris qu'il avait répondu trop vite, il n'a plus jamais répété rien de tel nulle part ailleurs. Il serait vraiment le déshonneur de sa profession. D'ailleurs aucun dynamiteur ne soutient la possibilité d'une quelconque DC, un jour vous devrez lâcher l'affaire, vous vous enfoncerez dans ces conneries jusqu'à quand ?  

 
montagnier par exemple ?    

Tres interessant ces fichiers GIF, on peut observer ce que j'avais signalé, à savoir un décalage de quelques centièmes de secondes entre l'amorce au centre de la façade qui débute très légèrement avant l'amorce sur les arêtes des deux extrémités.
Les conditions de chargement des colonnes de l'extrémité EST et celles de l'extrémité Ouest étaient radicalement différente selon le modèle du NIST.
Comment expliquer qu'elles se soient rompus au même instant ?
Rappel:  
En matière de physique et de matériau les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Des causes différentes des effets différents.
 
Le modèle du NIST nous informe que les causes sont différentes , mais les vidéos confirment que les effets sont identiques .
La seule réponse rationnelle à cette question est qu'il a fallu créer intentionnellement la cause commune pour obtenir la rupture simultanée.
 
Changeons de tour et observons quelques anomalies flagrantes exactement de même nature sur le WTC 1.
 
Nous savons selon le NIST que quelques colonnes du cœur et de la périphérie étaient endommagées et /ou rompus sectionnées.
Nous savons également que les températures n'étaient pas homogènes suivant les colonnes et les lieux.
Nous savons encore que les planchers endommagés par les avions avaient libérés certaines colonnes pour les exposer à des risques aggravés de flambement.
Ces trois facteurs de disparités des conditions ressemblent finalement beaucoup à celles du WTC 7.
 
Observons ce GIF :

 
A partir de l'amorce, le toit reste parfaitement horizontal, tout le sommet  du bloc d'étages accélère  de façon homogène à environ 70% de la chute libre.  
Conclusions:  TOUTES les colonnes viennent de se rompre simultanément.
 
Comme pour le WTC 7 des causes très différentes produisent une rupture simultanée de toutes les colonnes.
 
Quelles que soient leur chargement et leurs proximité de celles rompus, quelles que soient leurs sections , quelles que soient leur température, quelles que soient la longueur de flambement libérée par les planchers rompus.
 
Le Hat truss?  
Depuis quelques dixièmes de secondes il est rompu lui aussi, l'antenne a amorcé sa chute un peu avant le toit.
 
Ici encore une grande disparité de causes produit sur toutes les colonnes une rupture simultané?  
Malheureusement, une fois encore il faut se rendre à la raison.  
Pour obtenir le même effet avec une telle disparité de conditions, il a fallu intentionnellement créer la cause commune.

Intentionnelement ?  Bien sûr.    
Comment ? Quand ? Par qui ? Et pour quoi faire ?
 
Non mais réveilles!  
 
Contrairement à vos lubies, les avions kamikazes ont bel et bien existés, faudra vous y faire un jour et accepter la réalité.

Sa dernière phrase est géniale : il nous explique qu'absolument aucune immeuble ne peut s'écrouler comme ça sans de lui même quelque soit le contexte.
 
En plus clair : si ça ressemble à une DC, alors c'est une DC

Je sais, ça ne sert à rien mais bon...
 

 
Le toit parfaitement horizontal ? Non. http://www.youtube.com/watch?v=nDGCFDoMmuA
Comment expliquez-vous alors que la tour commence à tomber à partir de l'endroit où un avion s'est crashé ?
 
Par ailleurs, comment vous expliquez alors la chute de la tour sud ? :

 

Qui je le rappelle sont :
 

(Pas facile de trouver une image simple comme-là, les recherches Google étant pourries par ces p*tains de no-planers)
 
et
 

Les derniers complotistes encore actifs sont trop obsédés par leur idée pour comprendre avec un peu de recul qu'ils se ridiculisent de plus en plus.  

 
marche pas ta première image

Un petit ré-hébergement et c'est corrigé :
 

Et encore une erreur de logique par contraposée ?

Désolé mais dans ta vidéo, on voit clairement que la rupture n'est pas horizontale, la ligne de rupture varie en fonction de l'emplacement, ya même un bout en bas a gauche qui se romps en deux partie et part en travers.  
 
Regarde sur les trois premières frames !
 
WTC, la première démolition controllé asymétrique ?  
 
de plus, sur la dernière frame on voit l'antenne qui tourne vers la gauche
sachant qu'avant elle a tendance à se raccourcir (trait jaune), ce qui peut indiquer une rotation dans l'angle de la caméra.

Oui, enfin, quand VRAIMENT toutes les conditions sont les mêmes.
 

Non, du tout, cette réciproque n'est pas vraie.
Ex: tu fais un infarctus => tu meurs.
Tu fais une rupture d'anévrisme => tu meurs.
Tu te prend une balle => tu meurs.
 
 

Ben oui, ça arrive.
Par exemple, un plancher peut céder sous l'effet d'un excès de poids, mais aussi suite à un choc violent, ou à la fragilisation de ses attaches soumises à une forte température (entre autres).
 

Non.
 

Ton problème, c'est que tu vois les colonnes comme des objets "continus", et que par conséquent elles doivent fléchir avant d'éventuellement rompre, mais à partir du moment où l'on sait qu'elles sont constituées de segments boulonnés les uns aux autres, on comprend très bien que des efforts violents et non strictement verticaux peuvent provoquer leur rupture d'un seul coup.
 

Ben non justement, il a suffit que pour des raisons différentes (fragilisation thermique par ci, report d'un supplément d'effort par là) elles soient toutes surchargées PRESQUE AU MÊME MOMENT.  
Dès qu'une colonne cède, le transfert d'effort à une autre colonne se fait, au pire, à la vitesse du son dans l'acier, ce qui peut paraître instantané pour un observateur extérieur.
 
Amicalement, Alain

La on voit clairement les nanothermites en forme de Boeing  

 
Ca sert à observer que l'effondrement interne est progressif., Il vous reste à démontrer que cette disparité de conditions à l'EST et à l'Ouest permet de produire la rupture instantanée suivi d'une accélération en chute libre.
Ni le NIST, et son modèle, ni vous ne l'avez démontré
Le sommet de l'arête ouest accélère en chute libre des sa mise en mouvement.
Tel que décrit par le modèle du NIST, c'est la zone du bâtiment ou la structure interne est encore debout.  
Jusqu'à présent avec la seule gravité et une structure en acier cela reste physiquement impossible.
A moins qu'une démonstration scientifique prouve le contraire.

C'est donc comme ca que les palettes de nanathermique ont été acheminées au WTC en toute discrétion ....

EDIT : J'attend toujours une explication plausible des truthers sur l'acheminement des supposés explosifs dans les 3 tours à l'insu du personnel de sécurité, du personnel etc....Je précise qu'aucun service de renseignement n'a fait état d'intention avérée de piéger des bâtiments...

 
Mais oui bien sûr, comme chacun le sait, toute la physique est déterministe à tous les niveaux d'échelle.    
Et je ne relève pas l'erreur grossière de la contre-apposée prise à l'envers...

La mécanique fiabiliste n'existe pas  
 

 
Donc, si je comprends bien, vous demandez (très gentiment) à Moorea de vous expliquer l'ensemble de la dynamique de la démolition de ce bâtiment point par point, alors que vous n'avez aucune notion ni d'architecture ni de dynamique d'effondrement ?
 
Je sais bien qu'il est financé par l'éducation nationale, mais là ya du boulot.
En plus je crois que dans votre cas il faudrait reprendre au niveau du lycée pour la physique de base.

Oui vous avez raison.
Des causes identiques + des conditions différentes produisent sur les colonnes des effets différents.  
C'est cette formulation qui est correct .
 

Ce que vous dites est tout a fait exact .
Ce qui est physiquement impossible c'est de rompre un ensemble de colonnes au même instant alors que les conditions de chargement et d'exposition sont pour chacune différentes.  
C'est pourtant ce qui s'est produit sur les façades visibles du WTC 7 et pour le bloc supérieur du WTC 1.

 
Il ne suffit pas de l'affirmer, il faut le démontrer.Jusqu'ici ni le NIST ni personne n'a démontré que c'était possible.
 
Accepter comme possible que rompre un ensemble de colonnes au même instant avec des sections, des conditions de chargement et d'exposition pour chacune différente,  reviendrait presque à affirmer que le comportement d'une structure métallique sous charge serait imprévisible et aléatoire.
 
Si le comportement d'une poutre en acier ou d'un ensemble de poutres en acier constituant une structure, sous charge est  modelisable, c'est parce que  les comportement de la géométrie et du matériau sont connus et reproductibles.
 
Les logiciels de calculs par éléments finis fonctionnent  parce que des causes et des conditions identiques produisent des effets identiques sur les matériaux et les structures.
 

 
De nombreuses photos confirment que des ruptures de colonnes extérieures sont observées ailleurs que au droit des boulons.

Une colonne qui flambe en pleine section hors zone d'assemblage boulonné aurait du produire des rotules plastique.
Si elle est sectionnée en pleine section sans déformation, c'est que le sectionnement n'est pas causé par un excès de chargement vertical de la colonne, ou un ramollissement excessif du profil du aux incendies.
 
Le modèle WTC 7 du NIST, rend très bien compte de ce comportement normal de l'acier.
 La structure globale du bâtiment se déforme, mais on ne voit aucun sectionnement instantané de colonnes sur les façades.
 
Le célèbre dessin animé, ou l'on voit une poutre treillis tirer une colonne extérieure qui finit par se sectionner était une hypothèse.
 
Le Nist n'a pas pu obtenir et prouver ce tirage. Les boulons de liaison entre poutres treillis des planchers et colonnes du coeur,  cédaient bien avant que les colonnes externes n'aient amorcé leur flambement.
 
Cette hypothèse a été invalidée par tous les essais du NIST, ce phénomène observé en façade attend toujours de trouver une explication rationnelle.
 
De plus il faudrait que la ligne d'amorce de flambement observée, ne tombe que sur des joints boulonnés.  
La encore ça ne marche pas, le mode d'assemblage des éléments de colonnes externes  rend cette hypothèse inaccessible.
C'est ce que le dessin animé voulait nous faire croire.  
Chez Pixar tout est possible. Pour rompre et sectionner un ensemble de colonnes externes, non.
 

 
Au moment de l'amorce , ça fait une heure et demi après le crash que les charges ont été redistribuées au sein de la structure . Il y a des incendies qui font chuter le module, mais aucune nouvelle surcharge exceptionnelle ne précède l'amorce. La chute de module n'est ni instantanée, ni identique pour chaque colonne, elle progresse en fonction de l'élévation de la température, du lieu et du temps.
 
De ce fait la limite de résistance au flambement de chaque colonne ne peut pas être atteinte pour toutes les colonnes à la même seconde..
La probabilité que cela se produise est si faible que l'observer est un miracle, dans le cas du WTC 7 un second miracle suit le premier : toute résistance de structure à la chute à subitement disparu.
 
Sunders le dit lui même et il a raison sur ce point, les ruptures ne sont pas instantané."The cascading failures" ce sont des ruptures successives qui génèrent des reports de charges successifs qui deviennent des surcharges locales.
Pour des colonnes il faut ensuite le temps de formation de rotules plastique qui entrainera de nouveaux reports de charges puis de nouveaux flambement etc...
C'est pour cette raison que l'on rajoute progressif en parlant de ce genre d'effondrement.
 
Toutes les colonnes d'un bloc d'étages ou d'un bâtiment qui flambent en créant des rotules plastiques, n'est pas un phénomène qui se produit à la vitesse du son circulant dans de l'acier, Moorea devrait pouvoir vous le confirmer.
 
Une rupture en traction est instantané , un flambement en compression non.  
 
Cordialement .

lol

Une photo d'une colonne prise à un moment quelconque sans AUCUNE remise dans un contexte après avoir sorti que les "pro-vo" manquaient de rigueur scientifique, c'est

C'est pas parce que les calculs des reports de charges sont longs que le phénomène l'est aussi.
 
Petit test :
 
Mets un poids d'une dizaine de kilos devant toi, reposant sur un petit pilier (genre un bout de bois).
Maintien ce poids a bout de bras et demande à un partenaire de retirer d'un coup sec le pilier.
Tu t'apercevra que le report de charge vers tes bras est très rapide.
 
Tu peux nous mettre une vidéo aussi

 
 
Je me garderais de faire des spéculations  n 'étant pas spécialiste en la matière.
 
Cependant entre un Dany Jowenko  dont le métier  est de faire tomber les immeubles  qui  déclare que le WTC7 a été dynamité  et un  Grozibouille sorti d 'on ne sait où qui dit que pas du tout , je choisi de porter crédit au premier plus qu'au second.
Ca te parait raisonnable comme position ?

 
T'as lu le com de markesz plus loin ?    

 
Oui  ,en plus que d'être calomnieux   c'est simplement faux .
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4

 
ça ou il essaye de s'en débarrasser au plus vite
 
yeah yeah, absolutely ... yeah, exactly ...
 
 
Car des qu'on réponds non a un conspi il va s'acharner jusqu'à traiter l'interlocuteur d'agent de la CIA
 
Note d'ailleurs comme l'appelé ne dit quasiment rien et laisse le conspirationniste parler, se contentant d'acquiescer.

 
C est le degré zéro de  l'argumentaire ton post , du procés d'intention mal ficelé et mal rédigé. J'en resterai là sur ton "analyse" n'ayant pas pour habitude de tirer sur l 'ambulance.
 
Jowenko répond aux questions qui lui sont posées et réaffirme clairement ses positions ,dans une langue qui n 'est pas la sienne.Ceci en réponse à Grozibouille.
 

 
 
Écoute, quands on a été piégé par une caméra caché il ya quelques années qu'on est harcelé de malades en tout genres, on développe vite des techniques d'esquive.
 
J'ai vu de mes propres yeux un conspirationniste imbu de lui même expliquer à un pilote et un ingénieur en aéronautique que le onze septembre ne pouvait pas être l'œuvre des pirates, ceux ci se sont bien gardés de réagir sur le moment pour ne pas le relancer, mais ne se sont pas privé de se moquer du conspi une fois sortis.
 
Ah, il ne leur a pas demandé leur expertise, il leur a expliqué !!!.  
Quand on a affaire a ce genre de personne on sait qu'il faut les laisser parler puis c'est tout.

bah  alors regarde cette interview du leader mondial de la DC
(pour les fans y a Gage  qui dit que les explosifs auraient pu être placés au moment de la construction       )

 
Le bâtiment part de travers et toutes les colonnes ne se brisent pas en même temps.
 
Le Castaway aurait il été détruit par un avion en fait ?

 
Spéculations  sans rapport démontré avec le lien posté.
 

 
oui c 'est interessant ça , au même titre que l'interview de Jowenko , merci.
De mémoire il y a des contradictions entre ce que disent les deux bonhommes, faut que je revois les vidéos.
 
 

Jowenko?
Trois ou quatre ans après qu'il ait affirmé qu'il n'y avait aucune DC dans le cas du WTC7?
Il a été trompé, manipulé, piégé par des gens qui ne lui ont fourni qu'une partie des faits à disposition, et il a commis l'erreur de donner un avis sans disposer de tous les éléments.
Cela dit, ajouter foi à un truc à peine digne d'une émission de videogag, c'est la procédure standard chez les adorateurs des manipulateurs de boîtes en carton.

 
Et hop, encore une manipulation grossière !      
Ce qu'on peut voir là ce ne sont pas les poteaux de façade mais le parement extérieur. Si vous arrivez à voir comment est la rupture des éléments structurels derrière ce parement (à supposer qu'il y en reste !!), vous êtes vraiment doué de pouvoirs extralucides !!
 
Des poteaux extérieurs, vous en avez immédiatement sur la droite de ces amas... La rupture en quinconce, au droit des boulons, est nette.
 
Vous n'en avez pas marre de débiter de telles conneries au kilomètre ?
 
 

Il me semble quand même rendu au bout du rouleau.  

Décidément, ça devient une manie : comme pour le WTC7, pour notre ami EDDERON, point n'est besoin d'une expertise quelconque pour "prouver" qu'il y a démolition controlée. Il suffit de regarder un GIF et de postuler que "si ça s'effondre comme sur ce GIF, alors c'est sûr c'est une démolition contrôlée".
Et pourtant, bien que ce soit soit-disant évident, bien qu'il suffise d'après lui de regarder une image pour convaincre au delà de tout doute, pas un seul article sérieux dans un journal renommé reprenant ces données.
 
Encore une fois, 2 solutions : soit y'a vraiment un nombre hallucinant de conspirateurs qui sont tous d'accord pour ne pas parler de cette évidence (et en plus, il est possible qu'on en fasse partie, nous tous là, puisque visiblement cette "évidence" ne nous convainc pas ), soit le postulat d'EDDERON est faux...
 
Et encore une fois, c'est pas trop dur de choisir entre les 2 hypothèses...

Ardisson troublé par le 11/09 :
 
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] e-et-28974
 
Mais c'est pas le passeport de Mohammed Atta qui a été retrouvé ...au niveau de la maîtrise du dossier, ça commence mal pour notre monarchiste télévisuel !
Mais on comprend mieux l'invitation de Meyssan, à son émission, et la grande mansuétude qu'il avait eu pour les thèses du Thierry !

Pourtant il me semble qu'il avait déclaré avoir regretté l'invitation de Meyssan.

Il est passé sur France Inter il y a quelque jours et il a clairement dis "je me suis fais avoir par Meyssan, j'avais pas bien préparé l'émission" mais ça l'a pas empêché d'ajouter "le coup du passeport y a de quoi se poser des questions".

moorea son truc c'est le calcul de structure, par contre il a depuis longtemps prouvé qu'il était une quiche en terme de dynamique grâce entre autre à sa théorie du Grand Bordel pour expliquer le déroulé effectif de l'effondrement des tours jumelles...
 

C'est moorea qui en est réduit à poster les dits GIF pour tenter démontrer que la théorie de la tour creuse du NIST est crédible... moorea sait parfaitement que le rapport du NIST sur le WTC 7 n'est pas scientifiquement viable, d'où la timidité de ses arguments, le monsieur est prudent et tient à ne pas perdre ce qui lui reste de crédibilité en s'avançant trop dans la défense de l'indéfendable. C'est pourquoi il se limite à vous refourguer les arguments qu'il va pécher sur le forum JREF de randi.org...
 

Source ?  
Il a au contraire confirmé son sentiment concernant le WTC 7 lors de cette interview téléphonique : http://www.pumpitout.com/audio/dan [...] 022207.mp3
Mais si vous disposez des preuves de son retournement de veste, je suis preneur.
 
 
saisu

Pour mieux comprendre le mensonge et la manipulation crasse des reopenistes du style EDDERON....
 

 

 
Ou comment tenter de faire passer des vessies pour des lanternes....
 

 
Ouiii, moorea qui après avoir fait des études détaillées sur le sujet montre sur des  
GIF lents et permettant donc bien d'observer chaque frame
sure une série de gif de multiples angles
des gif qui illustrent parfaitement ses propos détaillés
 
montre des gif qui invalident irrémédiablement et indiscutablement les dires conspirationnistes d'une démolition instantanée.
 
Alors tu peux prétendre que c'est une quiche, mais il à prouvé ici même le caractère progressif de l'effondrement du WTC7
 
 
C'est indiscutable, mais tu refuse de lire, alors a la niche le saisur
 
 
oui jme mets a parler dans leur langue pour qu'il comprennent.