Reprise du message précédent :

et s'il ne reste que le mensonge pour combattre ? (sans pourtant être un mensonges, mais plutot suppositions,erreurs et soupçons.)
quoiqu'il n'y a pas que du mensonge (sans parler des conspirationnistes) chez certains.  
qui décide de ce qui est vrai et de ce qui est faux: les mêmes?
 
si on parlait crédibilité dans les médias, ça fait longtemps qu'elle n'existe plus, à cause des traductions toujours grossières de l'arabe.
là, ce ne sont pas des conspirationnistes qui mentent c'est la télé, et apparement ça ne dérange pas.
souvent, mes amis ou mon entourage sont étonnés de ces mauvaises traductions répétitives , voir fausses(phrases et propos détournés).
 
et tirer sur les conspirationnistes n'aidera pas non plus.
 
 
 
 

Alors il n'y a aucune raison de défendre sa cause ; il y a de fortes chances pour qu'elle soit au mieux illégitime, au pire immorale.
 

C'est cool. Dieu que ma jambe est fort jolie maintenant.
 

Non, mais ce sont des gens qui ont tendance à voir le monde à travers leur prisme paranoïaque et qui n'hésitent pas à répéter des mensonges pour qu'on adhère à leur discours, qui devient malheureusement de plus en plus efficace au sein de populations peu cultivées.  
Personnellement, je pense que l'histoire se repète à 70 ans d'intervalle : on stigmatise une partie de la population mondiale d'être responsable de tous les maux, disculpant ainsi les véritables fautifs. On accuse la CIA/les sionistes/le Mossad d'avoir fomenté le 9/11 alors qu'il s'agit de terroristes fondamentalistes sunnites. On accuse le Mossad d'avoir fomenté les attaques de Bombay alors que ce sont des islamistes pakistanais. On préfère toujours tirer sur les mêmes plutôt que de réfléchir sur la géopolitique mondiale.

 
Bah je le connais pas vraiment, m'enfin Noam Chomsky, polémiste, complot américano sioniste dans la même phrase... ça aurait pas été un Juif le chomsky, qu'il t'aurais rajouté "négationiste" et antisémite derrière aussi... ça aurait achevé sa crédibilité...

Tu es en train d'avouer que les conspirationnistes n'ont pas d'argument sérieux à exposer. Tu dépeins également l'état d'esprit de reopen911 : sur ce site, ils savent très bien que les tours jumelles ne sont pas tombées en "chute libre". Mais, la fin justifiant les moyens, ils continuent de propager ce mensonge par l'intermédiaire de déclarations reproduites sans rectificatif, comme celle de Jesse Ventura sur http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2001_news
 

En plus, en faisant l'apologie du mensonge, j'ai l'impression que c'est toi qui tires sur les conspirationnistes.

MOURREZPAS30 ne croit pas si bien dire. Voici deux exemples illustrant l'état d'esprit de certains "truthers" tel que décrit par MOURREZPAS30 :
 
1) Cette photo, publiée sur Facebook par Activist911, est commentée ainsi : "On peut y observer une explosion du bas vers le haut partant en oblique." :

Une explosion ? J'aurais aimé voir une vidéo de la même scène pour en être certain. Quoi qu'il en soit, ce dégagement de fumée me fait plutôt penser à un incendie local au pied de la Tour 2. Trois cent mètres plus haut, la fumée évolue également du bas vers le haut en partant en oblique, et pour cause, il y avait un vent relativement fort en direction du sud-ouest ce matin du 11 septembre 2001... Bref ces "trousseurs" (désolé, c'est ma dictée vocale qui l'écrit comme ça... ) là ne sont pas des "chercheurs de vérité" (de l'aveu même de MOURREZPAS30), mais des obsédés par les complots ; et lorsqu'ils examinent des photos et des vidéos, des obsédés par les explosions.
 
2) Sur http://www.dailymotion.com/video/x [...] -le-p_news, on observe un avion survolant les environs du Pentagone dans les minutes qui suivent le crash, avec un zoom sur cet avion à 02:32. Rudy-D, qui a publié cette vidéo sur Dailymotion, en est certain : c'est le Boeing 757 d'American Airlines détourné... Je ne sais pas comment il peut en être certain, vu la définition de l'image qui ne permet même pas d'identifier cet avion. Et quand bien même on reconnaîtrait un Boeing 757 d'American Airlines, et rien ne prouverait qu'il s'agit bien de l'avion qui a été détourné à moins de pouvoir lire son immatriculation. Quoi qu'il en soit, vu la proximité de l'aéroport civil Ronald Reagan, il ne faut pas s'étonner de voir des avions survoler les environs...  
 
 
Bref, les "preuves énormes qui se sont accumulées" [sic PanacheDom sur Dailymotion] sont en réalité une accumulation d'énormités de cet acabit. Leurs auteurs et leurs supporters se plaignent d'être qualifiés de conspirationnistes. Comment pourrait-il en être autrement ?

 
Le conspirationisme c'est marrant 5 secondes, mais je peut te dire que quand ça tombe sur ta geule t'as plus envie de rire du tout.
 
Imagine qu'un jour un conspi bien allumé décide de cibler ton groupe social, ta religion ou ta profession et TE traite d'assassin.
 
 
En plus, à force de fréquenter les mêmes gens et écouter les mêmes trucs répété en boucle, il est possible de commencer à y croire. Je connais des cas IRL qui croient vraiment a ces histoires et qui sont bons pour l'hôpital psychiatrique. Tu as envie de finir comme ça ?

C'est la même rhétorique manichéenne de Bush et son combat du bien contre le mal, un bon point commun au niveau du discours.

Amusant, je pense que dans l'histoire ce sont bien les complotistes qui tente de réhabiliter le mythe de l'hyper puissance américaine en soutenant des thèses allumées non étayées par les faits, une sorte de fascination pour un gouvernement US omniscient.

"La fin justifie les moyens"  est une philosophie que j'exècre.
 

Où donc as-tu lu un truc pareil ?

 
si tout ceux qui ont des doutes sur le 11 septembre sont bons pour l'hosto psychiatrique, ça va libérer le marché de l'emploi  

   
Non ta rien compris à mon propos. Je laisse tomber.
 

 
ça va engorger les CTA plutôt(centres de travail adapté)  
 
Non, je parlais de cas "lourds" au delà du simple questionnement, et ayant atteint la paranoïa.
Je sais que c'est pas la majorité, mais quand t'en a vu un, ça fait réfléchir.

J'ajoute même qu'il peut s'agir d'un avion précisé dans le rapport de la commission (p.25-26) :
 

Ca ressemble pas mal à un C-130 oui (le grand empennage par rapport à la carrure quand il sort de la fumée).
Il me semble aussi qu'un boeing 747modifié  E-4B a été filmé dans les environs juste après le crash ( http://en.wikipedia.org/wiki/Boein [...] 11.2C_2001 )

Une question qui me passe par l'esprit : il revient quand, Pole4 ?

Si j'ai bien calculé, c'est entre le 24 et 31 de ce mois...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Oh non... http://www.plumedepresse.net/rolan [...] s-et-vous/

Les salauds
 
http://www.conspiracywatch.info/Le [...] _a446.html
 
 

Dans ce cas pourquoi virer Chauprade ou pourquoi demander gentiment à Bigard de la fermer, par exemple ?
 
 

Ah oui, ces fameux « incompétents » qui ont été promus

 
Pourquoi ?
parce que tu crois que tout le monde ils sont dans le coup sauf lui ?    

Très intéressant sur Bigard chez Ruquier "Le cancer du poumon n'est pas causé par la cigarette"  
 
 
Mine de rien ça explique pas mal le mode de raisonnement conspirationniste.
 
On sait qu'on minimise toujours le danger des choses qui nous apportent du plaisir, mais là on ne va pas juste le minimiser, on va le nier.
 
L'hypocrisie imprègne tellement ces gens qu'ils sont prêt a croire tout ce qui les arrange.
 
 
Pas juste le dire, le croire !

D'ailleurs les pitreries de Bigard sur le 9/11, ça a marché sur son site ou pas ?
Parce qu'à part le feu de paille de l'année dernière (Objet du Scandale et cie), ça m'a l'air bien mort sa série de sketches sur le 9/11.

Ah tiens, t'es de retour toi
 
Bon, comme tu sais qu'on ne tolèrera pas de toi un énième pourrissage du topic, partons directement dans un débat de fond vu que tu es évidemment là pour ça :
 
J'ai lu récemment des choses contradictoires sur ces incompétents qui ont été promus. Tu peux nous en faire la liste ou détailler plus ? Parce que visiblement ces incompétents aux postes de responsabilités qui ont totalement foiré la gestion militaire ce 11 Septembre ont plutôt été mis au placard que promus.  
 
En te remerciant d'avance

Qui a demander à l'auteur du lâché de salopes de la fermer ?

Le sensationnalisme semble être la marque de fabrique du truffier qui s'offusque d'être pris comme tel mais évoque une "fable bushiste" alors qu'il ne fait que poser des questions.  Un discours teinté d'hypocrisie qui a du mal à convaincre  

Bonjour la vieille tentative de buzz sur la bonne vieille doxa conspirationnniste et ses LU (nanothermite, trou du pentagone). L'auteur en rajoute une couche avec une autre article la victimisation de Kassovitz dénoncant courageusement la 'fable" ou autre dogme, sans jamais être capable de citer un rapport scientifique crédible.

Qui a dit "comme d'hab" ?

Je peux te filer ce lien :
 
http://arabesque911.blogspot.com/2 [...] e-and.html
 

Un grand humaniste, l'auteur du célèbre  : « l'homme n'est pas une marchandise comme les autres »
 
http://www.youtube.com/watch?v=zHRzRAGZiJc
 

Je reviens sur les propos clownesques d'Éric Raynaud, journaliste d'investigation friand de complots de tout poil. Il était invité par Franz-Olivier Giesbert à l'émission Vous aurez le dernier mot, sur France 2 le soir du 11 septembre 2009, à l'occasion de la sortie de son son dernier « chef d'oeuvre » intitulé « 11 septembre, les Vérités cachées » :  
 
« Je vous demande aussi d'être sérieux et d'admettre que j'amène des éléments qui sont probants, qui sont scientifiques. Je vous engage à aller voir l’étude de l’un des plus grands scientifiques en nano-sciences qui s'appelle Niels Harrit, qui a retrouvé les particules de nano-thermite dans les poussières. L’étude de Niels Harrit est parue dans un bulletin scientifique à comité de lecture. Vous savez ce que c'est ? Ce n'est pas rien ! Son étude aujourd’hui a la même valeur que le théorème de Thalès, à partir du moment où il est passé dans un bulletin à comité de lecture. C’est imparable ! » http://www.youtube.com/watch?v=A4Vj6PARuBc
 
Décidément, certains conspirationnistes un tantinet mégalos n’y vont pas de main morte avec les formules grandiloquentes.

Et le plus malheureux, c'est que des gens doués d'intelligence et de curiosité se laissent abuser par ce genre d'affirmations sans chercher à savoir que ce fameux bulletin scientifique ne vaut strictement rien.

 
mais pas vous ! vous êtes trop fort sur hfr  

 
Ha bon ? jcroyais qu'il était spécialisé dans le plastique !
 
On m'dit jamais rien à moi !
 
 
 
 
 
 

nofoger > Sans doute parce que la plupart des intervenants de ce topic ont un gros cursus scientifique, ont donc de grosses connaissances et savent donc déceler les conneries plus facilement

En parlant de ca, tu aurais pu répondre à Lak qui a pris le temps de te t'expliquer un point, la dernière fois.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24881840
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24880430

Parce que t'es fortiche pour trouver qu'il n'y a pas assez d'explications (de ton point de vue) mais pour répondre quand les autres font l'effort de t'en donner, il n'y a curieusement plus de personne, et ce n'était pas la première fois.

C'est pas une question de "gros cursus"... C'est juste une vérification saine des sources et de la validité des informations, ce que n'importe qui peut faire, et devrait faire.

 
pourquoi faire référence à ces pages? j'ai regardé les liens donnés, et je m'en suis contenté. c'est mon droit de venir ici pour demander des explications (et c'est aussi l'utilité du topic). si on me donne des réponses intéressantes effectivement je peu m'en contenter, je ne ressent alors pas le besoin de vous répondre "merci pour ces infos je suis satisfait" même si c'est le cas.  
 
pour faire référence à la discussion actuelle (et non celle qui date qui n'a plus d'intérêt hormis de rendre la lecture du topic désagréable), je trouve juste un peu gros de dire que les gens cultivés sont facilement manipulable. s'ils sont cultivés ils posent des questions regardent les réponses font des recherches et se font un opinion personnel, et si d'aventure ils ne sont pas du même avis que vous cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas fait d'études ou qu'ils manquent de culture.

Il me semble qu'on l'a déjà dit : le problème, c'était la structure même de la défense américaine qui était défaillante. Le NORAD était totalement passif et lent en cas de détournement d'avions. En conséquence, pourquoi virer ceux qui ont fait leur possible en toute honnêteté, certes sans résultat, au sein d'un système pourri ? Caricaturalement, c'est comme si on virait un commissaire de police qui a tenté d'éteindre un incendie dans sa ville mais qui n'y a pas réussi, alors qu'il n'y avait pas de pompiers en charge de cette ville.  
 
Certes, Bush n'était sans doute pas pressé d'exiger des démissions, car les démissionnés auraient pu rétorquer que la Maison-Blanche a attendu le 4 septembre 2001, soit 8 mois après l'arrivée de "W", pour faire sa première réunion à propos d'al-Qaida... (Richard Clarke ne s'est pas privé de le faire remarquer en 2003)
 
En outre, la liste des truthers est, comme souvent, un truc brouillon mal foutu : pourquoi lister le général Richard Myers, qui n'était responsable des activités de l'Air National Guard, et dont la promotion était déjà programmée ?

Ca me parait pourtant la moindre des politesses envers les personnes qui prennent le temps d'écrire ces réponses.  

Justement non. Ce que déplore Markesz c'est que des personnes "cultivées" mais pas forcément passionnées par le sujet peuvent faire confiance à l'article d'Harrit sans chercher à le vérifier dans les détails, je suis persuadé qu'il y en a et on ne peut pas parler de manque d'études ou de culture pour autant (plutot manque d'interet).
Par contre, continuer à soutenir cet article en ayant connaissance de tout ce que l'on sait aujourd'hui à son sujet c'est clairement de la mauvaise foi ou de la bétise.

Un dernier document, qui explique tout et c'est bien clair : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

 
  ba j'aurais dit merci si cela m'avait éclairé sur un point donné or y'a rien de nouveau ni de très précis (je parle de celui la http://www.nist.gov/public_affairs [...] 2108.cfm).  
 
ernestor, un texte qui parle de "partisans du complot" ne me semble pas d'une grande valeur scientifique. ni très objectif, le texte se concentre beaucoup sur l'incendie et l'effondrement mais pas beaucoup sur l'origine même de l'incendie, j'ai juste droit à "Suite à l'effondrement de la tour WTC1, des dégâts ont été causés sur toute une façade..." et ensuite (après les photos) "Puis vint le feu..." avec les photos de l'incendie. c'est un peu rapide pour moi.

Cette sortie génialissime (de connerie ) de Raynaud est pour moi la plus belle blague entendue sur le sujet du 11 Septembre, je l'adore
 
C'est hallucinant comme on peut oser affirmer une telle chose, soit c'est parce que :
- on d'une incompétence crasse et rare : sans même parler du contenu de l'article, personne d'un minimum renseigné n'ira comparer une publication avec review (surtout dans une revue de 5ème zone) à la valeur du théorème de Thales  
- on est totalement malhonnête car on sait que cette comparaison est stupide mais on la fait quand même pour tromper et duper les gens
 
     

Où est le problème ? Quand on analyse l'intégralité des questions ou doutes levés par tous ceux qui ne sont pas d'accord avec la VO, on aboutit immanquablement à l'obligation d'un complot en réponse à leurs questions.

Après, ils nous prennent souvent pour des cons à nous répondre qu'ils ne pensent à aucun complot, qu'ils ne posent que de simples questions, mais on sait bien ce qu'il en retourne. Ou alors ils sont même pas capables de réfléchir aux conséquences de leurs questions, ça vaut pas mieux.

Mais bon, fais comme tu veux, évite de lire ce document de référence qui explique tout en détail, par un spécialiste du genre. Ca nous en donnera juste une réponse sur ce que tu es venu faire ici.

j'ai lu le document (j'ai éditer mon message précédent la dessus).
et je ne fais pas de tri, j'ai du mal à apprécier un texte comportant les termes de complotiste (l'auteur se place trop clairement d'un coté) mais je traite de la même façon les texte qui parlent de pro-vo. pour moi c'est pareil , je n'ai pas de préjugés sur les thèses avancées par les uns ou par les autres. un bon scientifiques ne parlerais ni de complotistes ni de pro vo ça ne fait pas sérieux.
 
faut pas s'énerver, moi je viens rien faire de spécial ici, je veux énerver personne. mais j'ai le droit d’estimer qu'un texte n'est pas incontestable. ce qui ne fait pas de moi un "complotiste" ou un "pro vo"...

Mais qui a introduit ces termes ? Notamment qui a parlé en premier de "version officielle", et donc de pro-VO ? C'est pas nous, ce sont les complotistes justement, qui ont dès le départ séparé les gens en deux camps : les pro-VO et les "thruters" comme ils s'appellent eux même. Ici on utilise souvent le terme de complotistes parce qu'eux même cherchent à prouver qu'il y a eu un complot (ils le disent soit explicitement, soit c'est implicite dans leurs discours comme je l'ai expliqué)
 
Le problème du site de Moorea c'est qu'en soit il n'aurait aucune utilité. Il a été uniquement créé pour contredire les théories délirantes des thruteurs. Donc c'est pour ça qu'il parle de ça. Ca n'est pas un site pour parler de manière générale des attentats du 11 Septembre, mais pour expliquer que les théories complotistes ne vallent rien.
 
Ca n'enlève rien aux compétences scientifiques de l'auteur et à la qualité et la pertinence de ses articles sur le fond.

Et pour continuer sur cette dichotomie, tu ne trouveras aucun site ou source d'informations détaillées qui ne prend pas partie : soit il défend la VO, soit il défend le complo.

Il y a quelques exceptions, comme par un exemple des reportages de la BBC qui rend compte des deux points de vue, VO et complotistes. Mais qui rend quand même une conclusion. Après étude comparative, la VO est alors toujours confirmée dans le reportage, mais qu'en pensent les complotistes en voyant cela alors que les deux points de vue sont présentés ? Que c'est un reportage pro-VO. Donc bon ...

Après, c'est à toi de faire le tri : tu regardes des sources VO, tu regardes des sources complotistes, et tu conclus par toi même sur celles qui te semblent les plus objectives et honnêtes. La conclusion est triviale quand on est objectif.

Edit: je présente la VO comme "orienté", mais c'est pas ce que je pense bien sur, c'est pour comparer

ba c'est un peu ce qui me dérange dans ce genre de texte. moi je cherche des infos sur le 11 septembre. je ne veut pas adhérer à une thèse ou une autre, juste pouvoir me faire ma propre opinion ( qui n'engage que moi). si un mec commence par "les pro vo disent que " on sait deja quel sera l'orientation de tout le reste du texte, ce qui (pour moi) lui enlève toute valeur objective, ça marche aussi pour un texte parlant de complotistes.
 
si ce sont ces gens qui ont commencé à parler de vous en terme de "pro vo" quel besoin des les classer de la même façon? si ce n'est de descendre au même niveau, une thèse contre une autre... pourtant le sujet mérite plus que deux point de vu opposé.