Reprise du message précédent :

Ouh putain, énorme le coup de l'article de 10 pages trop long pour passer dans une revue standard    
 
Et le coup de la reproduction des résultats de Harrit pas mal aussi    
Absolument PERSONNE n'a réussi à reproduire ses résultats à part Basile mais avec deux problèmes majeurs :
- il est remercié dans l'article d'Harrit donc il ne peut être considéré comme indépendant de son équipe
- sa seule preuve est un "je l'ai fait" balancé dans une interview sur une radio complotiste.
 
Bref, de la reproduction de haut vol tout ça    
 
Toujours autant en forme le Charmord en ce début d'année. Ce sont les 10 ans cette année, on va voir sortir encore de belles perles    

 
Exact. On peut ajouter qu'on a du mal à voir de différences entre The Open Information Science Journal et The Open Chemical Physics Journal. J'imagine que le système de soumission de manuscrit est le même (en tout cas, Bentham utilise une interface unique). Je n'ai pas été jusqu'à m'inscrire pour voir s'il y a aussi le champ "suggested reviewers" dans les deux cas.
 
Oh, et bizarrement, les deux journaux n'ont pas été publiés en 2010. On se demande pourquoi  

Et bien, je n'étais pas repassé ici depuis longtemps et je vois que ma dernière intervention a déclenché une attaque en meute... Décidément, les ayatollahs de HFR n'aiment pas qu'on leur tende un miroir... Je ne vais pas perdre mon temps à répondre à toutes les âneries des différents clowns qui traînent ici, mais juste au commentaire d'un de ces agents de propagande qui noyautent ce forum, histoire d'éclairer les méthodes des fumiers qui se planquent derrière des pseudos numériques pour répandre leur désinformation émaillée de diffamation :  

La réalité du crash du vol 77 n'est pas le sujet de mes interventions. Je l'avais déjà rappelé dans un commentaire précédent :  
C'est la méthode que je dénonce, balancer une photo trash en direct sur le service public pour choquer les gens afin qu'ils ne se posent plus de question est effectivement abject.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24815977
On reconnait ici la technique classique de déplacement du débat employée par les petites mains de la désinformation bas de game. Premier classique.
 

Seule une ordure finie peut ne pas s'indigner de la méthode employée par Brisard et affirmer qu'il se serait tromper quant il prétend à être un "expert auprès des familles de victimes" relève du simple foutage de gueule. Ressortir la rengaine débile des "méthodes hypercritques" confirme la qualité d'agent de propagande récitant son manuel sans vraiment savoir de quoi il parle. Deuxième classique.

Dénigrer l'interlocuteur avec le qualificatif crétin de "conspirationniste" est un autre classique, même si aujourd'hui ce néologisme invalidant commence à faire long feu et n'est plus employé que par les plus arriérés des fanatiques de la version bushiste du 11/9.
 

On est ici au cœur de la désinformation/diffamation. Cette sous-merde de 1-61803399 sait pertinemment que je n'affirme rien dans mon commentaire mais ne fait que rappeler la thèse alternative que certains truthers soutiennent et pourraient opposer aux arguments développés par Taïké Eilée dans son papier. Je fais exactement la même chose concernant les arguments des pro-VO concernant les histoires de "camionnettes explosives" évoquées dans le même papier. J'invite donc chacun à prendre connaissance de l'article de Taïké Eilée pour en comprendre le sujet et mesurer la malhonnêteté crasse de 1-618033. Voici également l'intégralité de mon commentaire, histoire de bien voir comment ce pitre le tronque et en déforme le sens :
 

 
Je ne suis bien entendu pas l'auteur de la thèse du complot à l'intérieur du complot, vous en parliez ici-même :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24795155
Jimmy Walter l'évoquait déjà en 2006 sous l'intitulé "Hijacking the Hijackers" : http://www.oilempire.us/lihop-mihop.html , mais aussi Aymeric Chauprade et d'autres...
L'hypothèse qu'un projet d'attentat islamiste ait été utilisé pour servir de couverture à une opération para-militaire sous fausse bannière est jugée plausible par nombre d'experts et c'est effectivement le scénario qui colle le mieux aux éléments observables même si seules de véritables investigations pourraient le confirmer.
 
Quant à l'hypothèse d'une volonté de réappropriation de la paternité du 11/9 par quelques seconds couteaux de la mouvance islamiste devant la tempête déclenchée par Meyssan, elle est totalement plausible même si elle ne reste qu'une hypothèse et ne peut apparaitre "proche de l'illumination" que dans l'esprit d'un sombre abruti dont les vulgaires méthodes de désinformation mises en lumière ici indique la qualité d'agent de propagande prêt à vendre sa propre mère au nom de sa sombre cause.
 
Sur ce, bonne année 2011 à tous, accrochez-vous car elle vous promet pas mal de surprises !  

Ah ben, tu vas pas prendre le temps, ou plutôt tu ne vas pas avoir le temps car tu sais bien qu'insulter ses contradicteurs comme tu viens de le faire, une fois de plus, ça n'est pas autorisé ici. Donc bonne année à toi aussi, on se revoit plus tard

Ça va saigner
edit: grilled mais moi j'ai pris le temps de tout lire

Vu le ton adopté dans le reste de son message, il commence très mal l'année celui-là.
 

Ce fantasme conspirationniste est récurrent. Les "truthers" nous promettent des surprises depuis belle lurette. Mais leurs surprises sont comme l'Harmaguédon des témoins de Jéhovah, elles sont "imminentes" mais renvoyées aux calendes grecques.

Et voilà, un troufier de moins pour les 10 ans du 9/11 sur HFR.  

Non, il sera là Enfin ça dépendra de son attitude entre temps

Quand on sait qu'il est modo la bas, ça fait peur

Oui c'est vrai, un modo qui se permet d'insulter à tout va, c'est pas très cohérent. En même temps j'ai vu que là bas ça rigolait pas la modération, ça efface des posts à tout va dès que ça sort du cadre, quelle rigidité

Mais bon, on ne parle pas d'eux ni de ceux qui peuvent plus répondre

Teaser = ban

Bof, ils font le coup tous les ans, et il se passe jamais rien. C'était quoi déjà la révélation hénaurme qui a été fait en Septembre dernier ? Je m'en souviens plus tellement c'était hénaurme ...

Une vidéo dite "explosive" selon des chercheurs de vérité d'explosions http://www.youtube.com/watch?v=zvidnOZzU7M ?

On voit surtout un homme chuté à la 3ème seconde.  

A part ça, on est censé voir quoi ou entendre quoi?

Ainsi que par les plus fanatiques des arriérés de la version bushiste du 11/9, les plus bushistes des fanatiques de la version arriérée du 11/9 etc...
 

Ah oui

On est censé entendre des explosions qui prouveraient que c'est une démolition contrôlée. Le problème, c'est qu'il n'y a que Steven Austin qui les entend les explosions

"La colère ne laisse aucun accès à la raison."

En fait il y avait également une campagne avec appels aux don$ pour faire découvrir au grand public la chute du World Trade Center 7, tout en insistant sur le fait que celle ci n'a pas été touchée par un avion, mais simplement victime de "feux éparses*" et d'une DC avec vidéos tronquées à l'appui.  Un grand moment de truffitude

(*)

Le feu semble avoir atteint également les étages supérieurs aux 2 déjà très touchés que l'on distingue aisément au premier plan de ce cliché.

Edit : ca me semble très probant à 4:28 de la vidéo ci jointe :

Dispo içi http://www.youtube.com/watch?v=ukO [...] r_embedded

Des avis?

On entend au moins un grondement. Faut-il s'en étonner lorsque des centaines de milliers de tonnes de gravats sont en cours d'effondrement ?

 
On mesure l'ampleur de l'incendie du WTC7 également sur cette photo :

 
Mais certains rétorqueront :

• que cette fumée provenait des ruines fumantes du WTC1, ce qui reste à démontrer...  
• qu'il existe des photos "prouvant" qu'il s'agissait d'un petit incendie, comme celle-ci :  

         
 
Tout dépend des moments de la journée où ont été prises ces images. Avec les positions des ombres sur les bâtiments, on peut se faire une idée des heures de prise de vue.

En tout cas juste après, à partir de 4:32, ca montre bien l'origine du nuage de fumée (des truthers avaient contesté des photos d'un tel nuage en disant qu'il pouvait venir d'ailleurs... alors qu'il était nettement plaqué contre une facade du WTC7).

Très probant en effet.  

Oui, excellente vidéo à montrer, à partir de 4:28, à tous ceux qui viendraient nier que ce énorme nuage de fumée ne vient pas du WTC7. Là c'est quand même plus que clair que ça sort entièrement de l'immeuble.
 

Le lien direct à 4'28" : http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA#t=4m24s
 
N'oubliez pas le tag "#t=XXmXXs" à rajouter après l'URL pour pointer un moment précis

Je me suis fait vacciné contre la youtubite aigüe, du coup je ne connais même pas ces tips  

J'ai hate de voir ca

 
Puisqu'on te dit que ce ne sont que des feux éparses.

 
 
Un gars a insinué que je me cachais sous certains pseudos...    
Comme si je me cachais pour dire ce que je pense    
D'où la petite mise au point...
 
A propos de la neuneuthermite, copié-collé de la dernière news sur bastison (pour fêter la nouvelle année   ) :
 
" Rappelons pour mémoire :  
 
+ La rédactrice en chef a démissionné en indiquant qu’elle n'avait jamais eu connaissance de l'article, qu'il n’aurait jamais dû paraître…
+ Son successeur, après m’avoir confirmé par mail qu’il ne pouvait pas croire que cet article ait subi un processus de relecture normal, a lui aussi démissionné…
+ La revue concernée n’a plus rien publié depuis plus de 18 mois, discréditée jusqu’à un point de non retour auprès des scientifiques du domaine par cette histoire rocambolesque…
+ Niels Harrit a reconnu lui-même qu’il ne connaissait pas grand chose aux tests pratiqués !…
+ Des erreurs invraisemblables se sont glissées dans les protocoles expérimentaux, notamment l’utilisation d’air ambiant en présence de produit carboné…
+ Pour justifier cette erreur de lycéen, les auteurs ont raconté partout sur le net que l’article de Tillotson ayant servi de référence pour leurs travaux était basé sur des tests sous air ambiant. C’est faux : j’ai pu lire les mails de deux personnes (pas une, deux !) qui confirment que ces tests ont été réalisés sous azote pur…
+ Nous savons maintenant comment cet article a pu paraître : les auteurs ont suggéré eux-mêmes des truthers pour la relecture de leurs travaux (quelle honnêteté intellectuelle !), comme le professeur David Griscom qui se vante (en plus !!) d’avoir écrit douze pages de critiques sur l’article… C’est du jamais vu ! Je puis assurer le lecteur qu’à partir de deux pages de commentaires, un reviewer normalement constitué s’arrête et renvoie les auteurs à leurs chères études…
+ Depuis 2006 (!), Steven Jones, l’homme qui a vu Jésus chez les Mayas, la fusion froide, n’arrive pas à lire un simple graphique (x,y) du NIST ou soupçonne les américains d’avoir déclenché le tremblement de terre d’Haïti, clame partout qu’il va donner des échantillons à des labos indépendants… Les promesses rendent les enfants joyeux !
+ Frédéric Henry-Couannier, que l’on ne peut taxer d’être 'pro-VO', a indiqué lui-même que les expériences proposées par les auteurs n’étaient pas reproductibles malgré 4 sources de poussière différentes !  
 
Bref, de cet article il ne reste rien, décomposé au fil du temps en... poussière."

Pour être totalement complet, il faudrait que tu rajoutes que Basile, un des collaborateurs externes de l'article (il est dans la liste des remerciements) a déclaré avoir obtenu les mêmes résultats. Mais on se contentant de l'annoncer dans une interview sur une radio complotiste (si je me gourre pas) sans plus de détail et surtout pas sans donner le résultat concret de ses expériences, faudrait pas pousser non plus

Et sinon, au temps pour moi, je me suis gourré pour la longueur de l'article d'Harrit et al., il fait plus de 10 pages. Mais bon, sortir ça comme excuse à publier dans une revue de 5ème zone, c'est se moquer du monde Il y a d'autres revues de meilleures qualités qui acceptent surement des articles longs. Et il faudrait qu'ils découvrent aussi le concept d'annexes.

 
Déjà 10 ans....    
 
J'ai l'impression que c'était hier... comme le temps passe...

   
 
    10 ans, et toujours le silence dans les médias, c'est un sujet tabou, sauf sur internet. Cela fait peu de temps que je m'y interesse, vous suivez cela probablement depuis le début . Vous etes d'éminents scientifiques, expliquez moi pourquoi vous vous opposez a une nouvelle enquete, si vous etes surs  de vous ?

L'ouverture d'une nouvelle enquête par les autorités suppose qu'elle soit justifiée avec des arguments sérieux. Personnellement, ce n'est pas à une nouvelle enquête que je m'oppose mais aux arguments exposés jusqu'à présent. Où sont les arguments crédibles ? Pas chez reopen911 en tout cas, ni dans les « oeuvres » de Thierry Meyssan, ni dans les conférences de Richard Gage ou de Steven E. Jones, ni dans Loose Change, ni dans les délires radiophoniques d'Alex Jones (liste non exhaustive...).
 
Je commencerai à croire en la thèse de la conspiration gouvernementale dans les attentats du 11 septembre 2001 le jour où les arguments et la démarche des « truthers » ne seront plus teintées d'approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d'arguments d'autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d'interprétations hasardeuses d'images et de témoignages, et d'approche dogmatique.

 
Qui serait faite par qui ? Il faudrait essayer d'être moins évasif en répondant un "organisme indépendant"...  

Ah mais nous on s'en fout, on peut en faire une de nouvelle enquête, pas de souci.
 
Sauf que vu qu'absolument rien de convainquant ne vient remettre en question la validité des enquêtes déjà faites, on ne voit pas trop l'intérêt. Et puis il va se passer quoi si cette nouvelle enquête aboutit à la même conclusion que les précédentes ? Tous nos amis trouffeurs vont se dire "ok, ça c'est bien passé comme ça avait été dit, on s'était trompé en ayant des doutes" ? Ou alors ils vont nous faire le coup du "c'est faux, on nous ment !" comme ils le font depuis 10 ans alors qu'ils ont été incapables d'apporter la moindre preuve pouvant justifier de refaire une enquête ?
 
Et puis c'est pas nous qu'il faut convaincre, ce sont les autorités compétentes. Nous on est de simples forumeurs.

         
        --je lis vos posts, et reopen aussi, je note que parmi les personnes qui demandent une nouvelle enquete, certaines , qui ont perdues des proches lors du 11 sept, ne sont pas satisfaites de la version officielle. Je sais que Moorea est un expert ,  que l'effondrement des tours était pour lui inéluctable, mais c'est dommage que sur les grands médias , en face de lui nul scientifique doutant de la V.O  n'ait pu s'exprimer. Reste internet ou l'on peut suivre quelques échanges. Alors une nouvelle enquete permettrait d'en savoir plus sur les poussieres du wtc, elles existent , il doit etre possible de les analyser. Et s'il n'y a rien , l'affaire sera close.  Sur l'effondrement des tours aussi, causées par les incendies, lesquels en déformant les planchers ont provoqués la rupture des liaisons ( c'est a peu près ça?) , o.k;  ça peut se calculer. Mais les fameux "squibs" visibles sur les vidéos , parfois 80 m en dessous des étages qui s'effondrent, expliquées comme étant des "surpressions d'air", quelles savantes équations peuvent elles le démontrer?  

Certaines. Pas beaucoup.
 

P*V=n*R*T

L'affaire est déjà close. Il y a aucune contestation du 11/09 par les scientifiques. Sur internet il y a des gens qui pensent qu'on est pas allé sur la lune ou que la terre est creuse, c'est du bruit du fond, agitation autant justifié que dans le cas du 11 septembre.

C'est à toi et à tes potes de démontrer que 3 flashs sur la surface totale de la tour peuvent correspondre à quelque chose susceptibles d'avoir fait s'écrouler la tour autrement que comme expliqué. Encore une fois, c'est à toi et à tes potes de trouver des arguments qui convaincront pour réouvrir une enquête. Et "il y a eu 3 flashs" ou "une fenêtre a explosé 30 étages plus bas", ça n'est pas suffisant, ça ne prouve rien du tout.

 
1) Il faut évaluer, même de façon grossière, la surpression générée...
Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York Journal of Engineering Mechanics v. 134 2008
 
2) ensuite connaître la surpression à partir de laquelle des vitrages mal montés éclatent....
http://extraits.epagine.fr/021/9782212116021_ext.pdf
 
 
Et là, vous direz... Ah, mais c'est bien sûr !!

Pas plus tabou que de nombreux autres sujets du même genre, OVNIs/crop circles, Moon hoax, JFK, histoires surnaturelles et autres complots divers : quelques petites émissions dédiées par an suivies de débats absurdes qui ne mènent nullepart... Bref, les complotistes du 9/11 ne sont pas plus mal logés que les autres, sois rassuré

Pour ce qui est de l'enquête, il faudra bien plus que des vidéos youtube et des "articles" du style d'Harrit pour la justifier, et réalisée et financée par qui ? Et si les mêmes résultats tombent, combien de complotistes acharnées depuis des années vont lacher le morceau ? Très peu, ils hurleront au complot, sans preuve, comme d'habitude.