Reprise du message précédent :

sauf que à l'origine le premier post est un post d'un mec troublé (enfin à l'époque il n'y avait pas encore reopen et leurs vagues de conspi, c'était plus un type qui posait une question suite au site de meyssan je crois.
ensuite beaucoup plus tard les modos ont donné le premier post à inti pour en faire une faq.
edit :
le premier post à l'origine c'est ça :

me souviens plus du titre originel

Sur ce topic, quand on lit toutes les pages (ou une bonne partie) on retrouve des "schémas type" de comportement.
Les "nouveaux" enquêteurs de la vérité qui débarquent sur le sujet ont deux comportements :
- soit ils sortent avec convictions toutes les LU concernant le sujet (chute libre des tours, témoignage d'explosions, métal fondu, incendies insuffisants, le WTC7, le trou du Pentagone, etc.)
- soit ils "doutent", posant une question (ou plusieurs) qui finalement implique une réponse pointant vers unes des LU précitées.
 
Absolument aucune des personnes se présentant comme "nouveau" dans le sujet ne sort de ce comportement. L'hyper-critique n'est caractéristique que de quelques vétérans ayant déjà un bon nombre d'heures de vol (autant que les vol 77 et 93 depuis qu'ils ne se sont pas reposés). C'est même de l'hyper-doute en fait...

 
http://www.oredigger61.org/?p=67
 

 
http://www.oredigger61.org/?p=1753
 

 
http://www.oredigger61.org/?page_id=2
 
Primary sources rocks  

Tiens c'est étonnant, les soldats de la vérité si prompt à la judiciarisation du débat ne vous ont pas parlé de ce jugement du 15/3/10 ?

Un Epic Fail d'anthologie pour le truff movement dont on trouve le compte rendu à cette adresse en Pdf :

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Judgment.pdf

En gros, les plaignants remettant en cause le crash du vol 77  ont attaqué en justice Cheney, Rumsfeld et des hauts gradés du ministère de la Défense. Ceux ci auraient endommagé  l'aile ouest du pentagone à l'aide d'explosifs ou missile au choix et je passe sur les autres LU... Le juge du tribunal du New york a tout simplement qualifié ces allégations de "fantastic, fanciful, delusional, they are dismissed" en version originale dans le texte.

 
  Aucune trace de ce jugement sur leur site internet. Le site "d'information sur les attentats du 11 septembre 2001"    n'a pas cru bon d'en informer ses membres. Censure caractérisée ou bien simple oubli ?  
Moi je verrais plutôt le compte-rendu du procès sur la page d'accueil de leur site, en gros plan, pour respecter, comme dirait Charmord, la prise en compte de tous les éléments contradictoires du dossier.  
C'est ça être objectif.

 
Bonsoir,
 
Il est déplorable de propager des contrevérités comme vous le faites :
 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] mericaine/
 
Le jugement est traduit en français. Sa motivation est faible mais moins que la plainte elle-même qui n'avait pas la moindre chance d'aboutir.

 
En quoi ce témoignage est-il plus valable que ceux, plus nombreux, qui figurent dans l'article introductif de cette discussion?
Ce témoignage semble confirmer celui du Commandant du Neads qui figure dans la note de la commission.
Il ne me semble pas résoudre le problème de conflit entre des versions incompatibles, d'où mon scepticisme par rapport à votre conclusion.

1er commentaire sous la news:

Logique du truther aveugle: "S'ils ne sont pas d'accord avec moi, c'est qu'ils sont dans le complot"  

 
Mon confrère et ami n'est pas très corruptible. Je vais lui faire part du trouble qu'il vous cause.
 
Il a beaucoup d'humour par chance.

A voir également cette ligne du temps fondée sur la chronologie apparaissant dans le rapport de la Commission, laquelle diverge considérablement des deux précédentes.

Plus d'informations sur la méthodologie de cette chronologie dans ces articles :

http://www.reopen911.info/News/201 [...] tembre-12/
http://www.reopen911.info/News/201 [...] tembre-22/

Puisqu'il était question de s'ouvrir à toutes les versions.

Je vais à présent prendre congé de vous car j'ai eu une semaine éreintante (lumbago dans les cervicales  )

Et le masque tombe...

Ruppert Griffin, c'est le même Griffin "pouic" ?  

J'ai toujours pas eu de réponse à ma question plus haut...
 
L'article original sur le Web , dont charmord a posté une traduction française, référence une phrase :

Dont la source est donnée.
 
Pourtant, je n'ai pas retrouvé cette phrase dans ces documents. Ces documents faisant plus de 80 pages chacun et étant extrêmement pénibles à parcourir, je les ai lu en diagonale... Comes pourrait-il indiquer à quelle page se trouve la phrase citée ?

 
Il n'a pas fallu longtemps pour que Charmord revienne à ses bonnes vieilles habitudes.
 
Les délais d'interception présents sur JREF sont confirmés (et conseillés comme lecture) par un membre de l'équipe de la commission chargé du NORAD et de la FAA. Entre des informations primaires et des informations à la sauce Reopen...mon coeur balance (ou pas).
 
I rest my case.
 

 
Page 65 du document. La phrase exacte est:
 
"Turn your dam Sim switches off. Let's get rid of that crap."
 
On voit, par ailleurs, que cette phrase a été annoté par Miles Kara dans son document de travail : http://www.911myths.com/images/7/7 [...] -Coded.pdf (page 66), comme "exercises".
 
Ensuite, chose amusante...leur deuxième source pour
 

 
est précisément un fichier de Miles Kara...celui qui gère http://www.oredigger61.org/.
Mais vous avez noter le "four minutes later"?
 
On rappelle le temps initial:
 

 
Donc, selon 911blogger..
A 9h30, il y a "let's get rid of that crap". C'est confirmé, page 66 ou 65 selon les versions de document.
Et, à 9h34, il y a une demande pour mettre fin aux simulations.
 
Sauf, que, si on va voir le document [2]:
 

 
Et rien à 9h34.
 
La raison est simple: les deux documents font référence au même événement: à 9h30, Richmond demande de placer les interrupteurs SIM en position "off". D'après Cheap Shot (JREF), il s'agit d'un interrupteur qui fait passer le radar en mode réel/exercice. Les deux ne se mélangent pas:
 

 
ReOpen
 
Curieusement ils n'ont pas traduit la note qui va avec. Deux des trois autres affaires auxquelles il est fait référence étaient des thèse no-plane dans le WTC.  

Sinon, pour le reste de l'article 911blogs sur Cheyenne moutain:
 
The purpose of this article is to demonstrate how an apparent dramatic call, out of context, from Cheyenne Mountain to NEADS, turns out to be a simple administrative action, not apparent from a simple reading of the Alderson transcript.
 
http://www.oredigger61.org/?p=2636

 
 
nous confirmons :
 

 
Tu lui diras de ma part que je suis très touché par le fait qu'il pense à moi en dehors de HFR au point que je suis pour lui une référence sur d'autres forums. Vraiment, je ne pensais pas lui faire tant d'effet ...  

 
Ca avait pas été démontré ici justement que cette "initiative" c'était du port nawak intégrale avec finalement très peu de signatures valides ??
 
 
 
 
 
 

Merci. Ce point-là en particulier est intéressant, même si rétrospectivement c'est évident...

 
C'est clair que si les simulations étaient mélangées aux données réelles, ce serait franchement dangereux.
 
Pour le reste, les délires des truthers sur le sujet n'ont aucune espèce d'importance. Le délai entre la notification au NEADS et les crash étaient trop court pour entreprendre quoique ce soit. Simulation ou pas.
 
Même dans un monde parfait, deux avions sur quatre n'aurait de toute façon pas pu être intercepté. Les deux autres auraient été intercepté, dans un monde parfait, soit au moment où il était déjà au-dessus de New York, soit au-dessus de Washington. Or, il n'avait aucune autorisation de tir et un tel tir aurait condamné tant les personnes dans l'avion que des personnes au sol qui se serait pris l'avion endommagé dans la tronche.
 
Franchement, il suffit d'écouter les conversations NEADS/FAA pour se rendre compte des difficultés qu'ils ont rencontrés. Et, à chaque fois qu'un doute pouvait naître entre simulations/monde réel, il était dissipé directement: "Is it real world?" "Yes, it is."

 
 
Oui, C'est tout à fait évident, en effet.
 
Plusieurs témoignages disent que les interférences ont causé des troubles au Neads mais il n'y avait aucune interférence entre le mode exercice et le mode réel.
 
Donc, ces témoignages ne valent rien, devons-nous supposer, sur base d'un témoignage anonyme apparu sur le forum JREF qui est contredit par quantité d'autres informations sourcées apparaissant dans l'article traduit dans une news du site reopen.info :
 

 
Permettez que d'autres voies puissent être explorées sur base d'une approche plus objective, telle celle de l'auteur de cet article, partant de l'idée que le scénario fictif ait effectivement pu interférer sur les radars du NEADS, sur base des témoignages et précédents précités et du terme même utilisé pour qualifier ces vols virtuels au Norad : injections (input en anglais).
 
 

 
lolz.
 
Genre c'est juste le contrôleur de Boston qui a prévenu du premier détournement...
 
Du grand charmord, comme d'habitude.

 
 
Même pas remarqué qu'il s'auto-débunkait en fait.

Visiblement notre ami est incapable de faire la différence entre une enquête ayant interrogé des participant et cherchant à donner une vue d'ensemble, et l'utilisation de citations pour donner l'apparence de faire de même.

 
C'est ce que nous enseigne le rapport de la Commission mais avant cela, était-ce la thèse dominante?
 
 

 
Dans la première phrase, je paraphrasais votre conclusion. C'était donc sur un mode ironique mais je n'utilise vos petits logos qu'avec la plus extrême parcimonie, veuillez m'en excuser.
 

 
C'est ce que nous enseigne les sources, charmord.  
 
Pour le reste, tu devrais reprendre ton pseudo original, ça devient pénible de parler à un schizophrène. Car bon, le coup de "anonyme sur JREF", c'est un peu ta marque de fabrique.

 
Ce serait encore pire, si c'était démontré, vu le nombre de sources qui donnent des informations en sens contraire.

 
Charmord n'a pas le monopole pour juger de la validité d'un témoignage.
 
Il est probable qu'il utilise ce que lui a enseigné sa formation pour ce faire et comme nous avons la même, la probabilité que nous disions la même chose à ce propos est assez haute, vous en conviendrez.

 
http://forums.randi.org/showthread [...] ost2773078
 
Pourquoi tu n'irais pas, toi Charmord, le grand détective de Reopen, lui demander confirmation?
 
Vu que tu es spécialiste dans l'abus de pseudo et de l'anonymat, tu devrais facilement pouvoir éventer cette manipulation grossière.
 
N'hésite pas à nous tenir au courant,

 
Une enquête qualifiée ainsi par un membre influent de la Commission, faudrait-il rajouter :
 

 
Genre le mec qui n'arrive pas à comprendre que la commission a pu, sur base des enregistrements du NORAD, établir une version définitive des événements.
 
Evidemment, dans la théorie du grand complot Bushien...ça paraît paradoxal que la commission mette à jour les mensonges de l'administration Bush sur les délais d'interception.  

 
Nous résoudrons cette contradiction une autre fois.
 
Je dois vous laisser.

 
 
C'est ca, on y croit super fort    
 
 
Tu nous prendrais pas pour des cons par hasard ?

Kean a aussi précisé qu'il n'avait aucun penchant pour les thèses complotistes entourant le 9/11.  

Tes sophismes sont gros comme des maisons... Je parle des données simulées sur les écrans radar, et tu me réponds comme si j'avais prétendu qu'aucune interférence n'avait eu lieu. Tu crois tromper qui ?
 
Il est clair d'après les écrits, que oui au début de l'alerte il y a eu de la confusion avec les exercices, plusieurs témoignages rapportent que les intéressés n'ont pas eu conscience tout de suite qu'il s'agissait d'information réelles, bien qu'on le leur précise. Cependant, rien n'indique que les données simulées aient, elles, induit les contrôleurs en erreur. Rien n'indique non plus que la tenue des exercices aient nui globalement à la réaction des autorités américaines : tout le personnel nécessaire à la gestion d'une situation d'urgence était déjà mobilisé pour l'exercice, et prêt à la faire. Il n'est donc pas farfelu de penser que l'un dans l'autre, le  résultat a été plutôt positif. C'est d'ailleurs dans ce sens, me semble-t-il, que la commission d'enquête a conclu.

Vive les effets de l'idéalisme, quel ravage sur le cerveau. C'est un peu comme le fanatisme religieux en fait.

 
Comme d'hab vous ne prennez que la partie qui vous intéresse. Dans le même document, Farmer dit aussi :
 

 
Donc pas de complot pour les attentats.

Rapport de la Commission d'enquête :

 
il manque un élément important : le NORAD avait besoin de l'aval du Président Bush pour intercepter les avions de ligne une fois que les chasseurs les auraient rejoints. Pas de trace du coup de téléphone du NORAD à Bush, et pour cause, celui-là n'a pas bougé de son siège, rendant impossible toute interception des Boeing de toute façon.
La plus grosse bourde vient donc de Bush, qui a paralysé toute riposte de l'armée.