Reprise du message précédent :

 
Tu parles de l'estimé professeur Jones ??? Allons donc, c'est un scientifique crédible, il a même affirmé avoir les preuves de la venue de Jésus en Amérique.    
 
Il y a même des « scientifiques » qui croient à la théorie du « design intelligent » et qui affirment qu'elle invalide la théorie de Darwin, c'est dire.  
 
Cet argument d'autorité utilisé par les complotistes démontre bien qu'ils n'entendent pas grand chose à la méthode scientifique. En science, ce qui compte vraiment, c'est la vérification expérimentale et la possibilité de reproduire les résultats.  
 
Steven A Jones a beau nous dire, par exemple, que la fusion froide existe, on n'a jamais pu reproduire ses résultats expérimentaux. On peut donc affirmer « scientifiquement » que la fusion froide est une fabulation.

 
Ils ont inventé des explosifs qui ne font pas de bruit, c'est tout !

Voilà. Une DC "high-tech" et atypique au moyen d'explosifs aussi secrets que silencieux, déclenchés par un système de mise à feu ultra-pointu qui continue à fonctionner après des crashes, d'avion, des chutes de débris et des heures d'incendie. C'est un complot. D'ailleurs, les bruits d'explosion postérieurs sont la preuve que les Illuminati de la NSA ont pensé à tout pour faire diversion.

Aucune des personnes ayant répondu à mon précédent post n'a pris la peine de visionner les vidéos exploitées par le NIST. Suivez le lien :
http://911blogger.com/news/2010-08 [...] ideos-nist  
et regardez celles de la catégorie Missing video. Personne ne trouve à redire sur ces coupures grossières ? Je crois que ces vidéos sont inédites. Moorea

(suite du post)
peut-il confirmer ?

Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Fais quelques recherches les témoignages d'explosion à l'intérieur des tours sont si nombreux qu'on s'étonne qu'ils n'aient aucunement été pris en compte par le NIST ni même évoqués.

Boum! Oui quand la tour fait BOUM!    
 
En être réduit à des pets de fumées et à isoler des bruits d'explosions sensés produire 120dB.

 
 
apparemment si :
 

 
et le coup d'obliger son interlocuteur à visionner des tonnes de vidéo avant de lui donner l'autorisation  de répondre est un procédé ... des plus douteux, contraire à l'esprit d'un forum. Dans ton cas, vu qu'en plus tu tend d'obliger les membre de ce forum à consulter un site dont tu as posté le lien, ça peut aussi s'apparenter à du spam.  
 

 
Alors je sais pas si c'est en page 1, mais on en a déjà parlé. Le son se propage plus vite dans un solide que dans l'air, d'où certaines personnes qui ont entendu l'impact avant une deuxième explosion, venant de l'air cette fois.

 
Ah, ça y est, quelqu'un a remarqué la perche.    

 
Oui, en fait, il y a 3 choses différentes pour les explosions.
 
- les explosions "avant l'impact des avions" qui est exactement ce que tu décris: Des personnes qui étaient au niveau du sol ou en sous-sol qui ont ressenti ces "explosions" due à l'onde de choc de l'avion sur la tour. Il me semble que des vitre dans le hall d'entrée ont aussi éclatés. Il y  aussi l'histoire d'un gars brulé vif car proche du monte-charge, ce dernier montant pratiquement jusqu'en haut et parcourue par les flammes.
 
- les explosions durant l'incendie, avant l'effondrement  : Selon les cas, il  y a le choc des corps qui s'écrasent au sol, dans d'autres cas, des craquement due à la dilatation de la superstructure. Il y a d'autres causes possibles, comme dans de nombreux incendies.  
 
- les explosions alors que l'immeuble s'écroule : il s'agit des squibs probablement due à la surpression causée par l'entassement des étages au fur et à mesure que progresse l'effondrement. Aucune de ces explosion ne correspond à l'effet de Thermite ou d'un explosif courant en démolition.

On ajoutera que la thermite n'est pas un explosif mais une composition incendiaire.

Non, c'est bien ça

Oki doki
 

Encore un qui a du mal avec les « It sounded -> like <- » et qui croit que c'est équivalent à « I saw an explosive device »

On va la faire simple. T'as déjà pris plusieurs sanctions pour ce genre de post: agressivité voire insultes, mépris de son interlocuteur et absence totale d'argument concret et précis.  
 
Donc que les choses soient bien claires : si tu persistes dans cette voie, ça serait évidemment une nouvelle sanction et elle ne sera pas que d'une semaine celle là.

 
Pas difficile à concevoir, sauf que la masse dont tu parles est désintégrée dès les premières secondes de l'effondrement comme on peut clairement le voir sur toutes les vidéos. La théorie du "marteau pilon" que moorea reprend en lui adjoignant celle des "touillettes" (sic) est un simple foutage de gueule relevant du déni de réalité. Arrêter son analyse à l'initiation des effondrements et faire l'impasse sur le déroulé de ceux-ci, alors que c'est précisément ce qui pose problème, c'est là aussi un travestissement de la démarche scientifique à des fins politiques de dissimulation. Et ça aussi moorea le sait.
 
Tiens, voici les images en boucles de l'effondrement de la tour nord, tu peux y chercher longtemps la trace du bloc supérieur pilonnant les étages inférieurs, par contre tu y verras clairement les explosions progressant sous la ligne d'effondrement :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tc-11_tech
 
 
saisu

Sur toutes ? Ah ben, tu vas nous en montrer d'autres. Parce que ta vidéo là, c'est du bidon complet pour étudier cela : on ne voit pas le début de l'effondrement et c'est tellement zoomé qu'on ne voit pas le haut non plus. Donc à partir de cette vidéo, on ne peut rien déduire.

Donc tu veux vraiment continuer à soutenir ce mensonge ?

Je rajouterais aussi : en quoi des effondrements qui sembleraient bizarres à saisuhea1 permettent d'identifier précisément les coupables qui ne seraient pas ceux que l'on croit ?

Je ne suis pas ingénieur. Je préfère m'en tenir à l'aspect macroscopique de la chose.

 
Une tonne de béton, que ce soit en un bloc ou sous forme de petits morceaux, c'est la même quantité d'énergie, modulo les morceau allant à l'extérieur (principe de conservation de l'énergie)
 

 
Tu souhaite une analyse scientifique de la suite de effondrement ? voilà :
 
http://www.debunking911.com/Progre [...] 3-2006.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/466.pdf
 
version plus simple, mais moins précis :
http://eagar.mit.edu/EagarPresenta [...] S_2002.pdf
 
pour la partie en gras : serait-ce une récidive ?  

Comment on peut prétendre avec aplomb que 20 ou 25% de la masse d'un building aussi énorme peut se "désintégrer en quelques secondes" au point de ne pas impacter ce qui se trouve dessous ?
 
Aucune technique de démolition actuelle n'est capable d'une telle chose, ça discrédite totalement n'importe quel discours... On a juste l'impression de tomber sur un simplet qui considère que parce qu'il y a un gros nuage de fumée il n'y a rien qui se passe dedans...

 
Lol. Rayon cosmique spotted?  

Sinon, j'en reviens à notre Basile de l'autre jour, le fameux scientifique cité par Comes et qui aurait validé les résultats d'Harrit.

Déjà je lui avais demandé un scientifique qui n'avait pas collaboré avec Harrit pour son article, or ça semble être clairement le cas :

http://911blogger.com/node/20998

Ca commence mal donc. Ensuite, si je comprend bien, les seuls détails sur ces résultats sont ... cette interview. Un peu léger. Il y a même pas une page web avec les résultats détaillés ?

Du coup, la validation des travaux d'Harrit en prend une sacré claque puis qu'il a participé indirectement à l'article.

Donc il n'y a bien personne qui a été capable de reproduire les résultats d'Harrit de manière indépendante.

 
Le lien est informatif, n'est pas HS et respecte en tout point la charte. Il correspond à des vidéos détenues par le NIST jusqu'à l'année dernière. Une obligation légale les a rendu publics. Ma question portant sur 4 ou 5 vidéos, je n'oblige donc personne à se taper des tonnes de films qui sont certainement pour une grande part sans intérêt.  
 
Donc m'adressant à ceux qui ont pris la peine de les regarder, je voulais connaître leur avis sur ces documents tronqués fournis par le NIST.

 
 
 
Basiile ? Il est remercié à la fin de l'article de Harrit :
 
The authors wish to thank Tom Breidenbach, Frank Delessio,
Jody Intermont, Janette MacKinlay, and Steve White
for dust samples acquired soon after the WTC 9/11 catastrophe.
We thank David Griscom, Mark Basile, David Allan,
Branton Campbell, Wes Lifferth, Crockett Grabbe, David
Ray Griffin, Mike Berger, Frank Carmen, Richard Gage,
Shane Geiger, Justin Keogh, Janice Matthews, John Parulis,
Phillipe Rivera, Allan South and Jared Stocksmith for elucidating
discussions and encouragement. Thanks to John Parulis
for gathering samples of residues from reacted commercial
thermite.
 
Quand tu vois le nombre de mecs qui ont participé et aucun pour voir les conneries qui ont été écrites, ça laisse rêveur !!
           

Merci bien de confirmer que c'est pas une validation a posteriori des résultats d'Harrit par de nouvelles expériences. Du coup, il reste plus rien, fichtre.

 
La notion de spam ne s'applique pas sur le contenu du lien mais par la manière de présenter : tu oblige les interlocuteurs à regarder les vidéos pour qu'ils puissent daigner tu répondre.  
 
Le hic est qu'en fait, le contenu qui est des "bruit ressemblant à des explosions" est un thème déjà abordé à plusieurs reprises (car avant que ces vidéos soient rendues publiques, pas mal de témoignages circulaient) et déjà bien pris en compte et expliqué (et pas seulement sur ce topik).
 

Cayoux > tu as oublié d'écrire dans ton dernier poste   .

"what we saw" n'est pas un slogan, c'est le titre d'une vidéo mise en ligne par 2 témoins qui se trouvaient dans un appartement tout proche du WTC. Ils ont filmé tout ce qui se passait jusqu'à l'effondrement de la tour nord à l'exception des moments où s'initie l'effondrement des tours puisqu'il y a des coupures manifestes.

 
et ? Titre ou slogan, ça ne change pas le fond de ce que je dis. Par ailleurs, cette étape a été filmé de près par pas mal d'autres caméras, notamment celles des télévisions présentes tout autour. ...
 
(ps : en 2001, la technologie était celle des cassettes VHS me semble t'il ... la fin de bande, cause probable de coupure ?)

[quotemsg=23834691,68661,115420]
 
La notion de spam ne s'applique pas sur le contenu du lien mais par la manière de présenter : tu oblige les interlocuteurs à regarder les vidéos pour qu'ils puissent daigner tu répondre.  
 
Le hic est qu'en fait, le contenu qui est des "bruit ressemblant à des explosions" est un thème déjà abordé à plusieurs reprises (car avant que ces vidéos soient rendues publiques, pas mal de témoignages circulaient) et déjà bien pris en compte et expliqué (et pas seulement sur ce topik).
 
[quote]
 
 
Le contenu n'est pas ce que tu prétend, il s'agit plutôt de "silences assourdissants"

 
silence => explosion ? Il faut que tu nous explique ....
 
(désolé, mais regarder une vidéo là où je suis, c'est pas possible)

On va faire plus simple, cayoux :
 
quels sont les erreurs du NIST que vous pointez ? Z'avez quatre heures.

 
nul n'est tenu de répondre sous la contrainte du temps, nous sommes sur un forum.  

 
 
ah c'est pour ça ! D'autres auront peut-être une meilleure config   http://forum-images.hardware.fr/icones/wink.gif
J'espère une réaction une seule qui me donnera à penser que vous n'êtes pas tous frappés d'anti-conspirationnite aiguë.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23832967
 
Ce qui est marrant, c'est que le grand complot prépare un plan à la fois hyper compliqué et hyper sophistiqué, mais ne sais faire que des coupures grossière et des silences sur des vidéos ...  Il n'y a pas de contradiction ?. Es tu sûr qu'il ne s'agit pas des défaut du bon vieux matos VHS des années 90 ?

un défaut matériel généralisé qui se manifesterait dans des circonstances données, simultanément ? Ton interprétation donne le vertige ...

 
C'est à dire que tu as des silences qui se déroulent exactement en même temps de la même manière sur toutes les vidéos concernées ?  
 
Et que le grand complot, après avoir mis au point un plan hyper-sophistiqué se serait contenté d'un tel truquage basique plutôt qu'utiliser des outils de filtrage et de reconstitution sonore pourtant courant dans l'industrie du son et de l'audiovisuel ?

Si j'ai bien compris, le NIST aurait tronqués des vidéos des tours pour éviter qu'on y entende des bruits d'explosion ?

Si c'est ça, c'est totalement crétin vu qu'on a des centaines d'autres vidéos faites par des télés ou des amateurs.

Donc au choix, le truc qui donne le vertige, pour reprendre ton expression, c'est ici :
1) Le NIST réalise un trucage aussi grossier que tout le monde peut démonter
2) Penser que le NIST est capable de faire un truc aussi grossier que tout le monde peut démonter

Tout ça me fait penser aux données de la boite noire de l'avion du Pentagone publiées par le NSTB où la trajectoire est soi disant fausse. Donc soit :
- les types du NSTB sont tellement nuls qu'ils ne se sont pas rendu compte que la trajectoire passe à coté du Pentagone
- les types du NSTB ont bidonné les données pour faire croire à une trajectoire allant sur le Pentagone mais en ne se rendant pas compte qu'il faisait une erreur énorme que n'importe qui pourrait démonter
- les types qui ont lus les données sont des ignares dans le domaine et ne savent pas qu'il faut apporter une correction de 10 degrés (différence pole nord magnétique et géographique)

Marrant ça quand même comment ces grands organismes d'experts sont capables d'être aussi nuls, soit dans leur bidonnage, soit dans leur analyse.

Ils avaient embauché un stagiaire incompétent

Voilà ce que PERSONNE n'a entendu le 11 septembre 2001 : http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A
 
Et voici une vidéo d'effondrement de la tour sud : http://www.youtube.com/watch?v=Bav [...] re=related
 
Vous entendez la différence ?