Reprise du message précédent :

Je sais pas si on connait exactement le nombre d'exercices que doit faire l'USAF dans une année, peut-être qu'il y a juste une probabilité haute que cela arrive.

D'ailleurs il y avait aussi un exercice des "démineurs nucléaires" du DOE le 11/9. Ca n'a rien à voir mais ca excite les complotistes.

Voir la vidéo suivante (et mon commentaire un peu en-dessous) : http://www.youtube.com/watch?v=lu2ykgN1Iw8

J'ai pas osé lui dire qu'un précédent exercice assez similaire s'était terminé le 11 septembre 1998. ("Errant Foe", voir la page http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nukev [...] /index.htm)

EDIT : Wikipédia liste aussi un exercice d'évacuation du NRO et un exercice de bioterrorisme prévu à NY le 12 septembre : http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] r_11,_2001.

Peut-être que le mois de la rentrée scolaire est propice à ce genre d'exercice ?

 
Oui mais il existe la possibilité que les hijackers aient été au courant de la date de ces simulations et qu'ils en aient profité pour parfaire leur stratégie, la probabilité d'atteindre leur objectif était plus grande lors de ces exercices d'entraînement. Je me demandais donc s'ils auraient pu avoir les moyens de s'informer sur l'agenda de ces exercices.

Une bonne partie de ces exercices sont annoncés à l'avance.
 
Par exemple :  
 
Global Guardian 2003 visiblement annoncé à l'avance : http://www.globalsecurity.org/mili [...] ardian.htm
 
Vigilant Shield 2010, annoncé avec trois jours d'avance http://www.norad.mil/News/2009/103009.html
 
Donc c'est possible.
 
A noter que les exercices de cette année ne semblent pas encore annoncés.
 
EDIT : pour 2001, le site web du NORAD annoncait Northern Vigilance avec déploiement de chasseurs au Canada et en Alaska le 9 septembre 01: http://www.norad.mil/News/2001/090901.html

Non mais même sans être au courant des exercices:

- Les avions armés prets à décoller en cas d'alerte ne participaient pas aux exercices et les timelines montrent que même sans exercices les délais entre les identifications des vols à intercepter, la notification au NEADS et les crashs étaient trop courts pour être utilisés.

- Je doute que les avions participants aux exercices soient réellement armés donc qu'est ce que ca aurait changé si ils avaient annulé les exercices pour se dérouter vers les vols détournés, mis à part une confirmation visuelle ?

- Quand bien même ils auraient été armés et qu'il aurait été possible de rejoindre un des vols détournés avant le crash, le temps de décider si il fallait l'abattre ou pas et il aurait certainement été trop tard.

- Les cafouillages principaux et les délais d'identification des vols, a priori c'est surtout aux opérateurs de la FAA qu'ils faut les reprocher, pas vraiment au NEADS.

Répondez à celle-là :
 
"La recherche de la Vérité mérite-t-elle de violer la charte d'un forum et de contourner les sanctions d'un modérateur ?" (et accessoirement de nous prendre pour des cons ?)

De toute façon, même si les avions de chasse avaient rattrapé les Boeing, ils n'auraient pas pu les intercepter sans l'accord du Président Bush. Or ce dernier n'avait pas bougé de son siège depuis qu'un garde du corps l'avait prévenu que les USA étaient attaqués.  
Donc rien n'aurait pu être fait, même si la FAA n'avait pas cafouillé.

Ah ! Il y aurait comme une nouvelle divergence. En effet, un article de Raie open news non datée " Qu'est-il arrivé au vol 93 ?" dit :
Il est "impossible de déterminer avec certitude ce qui est arrivé au vol 93" car je cite "Une photo prise au moment du crash montre un nuage sombre en forme de champignon : exactement le genre de nuage observé lors de bombardements américains en Afghanistan."

Il faudrait en conclure que l'appareil de l'US air force aurait reçu l'ordre de bombarder un champs vide en Pennsylvanie ?    

Et maintenant le Vol 93 s'est apparamment écrasé... comme dans la VO. Bref il y a une incohérence mais peut être aussi du progrès.

doublon....

 
Dans la logique complotiste, la charte d'un forum ne pèse pas bien lourd devant la mission quasi-divine consistant à révéler aux yeux du monde toute l'horreur du complot qui n'a pas hésiter à assassiner 3000 inoscents pour des raisons aussi futile que le pouvoir et l'argent ....

 
Oui mais est-ce faire avancer la "recherche pour la Vérité" que de troller tous les forums en insultant leurs membres ? A quoi servent vraiment toutes les discussions de Charmord ? Ce n'est pas de cette manière qu'il parviendra à faire réouvrir l'enquête du 11 septembre, même si cela n'arrivera jamais.

Si j'ai bien suivi l'affaire, mais qu'on me corrige, ça n'était pas que des exercices "purement" aériens, il y avait aussi des simulations impliquant des pompiers au sol voire même des écoles je crois. Enfin bref, il y avait un paquet de personnes au courant de cet exercice grandeur nature quand bien même ça ne serait pas passé dans la presse. Après, suffit de connaitre la bonne personne.

Dans le reportage passé l'autre jour, on a appris que les terroristes n'avaient acheté leur billet que 2 ou 3 semaines avec le 11 Septembre. Ce qui est peu et laisse largement le temps d'avoir entendu parler de cet exercice avant d'avoir pris ces billets.

Au fait, j'ai cru voir eu plusieurs allusions à une défaite en justice qu'auraient subi les trousseurs. Quelqu'un peut donner des précisions ?

Je suis pas au courant
 
Et pendant qu'on y parle de ça, ça avait donné quoi la plainte de Kassovitz contre un chroniqueur de France 5 qui avait dit qu'il faisait du révionnisme ?

 
Il faut juste te mettre deux secondes dans la peau d'un complotiste convaincu : le 11 septembre est un coup monté. Là, tu réfkécie 2 secondes aux implications :
- les gouvernements occidentaux sont à divers degrés forcément au courant et complices  
- les média font de l'omerta, seul certains média libre de quelques pays en parlent
- les chercheurs/professeurs/professionnels des domaines concernés sont soit dépendant de leur gouvernement, soit d'une grande entreprise, ce lien de dépendance étant parfois indirect bien que réel. Les seuls qui ont voulu parlé ont eu des ennuis professionnels (JPP), d'où d'ailleur l'idée de faire intervenir un chercheur à la retraite (Rousseau)
- le seul moyen de faire éclater la vériter et de convaincre directement la population qu'elle soit au courant du complot à tel point que :
-> soit les gouvernements post-Bush acceptent de donner la vérité
-> soit amener la population à prendre vraiment le pouvoir pour mettre fin à cette dictature masquée (car si ce n'était pas des dictatures masquées, comment le secret aurait il pu être si bien gardé ?).  
 
 
La solution est alors d'aller convaincre directement la population, soit en s'adressant directement à elle (par le biais de conférences), soit via le web. Et là, il ne faut laisser aucune occasion au mensonge de la VO d'être diffusée, ils ont déjà les grand médias avec eux ! C'est pour celà que partout où c'est possible, il faut répandre les vrais informations qu'on nous cache, dire que la VO ne tient pas debout partout, il faut que les gens qui tapent 11 septembre sur Google tombe sur la vérité d'une manière ou d'une autre.  
 
Du fait de l'importance capitale de la cause, tous les moyens sont bons : exploiter à fond tout les sites ouverts à tous, glisser en commentaire de chaque news sur le 11 septembre les doutes qu'on peut avoir, faire des liens vers son site de référence ...
 
Bien sûr, les agents du complot risquent de tenter de reprendre le dessus, dans ce cas, il faut à tout pris les empêcher de faire librement de la propagande, peu importe ce qu'on y dit, si une personne voit un topic, elle doit voir le vrai visage méchant des agents de la VO en lutte contre les gentils chercheurs de vérité, ces résistants des temps modernes.
 
Inutile de dire que dans un tel combat, le plus important et de faire passer le message, on sait que les agents de la VO vont développer des arguments pièges, il faut dans ce cas les rendre illisibles, montrer que le débat est ouvert ... A ce niveau, il vaut mieux être percutant, moyennant quelques approximations, ce n'est pas ça le plus important.
 
La vrai limite est de conserver une image de sérieux, les agent de la VO font tout pour pourrir l'image des chercheurs de vérité, c'est l'autre raison qui fait qu'il vaut mieux que ce soit le sérieux qui occupent le terrain que les autres.  
 
 
 
 
Voilà, je pense que tu connais maintenant l'esprit des gens de reopen911. La meilleur illustration de celà est justement l'usage que charmord fait du net : ses échanges avec Moorea sur le site de bastison, sa manie à coller son message partout sur le web ... et à ne pas respecter le charte de HFR.
 
Il est aussi bon de savoir qu'un complotiste préfère voir son sujet fermé que voir des non complotiste démonter ses arguments. De nombreux sites au forum sérieux ferment leur topic (Futura-Science par exemple), pas HFR, d'où cette obsession de HFR chez les complotistes.

Euh c'est vraiment une question à la con, parce que objectivement la réponse c'est oui.

d'ailleurs qu'elle est la raison de l'existence de ce topic?  

Si j'en crois les premières pages, ce sont visiblement des kikoolols qui se sont extasiés devant Bouse Change et qui se sont crus investis du devoir de faire tourner ce « docu ». Puis petit à petit, à force de voir les mêmes LU en boucle et de voir le topic tourner en sucette à cause de flamewars entre debunkers et SQFP, c'est lak qui en a eu le contrôle par la suite. Puis les autres debunkers et lui se sont attelés à la rédaction du premier post tel qu'on le connaît aujourd'hui.

Sauf que non. Le premier post a été rédigé en septembre 2006, par inti et moi initialement. Lak en a pris la responsabilité courant 2008 (et on l'en remercie).

OK, mille z'excuses alors

 
 
Merci, voilà une information digne d'intérêt.
 
Et désolé, je ne m'attendais pas à trouver mention de l'organisation de ces exercices en note infrapaginales. Plus exactement de l'un de ces exercices, Vigilant Guardian.
 
Donc, selon Eberhart, directeur du Norad à l'époque, ils sont repassé en mode réel en 30 secondes, selon son témoignage du 17 juin 2004. Selon un autre témoignage, la réponse du Norad aurait même été facilitée du fait de l'exercice providentiel Vigilant Guardian, en raison du personnel plus nombreux.
 
Ce n'est pas exactement ce qui ressort des témoins cités dans l'article que j'ai posté.
 

 
Nous avons donc plusieurs récits de personnes qui opéraient sur le terrain et qui affirment que l'exercice s'est poursuivi très longtemps après le moment où les autorités ont pris conscience de l'attaque qui se produisait sur fond d'exercices.
 
Il faut bien avouer que leur récit contredit de façon radicale le témoignage du Général R. Eberhart.
 
 
 
 
 
   
 
 
 

Nous savons que les militaires ont menti à la commission. Sans doute pour éviter de passer pour des gros charlots, qu'ils ont été ce jour là.
 
Donc on est sensé voir quoi de nouveau ici, monsieur Comes qui se met de plus en plus à faire du Charmord ?

Que ce soit dans les notes ou pas, ca prend 30 secondes de recherche avec Google et Wikipédia...  
 
 
Pas des témoins, mais des transcriptions d'enregistrement audio sans contexte et pas forcément représentatives de l'atmosphère générale qu'elle prétendent décrire.  
 
On ajoutera qu'a priori les exercices ne parlaient que d'avions venant de l'étranger, donc ca n'a pas dû trop gêner les contrôleurs.
 
 
Pour moi le vrai problème est simple : la défense aérienne n'était pas taillée pour ce genre de problème. La FAA n'est pas chargée de surveiller l'espace aérien au radar primaire, et le NORAD n'avait pas pour mission standard d'abattre des avions de ligne sur le territoire US.  
 
Dans le 9/11 Report, on apprend aussi que le détournement le plus récent ayant fait travailler ensemble le contrôle aérien, la FAA et les militaires datait de 1993. Selon le livre de Richard Clarke, tous les AWACS étaient à Tinker Air Force Base et pas du tout en état d'alerte. Je vous laisse calculer le temps qu'il leur fallut pour atteindre NY.
 
Ma Renault est super, mais si je lui demande de faire du café, le résultat va être médiocre.

 
Non, je suis désolé quand on lit toute la conclusion :
 

 
 
L'auteur ne formule aucune vision complotiste mais émet l'hypothèse que le maintien de cet exercice alors que le personnel requérait sa suppression ait pu contribuer à faciliter l'aboutissement de l'opération. Il ne vise personne en particulier et ne connaît visiblement pas qui avait le pouvoir et la possibilité d'y mettre fin. Son hypothèse que les attentats aient pu être facilités du fait de cette bévue ou de ce sabotage n'est pas plus improbable que celle consistant à dire que l'exercice Vigilant Guardian permit d'apporter une meilleure réponse aux attaques.

 
Insinuez-vous que les déclarations que j'ai citées sont inexactes?
 
Leur origine est vérifiable pourtant.
 
Je vous rappelle ce passage par ailleurs qui me semble substantiellement contredire vos affirmations :
 

Je n'ai pas dit que vos citations étaient inexactes. Je signale qu'elles ne sont pas forcément représentatives de l'état d'esprit général qui régnait dans ces instances.  
 
 
 
Et quelle est la source vérifiable ? [1] NEADS Audio File, Mission Crew Commander Position, Channel 2. North American Aerospace Defense Command, September 11, 2001; Transcripts From Voice Recorder, Northeast Air Defense Sector, Rome, NY. North American Aerospace Defense Command, September 11, 2001.
 
Si vous trouvez le passage "un membre de la direction du Centre d’opérations s’est plaint des signaux simulés qui apparaissaient sur les écrans radars du NEADS" dans cette source, faites-moi signe. Seule la partie entre guillemets est sourcée, mais j'ai vu tellement de citations délibérément trompeuses car hors-contexte que je suis devenu méfiant.

 
Vous insinuez que qui a menti? Les techniciens ou leur commandant?
Les techniciens ont-ils été entendus par la Commission à ce propos?

Suffit de lire toutes les références à la page que je vous ai indiqué.

Bon, un pote de charmord qui comme par hasard s'adonne à la même méthode hypercritique, je pense qu'on devrait actionner le bouton de la trappe

 
Ce que vous appelez "méthode hypercritique" s'appelle chez moi logique et correspond à l'idée que j'ai d'une enquête bien faite.
 
Et je ne suis pas mon confrère et ami, quand même nous aurions une façon semblable de nous exprimer, ce qui arrive chez les avocats.

 
Je ne sais même pas où vous voulez en venir, comme avec charmord, tiens. Vous employez la tactique qui consiste à nous enfermer dans un coin en exagérant sur un détail, come avec charmord, tiens. Admettons que les radars du NEADS affichaient de fausses informations sur leurs écrans. Ensuite ?  
 
Est-ce que ça remet en cause le fait que deux avions se sont vautrés dans les Twin Towers ? Non.
Est-ce que ça remet en cause le fait qu'un avion s'est vautré dans le Pentagone ? Non.
Est-ce que ça remet en cause le fait qu'un avion s'est vautre à l'orée d'une forêt ? Non.
Est-ce que ça remet en cause l'identité des 19 pirates de l'air ? Non.
 
Tout au plus, vous êtes juste en train de stigmatiser le fait que les contrôleurs du NEADS et du NORAD aient agi sous le stress, et que selon vous, ils auraient dû maîtriser la situation tout peinards qu'ils sont, en supposant que le drame qui se jouait IRL était aussi grave qu'une pénurie de chips dans le placard.

Non mais arrêtez de vous emballer les enfants. Il monte en épingle des bouts de conversation sans s'intéresser au déroulé des événements au NEADS et comment l'information passait de la FAA à celui-ci et comment il a pu réagir et dans quel délai.
 
Si on s'intéresse à ce dit déroulement, on se rend compte que ces simulations n'ont joué absolument aucun rôle. Petit rappel:
 

 
Les sujets qui en parlent:
 
Résumé technique:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300
 
Timeline:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=61752
 
Question réponse avec l'expert JREF sur le NORAD:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=90102
 
Et, une réponse plus précise sur les "simulations":
 

 
http://forums.randi.org/showthread [...] 664&page=2
 
J'en profite pour vous inviter à lire les différents messages du JREFer Cheap Shot:
 

 
Source de première qualité...Est-il utile de préciser comment il considère les truthers?    
 
Sinon, il y a aussi la page de 911myths sur le NORAD:
 
http://www.911myths.com/index.php/NORAD
 
Et ça n'explique toujours pas l'absence de cohérence entre l'ami de Charmord (qui utilise les documents de Charmord) et Charmord sur la présence d'avions...

Il est intéressant de noter que :

• Toutes les pages qui reprennent cette affirmation reprennent en fait la même source : http://911blogger.com/news/2010-08 [...] 11-attacks (l' "article" de charmord est sa traduction)
• Cette source est un document scanné dans lequel je n'ai pas retrouvé la fameuse phrase. (mais j'ai lu en diagonale, peut-être l'ai-je manquée)
• HistoryCommons, qui est très exhaustif et documenté et qui reprend des bouts du document scanné ci-dessus, semble l'avoir manquée aussi...

Quelqu'un a-t-il vu la phrase en question dans le document fourni ?

Je voulais recueillir vos avis respectifs sur cet article.

Et c'est fait.

C'est un incident technique qui a émaillé un banal exercice de simulation dont la date était plus que vraisemblablement connue, ce qui, selon certains intervenants, aurait permis aux pirates de se calquer sur cette date, bien à l'avance, pour s'assurer le succès de leur entreprise.

Cette explication est assez peu documentée et ne figure pas dans le rapport de la Commission qui ne s'explique pas sur la coïncidence entre les dates et explique dans une note infrapaginale que l'un des exercice a encours a été interrompu après 30 secondes, se fondant sur les déclaration de Eberhard et que cet exercice a permis d'avoir une meilleure réponse dès qu'ils sont passés en mode réel.

Pour ma part, je retiens ce qui suit :

Plusieurs exercices - potentiellement interconnectés entre eux pour certains étaient en cours lors du matin du 11 septembre, sous l'égide du Neads, STRATCOM, ...

Certains de ces exercices projetaient des fausses alertes (false radar blips) sur les radars du Neads, responsable de la surveillance du ciel américain, ce qui selon les récits enregistrés et témoignages, a gêné les techniciens opérationnels alors que les attentats étaient en cours.

Le moment où cet exercice a été clôturé fait l'objet d'informations contradictoires : de 9h03 à 10h45 plus ou moins...

Apparemment, il suffisait de pousser sur un bouton pour enlever ces interférences et se concentrer sur le mode réel.

La question de savoir jusqu'à quel degré ces exercices ont gêné la réponse des autorités compétentes est non dénuée d'intérêt et pourrait influer sur la compréhension du délai dans lequel les autorités compétentes ont réagi au minimum.

Si des agents assermentés délivrés de toute obligation de respecter le secret et assuré par un programme de protection des témoins confirmaient que les fausses alertes se sont poursuivies durant le moment où se produisaient les attentats et que leur réaction a été fortement compliquée de ce fait, l'hypothèse d'un sabotage interne ou externe devrait être investigués - au même titre que toute autre explication d'ailleurs - après avoir identifié les personnes qui étaient en mesure d'avoir accès à la commande, que ce soit un accès physique ou éventuellement par voie informatique (des exercices organisés plus tôt en 2001 prévoyaient d'envoyer des interférences informatiques dans des exercices en cours, voyez ici :

http://www.historycommons.org/cont [...] alguardian

Bonne nuit

Bon on va dire que l'hypercriticisme est à la critique ce que la finasserie est à la finesse. Mes amitiés à ton confrère et ami.

 
Et surtout d'éviter d'être sanctionner  

 
Je sais que c'est ton amis, mais es tu sûr que Charmord est vraiment ce que tu penses ? Et si son vrai camps était celui d'une agence américaine bien connue si décriée sur la toile. Je n'affirme rien, mais permet moi de douter, mais avant de rouspéter, t'es tu poser les question suivantes :
 
En utilisant pour son logo le pentagone et les twin-towers de manière si solennelle, reopen911 ne magnifie t'il pas ces symboles de puissance de l'Amérique impérialiste ?
 
La théorie selon laquelle ce sont les agences spéciales qui ont fait le coup n'est elle pas une manière de revendiquer une victoire sur ce qui est un cuisant échec ? Un peu comme Rambo refaisant la guerre du Viet-Nam au cinéma, non ?
 
Ne trouvez vous pas que les théories du complot sur le 11 septembre ont fait un très bon travail pour faire oublier les mensonges sur la guerre en Irack ?
 
Comment expliquer que reopen911 diffuse des élément prouvant que les attentats ont eu lieux, notamment en faisant référence à des rapports d'agences de renseignement ?
 
Comment expliquer que reopen censure nombre de chercheur de vérité venant d'autres site comme le réseau Voltaire? Est-ce pour semer la division ?
 
Je n'avance rien, mais il faut avouer qu'il est raisonnable d'avoir des doute. De plus, vu l'ampleur des enjeux, il ne serait pas étonnant que certaines oficines gouvernementale se montrent particulièrement convaincante vis à vis de ton amis et de son site favoris ....

 
Tu es un vieux de la vieille...    
 
Je ne vois pas où Charmord -alias comes- veut en venir : quand bien même les avions de chasse avaient réussi à rattraper les avions de ligne à temps, ils n'auraient RIEN pu faire pour les stopper sans l'accord expresse du Président des Etats-Unis, qui est resté injoignable pendant plusieurs heures. (ben oui, ça prend du temps de lire des histoires de chèvres dans une classe d'école !!!)

Je suis troublé.

sauf que à l'origine le premier post est un post d'un mec troublé (enfin à l'époque il n'y avait pas encore reopen et leurs vagues de conspi, c'était plus un type qui posait une question suite au site de meyssan je crois.
ensuite beaucoup plus tard les modos ont donné le premier post à inti pour en faire une faq.
edit :
le premier post à l'origine c'est ça :

me souviens plus du titre originel