Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
701 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  523  524  525  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°10467919
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:14:43  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
mIRROR:
 
Mais si il y'a démolition contrôlée comment Ben Laden l'a préparée ?
 
---
 
Une bonne préparation et une bonne équipe (disont 10 personnes) et c'est fait en 2 semaines maximum mais de toute façon 2 semaines ou plus c'est pareil quand les commanditaires ont le bail du WTC (Silverstein) et la gestion de son entreprise de sécurité (Stratasec).
 
Des témoignages font justement echo de travaux inhabituels, de beaucoup de bruits, de travaux sur le réseau internet (passage de cable), etc.
 
Les explosifs les plus difficile à placer (endroit trop visible ou trop acessible) ont été placé pendant les 36h de coupure.

mood
Publicité
Posté le 25-01-2007 à 00:14:43  profilanswer
 

n°10467930
carambar6
Posté le 25-01-2007 à 00:16:42  profilanswer
 

Wilfried28_2 a écrit :

Tiens je me pose une question mais je ne sait pas ou la poser :D , donc je tante ici :
Qu'es ce que pense le gouvernement américain de la france ?  
On n'est plutot pote avec eux ? ou c'est tendu ?   :heink:  
Il pourrait déclarer la guerre un jour ou c'est impossible  :pt1cable: ?  :heink:


C'est HS mais je te répond quand même vite fait. En matière commerciale, on est souvent concurrent et c'est parfois tendu. Sur les questions de défense et de sécurité, il y a de nombreux accords entre la Fce et les USA et on est super potes. Pour qu'ils aient l'idée de nous attaquer, il faudrait au moins que des pirates de l'air français détournent un avion et le fasse s'écraser sur un gratte ciel US, et que de plus le gouvernement français refuse de faire quoi que ce soit pour lutter contre le terrorisme. Là on pourrait finir par être inscrit dans l'axe du mal.  :)

n°10467934
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 25-01-2007 à 00:17:27  profilanswer
 

ha c est une demolition controlee par internet maintenant ? [:dawa]

n°10467935
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:17:28  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Fais l'effort de lire l'article de frederic-poncet.com, et d'y réfléchir pendant ton sommeil. Si tu n'as pas trouvé demain, je t'expliquerai.  :)


 
Si tu n'expliques pas en quoi son raisonnement est faux ce n'est pas une réponse et tu ne peux donc pas dire qu'il est faux. J'attends ton explication, trop facile de reporter à demain.

n°10467949
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:19:42  profilanswer
 

mIRROR a écrit :

ha c est une demolition controlee par internet maintenant ? [:dawa]


 
Réponse inutile, tu pouvais t'abstenir.
 
Vous n'aviez pas compris un raisonnement simple visiblement :
Le passage des câbles internet pouvait très bien dissimulé les câbles reliant les explosifs dont vous parliez.

n°10467950
carambar6
Posté le 25-01-2007 à 00:19:45  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Si tu n'expliques pas en quoi son raisonnement est faux ce n'est pas une réponse et tu ne peux donc pas dire qu'il est faux. J'attends ton explication, trop facile de reporter à demain.


Ne fais pas l'impatient et fais travailler tes petites neurones. En attendant, fais de beaux rêves.  :)

n°10467954
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:20:46  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Ne fais pas l'impatient et fais travailler tes petites neurones. En attendant, fais de beaux rêves.  :)


 
Sur ce ta réponse ne vaux rien.

n°10467960
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 25-01-2007 à 00:21:51  profilanswer
 

charmord a écrit :

Croisé peut-être... Obtus certainement pas. J'ai consulté tous les liens possibles et imaginables de debunking bien qu'il ne leur appartienne pas de répondre à des points en lieu et place des enquêtes officielles.  
 
J'ai constaté qu'il y avait autant d'esprit de chicane, de "manoeuvres d'évitement", de non-dits, et de renversement systématique de la charge de la preuve dans ces sites que dans ceux qu'ils sont censés attaquer et qui sont effectivement souvent très criticables...
 
Alors, je me dis que l'on doit essayer de trouver une voie médiane entre les deux extrêmes et que cette voie est celle d'une réouverture de dossier. Il est clair que je n'aime pas Bush mais s'il a bien une chose dont je suis certain, c'est que ce n'est pas dans son cerveau qu'a pu naître une opération aussi complexe.  
 
La véritié me paraît être forcément bien plus compliquée que cette thèse complotiste mais j'avoue que, vu le cover up généralisé que démontre les éléments que j'ai soulevés, je suspecte qu'elle ne se résume pas à la thèse officielle du complot (et oui c'en est une) qui fait intervenir bcp trop d'incompétence et de coicidences.  
 
Je me battrai jusqu'au bout pour que cette thèse roccambolesque ne soit pas simplement validée par des tribunaux militaires qui n'assurent pas le respect des droits de la défense et acceptent des aveux procurés sous la torture...  
 
Cela fait partie de ma dignité et tant pis si c'e'st pas votre vision des choses. Je prends congé de vous parce que vous me fatiguez à mort et que j'ai du boulot...
 
Adios. Et vous ou pas sur le chemin, la vérité vaincra...

Que d'arrogance.  


---------------
Schtrompférateur aigri blasé de la vie avec pas de sens de l'humour qui ferait du bien et avec pas de neurone qui marche sinon ça se saurait
n°10467976
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 25-01-2007 à 00:25:05  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Réponse inutile, tu pouvais t'abstenir.
 
Vous n'aviez pas compris un raisonnement simple visiblement :
Le passage des câbles internet pouvait très bien dissimulé les câbles reliant les explosifs dont vous parliez.


 
non parce que ca passe pas du tout aux memes endroits ? [:dawa]

n°10467987
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:28:45  profilanswer
 

mIRROR:
 
Ah bon, on ne peut pas dire au personnel que l'on tire des câbles de telles étages à tel autre ou de telle pièce à telle autre local ? On peut donc les faire passer ou l'on veut avec ce prétexte. :D :p


Message édité par Spurly le 25-01-2007 à 00:29:02
mood
Publicité
Posté le 25-01-2007 à 00:28:45  profilanswer
 

n°10468023
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 25-01-2007 à 00:36:11  profilanswer
 

et tout ca pour etre sur que les tours s ecrasent bien apres le choc de deux gros boeings :??:

n°10468032
Wilfried28​_2
Posté le 25-01-2007 à 00:38:31  profilanswer
 

Et la à mon avis Ben Laden attend qu'il reconstruise le nouveau projet de "fou" à la place des tours  :D  
Ca en n'est ou sa au faite ? les travaux ont commencer ?


---------------
Ex HFR : Wilfried2828 -->>  Wilfried28_2  le retour...
n°10468048
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:43:51  profilanswer
 

mIRROR a écrit :

et tout ca pour etre sur que les tours s ecrasent bien apres le choc de deux gros boeings :??:


 
Oui les tours s'effondrent environ 1h après le choc des deux boeings mais ce n'en ai pas la cause (ni les petits incendies), lire l'analyse du professeur Steven Jones ici : http://reopen911.online.fr/?p=191

n°10468053
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 25-01-2007 à 00:46:52  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Oui comment Ben Laden l'a fait, n'est ce pas ?
 
2 faits :
- La sécurité du WTC était assuré par une entreprise dirigé par Marvin Bush (frère de GWB) et par Wirt Walker, un des cousins de Bush*, comme par hasard... Facile à ce moment la de faire ce qu'ils voulaient...
- Il 'y a eu une coupure de courant de près de 36h le Week End précédent le 11 septembre qui a désactivé tout les systèmes de sécurité propre aux entreprises.
 
EDIT:
Ooooooohh, comme par hasard, cette société assurait aussi la sécurité pour United Airlines à l'aéroport de Dulles (l'aéroport où l'avion qui a volé vers le pentagone a décollé).
"Marvin Bush was no longer listed as a shareholder by the end of 2000. The chairman of the board of Stratesec is Wirt Walker, a cousin of Marvin and George W. Bush. Stratasec had contracts to provide security for United Airlines, Dulles International Airport (the airport from which American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon, took off), and the World Trade Center in New York at the time of the September 11, 2001 attacks [1]." - http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush


 
Est ce que tu peux simplement te figurer que piéger un batiment comme les Twin n'est pas le boulot d'un week end ? Que ça nécessite de bouleverser de fond en comble le batiment ? Que la "solution complotiste" implique de miner chaque étage  ? Que s'il y a un étage de pas concerné, c'est bien celui ou se crashent les avions ("l'étage informatique" ) vu que tout va être ruiné par le crash lui même ? Que le tout est completement inutile vu que le crash lui même suffit à faire s'effondrer les tours, preuves à l'appuis ?
 
Tu peux répondre dans l'ordre. Tout n'est pas forcément clair pour toi.  
 
 
Je demande à tous de ne pas accabler le petit nouveau. Les faits doivent suffire.
 
 
 
 
a+

n°10468061
pob
Posté le 25-01-2007 à 00:50:29  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Quand tu as demandé l'avis sur la vidéo, les gens ont répondu en montrant certaines des erreurs, regarde les messages il y avait aucune agression, les agressions c'est toi qui les a commencées avec "Ben regarde la video au lieu de parler sur du vent....", on connait la suite...
 
(si tu es pas d'accord cite les agressions précedants ton post que je viens de citer)


 
Oui, sur un ton bien particulier.
ET juger et tirer des conclusions sur 30s de video, c'est particulierement malhonnete, tu trouves pas?

n°10468074
coubi
Posté le 25-01-2007 à 00:54:36  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Est ce que tu peux simplement te figurer que piéger un batiment comme les Twin n'est pas le boulot d'un week end ? Que ça nécessite de bouleverser de fond en comble le batiment ? Que la "solution complotiste" implique de miner chaque étage  ? Que s'il y a un étage de pas concerné, c'est bien celui ou se crashent les avions ("l'étage informatique" ) vu que tout va être ruiné par le crash lui même ? Que le tout est completement inutile vu que le crash lui même suffit à faire s'effondrer les tours, preuves à l'appuis ?
 
Tu peux répondre dans l'ordre. Tout n'est pas forcément clair pour toi.  
 
 
Je demande à tous de ne pas accabler le petit nouveau. Les faits doivent suffire.
 
 
 
 
a+


 
 
Une réponse rapide, aucun changement profond nécessairement, leur démolition étant déjà prévue dès leur construction (même principe pour les ponts).
http://www.jereagis.com/con2005/ca [...] rement.htm
Le crash n'est pas la cause de l'effondrement des tours, mais les incendies selon la version officielle, grande nuance.
Je reviendrai sur les preuves bientôt.

n°10468082
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2007 à 00:56:53  answer
 

coubi a écrit :

Une réponse rapide, aucun changement profond nécessairement, leur démolition étant déjà prévue dès leur construction (même principe pour les ponts).


pardon ????????
ça sort d'où ça ?

n°10468087
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:58:59  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Est ce que tu peux simplement te figurer que piéger un batiment comme les Twin n'est pas le boulot d'un week end ? Que ça nécessite de bouleverser de fond en comble le batiment ? Que la "solution complotiste" implique de miner chaque étage  ? Que s'il y a un étage de pas concerné, c'est bien celui ou se crashent les avions ("l'étage informatique" ) vu que tout va être ruiné par le crash lui même ? Que le tout est completement inutile vu que le crash lui même suffit à faire s'effondrer les tours, preuves à l'appuis ?
 
Tu peux répondre dans l'ordre. Tout n'est pas forcément clair pour toi.  
 
Je demande à tous de ne pas accabler le petit nouveau. Les faits doivent suffire.
a+


 
Le petit nouveau est sur ce forum depuis le 24/07/2001 soit 2 ans de plus que toi :D
 
Je n'ai jamais dis que cela avait été fait en 1 week end (ne déformez pas mes propos, merci)  :sarcastic:  
 
J'ai déjà expliqué en quoi c'était possible d'installer le matos qu'il voulait où il voulait et quand il voulait : 1 semaine avant, 1 mois avant, dans les locaux techniques, locaux réservé à la société gèrant le WTC ou sa sécurité, faux plafonds, ou ce que voulez dans la mesure où le bailleur du WTC était Silverstein et la compagnie qui assurait la sécurité une entreprise proche de Bush (dirigé par son frère et son cousin). Des soit-disant travaux au sein de l'ensemble du bâtiment et la coupure de courant à parachever le tout.
 
Vous n'avez pas répondu non plus : "comment Ben Laden à piéger le bâtiment ?"
 
:p  :sleep:

Message cité 2 fois
Message édité par Spurly le 25-01-2007 à 01:01:38
n°10468090
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 25-01-2007 à 01:00:00  profilanswer
 

Spurly a écrit :

1mn, 2h, 3 jours comme vous voulez, ne noyez pas le poisson.
 
 
 
oui... un peu facile comme réponse et pas objectif (aucun argument), vous ne vous êtes pas foulez. Que-ce qui cloche alors ?


 
 
L'erreur de raisonnement est là :
 

Citation :


 
http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article35
 
(...)
 
Il faut bien comprendre que, compte tenu de nos hypothèses, l’ensemble constitué par les étages supérieurs est nécessairement arrêté lors de chaque impact et repart d’une vitesse nulle à chaque fois.
QuickTime - 76.1 ko
Effondrement
Effondrement successif des planchers : un mouvement saccadé
 
L’accroissement de la masse rend bien l’impact plus violent à chaque fois, mais cela ne fait que rapprocher la réalité de l’hypothèse 2, qui est très théorique. En aucun cas la violence de l’impact ne peut accélerer la chute d’un étage, puisque nous l’avons déjà considérée comme une chute libre.
 
Tout étage est immobile avant de commencer à tomber ; et lorsqu’il tombe, c’est avec une accélération de 9,8 m/s^{-2} au maximum, quelle que soit la masse qu’il supporte.
 
Nous avons donc au total 93 chutes qui durent toutes 0,877 secondes et dont chacune ne se produit qu’après la précédente.
 
Le temps total de chute est donc :
T = 93 . 0,877 = 81,60 s
 


 
Quand des millier de tonnes en mouvement s'effondrent sur une étage encore intact, il est bien évident qu'il ne commence pas sa chute libre bien peinard comme s'il ne recevait pas son impulsion (sa quantité de mouvement) de ce qui s'effondre sur lui. Par conséquent, poser que chaque étage qui s'effondre met 0,87 s pour rejoindre le suivant est grossièrement faux.
 
a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 25-01-2007 à 01:00:44
n°10468124
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:08:08  profilanswer
 

coubi a écrit :

Une réponse rapide, aucun changement profond nécessairement, leur démolition étant déjà prévue dès leur construction (même principe pour les ponts).
http://www.jereagis.com/con2005/ca [...] rement.htm


Yesss! On a enfin droit à la toute dernière théorie complotiste en vogue, celle là je la trouve hilarante... [:ddr555]
 

coubi a écrit :

Le crash n'est pas la cause de l'effondrement des tours, mais les incendies selon la version officielle, grande nuance.


Nan nan, c'est pas ça. C'est quand même assez hallucinant de même pas être foutu de savoir en quoi consiste la thépoie officielle quand on se prétend paladin de la vérité. [:mouais]
 
La théorie officielle stipule que c'est le crash ET les incendies qui sont responsables de l'effondrement, le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales et les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure, en résumé. C'est plus précisément expliqué dans le rapport du NIST que je te suggère vivement de lire avant d'essayer de le démonter... [:prozac]
 
Tiens, cadeau. http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

n°10468134
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:09:46  profilanswer
 

Spurly a écrit :


Vous n'avez pas répondu non plus : "comment Ben Laden à piéger le bâtiment ?"
 
:p  :sleep:


Etant donné que personne n'a piégé le bâtiment, la réponse devrait être simple à trouver.

n°10468140
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 01:11:06  profilanswer
 

"le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  
 
 
"les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Message cité 3 fois
Message édité par Spurly le 25-01-2007 à 01:11:23
n°10468154
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:13:37  profilanswer
 

Spurly a écrit :


Pour le NIST : c'est 11s et 9s :
"The August Fact Sheet (Answers to Frequently Asked Questions) by NIST states, "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2." (Question #6.)"


Tiens je l'avais pas relevé celle là c'est marrant... :D
 
Le temps calculé ici est le temps qu'on mis les premiers panneaux extérieurs pour toucher le sol. Ces panneaux ci donc:
 
http://internetdetectives.biz/images/case1/wtc-northtower-collapse-diagram.jpg
 
http://www.debunking911.com/pulledin.jpg
 
Le temps de chute du corps des tours est donc plus long. :)

n°10468161
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:14:37  profilanswer
 

Spurly a écrit :

"le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  
 
 
"les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:


Encore un qui n'a pas été foutu ne serait-ce que de lire les conclusions du rapport du NIST, c'est quand même affligeant de bêtise... :/

n°10468162
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 01:14:40  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Etant donné que personne n'a piégé le bâtiment, la réponse devrait être simple à trouver.


 
Ah bon, on partait pourtant de l'hypothèse que le bâtiment avait été détruit par démolition contrôlée pour savoir comment cette démolition était possible à mettre en oeuvre.
 
Il faut donc répondre comment c'est possible par chacun des "suspects" que nous accusons pour être rigoureux : Bush et Ben Laden car ce serait encore plus compliqué pour Ben Laden de dynamiter ces tours, on est d'accord là dessus non ?

n°10468176
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:16:41  profilanswer
 

Spurly a écrit :


Il faut donc répondre comment c'est possible par chacun des "suspects" que nous accusons pour être rigoureux : Bush et Ben Laden car ce serait encore plus compliqué pour Ben Laden de dynamiter ces tours, on est d'accord là dessus non ?


C'est surtout que ni l'un ni l'autre n'ont le moindre intérêt de le faire. Sans compter que c'est un plan d'une stupidité abyssale évidemment.

n°10468196
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 01:19:07  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Tiens je l'avais pas relevé celle là c'est marrant... :D
 
Le temps calculé ici est le temps qu'on mis les premiers panneaux extérieurs pour toucher le sol. Ces panneaux ci donc:
 
Le temps de chute du corps des tours est donc plus long. :)


 
vous ne donnez même pas le résultat de ce calcul et cette méthode de calcul n'est pas bonne :
- les temps d'effondrement des tours est différent du temps de chute des panneaux, ça n'a rien à voir  :pfff:  

n°10468205
lak
disciplus simplex
Posté le 25-01-2007 à 01:20:22  profilanswer
 

Spurly a écrit :

"le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  
 
 
"les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure"
 
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:


 
:lol: de quoi ?
le crash a endommagé la protection thermique des poutres.
la chaleur était largement suffisante pour faire perdre à l'acier une bonne partie de ses qualités mécaniques.
Sur quelles bases " :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: " exactement ? c'est juste parce que tu ne comprends pas ce que ça veux dire, ou juste parce que l'explication ne te plait pas ?
 

Spurly a écrit :

Si tu n'expliques pas en quoi son raisonnement est faux ce n'est pas une réponse et tu ne peux donc pas dire qu'il est faux. J'attends ton explication, trop facile de reporter à demain.


 
tu as remarqué qu'à la page précédente Gilgamesh a répondu sur ce point ?
ha, et à titre d'info, la faille dans le raisonnement du gars est accessible à un éléve de terminale hein...

n°10468211
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:21:06  profilanswer
 

Spurly a écrit :

vous ne donnez même pas le résultat de ce calcul et cette méthode de calcul n'est pas bonne :
- les temps d'effondrement des tours est différent du temps de chute des panneaux, ça n'a rien à voir  :pfff:


Ben je ne fais que citer la même source que toi, peut-être que tu as un peu de mal avec l'anglais, relis avec un dictionnaire je sais pas. [:cosmoschtroumpf]
 

Citation :

The August Fact Sheet (Answers to Frequently Asked Questions) by NIST states, "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

n°10468219
carambar6
Posté le 25-01-2007 à 01:22:06  profilanswer
 

Spurly a écrit :

J'aimerai avoir tes sources concernant le fait qu'en temps normal les avions sont "prêts à décoller en 15mn", d'après ce que j'ai lu c'est plutôt "2 mn" qu'on soit en temps de crise ou non. .

Le délai d'alerte en vigilance simple était depuis très longtemps de 15 mn dans la plupart des armées de l'air occidentales. Les attentats du 11/09 ont évidemment conduit les pays occidentaux à revoir leurs procédures.
Aux USA, je ne sais pas ce qu'ils ont pu faire, mais en France, suite à ces attentats, on a défini une nouvelle doctrine, dite "posture permanente de sûreté aérienne" qui vise à réduire le délai de réaction :
Dans chaque base où sont stationnés des avions de chasse, deux avions en permanence sont en alerte pour la mission de sûreté aérienne :

  • De jour, le premier avion doit décoller en 7mn et le second en 15 mn
  • De nuit, le premier avion doit décoller en 15 mn et le second en 22 mn

http://www.performance-publique.go [...] OBJ171.pdf
 
Cela n'empêche pas que l'armée de l'air effectue périodiquement des exercices d'une ou deux journées simulant des conditions de temps de crise ou guerre, pendant lesquels les avions sont en alerte à 2mn (ce qui implique, je le rappelle, que le pilote attende brêlé dans le cockpit). Il ne serait pas possible de maintenir en permanence une alerte à 2mn car c'est extrêmement contraignant pour les pilotes (qui ne peuvent pas passer l'essentiel de leur vie professionnelle assis dans un cockpit à attendre).
 

Spurly a écrit :

J'ai par ailleurs aussi lu qu'en moyenne les interceptions se faisaient en 7mn. Je tire ces informations du livre de David Ray Griffin que je n'ai pas sous la main aujourd'hui, il contient des références pour chacune des affirmations.


La durée de l''interception dépend évidemment de la distance entre la base de l'intercepteur et l'avion hostile à intercepter. Le délai n'est évidemment pas le même quand la cible est à 50 km ou à 300 km, quand elle vole à 1000 pieds ou 30000 pieds.
La base d'Otis au sud de Boston semblait la plus proche, à environ 200km. Pour une interception en basse altitude à cette distance, le chasseur montera vers une altitude intermédiaire (5 à 10000 pieds) et se lancera jusque vers mach 1 (près de 1200 Km/h), avant de redescendre et de ralentir à l'approche de la cible.  Globalement il faudra plus de 10 mn (1200Km/h / 200 km = 10 mn), plutôt 12 à 14 mn compte tenu des phases d'accélération et de décélération.
Ensuite, comme il n'a évidemment pas reçu l'ordre d'abattre la cible sans sommation (on n'est pas en guerre), le chasseur viendra se placer à côté de l'avion détourné et entamera la procédure IFF (identification friend or foe) afin de connaître les intentions du pilote. Si les pirates ne répondent pas, le pilote du chasseur va en référer à sa base qui pourra lui donner l'ordre d'abattre l'avion de ligne, après accord du commandement local ou fédéral (en Fce, il y a un seul commandement central à Taverny).  
D'ailleurs le 11/09 un chasseur a décollé de la base d'Otis à 8h52, soit 6 mn après le 1er crash sur le WTC. Manifestement ce n'était pas un décollage sur alerte mais un vol d'entrainement classique, car le chasseur est parti en direction du sud (alors que NY est en direction SO).  
D'après le trajet suivi par le chasseur, il a fait demi tour après 200 km environ puis il a été dérouté vers NY après quelques dizaines de km vers le nord. Je dirais que le déroutement est intervenu vers 9h05 - 9h10. A ce moment là, les deux tours avaient déjà été touchées.
Le chasseur est arrivé sur le site du WTC à 9h25, et n'a pu que constater la catastrophe.
 
Tu es maintenant convaincu que l'interception des boeings du WTC n'était pas possible, compte tenu des distances, des délais de réaction, et du fait que les US n'étaient pas préparés à intercepter des avions de ligne kamikaze ? :)

Message cité 2 fois
Message édité par carambar6 le 25-01-2007 à 01:25:26
n°10468228
coubi
Posté le 25-01-2007 à 01:22:45  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Yesss! On a enfin droit à la toute dernière théorie complotiste en vogue, celle là je la trouve hilarante... [:ddr555]
 
 
Nan nan, c'est pas ça. C'est quand même assez hallucinant de même pas être foutu de savoir en quoi consiste la thépoie officielle quand on se prétend paladin de la vérité. [:mouais]
 
La théorie officielle stipule que c'est le crash ET les incendies qui sont responsables de l'effondrement, le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales et les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure, en résumé. C'est plus précisément expliqué dans le rapport du NIST que je te suggère vivement de lire avant d'essayer de le démonter... [:prozac]
 
Tiens, cadeau. http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf


 
Je vois pas ce qui est choquant dans le fait que lors de la conception de tels édifices, leur démolition soit pensée.
Pour preuve, ce n'est pas moi qui le dit, tu pourras trouver ça un peu partout, même sur des sites soutenant la thèse officielle, comme celui que j'ai donné. Ce principe est aussi utilisé pour les ponts, et plein d'autres constructions.
 
L'incendie est LA cause directe de l'effondrement (selon la vo) car que tu le veuilles ou non, le crash est une cause indirecte.
Le fait que le crash de l'avion ait entrainé un arrachement des protections thermiques sur de très larges parties de la tour, est un élément avancé par le NIST sans aucune preuve.
Leur boulot n'est pas fini, ils ont encore du pain sur la planche, comme expliquer l'oxydation anormale des poutres d'aciers, et trouver une meilleure explication que celle de leur théorie du piston pour les nombreux jets de gaz.

Message cité 1 fois
Message édité par coubi le 25-01-2007 à 01:25:15
n°10468242
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 01:24:48  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

C'est surtout que ni l'un ni l'autre n'ont le moindre intérêt de le faire. Sans compter que c'est un plan d'une stupidité abyssale évidemment.


 
C'est votre point de vue, votre point de vue n'est pas la vérité.
 
D'autre part ceci partait d'une hypothèse pas d'un point de vue personnelle :
 

Citation :

Ok, ils ont été projettés par des explosifs placés sur toute la hauteur des tours.
 
Soit.
 
Tu dois pouvoir alors m'expliquer comment on place préalablement plusieurs tonnes d'explosifs sans que personne dans les tours ne s'en aperçoive.


 
J'ai expliqué.
 
A vous de me dire alors qui a les moyens de le faire si ce n'est pas un complot interne ?

n°10468244
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2007 à 01:25:03  answer
 

tu peux me montrer quelque chose qui parle de la prise en compte de la démolition dans la conception d'un pont ?

n°10468262
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 25-01-2007 à 01:27:20  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Le petit nouveau est sur ce forum depuis le 24/07/2001 soit 2 ans de plus que toi :D


 
Sur ce fil. Petit nouveau sur ce fil.
 

Citation :


Je n'ai jamais dis que cela avait été fait en 1 week end (ne déformez pas mes propos, merci)  :sarcastic:  


 
36 h : c'est moins qu'un WE (qui compte 48 h).
 

Citation :


J'ai déjà expliqué en quoi c'était possible d'installer le matos qu'il voulait où il voulait et quand il voulait : 1 semaine avant, 1 mois avant, dans les locaux techniques, locaux réservé à la société gèrant le WTC ou sa sécurité, faux plafonds, ou ce que voulez dans la mesure où le bailleur du WTC était Silverstein et la compagnie qui assurait la sécurité une entreprise proche de Bush (dirigé par son frère et son cousin). Des soit-disant travaux au sein de l'ensemble du bâtiment et la coupure de courant à parachever le tout.


 
Tu peux mettre une centaine de tonnes dans le local du concierge : faire disons 4000 à 5000 loges d'explosifs au sein intime de la structure en 36h puis les camoufler complètement c'est complètement de l'ordre du n'importe quoi.  
 
C'est completement inutile, surtout. Les tours s'effondrent, c'est prouvé, si on les percutent avec des avions chargés de carburant.  
 
Si tu n'es pas d'accord, deux solutions :
 
- soit il est nécessaire de faire tomber la tour étage par étage, en les faisant sauter, sinon ça ne marche pas. Donc tout est miné.
 
- soit en fait c'est pas nécessaire, la chute de l'ensemble sur le suivant étant suffisant pour l'écrouler. Alors rien est miné, puisque la partie supérieure s'effondrant suffit à en entrainer tout le reste
 
Je ne crois pas que ce soit surhumain à résoudre au plan de la simple logique. Donc dis moi ce que tu en penses, et argumentes.
 

Citation :


Vous n'avez pas répondu non plus : "comment Ben Laden à piéger le bâtiment ?"


 
Ah. Je pensais la réponse assez connue du point de vue qui est le notre : il a piégé des avions. En fait.
 
a+

n°10468263
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:27:32  profilanswer
 

coubi a écrit :


Pour preuve, ce n'est pas moi qui le dit, tu pourras trouver ça un peu partout, même sur des sites soutenant la thèse officielle, comme celui que j'ai donnée. Ce principe est aussi utilisé pour les ponts, et plein d'autres constructions.


Et bien puisque c'est "un peu partout" tu va sans doute pouvoir me fournir une source sérieuse appuyant tes dires comme quoi les twin towers étaient conçu dès le départ dans l'optique de leur démolition ([:ddr555], 'tain rien que de l'écrire je me marre...)

coubi a écrit :

L'incendie est LA cause directe de l'effondrement (selon la vo) car que tu le veuilles ou non, le crash est une cause indirecte.


Ben non. Il a été démontré qu'avec les seuls incendies les tours seraient resté debout.

n°10468289
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:30:33  profilanswer
 

Spurly a écrit :

C'est votre point de vue, votre point de vue n'est pas la vérité.
 
D'autre part ceci partait d'une hypothèse pas d'un point de vue personnelle :
 

Citation :

Ok, ils ont été projettés par des explosifs placés sur toute la hauteur des tours.
 
Soit.
 
Tu dois pouvoir alors m'expliquer comment on place préalablement plusieurs tonnes d'explosifs sans que personne dans les tours ne s'en aperçoive.


 
J'ai expliqué.
 
A vous de me dire alors qui a les moyens de le faire si ce n'est pas un complot interne ?


D'accord, mais alors tu réponds aussi à ma question:
 
- En considérant que les tours ont été démolies pas des shurikens lasers de l'espace, explique moi comment Ben Ladden/Bush a bien pu faire ça?

n°10468294
coubi
Posté le 25-01-2007 à 01:31:13  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Et bien puisque c'est "un peu partout" tu va sans doute pouvoir me fournir une source sérieuse appuyant tes dires comme quoi les twin towers étaient conçu dès le départ dans l'optique de leur démolition ([:ddr555], 'tain rien que de l'écrire je me marre...)
 
Ben non. Il a été démontré qu'avec les seuls incendies les tours seraient resté debout.


 
Attention t'as pas du comprendre, le 11 septembre n'était pas prévu le jour de leur construction...
La durée de vie des tours n'est pas éternelle, tu penses bien qu'un jour il aurait fallu les démolir proprement, c'est là que leur démolition rentre dans la conception. C'est écrit noir sur blanc sur le site, qui est loin d'être conspirationniste.
Si tu veux plus de sources, cherche par toi même il y en a, j'ai pas envie de faire ton boulot à ta place, d'autant que tu changeras pas d'avis.

n°10468300
Profil sup​primé
Posté le 25-01-2007 à 01:32:08  answer
 

coubi a écrit :

Attention t'as pas du comprendre, le 11 septembre n'était pas prévu le jour de leur construction...
La durée de vie des tours n'est pas éternelle, tu penses bien qu'un jour il aurait fallu les démolir proprement, c'est là que leur démolition rentre dans la conception. C'est écrit noir sur blanc sur le site, qui est loin d'être conspirationniste.
Si tu veux plus de sources, cherche par toi même il y en a, j'ai pas envie de faire ton boulot à ta place, d'autant que tu changeras pas d'avis.


et pour les ponts, et pour les ponts ?
 
sinon, c'est de quel site que tu parles ?

n°10468314
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-01-2007 à 01:34:21  profilanswer
 

coubi a écrit :

Attention t'as pas du comprendre, le 11 septembre n'était pas prévu le jour de leur construction...
La durée de vie des tours n'est pas éternelle, tu penses bien qu'un jour il aurait fallu les démolir proprement, c'est là que leur démolition rentre dans la conception. C'est écrit noir sur blanc sur le site, qui est loin d'être conspirationniste.
Si tu veux plus de sources, cherche par toi même il y en a, j'ai pas envie de faire ton boulot à ta place, d'autant que tu changeras pas d'avis.


TU fais une affirmation louffouque, TU fournis les preuve de ce que tu affirmes, c'est quand même dingue ça bordel on est plus à la maternelle là... [:pingouino]

n°10468351
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 01:39:53  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Le délai d'alerte en vigilance simple était depuis très longtemps de 15 mn dans la plupart des armées de l'air occidentales. Les attentats du 11/09 ont évidemment conduit les pays occidentaux à revoir leurs procédures.
Aux USA, je ne sais pas ce qu'ils ont pu faire, mais en France, suite à ces attentats, on a défini une nouvelle doctrine, dite "posture permanente de sûreté aérienne" qui vise à réduire le délai de réaction :
Dans chaque base où sont stationnés des avions de chasse, deux avions en permanence sont en alerte pour la mission de sûreté aérienne :

  • De jour, le premier avion doit décoller en 7mn et le second en 15 mn
  • De nuit, le premier avion doit décoller en 15 mn et le second en 22 mn

http://www.performance-publique.go [...] OBJ171.pdf
 
Cela n'empêche pas que l'armée de l'air effectue périodiquement des exercices d'une ou deux journées simulant des conditions de temps de crise ou guerre, pendant lesquels les avions sont en alerte à 2mn (ce qui implique, je le rappelle, que le pilote attende brêlé dans le cockpit). Il ne serait pas possible de maintenir en permanence une alerte à 2mn car c'est extrêmement contraignant pour les pilotes (qui ne peuvent pas passer l'essentiel de leur vie professionnelle assis dans un cockpit à attendre).
 
 
La durée de l''interception dépend évidemment de la distance entre la base de l'intercepteur et l'avion hostile à intercepter. Le délai n'est évidemment pas le même quand la cible est à 50 km ou à 300 km, quand elle vole à 1000 pieds ou 30000 pieds.
La base d'Otis au sud de Boston semblait la plus proche, à environ 200km. Pour une interception en basse altitude à cette distance, le chasseur montera vers une altitude intermédiaire (5 à 10000 pieds) et se lancera jusque vers mach 1 (près de 1200 Km/h), avant de redescendre et de ralentir à l'approche de la cible.  Globalement il faudra plus de 10 mn (1200Km/h / 200 km = 10 mn), plutôt 12 à 14 mn compte tenu des phases d'accélération et de décélération.
Ensuite, comme il n'a évidemment pas reçu l'ordre d'abattre la cible sans sommation (on n'est pas en guerre), le chasseur viendra se placer à côté de l'avion détourné et entamera la procédure IFF (identification friend or foe) afin de connaître les intentions du pilote. Si les pirates ne répondent pas, le pilote du chasseur va en référer à sa base qui pourra lui donner l'ordre d'abattre l'avion de ligne, après accord du commandement local ou fédéral (en Fce, il y a un seul commandement central à Taverny).  
D'ailleurs le 11/09 un chasseur a décollé de la base d'Otis à 8h52, soit 6 mn après le 1er crash sur le WTC. Manifestement ce n'était pas un décollage sur alerte mais un vol d'entrainement classique, car le chasseur est parti en direction du sud (alors que NY est en direction SO).  
D'après le trajet suivi par le chasseur, il a fait demi tour après 200 km environ puis il a été dérouté vers NY après quelques dizaines de km vers le nord. Je dirais que le déroutement est intervenu vers 9h05 - 9h10. A ce moment là, les deux tours avaient déjà été touchées.
Le chasseur est arrivé sur le site du WTC à 9h25, et n'a pu que constater la catastrophe.
 
Tu es maintenant convaincu que l'interception des boeings du WTC n'était pas possible, compte tenu des distances, des délais de réaction, et du fait que les US n'étaient pas préparés à intercepter des avions de ligne kamikaze ? :)


 
Approche intéressante à étudier (c'est mieux que les smiley et les railleries mais pas grave, on s'y fait), désolé mais il faut quand même que je vérifie car ça ne concorde pas avec ce que j'ai lu et qui est sourcé (il n'y a qu'une source qui ne concerne pas les procédures américaines dans votre propos). Par contre, je ne me base pas sur des avis personnel telle que "je ne pense pas que" (les pilotes se relayent, ne sont pas forcément dans le cockpit, etc, etc).
 
Je ne parle pas d'abattre un avion mais de l'intercepter car ce n'était pas possible dans la mesure où l'on a vu aucun avion de chasse arriver sur New York (aucun témoignage en ce sens) pendant ou après les frappes. Pour décoller et intercepter un avion qui a été détourné, il n'y a besoin d'aucun ordre spécial.
 
Je materai les sources que donne Griffin pour voir qui dit vrai et j'essayerai de vous en faire part. Dommage que je n'ai pas le bouquin sous la main car tout est expliqué dans le détail et avec les sources.
 
Cependant, dans le cas du Pentagone, ceci ne tient très surement pas dans la mesure où le pentagone était en situation d'alerte et possède certainement des bases très proche aux environs (à voir)...

n°10468355
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 25-01-2007 à 01:41:19  profilanswer
 

coubi a écrit :

Attention t'as pas du comprendre, le 11 septembre n'était pas prévu le jour de leur construction...
La durée de vie des tours n'est pas éternelle, tu penses bien qu'un jour il aurait fallu les démolir proprement, c'est là que leur démolition rentre dans la conception. C'est écrit noir sur blanc sur le site, qui est loin d'être conspirationniste.


 
Oui, en admettant, ça suppose de desosser la tour. C'est pas discret.
 

Citation :


Si tu veux plus de sources, cherche par toi même il y en a, j'ai pas envie de faire ton boulot à ta place, d'autant que tu changeras pas d'avis.


 
Ca va aussi ? On passe son temps à fournir des sources solides sur ce fils. C'est la règle, si on veut s'accorder.
 
Donc tu te bouges le cul c'est tout.
 
a+
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  523  524  525  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR