Reprise du message précédent :
mIRROR:
 
Mais si il y'a démolition contrôlée comment Ben Laden l'a préparée ?
 
---
 
Une bonne préparation et une bonne équipe (disont 10 personnes) et c'est fait en 2 semaines maximum mais de toute façon 2 semaines ou plus c'est pareil quand les commanditaires ont le bail du WTC (Silverstein) et la gestion de son entreprise de sécurité (Stratasec).
 
Des témoignages font justement echo de travaux inhabituels, de beaucoup de bruits, de travaux sur le réseau internet (passage de cable), etc.
 
Les explosifs les plus difficile à placer (endroit trop visible ou trop acessible) ont été placé pendant les 36h de coupure.

C'est HS mais je te répond quand même vite fait. En matière commerciale, on est souvent concurrent et c'est parfois tendu. Sur les questions de défense et de sécurité, il y a de nombreux accords entre la Fce et les USA et on est super potes. Pour qu'ils aient l'idée de nous attaquer, il faudrait au moins que des pirates de l'air français détournent un avion et le fasse s'écraser sur un gratte ciel US, et que de plus le gouvernement français refuse de faire quoi que ce soit pour lutter contre le terrorisme. Là on pourrait finir par être inscrit dans l'axe du mal.  

ha c est une demolition controlee par internet maintenant ?

 
Si tu n'expliques pas en quoi son raisonnement est faux ce n'est pas une réponse et tu ne peux donc pas dire qu'il est faux. J'attends ton explication, trop facile de reporter à demain.

 
Réponse inutile, tu pouvais t'abstenir.
 
Vous n'aviez pas compris un raisonnement simple visiblement :
Le passage des câbles internet pouvait très bien dissimulé les câbles reliant les explosifs dont vous parliez.

Ne fais pas l'impatient et fais travailler tes petites neurones. En attendant, fais de beaux rêves.  

 
Sur ce ta réponse ne vaux rien.

Que d'arrogance.  

 
non parce que ca passe pas du tout aux memes endroits ?

mIRROR:
 
Ah bon, on ne peut pas dire au personnel que l'on tire des câbles de telles étages à tel autre ou de telle pièce à telle autre local ? On peut donc les faire passer ou l'on veut avec ce prétexte.

et tout ca pour etre sur que les tours s ecrasent bien apres le choc de deux gros boeings

Et la à mon avis Ben Laden attend qu'il reconstruise le nouveau projet de "fou" à la place des tours    
Ca en n'est ou sa au faite ? les travaux ont commencer ?

 
Oui les tours s'effondrent environ 1h après le choc des deux boeings mais ce n'en ai pas la cause (ni les petits incendies), lire l'analyse du professeur Steven Jones ici : http://reopen911.online.fr/?p=191

 
Est ce que tu peux simplement te figurer que piéger un batiment comme les Twin n'est pas le boulot d'un week end ? Que ça nécessite de bouleverser de fond en comble le batiment ? Que la "solution complotiste" implique de miner chaque étage  ? Que s'il y a un étage de pas concerné, c'est bien celui ou se crashent les avions ("l'étage informatique" ) vu que tout va être ruiné par le crash lui même ? Que le tout est completement inutile vu que le crash lui même suffit à faire s'effondrer les tours, preuves à l'appuis ?
 
Tu peux répondre dans l'ordre. Tout n'est pas forcément clair pour toi.  
 
 
Je demande à tous de ne pas accabler le petit nouveau. Les faits doivent suffire.
 
 
 
 
a+

 
Oui, sur un ton bien particulier.
ET juger et tirer des conclusions sur 30s de video, c'est particulierement malhonnete, tu trouves pas?

 
 
Une réponse rapide, aucun changement profond nécessairement, leur démolition étant déjà prévue dès leur construction (même principe pour les ponts).
http://www.jereagis.com/con2005/ca [...] rement.htm
Le crash n'est pas la cause de l'effondrement des tours, mais les incendies selon la version officielle, grande nuance.
Je reviendrai sur les preuves bientôt.

pardon ????????
ça sort d'où ça ?

 
Le petit nouveau est sur ce forum depuis le 24/07/2001 soit 2 ans de plus que toi
 
Je n'ai jamais dis que cela avait été fait en 1 week end (ne déformez pas mes propos, merci)    
 
J'ai déjà expliqué en quoi c'était possible d'installer le matos qu'il voulait où il voulait et quand il voulait : 1 semaine avant, 1 mois avant, dans les locaux techniques, locaux réservé à la société gèrant le WTC ou sa sécurité, faux plafonds, ou ce que voulez dans la mesure où le bailleur du WTC était Silverstein et la compagnie qui assurait la sécurité une entreprise proche de Bush (dirigé par son frère et son cousin). Des soit-disant travaux au sein de l'ensemble du bâtiment et la coupure de courant à parachever le tout.
 
Vous n'avez pas répondu non plus : "comment Ben Laden à piéger le bâtiment ?"
 
 

 
 
L'erreur de raisonnement est là :
 

 
Quand des millier de tonnes en mouvement s'effondrent sur une étage encore intact, il est bien évident qu'il ne commence pas sa chute libre bien peinard comme s'il ne recevait pas son impulsion (sa quantité de mouvement) de ce qui s'effondre sur lui. Par conséquent, poser que chaque étage qui s'effondre met 0,87 s pour rejoindre le suivant est grossièrement faux.
 
a+

Yesss! On a enfin droit à la toute dernière théorie complotiste en vogue, celle là je la trouve hilarante...
 

Nan nan, c'est pas ça. C'est quand même assez hallucinant de même pas être foutu de savoir en quoi consiste la thépoie officielle quand on se prétend paladin de la vérité.
 
La théorie officielle stipule que c'est le crash ET les incendies qui sont responsables de l'effondrement, le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales et les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure, en résumé. C'est plus précisément expliqué dans le rapport du NIST que je te suggère vivement de lire avant d'essayer de le démonter...
 
Tiens, cadeau. http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Etant donné que personne n'a piégé le bâtiment, la réponse devrait être simple à trouver.

"le cash arrachant les protection thermiques des poutres centrales"
 
           
 
 
"les incendies chauffant suffisemment pour affaiblir la portance de la structure"
 
         

Tiens je l'avais pas relevé celle là c'est marrant...
 
Le temps calculé ici est le temps qu'on mis les premiers panneaux extérieurs pour toucher le sol. Ces panneaux ci donc:
 

 

 
Le temps de chute du corps des tours est donc plus long.

Encore un qui n'a pas été foutu ne serait-ce que de lire les conclusions du rapport du NIST, c'est quand même affligeant de bêtise...

 
Ah bon, on partait pourtant de l'hypothèse que le bâtiment avait été détruit par démolition contrôlée pour savoir comment cette démolition était possible à mettre en oeuvre.
 
Il faut donc répondre comment c'est possible par chacun des "suspects" que nous accusons pour être rigoureux : Bush et Ben Laden car ce serait encore plus compliqué pour Ben Laden de dynamiter ces tours, on est d'accord là dessus non ?

C'est surtout que ni l'un ni l'autre n'ont le moindre intérêt de le faire. Sans compter que c'est un plan d'une stupidité abyssale évidemment.

 
vous ne donnez même pas le résultat de ce calcul et cette méthode de calcul n'est pas bonne :
- les temps d'effondrement des tours est différent du temps de chute des panneaux, ça n'a rien à voir    

 
de quoi ?
le crash a endommagé la protection thermique des poutres.
la chaleur était largement suffisante pour faire perdre à l'acier une bonne partie de ses qualités mécaniques.
Sur quelles bases "         " exactement ? c'est juste parce que tu ne comprends pas ce que ça veux dire, ou juste parce que l'explication ne te plait pas ?
 

 
tu as remarqué qu'à la page précédente Gilgamesh a répondu sur ce point ?
ha, et à titre d'info, la faille dans le raisonnement du gars est accessible à un éléve de terminale hein...

Ben je ne fais que citer la même source que toi, peut-être que tu as un peu de mal avec l'anglais, relis avec un dictionnaire je sais pas.
 

Le délai d'alerte en vigilance simple était depuis très longtemps de 15 mn dans la plupart des armées de l'air occidentales. Les attentats du 11/09 ont évidemment conduit les pays occidentaux à revoir leurs procédures.
Aux USA, je ne sais pas ce qu'ils ont pu faire, mais en France, suite à ces attentats, on a défini une nouvelle doctrine, dite "posture permanente de sûreté aérienne" qui vise à réduire le délai de réaction :
Dans chaque base où sont stationnés des avions de chasse, deux avions en permanence sont en alerte pour la mission de sûreté aérienne :

• De jour, le premier avion doit décoller en 7mn et le second en 15 mn
• De nuit, le premier avion doit décoller en 15 mn et le second en 22 mn

http://www.performance-publique.go [...] OBJ171.pdf
 
Cela n'empêche pas que l'armée de l'air effectue périodiquement des exercices d'une ou deux journées simulant des conditions de temps de crise ou guerre, pendant lesquels les avions sont en alerte à 2mn (ce qui implique, je le rappelle, que le pilote attende brêlé dans le cockpit). Il ne serait pas possible de maintenir en permanence une alerte à 2mn car c'est extrêmement contraignant pour les pilotes (qui ne peuvent pas passer l'essentiel de leur vie professionnelle assis dans un cockpit à attendre).
 

La durée de l''interception dépend évidemment de la distance entre la base de l'intercepteur et l'avion hostile à intercepter. Le délai n'est évidemment pas le même quand la cible est à 50 km ou à 300 km, quand elle vole à 1000 pieds ou 30000 pieds.
La base d'Otis au sud de Boston semblait la plus proche, à environ 200km. Pour une interception en basse altitude à cette distance, le chasseur montera vers une altitude intermédiaire (5 à 10000 pieds) et se lancera jusque vers mach 1 (près de 1200 Km/h), avant de redescendre et de ralentir à l'approche de la cible.  Globalement il faudra plus de 10 mn (1200Km/h / 200 km = 10 mn), plutôt 12 à 14 mn compte tenu des phases d'accélération et de décélération.
Ensuite, comme il n'a évidemment pas reçu l'ordre d'abattre la cible sans sommation (on n'est pas en guerre), le chasseur viendra se placer à côté de l'avion détourné et entamera la procédure IFF (identification friend or foe) afin de connaître les intentions du pilote. Si les pirates ne répondent pas, le pilote du chasseur va en référer à sa base qui pourra lui donner l'ordre d'abattre l'avion de ligne, après accord du commandement local ou fédéral (en Fce, il y a un seul commandement central à Taverny).  
D'ailleurs le 11/09 un chasseur a décollé de la base d'Otis à 8h52, soit 6 mn après le 1er crash sur le WTC. Manifestement ce n'était pas un décollage sur alerte mais un vol d'entrainement classique, car le chasseur est parti en direction du sud (alors que NY est en direction SO).  
D'après le trajet suivi par le chasseur, il a fait demi tour après 200 km environ puis il a été dérouté vers NY après quelques dizaines de km vers le nord. Je dirais que le déroutement est intervenu vers 9h05 - 9h10. A ce moment là, les deux tours avaient déjà été touchées.
Le chasseur est arrivé sur le site du WTC à 9h25, et n'a pu que constater la catastrophe.
 
Tu es maintenant convaincu que l'interception des boeings du WTC n'était pas possible, compte tenu des distances, des délais de réaction, et du fait que les US n'étaient pas préparés à intercepter des avions de ligne kamikaze ?

 
Je vois pas ce qui est choquant dans le fait que lors de la conception de tels édifices, leur démolition soit pensée.
Pour preuve, ce n'est pas moi qui le dit, tu pourras trouver ça un peu partout, même sur des sites soutenant la thèse officielle, comme celui que j'ai donné. Ce principe est aussi utilisé pour les ponts, et plein d'autres constructions.
 
L'incendie est LA cause directe de l'effondrement (selon la vo) car que tu le veuilles ou non, le crash est une cause indirecte.
Le fait que le crash de l'avion ait entrainé un arrachement des protections thermiques sur de très larges parties de la tour, est un élément avancé par le NIST sans aucune preuve.
Leur boulot n'est pas fini, ils ont encore du pain sur la planche, comme expliquer l'oxydation anormale des poutres d'aciers, et trouver une meilleure explication que celle de leur théorie du piston pour les nombreux jets de gaz.

 
C'est votre point de vue, votre point de vue n'est pas la vérité.
 
D'autre part ceci partait d'une hypothèse pas d'un point de vue personnelle :
 

 
J'ai expliqué.
 
A vous de me dire alors qui a les moyens de le faire si ce n'est pas un complot interne ?

tu peux me montrer quelque chose qui parle de la prise en compte de la démolition dans la conception d'un pont ?

 
Sur ce fil. Petit nouveau sur ce fil.
 

 
36 h : c'est moins qu'un WE (qui compte 48 h).
 

 
Tu peux mettre une centaine de tonnes dans le local du concierge : faire disons 4000 à 5000 loges d'explosifs au sein intime de la structure en 36h puis les camoufler complètement c'est complètement de l'ordre du n'importe quoi.  
 
C'est completement inutile, surtout. Les tours s'effondrent, c'est prouvé, si on les percutent avec des avions chargés de carburant.  
 
Si tu n'es pas d'accord, deux solutions :
 
- soit il est nécessaire de faire tomber la tour étage par étage, en les faisant sauter, sinon ça ne marche pas. Donc tout est miné.
 
- soit en fait c'est pas nécessaire, la chute de l'ensemble sur le suivant étant suffisant pour l'écrouler. Alors rien est miné, puisque la partie supérieure s'effondrant suffit à en entrainer tout le reste
 
Je ne crois pas que ce soit surhumain à résoudre au plan de la simple logique. Donc dis moi ce que tu en penses, et argumentes.
 

 
Ah. Je pensais la réponse assez connue du point de vue qui est le notre : il a piégé des avions. En fait.
 
a+

Et bien puisque c'est "un peu partout" tu va sans doute pouvoir me fournir une source sérieuse appuyant tes dires comme quoi les twin towers étaient conçu dès le départ dans l'optique de leur démolition (, 'tain rien que de l'écrire je me marre...)

Ben non. Il a été démontré qu'avec les seuls incendies les tours seraient resté debout.

D'accord, mais alors tu réponds aussi à ma question:
 
- En considérant que les tours ont été démolies pas des shurikens lasers de l'espace, explique moi comment Ben Ladden/Bush a bien pu faire ça?

 
Attention t'as pas du comprendre, le 11 septembre n'était pas prévu le jour de leur construction...
La durée de vie des tours n'est pas éternelle, tu penses bien qu'un jour il aurait fallu les démolir proprement, c'est là que leur démolition rentre dans la conception. C'est écrit noir sur blanc sur le site, qui est loin d'être conspirationniste.
Si tu veux plus de sources, cherche par toi même il y en a, j'ai pas envie de faire ton boulot à ta place, d'autant que tu changeras pas d'avis.

et pour les ponts, et pour les ponts ?
 
sinon, c'est de quel site que tu parles ?

TU fais une affirmation louffouque, TU fournis les preuve de ce que tu affirmes, c'est quand même dingue ça bordel on est plus à la maternelle là...

 
Approche intéressante à étudier (c'est mieux que les smiley et les railleries mais pas grave, on s'y fait), désolé mais il faut quand même que je vérifie car ça ne concorde pas avec ce que j'ai lu et qui est sourcé (il n'y a qu'une source qui ne concerne pas les procédures américaines dans votre propos). Par contre, je ne me base pas sur des avis personnel telle que "je ne pense pas que" (les pilotes se relayent, ne sont pas forcément dans le cockpit, etc, etc).
 
Je ne parle pas d'abattre un avion mais de l'intercepter car ce n'était pas possible dans la mesure où l'on a vu aucun avion de chasse arriver sur New York (aucun témoignage en ce sens) pendant ou après les frappes. Pour décoller et intercepter un avion qui a été détourné, il n'y a besoin d'aucun ordre spécial.
 
Je materai les sources que donne Griffin pour voir qui dit vrai et j'essayerai de vous en faire part. Dommage que je n'ai pas le bouquin sous la main car tout est expliqué dans le détail et avec les sources.
 
Cependant, dans le cas du Pentagone, ceci ne tient très surement pas dans la mesure où le pentagone était en situation d'alerte et possède certainement des bases très proche aux environs (à voir)...

 
Oui, en admettant, ça suppose de desosser la tour. C'est pas discret.
 

 
Ca va aussi ? On passe son temps à fournir des sources solides sur ce fils. C'est la règle, si on veut s'accorder.
 
Donc tu te bouges le cul c'est tout.
 
a+