Reprise du message précédent :
pourtant, in finé, c'est bien leur but : convaincre les gens que c'est un complot.  
 
C'est là qu'on voit le côté forcément manipulatrice de leur démarche :  
 
1) commencer par faire gober une partie de l'histoire, en jurant leur grand Dieux que c'est juste pour la vérité.
 
2) bien attendre que les leurs histoires soient bien suffisamment gobée
 
3) et ensuite, faire admettre la suite de l'histoire avec grand complot & co en espérant que le début aie été suffisamment gobée pour que les foulent soient moins réticente à la théorie du grand complot.

Le problème c'est que ça va beaucoup plus loin que le simple débat d'opinion ces histoires. Il y a quelques années, Arte-Planète avait fait un documentaire sur le mouvement conspi autour du 11 Septembre. Je n'ai pas mis le lien ici parce-qu'on va nous reprocher de généraliser sur les conspirateurs (influences extrêmistes de ces thèses, etc.) et parce-que c'est pas exactement le sujet du topic.
 
Mais surtout ce documentaire montre l'ampleur que cela prend dans le monde arabe et l'impact que cela peut avoir. Les USA n'ont déjà pas une image très brillante en orient, mais ce genre de thèse ne fait que jeter de l'huile sur le feu. On comprend facilement comment cette graine peut germer en idéologie terroriste envers les USA.
C'est d'ailleurs assez tragique de voir comment des thèses dédoinant le fondamentalisme islamique, peuvent renforcer ce même mouvement...
 
Si le doc vous intéresse il est trouvable sur la toile sous le nom "Le 11 septembre n'a pas eu lieu..."

Ce qui est vraiment drôle, c'est de constater que l'un des vecteurs médiatiques de l'information conspi...c'est Russia Today. Confrontation Russie-US oblige.

Al-Qaeda est sunnite. Et ceux qui dans le monde arabe dédouanent le terrorime islamiste et qui adhèrent au complot du 11/9 sont principalement chiites. Pas étonnant que l'Iran, par exemple, remette alors en cause les attentats.

 
Souvenez-vous ... Avril 2008 ...    
 

 
J'avais eu beaucoup de mal a m'en remettre, de celle-ci  

 
Malheureusement, ils ne passent pas toujours pour des charlots qui délirent, parce que leur délire est cohérent, et cette cohérence fait forte impression. Ils se posent en personnes sceptiques à qui on ne fait pas avaler n'importe quoi, et c'est une position séduisante. En fait, leur doute n'a rien de raisonnable, car il est systématique et orienté : tout ce qui vient des médias « officiels » est suspect, alors que leur scepticisme disparait quand il s'agit d'informations venant renforcer leur thèse.
 
En réalité, ils ne doutent pas vraiment en fait : ils savent. C'est de la logique paranoïaque et, ce qui est dommage, c'est que trop de gens confondent logique, cohérence, et validité.

 
Cohérent, cohérent, c'est vite dit ... D'ailleurs, c'est peut être pas pour rien que l'adhésion à ces thèses a baissé avec les difficultés des troupes US en Irak et l'élection de Barack Obama : pour mettre en cohérence les théories du complot avec ces évènement, il faut obligatoirement passer par des délires toujours plus extrêmes, mettant souvent à mal le bon sens des adeptes qui se désintéressent alors du mouvement.

 
Attention, cohérent ne veut pas dire raisonnable !  
 
Si on regarde un documentaire comme « Loose change » par exemple, ça semble se « tenir », si on accepte la logique interne de leur scénario. Évidemment, ils laissent tellement de trucs dans l'ombre et accumulent tellement d'erreurs qu'ils finissent par dérailler complètement, mais si on les suit dans leur délire, ça peut sembler crédible.  
 
Les complotistes, typiquement, ne mettent pas en cohérence leur thèse avec les événements, mais sélectionnent dans ces événements ce qui renforcent la cohésion de leur thèse. Si on ne se méfie pas du mécanisme, on peut se laisser abuser.

Ca n'est cohérent, ou pseudo cohérent, que quand ils s'attaquent à des points de détails. Par exemple, l'obstination d'un Pole4 sur ses températures en référence à l'article d'Harrit. Quand on débarque, on a l'impression d'être face à un type qui masterise son sujet. Sauf que c'est évidemment pas le cas vu qu'il pipote.

C'est comme ça qu'ils se donnent une impression de cohérence. Mais ça ne tient pas la contradiction (mais qui va lire des pages de bastons scientifiques et surtout, les comprendre ?).

Et ça n'a plus aucune cohérence quand on mélange tout ce qu'il raconte, qu'on remet tout ça dans le même contexte global, là, ça tourne au grand n'importe quoi.

 
Oui, mais le passeport ?

 
D'un point de vue extérieur, en examinant les faits connus, leurs thèses ne tiennent pas debout, cela va de soi. La cohérence dont je parle est fermée. Elle n'ouvre pas sur les informations connues, mais tend à sélectionner dans ces informations ce qui la renforce. C'est une logique en boucle qui se renforce elle-même, et si on se laisse happer dans son tourbillon, on a du mal à en sortir. Parce que toute information qui contredit la thèse est invalidée à l'avance, puisqu'elle est relayée par les médias « officiels », et donc suspecte, ou carrément fausse.  
 
On n,en sort pas, d'où l'inutilité de discuter avec eux. On est dans un discours apparemment rationnel, mais qui ne l'est pas. C'est donc plus au niveau des émotions que ça se vit. Pour avoir discuté avec des complotistes face à face, je suis frappé par l'émotivité et l'agressivité qu'ils mettent à défendre leurs thèses. Clairement, il s'agit plut d'un engagement émotif de leur part que d'une argumentation rationnelle.
 
Pour en sortir, je crois qu'il faut savoir réfléchir sur soi et se demander pourquoi l'on tient tant à ce genre de thèse. Ce sont sans doute des gens qui ont du mal à avoir ce genre d'objectivité envers eux-mêmes. J'y vois, typiquement, de l'immaturité, le résidu d,un mode de pensée appartenant en fait à l'enfance.

C'est pas faux    
 
Oui, ça se tient

Tiens, tant qu'on y est avec Pole, qui risque de revenir à la Noël...
 
Il aime bien agiter les « microsphères de fer » retrouvées çà et là. C'est très simple : on  n'a aucune idée de la provenance de ces microsphères, ni du moment où elles ont été formées. Par conséquent, on ne peut rien conclure. Ce n'est le seul sujet où il conclut prématurément d'ailleurs.

 
Il n'est pas Ban suite au fait qu'il se fout de la gueule du monde sur son forum favoris ?

C'était une sortie croustillante attribuée à Ayman Al Zawahri l'idéologue de la nébuleuse Al Qaeda :

http://egoblog.net/2008/04/27/911- [...] e-teheran/

Dans la guerre pour la tête de l'enemi public numero 1 du "grand Satan", tous les coups bas sont permis même si Obama affirme sans coup fait rire que la nébuleuse terroriste ou tout du moins ceux qui s'en inspirent reste la priorité du gouvernement US.

Si je me souviens bien, il s'est fait ban pour 6 mois pour n'avoir jamais prouvé son affirmation qu'une explosion discrète par le bas d'un immeuble le fasse effondrer pile poil au point d'impact des avions situé plus haut. Le fait qu'il s'en vante ensuite sur Wéopeun montre juste qu'il vient ici uniquement pour faciliter le transit intestinal.
 
Mais je peux me tromper

Il me semble que par la suite, du fait d'un topik spécial foutage de gueule sur raiopen, les différents participants qui venaient ici que pour foutre la merde étaient devenu persona-non grata.

A quelques jours du 11 septembre, un petit message pour ce topic que je parcours depuis quelques mois (j'ai fini par prendre goût à thesunrise, maxime machin truc et autres illuminés).

Je voulais déjà vous remercier pour ce topic. Je traine surtout dans la partie info de HFR même si je lorgne parfois le reste. Quand j'ai fini par tomber sur le topic 11 septembre, je me suis dit : tiens, il y a pas mal de choses assez fouillées sur HFR, on entend tout et n'importe quoi sur le 11/09, il y aura peut-être des choses intéressantes. J'avais entendu parler de complot évidemment, j'ai tendance à me méfier de ce genre de truc mais à force d'en entendre parler je me disais vaguement qu'il y avait peut-être un fondement léger. Il a suffit de lire le premier post et d'étudier ensuite les argumentations de certains dans certaines pages pour dissiper toutes les questions (vagues interrogations) concernant un pseudo complot à la reopen (que j'ai découvert grâce à vous    les pauvres). Je suis en thèse de bio évolutive alors j'ai l'habitude de ce genre de debunking (j'ai à un moment pas mal essayé d'animer de façon pédagogique des forums consacrés à ça donc je connais les ficelles également utilisées par les créationnistes) et je suis sensible à ce qu'est un papier scientifique (putain le truc de Gage, Harrit    ) donc j'ai particulièrement apprécié la rigueur de ce topic. On se base sur les faits, ce qu'on explique et rien d'autre.

Bref voilà, rien de plus sinon que je trouve ce topic particulièrement intéressant, que ce soit par la richesse du premier post (pour quelqu'un qui veut en savoir plus, j'ai pas trouvé mieux sur le net) ou des discussions qui, même si elles mettent en jeu un certain nombre d'illuminés, sont intéressantes à suivre pour certaines. A mon avis, premier post et discussions se complètent bien pour avoir certains détails. Avec de belles barres de rire (bigard et kassovitz, maxime80 et la physique...). Je ne sais pas si j'aurai encore la foi comme je l'avais eu pour l'évolution à une époque d'essayer d'expliquer une enquête scientifique à certains mais je continuerai à vous lire. Merci pour tout ça. En espérant que mon exemple montre que ce topic sert quand même à permettre à certains de s'instruire...

 
Effectivement, tu dois avoir une sacrée expérience de ce type de théories ... Les créationnistes étaient hyper actifs sur le net à une période.  
 
ps : bienvenue

 
Pole ? Il arrive à des contorsions dignes d'une prodige du cirque de pékin !
 
Dernièrement un nouveau venu lui demandait sur reopen comment la thermite n'avait pas immédiatement réagi, réponse :
"Ignition itself requires extremely high temperatures."
De la thermite, ça ne s'allume pas au briquet, ni à la buchette enflammée.
Pour quelqu'un qui veut faire une explication de texte de la supercherie de Harrit et Jones, cela prouve bien qu'il n'a rien compris à ce qu'était une DSC, ni eu la curiosité de se renseigner sur la température de la flamme d'un briquet. Exquis...
 
Pour les démolitions contrôlées, il n'y a jamais d'effondrement interne préalable 6 à 7 secondes avant, et sur les IGH, on n'observe jamais de chute libre sur le corps de bâtiment.
Qu'à cela ne tienne, c'est une démolition "non classique"...
Ben oui : ça ne ressemble absolument pas à une DC pour qui le regarde de plus près (ce que n'avait d'ailleurs pas fait Jovenko lorsqu'il a donné son avis en 30 secondes) mais ça ne fait rien, c'est une démolition contrôlée quand même...  Puisqu'on vous le dit enfin    
 
Effectivement, ils ne doutent de rien, et c'est bien là la différence entre les scientifiques ou les sceptiques et eux...
 
Cela dit la rhétorique est bien huilée, je comprends qu’elle trompe le quidam…  
Mais question science  

 
 
Cela signifie surtout que la culture scientifique (ou rationnelle) moyenne, si elle a progressé avec la scolarisation, est loin d'être communément partagée, et que les voyants, gourous, astrologues ou autres charlatans ont encore de beaux jours devant eux !

 
Sûr, moorea, la buchette enflammée, ça n'arrive pas à la cheville de la théorie du grand bordel... Toujours pas publiée, d'ailleurs ? Elle permettrait pourtant de compléter les travaux du NIST, qui n'a pas eu assez de budget pour pousser son analyse au-delà de l'initiation des effondrements, comme chacun sait...
 
Ça et votre soutien à la thèse purement spéculative et aussi loufoque qu'indémontrable de l'effondrement interne du WTC 7... On voit bien quel genre de scientifique vous êtes, vous : du genre à enfumer les gogos d'un forum de geeks sur internet !  
 
Remerciez donc le ciel de ne pas avoir eu à être publiquement confronté à un véritable scientifique comme Niels Harrit, vous avez échappé à une humiliation dont votre ego hypertrophié aurait eu beaucoup de mal à se remettre...    
 
 
saisu

Ah ca y est, les festivités du 9ème anniversaire du 9/11 ont commencé.
Les joyeux drilles de RaieOuverte viennent nous rendre visite !

 
Et c'est quoi cette théorie, elle concerne quoi ? L'art de donner des noms bidon ...
 

 
une bien vieille LU. Dans une enquête aéronautique, la partie recherche, récupération des débris a une part non négligeable dans le cout. Le NIST n'a pas eu à payer pour ça.
 

 
hop, des propos insultant se basant sur du vide. Pour rappel, il y a eu un rapport scientifique sur le WTC7, il y a un lien en première page.
 
Si tu ré-utilises les propos en gras sans plus d'argument, la modération appréciera.
 

 
encore des insultes, une autre et la modération apréciera.
 
pour ce qui est de Neils Harrit :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Que_Nenni.pdf
http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf
 

 
bref, lui, contre la communauté scientifique, on voit ce que ça donne !

 
Jamais un cerveau humain ne pourra emmagasiner toute la conaissance du monde ce qui veut dire que n'importe-quel charlatan peut faire gober un truc tordu dans un dommaine ou un autre à une esprit, aussi brillant soit-il.
 
La seule parade et de faire des recherches à chaque fois sur la crédibilité de son interlocuteur et ce qu'en pense les personnes spécialisés. Par exemple, sur le 11 septembre, j'aurai tendance à me méfier d'un gars qui voie des ET sur Terre ou de personnes qui ne sont pas vraiment des scientifiques.

zyx, tu n'as visiblement rien compris à mon message, c'est normal... Mais ne t'inquiètes pas, moorea sait lui parfaitement de quoi je parle. Quant au rapport du NIST sur le WTC7, il est tout sauf scientifique, il a pour seul objet de vendre une théorie invérifiable construite pour soutenir la thèse pré-établie d'un effondrement dû au feu. On est parti de la conclusion pour construire un scénario, ce qui est l'inverse exact de la démarche scientifique. Et ça, moorea le sait.
 
saisu

 
Euh, je crois plutôt que tu parles des complotistes là...  
 
Constater les faits, ce n'est pas partir d'une théorie pré-établie, contrairement aux complotistes, qui s'acharnent à ne retenir que les faits qui consolident leurs théories fantaisistes, en laissant de côté le reste - et le principal.  
 
Le WTC7 a reçu sur la tronche des tonnes de débris enflammés, c'est juste une évidence de constater que c'est sans doute ce qui a causé l'effondrement de l'édifice. Les complotistes ne montrent toujours que les mêmes photos où l'on voit le WTC7 à peine endommagé, oubliant les autres où l'on constate que l'immeuble a été sévèrement atteint par les débris et qu'il était en proie à un incendie violent.  
 
C'est justement partir d'une théorie pré-établie, celle de la démolition contrôlée, que de nier ce qui s'est passé sous les yeux de tant de témoins. C'est sombrer dans la fantaisie que de prétendre qu'on a pu démolir « discrètement » un édifice sans que les témoins ne voient les préparatifs. Quand on sait le temps et les préparatifs que ça prend pour démolir un immeuble, ça devient du grand n'importe quoi.
 
On tombe plus dans la mythologie que dans la démonstration rationnelle.

En ce qui concerne saisuhea1, on lui a montré une vidéo plus complète de l'effondrement du WTC7 avec le penthouse qui s'effondre d'abord. Sa réponse : "malhonnêteté intellectuelle" (comme avec tout le reste qu'on lui présente et qui met à mal ses théories).

 
Si, si....  Là...
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf
 
 

 
http://www.transnational.org/Resou [...] pt_11.html
 
I rest my case.

L'International Center for 9/11 Studies vient de recevoir l'ensemble des enregistrements AV sur les évènements du 11 septembre utilisé par le NIST et est en train d'en préparer la diffusion. Des vidéos inédites ont déjà été mises en ligne sur leur site, vidéos qui donnent à penser que la Commission Kean Hamilton a délibérément orienté son enquête en supprimant de manière évidente les passages les plus édifiants où d'éventuels bruits d'explosion auraient pu s'entendre. Le film de Bo et Bri "What we saw" avait laissé exactement la même frustration car présentant lui-aussi ces lacunes. Que pensez-vous de leur manière de travailler ? Respecte-t-elle une démarche scientifique ? Je note que moorea continue d'utiliser les arguments de l'autorité scientifique pour disqualifier les gens qui doutent de la vo. Je conseille aux curieux de visionner la conférence-débat donnée à Sciences Po Lyon où le sieur Moorea se prend un juste retour de boomerang.
http://911blogger.com/news/2010-08 [...] ideos-nist
http://www.bastison.net/

 
Gros +1, à celà s'ajout son affirmation sans aucun argument "rapport non scientifique". Sur quoi se base t'il pour juger que le rapport du NIST, rédigé par des scientifique est "non scientifique" ? Sur rien ou , plutôt, sur son bon sens.  

C'est quand même marrant cette obsession du rapport du NIST qui s'arrête à l'initiation de l'effondrement... Est-ce si difficile de concevoir la masse que peut représenter 1/5 ou 1/4 d'une tour s'affaissant sur sa structure ? Comment espérer que le mouvement s'arrête ? C'est comme ceux qui se demandent pourquoi on ne voit pas la queue de l'avion dépasser du Pentagone au vu de sa taille...    
Et toujours cet aberrant amalgame qui veut que ce même rapport serve à résoudre une enquête criminelle, alors que c'est juste une étude scientifique sur un phénomène nouveau (ben oui c'est la première fois que 3 building s'effondrent ) pour en tirer les conséquences architecturales et techniques...

On notera que ces vidéos montrent un nuage de fumée collée à toute une face du WTC 7, ainsi que des voitures brûlant dans les rues qui peuvent être responsables de certains bruits d'explosions entendus  
 
Plus sérieusement, on ne conteste pas qu'il y ait eu des explosions bruits d'explosions (entre les voitures des parkings, les réserves de carburant de groupes électrogènes, les vitres et les corps qui font bang en se crashant, etc.), mais qu'il y ait eu des explosions liés à une démolition contrôlée : nombre d'explosions, puissance, moment de déclenchement, difficulté à placer les charges sans se faire remarquer, quantité d'explo nécessaire, absence de système déclencheur dans les décombres, résistance à l'impact des avions, initiation de l'effondrement au niveau de l'impact des avions...

 
Comme dit 45864549654 fois depuis le début,  
 
bruit d'explosion =X=> explosion au sens commun du terme =X=> explosif
 
Le slogant "what we saw" est très symptomatique : depuis que je suis petit, j'ai toujours vu que le sol de la Terre était plat, pourtant, des scientifiques, des fonctionnaires, tous payés soit pas l'état, soit par des entreprises, me disent que la Terre est ronde, dois-je les croire ?
 
Moorea ne donne pas que des argument d'autorité, mais démontre ce qu'il dit de manière scientifique sur son site www.bastison.net. Après, ses argument d'autorité comme tu dis permettent de mettre en relief pas mal d'escroquerie, et de démontrer que nombre de spécialistes pro-complot sont, souvent, pas si spécialiste que ça sur les sujets dont ils parlent. C'est assez important à noter et permet d'éviter le type de phrase ronflante "les scientifiques sont partagés sur le sujet" alors que ce n'est pas le cas.  
 
 
A ma connaissance, les plus "spécialistes" de la complosphère sont les suivants :
- Neils Harrit qui est chimiste et parle d'explosif bien qu'il n'a jamais travaillé dans ce domaine (ce qui est la cause de certaines aproximations)
- FHC : fana de la fusion froide  
- Rousseaux : dont la théorie a été démonté très facillement y compris chez les complotistes
- JPP : ancien vrai chercheur, mais est devenu chercheur d'ET sur Terre depuis et plus générallement chercheur de complot

Personne n'a entendu d'explosions à Manhattan avant et pendant l'effondrement des tours.
Get a life.

20 minutes que ca a été posté et pas encore de réponse avec une litanie de témoignages pour le contredire ?
 
Je suis troublé  

 
Ils ont du repérer la perche ....

 
Tu oublies injustement Pouicman Jones

 
 
 
Des heures et des heures de vidéo qui montrent une fois plus (!!) qu'il n'y a pas d'explosion peu de temps avant ou pendant les effondrements.
 
Les titres des vidéos ressemblent à une méthode Coué poussée jusqu'aux limites du ridicule et/ou de la folie....

 
Tu parles de l'estimé professeur Jones ??? Allons donc, c'est un scientifique crédible, il a même affirmé avoir les preuves de la venue de Jésus en Amérique.    
 
Il y a même des « scientifiques » qui croient à la théorie du « design intelligent » et qui affirment qu'elle invalide la théorie de Darwin, c'est dire.  
 
Cet argument d'autorité utilisé par les complotistes démontre bien qu'ils n'entendent pas grand chose à la méthode scientifique. En science, ce qui compte vraiment, c'est la vérification expérimentale et la possibilité de reproduire les résultats.  
 
Steven A Jones a beau nous dire, par exemple, que la fusion froide existe, on n'a jamais pu reproduire ses résultats expérimentaux. On peut donc affirmer « scientifiquement » que la fusion froide est une fabulation.