Reprise du message précédent :
Rapport de la Commission d'enquête :

 
il manque un élément important : le NORAD avait besoin de l'aval du Président Bush pour intercepter les avions de ligne une fois que les chasseurs les auraient rejoints. Pas de trace du coup de téléphone du NORAD à Bush, et pour cause, celui-là n'a pas bougé de son siège, rendant impossible toute interception des Boeing de toute façon.
La plus grosse bourde vient donc de Bush, qui a paralysé toute riposte de l'armée.

 
J'en doute.
 

Elle est belle l'ultra-droite qui défile à Washington en ce moment !  
 

 
c'est qui ? c'est quoi ?

Une photo AFP (sur le Monde) issue des "Tea Parties" actuelles à Washington, 47 ans après le discours de ML King.

 
Je n'ai jamais parlé de cela. Pour en revenir au sujet :
 

 
http://www.reopen911.info/News/200 [...] de-mentir/
 
Ce passage n'entend nullement réfuter la théorie officielle dans son entièreté, nous sommes d'accord sur ce point mais confirme que les déclarations du Norad qui figurent dans le rapport sont assez douteuses, ce qui confirme la nécessité d'éclaircir la question donnant lieu à des déclarations incompatibles voire totalement contradictoires de l'influence des exercices et input qui se sont affichés sur leurs radars.
 
Quant à la déclaration reprise par l'intervenant Camelot, elle émane semble-t-il d'une interview dans une émission de radio du 11 septembre 2009 : http://911reports.wordpress.com/20 [...] man-91109/
 
Je l'ai lue et le moins que l'on puisse dire est que Monsieur Farmer n'est plus aussi critique que dans les propos qui lui sont attribués par le Washington Post en 2006.  
 
Courbe rentrante ou déclaration tapageuse en 2006?
 
 
 
 
 
 
 
 

Ou t'as tout simplement rien compris à ses propos?
 

 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] al_Version
 
Avant que Charmord ne saute comme un cabri en criant "official version", Farmer fait référence à la version officielle donnée par l'administration devant la commission.
 
Voici donc les quatre points concernant la sécurité aérienne que Farmer considère avoir mis en évidence de manière correcte dans le rapport. La question a été éclaircie (grâce aux enregistrements et aux recherches des équipes de la commission). The end.
 
Et, encore une fois, il n'y a aucun élément de preuve qui montre que les données réelles et les données de simulation étaient confondues et/ou ont induit en erreur le NEADS. A chaque fois qu'un doute était levé lorsque la FAA les contactait une conversation du type "Is it real world" "Yes it is" avait lieu et le doute était levé.  
 
Sinon, faudrait arrêter les liens vers reopen, ça pique les yeux.

Tiens, tant qu'on est dans les sources débiles:
 

 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] r-griffin/
 
 
Charmord et son gourou ont des problèmes de cohérence.  

Oui, on a bien vu.    
c'est d'ailleurs précisément ce qu'on te reproche : tu as soigneusement sélectionné les propos de Kean qui semblent aller dans ton sens, en oubliant commodément de prendre en compte la globalité de ce qu'il dit.
 

Étant donné que c'est charmord à peine déguisé, qu'il utilise sa tactique rhétorique préférée et qu'il ne lâchera pas l'affaire tant qu'on ne lui dira pas quelque chose du genre « Owi vous avez raison de pointer ça, votre combat n'est pas si dénué de sens, continuez dans cette voie », on peut passer à autre chose ?

J'ajoute que Farmer n'était pas directeur de la Commission comme plusieurs articles de conspis (dont celui-ci) le prétendent, ce qui montre leur niveau de recherche...

 
Exact.
 

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Farmer_Jr.
 
En gros il était conseiller juridique.

Youpi, c'est officiel, le 9ème anniversaire des attentats sera sous le signe de la destruction du world trade center 7 victime que de "quelques incendies éparses" selon Raie open  un appel aux don$ à l'appui. Une campagne de pub truffeuse sera lancée pour faire savoir que ce batiment est tombé sans avion mais je me met mes cheveux à couper que le rapport du Nist ne servira pas de slogan.

C'est connu aussi sous le nom de tactique du morbac, à savoir s'accrocher désespérément à un poil et affirmer que c'est ce poil-là qui est primordial.

 
C'est assez grossier et d'une laideur à peine soutenable, comme langue. De façon générale, les dernières réponses n'ont pas été très intéressantes et leur ton de chasse aux sorcières, assez désagréable.
 
Je ne me suis pas fondé sur des écrits de l'écrivain D. Ray Griffin, donc inutile de venir me ressortir la traduction de l'un de ces textes.  
 
L'article que je quotais précisait que Fermer était conseiller juridique et cet article précisait explicitement que les doutes de commissaire Kean ne l'amenaient à rien à douter de le version de la Commission.
 
Le sujet que j'ai voulu aborder avec vous est très précis et ne tolère pas que l'on essaye de dévier le sujet, en me faisant tenir des raisonnements et conclusions que je n'ai pas soutenus.  
 
Il est un fait avéré que des éléments précis, parmi lesquels des extraits des bandes audios et des témoignages, suggèrent au contraire de ce que la majorité des intervenants soutiennent ici, que les traces radars des avions virtuels se mélangeaient avec les vrais avions et que ces traces ont continué à s'afficher longtemps après que le Neads ait connaissance du fait qu'il y avait de véritables attaques en cours, ce qui a poussé certains à réclamer la suppression des "injects" ou input.  
 
Il est un fait tout aussi certain que les deux lignes du rapport qui parlent de l'un des exercices en cours ne discutent pas de ces dysfonctionnements éventuels en se fondant sur une déclaration du Commandant Marr pour qui la tenue de ces exercices permit de mieux faire face aux attaques en cours.
 
La conclusion de l'auteur demandant d'approfondir ces question ne me semble pas choquante. D'autant moins que l'explication actuelle selon laquelle les avions du Neads auraient chassé dans la mauvaise direction pour poursuivre le fantôme du vol 11 n'est pas des plus claires et nécessiterait également des explications complémentaires :
 

Griffin
 
J'attends avec impatience l'arrivee de Pouicman Jones, histoire de completer le tableau

 
Le sujet que tu as choisi est le strict équivalent du poil évoqué plus haut: parfaitement futile et sans intérêt aucun hormis pour le morbac qui s'y cramponne. Argutie, vétille, pipi de chat: nul et non avenu.

 
Deux interventions : la première où l'on donne l'impression que je me fonde sur Monsieur Griffin (alors que je dis l'inverse), la seconde venant d'un intervenant qui se donne airs d'importance et qui croit pouvoir répéter à l'envi ses métaphores vides et grossières...  
 
 
 
 
 
 
 
 

La métaphore, je vais la réécrire : ok pour ces détails à la conclusion non établie* (volonté réelle de poser un problème ou simple maladresse due au bordel du moment). Mais une fois remis dans le contexte global de cette journée, ce détail permet-il d'arriver à un début de conclusion sur, par exemple, l'existence d'un complot au sein d'un organisme d'état afin de faciliter un complot ? Quelle est la liste des autres faits qui iraient dans ce sens ? Et si oui, quels sont les coupables supposés, comment ont-ils opérés et quel est leur lien avec les terroristes ?
 
Voila.  
 
* ou supposons qu'elle ne le soit pas car vu ce qu'il y en a été dit, ça semble clair (ceci est une note infrapaginale)

 
Je n'ai abordé qu'un seul sujet. Tant mieux, s'il semble clair pour vous.
 
Il en existe bien d'autres mais je n'ai ni le temps ni l'envie, vu le manque de sérieux de la majorité des intervenants qui persistent à me prendre pour qui je ne suis pas.
 
Au revoir.
 
 

Quant bien même tu ne serais pas celui que tu dis ne pas être, tu lui sers ici de relais. En effet, tes sources sont les siennes et tu viens ici pour parler de ce que lui veux. Tu es un donc un proxy de Charmord. Ce qui n'incite pas à parler avec toi vu qu'on connait bien le personnage.

Mais si tu veux t'informer réellement du sujet, te faire ta propre idée, il n'y a pas de souci, nous sommes là (ben oui, en tant que personne intelligente tu sais bien qu'il ne faut pas se contenter que d'une seule source, donc Charmord ne te suffit pas à forger ta propre opinion). Donc commençons : quelle est déjà ton idée générale sur ce qu'il s'est passé ce jour là ? Visiblement tu remets en cause la VO. Globalement sur quels points ? La chute normale des 3 tours à New York ? L'avion sur le Pentagone ? L'implication d'Al Quaida ? Autre chose ?

PS: Charmord a aussi toujours conclu ses passages ici par un "vous êtes tous des idiots, je me barre". Fichtre, encore un point commun, décidément ... Sans doute le métier d'avocat qui veut qu'on parte comme ça.

 
Et ferme la porte en sortant.  

 
Je ne suis pas Charmord. Je ne viens même pas de sa part et je n'ai jamais parlé de lui. C'est vous qui vous êtes chargé en le citant quand ce n'était manifestement pas le sujet.  
 
A lire votre post scriptum, l'on en viendrait à se demander si vous n'êtes pas plus conspirationniste que ceux que vous combattez.
 
Je ne crois pas vous avoir tous traité d'idiots. C'est encore une déformation de mes dires. J'ai dit que le débat n'avait pas d'intérêt et je le maintiens.  
 
C'est un des sujets que j'ai approfondis et la seule chose que j'ai apprise sur ce forum provient d'un anonyme du forum JREF qui se prétend contrôleur à Boston. J
 
Je n'ai pas de raison de penser que ce seul élément mette fin aux contradictions dont j'ai parlées.
 
Bien à vous

Tiens, encore un avocat qui fait le coup de la fausse sortie outragée.
 
A part ça, rien. Il y a sans doute un creux dans l'activité de rédaction de baux immobliers à Bruxelles en ce moment.

Ou ferme la fenêtre en sautant......    
 
Amicalement, Alain
 

Ah.  
 
Ce post est donc un faux ?  
 
 
 

Non, je fais juste un constat. Charmord est venu moultes fois chez nous, et ça a toujours fini comme ça.
 

Le débat que tu as lancé n'a donc pas d'intérêt ? C'est assez particulier comme façon de voir les choses. En fait ce qui te dérange, c'est qu'on te donne des arguments pertinents qui contredisent tes idées ? Parce que du contenu pertinent, de l'argument, il y en a eu plein, sur plusieurs pages.
 

Le problème c'est que ce sujet seul n'a que peu d'intérêt s'il n'est pas remis dans la globalité du problème. On connait par coeur la méthode hyper critique consitant à se focaliser sur des détails, sans jamais remettre le détail dans l'ensemble. Au final, on arrive à prouver n'importe quoi avec ça. C'est bien le souci de ne se focaliser que sur des détails.  

Puisque vous cherchez à nouveau à me faire prendre pour un menteur, ce qui est une très fâcheuse habitude constatée à l'égard de toute personne qui ose questionner le dogme qui vous réunit :
 
(a) Le post que vous citez n'est pas faux, Monsieur Ernestor.  
 
Mais, il ne veut pas dire que je me suis inscrit dans cette discussion à la demande de mon ami.  
 
En revanche, c'est à sa demande et parce que ma spécialité couvre les libertés publiques, que j'ai suivi la discussion avant cela, pour vérifier si ce qui s'y passait était ou non abusif, sur le plan de l'exercice de la liberté d'expression.  
 
Et ce l'est assurément, à mon humble avis de praticien.
 
(b) La discussion que j'ai lancée sur les exercices de simulation est en soi intéressante ou, plutôt elle aurait pu ou dû être intéressante mais pas dans de telles conditions de "débat", si tant est que ce terme puisse couvrir les insinuations et accusations constantes qui m'ont été portées.
 
(c) Enfin, il existe beaucoup de questions qui restent ouvertes sur d'autres aspects de ces attentats, ne serait-ce qu'en raison de la grande pauvreté des éléments à charge et l'ignorance des éléments à décharge.  
 
Pour le juriste que je suis, la question des délits d'initiés pose assurément de nombreuses questions mais ce n'est pas du tout la seule.
 
Prétendre ceci n'implique aucune obligation corollaire de développer une théorie aussi (peu) cohérente que celle qui figure dans le rapport de la commission.  
 
Il est sidérant de mettre les truthers à l'épreuve de développer une "autre version", en les menaçant de leur infliger une sanction, s'ils ne le font pas.  
 
 
Bien à vous,
 
 
 
 
 

Tiens, Charmord.
Tu n'étais pas parti, toi?
Tu es un mauvais avocat, donc, puique ceci est un espace où chacun peut s'exprimer dans le respect d'une charte. En sont exclues sur ce topic la mauvaise foi, et comme partout ailleurs les insultes du genre de celles, œuvre de Charmord qui ne serait pas toi, qui ont été citées plusieurs fois. Mais venant de la part d'un pro de roro911, c'est assez savoureux.
Aussi savoureux que ton affirmation sur la pauvreté des éléments tendant à prouver la validité de la VO quand ce que peuvent y opposer les vaillantes troupes truffières ressortit de la plaisanterie, du charlatanisme, de l'escroquerie ou du délire pur et simple.

 
Vous êtes sérieux?
 
Vous serez plus convainquant en continuant sur le thème des morpions.
 
C'est dire...

CF edit
Je suis d'autant plus sérieux que personne n'est censuré ici, sauf à vouloir transgresser la charte, et ceci n'est aucunement fonction des positions de chacun sur le sujet. Tu le saurais si tu avais pris soin d'étudier le dossier avant de te prononcer. Ou si tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi.
 
Cela dit, cramponne-toi bien à ton poil, ça fait rire tout le monde.

Il ferait presque peur avec ses petits poings velus et son code des libertés publiques (sic).
 

 
Méthode Charmord©, un autre nom pour "arguties, vétilles, hyporcisie, foutaises et pipi de chat."

 
J'ai constaté l'inverse.  
 
Les modérateurs doivent en outre faire montre d'impartialité non pas dans l'orientation débat lui-même mais pas dans les sanctions qu'ils appliquent.
 
Ce n'est assurément pas le cas.
 
Pour ne prendre que cet exemple, les injures et imputations calomnieuses répétées qui sont portées à l'égard de scientifiques dont les vues s'écartent de celles prédominantes sur ce forum consistent bien en des diffamations, définies comme "toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé.
 
Ce point n'est pas douteux et pourtant la modération laisse les intervenants porter de graves accusations d'escroquerie, charlatanisme, ... à l'égard de personnes nommées avec la circonstance particulière que ces personnes sont évidemment absentes du débat. Ces intervenants avancent pour seule preuve de leurs allégations calomnieuses et diffamatoires que ces scientifiques dont ils ne partagent pas les vues seraient, d'après eux incompétentes ou dans l'erreur.  
 
Je puis vous assurer que c'est très léger comme argumentation pour se défendre à l'encontre d'une accusation de diffamation ou d'injure, outre que ce n'est pas très loyal.
 
 
 

 
Garde tes pignolages anguillesques pour les prétoires ou les réunions de syndic: ici il ne s'agit pas de jouer les faux-culs plaideurs, mais de se baser sur la méthode scientifique. Si quelqu'un publie quelque chose à prétention sceintifique, et que la chose en question ne respecte aucune règle scientifique, c'est un guignolo/charlatan/pipo/SQFP et tes effets de manche virtuels et histrionnesques ne sont d'aucune utilité autre que comique.

"-Accusé, levez-vous! Vous êtes devant ce tribunal pour avoir commis, à l'encontre de Monsieur Pouicman Jones, le délit de diffamation. Monsieur le procureur, c'est à vous."
"-Pièce à conviction n°1, monsieur le président. Un message sur le forum "Hardware.fr" où il est écrit, je cite "Monsieur Pouicman Jones est un charlatan"."
*murmures dans la salle*
"-Accusé, avez-vous quelque chose à dire pour votre défense?"
"-Monsieur le Président, mesdames et messieurs les jurés, monsieur le procureur, papa, maman, Monsieur Pouicman Jones affirme que les USA ont provoqué le tremblement de terre d'Haïti."
*rires dans la salle, rapidement étouffés par le président*
"-La relaxe est prononcée. Suivant!".

Ce qui met fin aux "contradictions" dont tu parles, c'est de considérer les choses dans leur ensemble au lieu d'isoler certains points de leur contexte et de prétendre que ces points-là, à l'exception de tous les autres, sont suprêmement signifiants.
 
Ce que je pense de tes positions est parfaitement représenté ci-dessous :



 
Par exemple, au-delà des phrases que tu sors de leur contexte concernant les simulations, on peut lire les documents en entier et voir que :

• rien n'indique clairement que ces simulations aient posées un problème (on n'entend absolument personne s'en plaindre)
• passé une certaine incrédulité initiale, les détournements ont été pris au sérieux par les intervenants
• rien n'indique non plus que la tenue de l'exercice ait globalement impacté négativement la réaction des personnes en charge, pour des raisons que j'ai déjà évoquées. D'ailleurs, la commission d'enquête conclut plutôt le contraire, après avoir revu en long et en large les mêmes documents.

Tu peux toujours parler de "contradictions" tant que tu veux, le répéter encore et encore, ça n'en fera pas une vérité. Ce sont des éléments isolés qui doivent être pris en compte dans un tout global. Ce que tu refuses de faire. Chacun peut le voir.
 
Et comme d'habitude, je vais poser la même question : que tires-tu des ces "contradictions" ? Même en admettant que ces éléments isolés que tu pointes sont les seuls signifiants, même en oubliant la globalité dont ils font partie, ça te donne quoi ? Ca te permet de déduire quoi ? Je suis curieux de le savoir... Va jusqu'au bout de ton raisonnement, montre-nous où ça te mène.

 
 
Le problème est que nombre de scientifiques estiment que le rapport du Nist qui constitue la version la plus aboutie de la version dite de l'effondrement progressif suscite les mêmes critiques d'absence totale de méthode scientifique auprès d'une partie de la communauté scientifique.
 
Et puis de quel article parlez-vous?  
 
Et sur la base de quels opinions autorisés posez-vous un tel jugement sur sa production?
 
 
 
 

J'ignorais cette allégation du Professeur Jones. Pourriez-vous nous en indiquer la source, Monsieur Camelot et le contenu exact de cette affirmation du professeur Jones?

Je doute qu'il ait sorti un article revu par des pairs sur le sujet...

Pourriez-vous également nous dire quels sont vos mérites scientifiques pour vous permettre de discréditer de la sorte le travail de scientifiques?

 
 
C'est un formidable sophisme que vous nous proposez-là, Monsieur Lak.
 
En effet, les points isolés par lesquels vous faites passer les détours de la pensée des truthers le seraient peut-être moins, si une enquête les avait envisagés au lieu de les ignorer.
 
D'autres points se seraient peut-être rajoutés et, à l'inverse, si une enquête avait vérifié la validité des points là où ils sont les plus concentrés, peut-être y aurait-il eu une dédensification dramatique, en raison du fait que des false "blips" auraient été identifiés, pour poursuivre dans l'analogie.
 
Tout cela pourrait résulter dans la déformation radicale de ta constellation au sein de laquelle ta ligne droite apparaîtrait fortement excentrée, voire excentrique.  
 
 

Tiens, il passe du vouvoiement au tutoiement dans le même message...Pas capable de tenir son personnage jusqu'au bout?