Reprise du message précédent :

Le problème des truthers c'est qu'a part douter ils servent pas à grand chose. Pas d'expérimentations valables, pas de liens avec le reste des évènements, le tout avec une grosse part de LU.

Il suffit pas de douter pour rendre une hypothèse crédible.

OK, donc le lien avec l'écroulement, pas son initiation ?

Il existe au moins un autre film que celui de la caméra du Pentagone, il montre quelquechose en l'air mais pas identifiable (comme pour celui de pentagone, c'est pas destiné à filmer des meetings), et il est dispo sur internet pour qui cherche...
 
http://www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4
 
La même série de vidéos détaille d'ailleurs les restes du vol 93 :
http://www.youtube.com/watch?v=xkivdEGph9A
 
On remarquera au passage qu'il n'y a pas que les passeports des terroristes qui résistent au crashes.

Voilà une tournure pro-VO qui passerait bien dans le grand public (peu enclin à trancher sur des formules de math de prof de physiques lorsqu'on n'est plus dans le bain des études) :
 
"Expliquer par des formules la chute complète des tours (trajectoire précise de tous leurs éléments) est un travail de formulation mathématique très difficile. Par comparaison, il est plus facile de calculer l'épaisseur de glace minimum sur un lac  pour permettre à un camion de passer sans danger que de prévoir la forme exacte de la fissure lorsque la glace cèdera. Il est difficile de prévoir la trajectoire des molécules d'eau en remuant simplement son café avec une touillette. Tout n'est pas simple à mettre en formules même lorsque la création du phénomène est banal.
Les défenseurs de la VO expliquent qu'ils peuvent prévoir à partir de quels seuils physiques la chute (totale) des tours sera enclenchée irrémédiablement. Comment la chute se propagera exactement ensuite ? c'est aussi difficile à prévoir que la forme d'une fissure ou la trajectoire de molécule d'un liquide remuée avec sa petite  cuillère (chaos).  
Les chutes des tours ne sont pas apparues "très" chaotiques mais suffisamment banales pour ne pas faire apparaitre le soupçon chez la plupart des gens (scientifique compris) et c'est un point qui reste étonnant.
La vision des chutes des tours 1 et 2 (WTC) n'a pas provoqué la révélation immédiate d'une démolition contrôlée même pour les spécialistes du génie civil et de la démolition contrôlée. Seul le WTC7 a déconcerté les spécialistes du génie civil y compris le NIST qui a eu du mal à expliquer ce phénomène rare. Richard Gage a commencé à se poser des questions en entendant un sceptique à la radio expliquant la probable démolition contrôlée mais lui même n'a eu aucun "déclic" en voyant la chute des tours initialement qui passaient en boucle à la télé. C'est seulement après de longues réflexions que c'est devenu une évidence pour lui (pourtant pas si évident au départ)." (ce texte est de moi et je trouve que je parle aussi bien qu'un autre qui ne serait pas moi même)

et c'est quoi la conclusion?

euhhh au risque de dire une connerie, la structure porteuse, était au centre des deux tours, non?  
 
auquel cas, cela me semble intuitif que leur effondrement ne soit pas trop chaotique...
 
et il me semble aussi qu'elle était métallique, non?
 
encore une fois, acier + module d'young + incendie;
 
Moralité préférez le bois

 
   
L'enveloppe externe récupérait 40% de la charge.
 
En soi, l'effondrement était chaotique mais il y avait des mécanismes globaux assez facilement identifiables. Maintenant, les phénomènes locaux dû à l'asymétrie des dégâts occasionnés (particulièrement pour une des tours, où le bloc supérieur a basculé en partie), ça reste difficile à modéliser.
 

 

 
Euh.

 
C'est de bâtiment dont on parle , là: on est pas à une vache près
 
   
 
PS: si je vous dit qu'on a des micro fissurations de 2cm dans les voutes du métro, ça vous rassure?
 
/cross over topic secrets inavouables

si tu prends des briquettes en métal, ça change quoi à ton image?
 
Par contre avec ta construction, si tu mets le feu d'un coté et que tu mets tes doigts de l'autre, je te garantis que tu sentiras asses vite la différence entre le bois et l'acier ^^

faut injecter les voutes, ça fait tourner le commerce

 
Moi je dirai au truthers et au pro-VO, la célèbre phrase du Général : "je vous ai compris".
 
Dans 10 ans (que dis je dans 30 ans), les mêmes calculs complexes, les mêmes suppositions contradictoires seront défendues de manière toujours plus acharnée.
 
La communication des officiels américains a été opaque sur l'attentat du Pentagone et pour un expert français des crash aériens pris à froid sur canal+, l'avion n'est pas passé par la face. Pour un autre expert sur arte/planete, l'avion s'est liquéfié. Il n'en restait que des flaques d'aluminium. Pourquoi pas. C'est étonnant mais l'avion peut fondre entièrement et devenir invisible en apparence car il était liquide.
 
Toutefois si l'avion n'était pas là, où est-il donc ? c'est la disparition mystérieuse, le triangle des Bermudes, la 4ème dimension (que j'aimais tant regarder dans ma jeunesse).  
 
Les deux camps sont aussi difficiles à défendre et les médias ne citent plus aucunes de ces versions. Ni l'avion liquide ni la 4ème dimension.
 
Que les deux camps se débrouillent et qu'advienne la révélation finale si elle arrive un jour ce qui est de plus en plus illusoire. Pour JFK, rien n'a été révélé clairement et toutes les versions subsistent sur internet et dans des centaines de livres.

D'un autre coté qu'il se liquéfie ou qu'il rentre dans la 4eme dimension, la version de l'avion qui rentre dans le pentagone reste la version la plus prisée.

 
Une autre idée reçue : aucun truther n'a pu s'exprimer à la télé alors que Meyssan a fait le tour des plateaux avec des arguments très proches que ceux qu'il ressortirait actuellement.  
 
"il est évident que l'avion n'est pas passé par là ... il a tapé à un autre endroit ... mais je ne vois pas l'importance de la chose" : c'est dit spontanément par un expert en sécurité aérienne.
 
Thierry Meyssan VS Expert sécu aérienne : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -aeri_news
 
Je pense que ce même expert réinterrogé en 2010 nous dirait une histoire en totale conformité avec la VO "en apparence" car il rajouterait peut être quelques indices étonnants comme l'avion liquide qui replie ses ailes et termine en flaques d'eau (euh non d'aluminium) comme pour l'expert sur arte/planète. Pendant les procès staliniens, certains condamnés en rajoutaient dans leur auto-critiques pour faire passer le message que tout ce qu'ils disaient était faux.  
 
Il est interdit de critiquer la VO dans les médias manifestement pourtant un expert nous dit que l'avion n'est certainement passé par l'endroit indiqué par la VO.

Quelqu'un comprend ce charabia?  

 
L'avion du Pentagone est passé par où ? L'expert nous dit qu'il n'est pas passé par la face du Pentagone comme indiqué par la VO. Je ne suis pas expert.
 
 
Le Pentagate et son démontage : http://www.dailymotion.com/video/x [...] 11-se_news
 
L'avion a replié ses ailes puis s'est liquéfié. Il n'en restait rien sinon des flaques d'eau et non d'aluminium. C'est un expert qui le dit.

Pas d'avion au Pentagone ? Prouvez-le avec des faits, pas avec des opinions personnelles.
 
Vous doutez des travaux du FBI ? Au nom de quoi ?
 
Et non l'avion ne s'est pas vaporisé.
 

 

UN expert ?

Son  nom ? Son expertise ?

Marrant ça. Suffit d'UN expert pour tout rejetter : les tests ADNs, les témoins, les morceaux de l'avion et j'en passe. Il en dit quoi ton expert de ces preuves là (prendre un par un les points de la liste de 240 ci-dessus) ? Marrant, je suis sur qu'il en dit rien.

L'expert sur canal+ ne dit pas qu'il n'y a pas eu d'avion. Il dit simplement qu'un avion de la taille d'un Boeing est passé par un autre endroit (par le toit ?).

Un autre engin aérien plus petit a pu passer par la face du Pentagone et des restes ont été retrouvé.

Si l'avion ne s'est pas vaporisé, vous êtes un peu en contradiction avec la version scientifique officielle de l'université de Purdue.
L'avion s'est liquéfié pour former une boule d'énergie qui a créé le trou parfait à la sortie des anneaux du Pentagone.

Les énergies positives ou négatives ont agi.

Sans oublier les caméras vidéo et les boîtes noires

 
magique  

 
Ces restes d'avion, ils en ont fait quoi ? un gros tas pour la poubelle ou une reconstitution détaillée dans un grand hangar avec des photos de presse comme dans la plupart des autres crashs aériens.
 
Toutes ces pièces ont été répertoriées et référencées quelque part ?
 
 

 
Si les pièces de l'avion du Pentagone ont été mises en tas pour la poubelle, c'est du mauvais travail. Mais pourquoi pas. Ils étaient sûrement pressés au Pentagone. Ils n'avaient pas de temps à perdre avec ces pièces toutes tordues.

 
Preuves.
 
Quant à l'expert, je comprends pourquoi vous ne voulez pas trop dire son nom. Pour les autres : il s'appelle « Russell Pickering » et ses travaux (et la citation d'AN) se situent là : http://www.rense.com/general70/hole.htm
 
Pickering croYAit qu'aucun avion n'a frappé le Pentagone. Maintenant il reconnaît l'évidence
 
ET NON L'AVION NE S'EST PAS VAPORISÉ, CF. PHOTOS.
 
 

Demandez au FBI. Et répondez à mes questions qui se situent sur la page précédente.

Donc tu admets l'existence de ces nombreux restes d'avion (et des restes formellement identifiés comme appartenant à un Boeing 757 soit dit en passant). Alors donc selon toi, s'ils ne sont pas arrivés avec une Boeing 757 qui s'est crashé là, comment sont-ils arrivés dans les décombres exactement?

 
Ben oui, la science c'est pas des vidéos Youtube avec une belle musique... C'est des gens pas d'accord qui confrontent des calculs compliqués  

nan mais le coup de l'avion vaporisé, c'est le niveau 0 du truther. On a les photos qui montrent clairement le trou du à la carlingue ET les façades abimées au niveau du passage des ailes. Les choses sont triviales  : on a les photos à la "Tex Avery" du crash de l'avion ...

J'ai beau chercher sur le site de l'université de Purdue, je n'arrive pas à chopper cette citation. Elle provient d'un truther en fait.
 
Y a un rapport de purdue ici:  
 
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/pa [...] CVIS07.pdf
 
A ma connaissance, ils n'ont modélisé que l'impact sur les colonnes du Pentagone.

 
On référence les pièces pour déterminer la cause d'un crash d'avion.
Dans le cas d'un avion qui s'explose volontairement contre une facade, il n'est nul besoin de reconstituer l'avion pour connaître les causes du crash.
 
On est en train de refaire toute la liste des LU...Le no-plane du Pentagone, c'est vraiment du lourd.
 

 
Vous allez perdre toute crédibilité si vous confondez François Grangier et « Russell Pickering ».

Juste pour le noob que je suis, c'est quoi "LU" ?

Légende urbaine.
 
Bon, sinon...vous voulez rire? Ok...le truther qui a fait la citation sur la "liquefaction" là...
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=68158
 
Y a de l'espoir pour tout le monde...Peut-être même pour Pole...qui sait...

LU == Légende Urbaine

Ensuite y'a

TT == envoyer quelqu'un chez les Télétubbies == quand quelqu'un postera alors qu'il est « TT », il sera redirigé vers ce merveilleux site
SQFP == souris qui fait pouic == quelqu'un qui croit faire de la science, mais qui raconte n'imp

C'est marrant, vous êtes plus coopératif quand on révèle d'où viennent vos citations.

En attendant, prouvez-nous que :

 
Qui confirme qu'il s'agisse de pièce de boeing 757. Tous les avions ne sont pas des boeing 757. D'après l'expert français (Grangier), un boeing serait trop grand pour le trou en façade mais pourquoi pas un autre type d'aéronef si un boeing ne peut pas passer d'après lui.

Tiens, le coup d'un autre avion.
 
Fly-over avec parachutage de débris dans 3...2...1...

Acte MMMXDXC :
 
Si pas avion :
 

• Comment l'ADN des 184 a-t-il pu se trouver dans les décombres ?

Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

Ensuite :
 

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

http://sites.google.com/site/wtc7l [...] w-full.jpg
 

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés ayant vu un boeing se crasher, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travial du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

<snip>
 
Et je rajoute une question : pourquoi ce Grangier aurait-il plus d'autorité que l'ASCE et le FBI réunis ?

 
Y-a-t-il eu des problèmes mécaniques ? on ne le saura jamais. Les terroristes ayant revendiqué l'attaque contre le Pentagone, ça ne pouvait pas être un accident.
 
L'expert français Grangier dit aussi qu'il n'est pas nécessaire de rechercher exactement la manière dont l'avion a disparu car il s'agit d'un attentat terroriste. C'est aussi un expert qui le dit et si je veux être cohérent en prenant en compte l'avis de Grangier, il n'est pas nécessaire de faire des suppositions supplémentaires.

Les boîtes noires... le FDR a été exploité, et ses données correspondes à la piste radar du AA77...

 
Il y a aussi eu de la poudre de licornes dans les réacteurs, on attend une analyse du CNRS pour confirmer. Je te tiens au courant.
 
Voilà voilà voilà.

 
L'expert français Grangier dit aussi qu'il n'est pas nécessaire de rechercher exactement la manière dont l'avion a disparu car il s'agit d'un attentat terroriste. C'est aussi un expert qui le dit et si je veux être cohérent en prenant en compte l'avis de Grangier, il n'est pas nécessaire de faire des suppositions supplémentaires.
 
Les pro-VO ont réussi à parler d'un certain Russel Pickering et à ne même pas me faire remarquer que l'expert français explique clairement qu'il est inutile de rechercher la manière exacte dont l'avion a disparu.
 
Je vous offre une vidéo en or (pour les pro-VO) et vous partez dans des détails sans intérêt : il est inutile de rechercher la manière exacte dont l'avion a disparu (c'est lui qui le dit) mais vous vous obstinez quand même. Cet expert a clos le sujet et ce n'est pas Russel Pickering. Il suffit que je vous relance avec n'importe quoi (l'explication de l'université de Purdue) et vous repartez au quart de tour.
 
C'est inutile. Le sujet est clos. C'est Grangier lui même qui le dit. Je suis très déçu par les raisonnements des pro-VO de ce fil qui confondent Grangier et ... Pickering. C'est étonnant cette méconnaissance du dossier qui n'a plus lieu d'être depuis l'intervention de Grangier sur Canal+. Ecoutez bien ce qu'il a dit.

T'as pensé à l'armée? Ils en prennent des comme toi...y en a même qui sont chefs.

• Pourquoi se focaliser uniquement sur ce Grangier, qui n'a eu aucune accréditation en quoi que ce soit pour enquêter sur le 11/9 et qui, bien calé dans son fauteuil en France, saurait mieux que les enquêteurs du FBI qui étaient sur le lieu du crash ?
• Pourquoi avoir posté une citation de Pickering, si vous voulez uniquement parler de Grangier ?
• Vous savez que ça se voit quand vous esquivez les questions qui vous gênent ?