Reprise du message précédent :

En fait, si. Azim s'est contenté de rebondir sur un message de 240 qui, dans l'enchainement, pouvait être interprété ainsi :

 
Evidemment, azim a répondu préférentiellement à cela, plutôt qu'à camelot2 qui donnait, lui, la bonne réponse plus bas. C'est "normal", on constaterait ça dans n'importe quel débat sur n'importe quel sujet : la plupart des gens vont répondre d'abord à ce qui leur donne raison à peu de frais.
 
D'où l'utilité de ne pas se précipiter pour répondre et d'éviter de raconter des c*nneries.
 
Un autre bel exemple dans les derniers messages : l'image des "déformations" subies par le WTC7. Faut attendre pratiquement 10 messages pour avoir une réponse sensée (celle de gebreugg) alors qu'entre temps c'est parti en nimp' total à partir d'une réponse à base d'"angle" et d'"effondrement interne"... Ou on peut parler du "débat" sur ce que FHC pense ou ne pense pas.
 
On changera pas les complotistes. Du coup, une bonne manière d'augmenter un peu le niveau de qualité des posts et d'éviter le bruit inutile, ce serait déjà que les "pro-vo" aient des réactions un peu moins épidermiques et prennent un peu de temps avant d'écrire.

Pour être plus précis concernant les images des simulations du WTC7, il faut souligner un terme important...Simulation.
 
Il me semble que dans le cadre de la simulation proposée (à checker avec Moorea, j'ai parcouru le logiciel (LS-Dyna si mes souvenirs sont bons) en vitesse), il existe de multitudes de conditions limites à poser pour gérer les différentes interactions entre les éléments.
Le but de cette simulation n'est pas de visualiser l'effondrement du WTC7 mais de visualiser les mécanismes ayant abouti à son effondrement.
 
Je cite bastison:
 

 
Je re-checkerai tout cela quand j'ai le temps mais il me semble que la manière de simuler ne permet pas notamment aux éléments de la façade de se désolidariser (d'où accentuation des déformations...)

Soit tu parles du sujet, soit tu t'en vas. Mais tu ARRETES de sortir tes trolls

 
 
Un énorme mensonge que vous reprenez sans vérif, comme d'hab....
 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] sion_video
 
Ces explosions ne sont absolument pas concommitantes avec les effondrements ce qui est totalement contradictoire avec une DC.
J'explique sur mon site que je me suis intéressé uniquement aux quelques secondes précédents les effondrements, qui sont les moments où justement on déclenche les explosifs lors d'une DC.  
 
 
Alors, c'est vrai qu'au pays de Oui-Oui, les incendies sont gentils, ne créaient pas d'explosions....
Mais nous ne sommes pas au pays de Oui-Oui.
 
Et les incendies dans le tours se développaient sur de nombreux étages.  
 
Ces explosions ne veulent donc rien dire, sauf dans le cerveau toumenté des conspirationnistes...

Non mais franchement

Oui, surtout que comme, je l'ai maintes fois expliqué, le flambement est un phénomène d'instabilité...
 
Lorsque un poteau "flambe", il est impossible de dire a priori de quel côté il va partir....
 
C'est exactement le cas d'une bille que vous lachez sur ballon de foot. De quel côté va-t-elle tomber ? Impossible à dire.
 
Et là, ces incapables du Nist ne sont pas capables de dire comment la façade va partir... vraiment ce sont des salauds de collabos !!
 
 
Anecdote : sur reopen, ils sont contents car ils ont trouvé un gars ayant quelques connaissances en forensic engineering...Ali Mojahid, BS CE, MS CE, PhD Civil and Architectural Engineering, PE, SI – Licensed Professional Engineer, States of Florida, Louisiana, and Mississippi.  Licensed Special Inspector / Threshold Inspector, State of Florida.  Licensed Building Inspector, Southern Building Code Congress International (SBCCI). Extensive experience in structural design, structural analysis and structural building elements combined actions under severe weather, torsional loads, windloads for numerous projects including sport arenas, airport concourse and cargo buildings, hotels, condominiums, high-end residential and commercial buildings. Over 20 years of experience as a structural and forensic engineer.  Champagne pour tout le monde !!
 
Petite vérif rapide sur Google Scholar qui recense quasiment toutes les publis, même celles parues dans Pif Gadget...
et....
 
http://scholar.google.fr/scholar?h [...] =&as_vis=0
 
Rien... Nib... Que dalle... Pour un PHD, c'est énorme... Encore un bobard de Gage qui veut essaye de vendre des vessies pour des lanternes... Une supercherie de plus.
 
Epic Fail !!     Again, and again, and again, and again, and again, and again, and again, and again, and again...
 
Aucun scientifique ayant un jour publié un article dans une revue spécialisée dans le calcul de structure ne soutient la DC. AUCUN
 
 
Lorsque vous en aurez trouvé enfin UN (enfin un, au bout de 9 ans !!) cela voudra juste dire que le gars s'est cogné très fort la tête... En proportion, ça fera toujours 1000 fois moins que de biologistes qui remettent en cause Darwin, et 10000 fois moins que d'historiens qui remettent en cause la Shoa...
En tout cas, pas de quoi remettre en cause les conclusions de la communauté, à part que vous ayez un article qui tienne la route ?? Ross ? Szamboti ? Chandler ?                              
On peut rêver !!!!  
 
Quand-est ce que vous arrêterez de vous moquer de nous ?

 
 
http://id.warta7.org/news/statemen [...] y+of+.html
 
Sinon, voici son commentaire:
 

 
https://www.kitcomm.com/archive/index.php?t-34292.html
 
1.Encore une confusion entre force statique et dynamique? Noooonnnn....Le gouvernement peut-il l'expliquer? Le NIST le peut...
2.Ce fut le cas...Les parties supérieures des tours ont subi une rotation durant l'effondrement.
3.Et je suis sûr qu'il en a une sous la main...car celle du NIST aboutit à la conclusion inverse.
4.En quoi concevoir un bâtiment résistant au vent le rend capable de se prendre un boeing dans la tronche? La redistribution des charges a eu lieu, les dégâts étaient juste trop important. Le NIST a consacré une partie de son rapport à la conception du WTC vis-à-vis du vent...
 
Il ne fait nullement référence au rapport du NIST et ne l'a visiblement pas lu vu ses remarques.
En gros...rien...nada...que dalle.
Et sa première phrase est d'une absurdité confondante. Elle mérite un re-quote:
 
 

 
Pour ses publications:
 

 
http://www.forensicengineers.us/ge [...] e=OurStaff
 
Son orthographe est changeante, ça peut être Mojahid ou Mujahid je pense.
 
Fin soit, comme d'habitude. Epic fail.

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-de_news
 
Je n'avais pas lu sa 'justification' en détail, mais effectivement, c'est consternant !
 
 

Question très pertinente, il devrait tomber comme... heu... comme un grand arbre.  

Question idiote, un immense gratte-ciel à structure métallique est précisément conçu pour se pulvériser en moins 10 secondes en cas de pépin.

 
 
Ouais, il y a des fusées au sommet afin d'accélérer la chute .
 
 
 
Non mais tu te rends bien compte que c'est une méga connerie ce que tu viens de nous sortir ?

 
Ben voyons...  
Je vois qu'on se rassure comme on peut dans le village gaulois des défenseurs de la version bushiste du 11 septembre !    
 
Hélas, la réalité est toute autre, et la version gouvernementale des attaques, validée par une commission d'enquête sous influence et des rapports d'agences gouvernementales frauduleux, ne cessent chaque jour d'être un peu plus contestée...
 
Pour votre gouverne, 12 villes de Nouvelle-Angleterre appellent à une nouvelle, et véritable, investigation sur les attaques du 11 septembre 2001 :
http://www.youtube.com/watch?v=AUkDfWavZyE
 
Et le Washington Times relaient les questions du millier d'architectes et d'ingénieurs qui déposent au sénat une pétition dans le même sens...
http://washingtontimes.com/news/20 [...] -70128635/
 
Ce n'est pas parce que TF1 et le Monde n'en parle pas que la demande de vérité sur le 11 septembre n'en continue pas de progresser inexorablement.    
 
saisu

Le retour en masse des pouics
 

 
C'est beau de répéter les mensonges de PrisonPlanet. Les conseils municipaux de ces villes n'ont même pas encore voté de faire la démarche, puisqu'il leur faut au moins... 25 signatures de pétition par ville pour qu'elles entérinent le vote (Certes, il y a la ville d'Exeter qui va voter le 9). Il faut croire que les troofers ont autre chose à faire dans cette contrée. Et ce sont des villes du New Hampshire.
 
The troof movement, epically failing since 2002  

 
Les "pouics" adorent titiller les petits yoshis neocons, c'est connu...    
 
Sinon que vient faire PP ici ? Il s'agit de RTA, le lien était incorrect ?  
http://www.youtube.com/watch?v=AUkDfWavZyE
 
Oui, les votes dans lesquels prendront place les référendums auront lieu au printemps, et malgré les dénis de tous les petits yoshis du monde, la campagne "vote for answers" est une réalité qui traduit la progression constante de la demande de vérité sur le 11 septembre aux USA.    
 
saisu

Et tant que j'y suis, je transmets un message personnel d'un certain "aroya" de reopen au Grand Maître de la Théorie du Grand Bordel, Jérôme Quirant :

saisu

J'ai effacé. Je pense qu'on a déjà assez à faire avec les posts d'ici sans qu'on ait à c/c des pavés de reopen.

Tu as échappé de peu à un bannissement saisuhea1. Pour apaiser le courroux du nommé La Monne, je te conseille de copier 100 fois cette phrase :

Et de présenter ensuite tes excuses.

Aller hop !
on recentre un peu avec cette question :

saisuhea1, relaps, pour vous la présence d'ADN de passager du vol AA dans le pentagone n'est-elle pas suffisante pour prouver qu'il s'agit des-dits passagers ?

Ha merde :  
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] r=RSS-3208
 
Il voulait : "Dans un de ces messages, l'auteur, qui utilise le nom JPatrickBedell, dit qu'il enquête pour "établir la vérité des faits, comme les destructions du 11-Septembre""

 
qq part, c'est un peu dommage, il y avait au moins un vrai contenu ou encore la même chose ?  

 
J'ai vu.
 
la désertion des plus modérés suite à l'élection de Obama doit pousser les plus irréductibles vers les gestes les plus fous ...  

C'était une liste de docteurs/professeurs/ingénieurs qui demandent une nouvelle enquête.

J'vois qu'on sait toujours faire l'amalgame VO = Bush + Neocons dans ton village, qui ne semble pas spécialement être très fournis en intervenants de qualité.

L'immense majorité du monde scientifique pense que le 11 septembre s'est déroulé comme il est généralement relaté. Ca peut vous déplaire, vous arracher la tronche, mais la vérité, elle est là.

Hop, je clique sur un bouton et la prochaine fois tu verras, tes propos seront 100 fois plus pertinents que maintenant. Si si, c'est magique.

Ouais, les résultats sont tellement concluants que PERSONNE AU MONDE n'a été capable de les reproduire Mais c'est pas grave Pole, comme le disait ton pote Kassovitz en citant Goebbels : plus c'est gros, plus ça passe. Le pire c'est que c'est vrai. Tant qu'il y aura des gogos ...

Et au passage, si un type publie dans une revue de 5ème zone un article pour prouver que le soleil est bleu, en général, la communauté scientifique a autre chose à foutre que de prouver que c'est faux ... Pour info. Juste comme ça.

Harrit a publié l'année précédent cet "article scientifique", un article d'opinion où il dit qu'il ne croit pas au crash d'un avion sur le Pentagone. On sent pas du tout le gars parti sur une volonté de prouver par la science ses croyances sur le 11 Septembre. A l'image de son compère Jones  qui prouve ses préceptes religieux par la scicence.  Autre exemple montrant le biais de cet article : un autre co-auteur est le rédac en chef d'un site anti-VO. Il doit surement lui aussi être un expert en chimie des explosifs pour écrire un article de chimie des explosifs, certainenement.

Bref, il y a environ 10 bonnes raisons d'avoir d'ENORMES doutes sur la crédibilité et pertinence de cet article. Mais bon, on sait comment tu marches, comme tes compères, tu ne doutes que de ce qui t'arrange.

Bon, je vais aller repeindre le soleil en bleu. Ca va me prendre un peu de temps, du coup je serai pas trop présent la semaine prochaine. Enjoy, et je vous enverrai des photos

 
Hé ben... Je vois que l'honnêteté intellectuelle continue de régner ici...    
Désolé, chère Monne, pour le crime de lèse-majesté, il est visiblement interdit de pointer les contradictions du Grand Maître de la Théorie du Grand Bordel !    
Ça fait un peu soviétique, comme méthode, mais bon promis je ne recommencerai pas !    
 
A tout hasard, si Sa Seigneurie veut jeter un œil au message qui lui est adressé, c'est par ici :
http://forum.reopen911.info/p22175 [...] ml#p221751
 
La moralité de tout ceci est qu'on peut bien faire 10000 pages de forum à discuter du sexe des anges, la réalité est que plus d'un milliers d'experts tout autant voire plus qualifiés que Mr Quirant contestent les conclusions des rapports "officiels" des agences inféodées à l'exécutif US de l'époque, à savoir l'Administration Bush. Le nier constitue un bel exemple de dissonance cognitive, quelle que soit la position qu'on puisse avoir sur le fond.    
 
saisu

Non mais j'ai déjà dit que je voulais plus qu'on parle des autres forums ici, et à la base c'était parce que certains ici postaient des trucs de reopen pour s'en moquer, alors excuse-moi mais ton couplet sur l'honnêteté tu peux te le garder.
Y a un topic sur le sujet ici, on parle des posts d'ici et voilà. Ceux à qui ça plait pas (toi?), ils peuvent aller voir ailleurs, si possible sans me traiter de soviétique.

Je connais tout ça par coeur... Malheureusement je n'en ai trouvé aucun qui ait un jour publié un article sur le calcul de structures de bâtiment et qui ait signé la pétition de Gage...
 
Mais vous pouvez me prouver le contraire :
Donnez moi un nom touvé là   http://www.ae911truth.org/signpetition.php,
le titre de la revue (Engineering Structure, Structural engineering...) où il a publié
l'intitulé de l'article...
 
après on rediscute.  

Et peut-on te demander ce qui te permet d'affirmer ça, jeune padawan ?    
 
La réalité, malheureusement plus triviale, est :
- qu'une minorité de scientifiques, financés par le gouvernement US, s'est attelé à produire des travaux frauduleux et orientés uniquement destinés à coller avec la version bushienne des attentats.
- qu'une minorité de scientifiques a pris la peine de décrypter ces travaux et a eu le courage de les contester publiquement.
- qu'une majorité de scientifiques soit se fout complètement de savoir de quoi il en retourne réellement, soit s'ils subodorent les manipulations ne prendront jamais le risque de s'exprimer publiquement par crainte d'être stigmatisés et de mettre leur carrière en danger.    
 
saisu

 
Et bien, qu'ils se réunissent pour publier un superbe article dans une prestigieuse revue de mécanique. A moins que ces revues soit, elles aussi, inféodées à l'Administration Bush...

Ah la désinformation par omission, une des méthodes classiques de nos trouffeurs.

Rajoute à ta liste :

Des dizaines/centaines de milliers de scientifiques ayant lu les rapports techniques officiels et n'y ont rien retrouvé à redire.

Et puis tu seras gentil de prouver tes accusations extrêmement graves concernant "cette minorité de scientifiques, financés par le gouvernement US, s'est attelé à produire des travaux frauduleux et orientés uniquement destinés à coller avec la version bushienne des attentats." Avec ça, t'as de quoi te prendre un procès en diffamation. Et le perdre vu que tu seras incapable de prouver tes dires.

 
 
 
Mensonge, voir mon message plus haut.
 
Ces gens sont incompétents en calcul de structures.

 
J'arrive décemment pas à comprendre comment on peut avoir une vision des choses aussi déformée, biaisée et mensongère et qu'on puisse se targuer de se battre pour la vérité, l'honneteté et la justice. Non vraiment, c'est définitivement incompréhensible.

C'est le même principe qu'avec tous les intégrismes. La personne pense vraiment avoir raison, s'est déconnectée de la réalité et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec elle sont des suppôts de .... (mettre le terme idoine selon le contexte).
 
C'est bien pour ça qu'on rappelait encore une fois ces derniers jours qu'il n'y a aucune discussion possible ou même intérêt à avoir un débat avec ces gens là puisqu'ils sont dans un registe de croyance intégriste. On n'a jamais discuté avec un intégriste ...

Bonjour Saisu,
 
Suite aux évenements du 11/09, le monde musulman ( je n'y inclus pas les extrémistes), n'en est pas sortit grandi.
 
Donc si il y a bien des gens sur cette planète qui aurait intérêt à ce que se soit votre fameu " inside job" c'est bien eux n'est ce pas.
 
Alors exliqué moi pourquoi aucun spécialiste en structure de confession musulamne, ne se soit penché serieusement sur le problème et publié un vrai travail scientifique dans ce sens ?
 
Et ne me répondez pas que le grand complot tiens aussi en son pouvoir tous les spécialistes en structure musulman de tout pays, ou qu'ils s'en foutent.

Bien, ça en fait un. Il en reste au moins une erreur à trouver (de facile, évidemment). Si possible pas dans mon post.

Quand on reproche aux autres de ne pas avoir un niveau de Terminale, on ne fait pas comme si on l'avait.

C'est leur problème.

Ahaha. Ça, c'est la blague du siècle que tu nous as fais.
Avez-vous trouvé une peinture dont un seul gramme a une puisse d'au moins... 20 cv ?

Cela montre surtout que ton décompte est faux voire manipulateur.

Évidemment... Qui irait voir le rapport entre la  "misuse of science by the George W. Bush administration" et le fait que le NIST raconte n'importe quoi ?
Votre dissonance cognitive est chronique.

Démontre-le toi que j'ai un niveau scientifique notoirement insuffisant !

C'est balot mais personne n'a vu la formation de rotules plastiques IRL. Il y a même une vidéo (que je ne mettrais pas, évidemment) qui montre qu'il n'y en a pas.

La seule affirmation que tu as citée est celle-ci : "Tes montages sont pitoyables..." et ce n'est pas un mensonge.

Erreur de logique.
Le raisonnement suivant :
Dans une DC, les explosions se produisent au moment ou peu avant que le bâtiment tombe.
Au WTC 7, une explosion s'est produite longtemps avant DONC ce n'est pas une DC.
est faux.  
Pas besoin d'être Gödel pour le savoir. Je dirais même plus : tu viens de redescendre au niveau collège

Exactement. C'est bien pour ça que c'est pitoyable et de la désinformation.

Oui-Oui voilà.
J'imagine aussi que ce sont les incendies du 90ème étage du WTC 1 qui ont amoché Arthuro Griffith, plus de 80 étages en-dessous.

Dit tout de suite qu'une façade et un poteau c'est pareil, c'est plus clair pour ceux qui gobent (encore) ce que tu écris.
Si on ne sait pas de quel côté va tomber la bille, on sait parfaitement qu'elle ne va pas se retrouver à des km.

Quoté juste pour la postérité. Il se pourrait que cela devienne très amusant, un jour.

La vrai question est : pourquoi est-ce que tu n'arrêtes pas de te ridiculiser maintenant ?
Demande à un (voire plusieurs) de tes collègues de chimie de lire l'article d'Harrit puis ta réponse et d'écrire à la fin de celle-ci "Lu et approuvé" avec la signature et son nom.
Qu'ils prennent leurs responsabilités ! (lourdes, très lourdes)

Oups, "exterior buckling".
MENSONGES, pour changer.

Blablatage ?
 

Des fois, je prends peur quand je vois que ce que j'ai écrit dans mes pages perso sur les conspiros se vérifient à chaque fois
Pour saisuhea1, "financer" == "corrompre", rien de plus.
 

Ceci reviendrait à prouver l'inexistence de vos connaissances, ce qui n'est pas possible. Mais qu'une personne qui a visiblement appris la mécanique du solide avec le net se prend pour quelqu'un d'encore plus doué qu'un docteur, c'est gonflé de votre part.

tu as oublié de répondre à ça :

c'est pour savoir si tu penses que je suis un méchant falsificateur simplement parce que j'utilise une amplification des résultats à chaque fois que je calcule la déformée d'une structure, pour y voir quelque chose.

 
On pourrait parler pendant des heures de votre pavé mémorable mais on va rester au niveau collège si vous voulez bien...
 
Comment peut-on avoir une DC sans aucune explosion dans les 10 secondes précédant l'effondrement ?

 
Tu peux nous redonner une liste de scientifique contrant la version "bushienne", qu'on rigole un peu ...
 
Il y a un truc contradictoire tout de même dans le mouvement raie aux pennes : vous demander l'ouverture d'une enquête indépendante, ok, mais vous la demandez à qui ? Vous la demander justement à des institutions que vous voudriez mettre sur le banc des accusés (gouvernement américain, ...)
 
Qui ferait parti de l'enquête ? Quel sont vos critères pour qu'un scientifique soit indépendant ?
- il ne faut pas qu'il soit payé par une institution dépendant d'un état complice ?
- il ne faut pas qu'il soit payé par une entreprise privé ?
 
Hors, les "scientifiques" qui répondent à ce type de critère sont le plus souvent ceux qui se sont fait virés pour des affaires peu glorieuses (JPP) ou des "scientifique" œuvrant dans des institutions publiques de pays comme L'Iran ou la Russie ou même la Chine, des pays très connu pour garantir l'indépendance intellectuelles de leurs employés.