Reprise du message précédent :
Pourquoi la phrase "Pas d'article peer reviewed qui contestent le rapport du NIST" est si difficile à lire ?
 
La Recherche avait elle aussi publiée un article qui explique les causes de l'effondrement, si jamais vous voulez le relire, je re-re-re-re-re-poster les scans ici...
 

 
Zut alors  Pouvoir prouver au monde entier que leur raisonnement scientifique démontre un complot de grande ampleur... et ne pas le faire de peur de se prendre un refus, c'est dur
 
Non sérieux, un tant soit peu d'histoire des sciences vous montrerai que même les théories les plus folles, pas forcément acceptées au départ, mais correcte d'un point de vue scientifique, ont été publiées (par exemple les conséquences de la mort d'une étoile supermassive)

 
Relisez la dépêche AFP.
Particulièrement ceci :
 

Ce qu'il affirme est la résultante d'une inversion des causes et des conséquences. Et Al-Qaeda a déjà critiqué l'Iran une première fois lorsqu'Ahmadinejad avait mis en doute leur responsabilité.

Mais c'est pathétique  ! Ca en dit long sur l'idée que vous vous faites de l'intégrité des scientifiques de confession musulmane    

Ok donc prouvez moi l'appartenance idéologique de Dasquier au parti républicain, allez  racontez.

Quant à Ahmadinejad, le pantin Iranien, outre son gout à refaire l'histoire selon ses humeurs, il perpétue la vieille rivalité Chiite-Sunnite.

Pour rappel, Al Qaida est une nébuleuse djihadiste purement sunnite en conflit religieux et armé avec les chiites, dont le pouvoir Iranien.

Ayman al-Zawahiri a déjà condamné le complotisme de Téhéran :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7361414.stm

   "Heeeeeu Ben Laden n'existe paaaas !"

 
Il me semblait bien.
 
Pour le reste, la justification/preuve du point 4. peut se résumer en un mot: énergie.
Les incendies et l'effondrement ayant été les causes principales de son dégagement.
 

 
Les calculs énergétiques pour le WTC ne permettent pas d'exclure l'hypothèse que l'effondrement de celui-ci est la cause du type de particules retrouvées.
 
A l'inverse, aucun élément n'a pu venir corroborer la version qu'un additif "thermitique" soit la cause du type de particules retrouvées. Bien au contraire, lorsqu'on analyse l'ensemble du problème, la présence de nano-thermite en 2001 dans les tours du WTC est non seulement impossible mais n'explique pas son effondrement.
 
 
 

 
Affirmation sans fondements.
 
Les revues refuseront de publier un article s'intitulant "La démolition contrôlée du WTC", mais elles n'auront aucun mal à publier une démonstration qui indique que certains éléments importants du rapport du NIST sont faux.
Encore faut-il respecter la méthodologie scientifique...et ça...c'est pas gagné.
 
 
 

Oui, bien sur, ils seront censurés par le système. La position de parano censuré est très confortable. Ca évite de devoir fournir des arguments sérieux en se cachant derrière on connait la chanson.

Tiens on se tutoie, ok on doit être deux adultes je suppose...
 
Je n'ai pas fait de proposition, je t'ai exposé un fait, c'est toi qui est ridicule dans ta façon de modifier mes dires.
 
Faut savoir d'un coté tu dis en long et en large qu'il y a plein de scientifiques qui remettent en question le 11/09, et d'un autre que ça n'existe pas un scientifique qui se lancerait la dedans d'autant plus si il est musulman, tu es complètement incohérent dans ta démonstration tu t'en rends compte ?
 
Tu parles de confession, depuis quand le travail d'un scientifique est de faire des confessions ?
Pour moi un scientifique fait des travaux qui respect des protocoles qu'elle que soit sa religion ils ont les mêmes valeurs.
Va faire un tour au CERN par exemple, tu y verras des scientifiques de toutes les couleurs, oui même des jaunes et des noires.
 
Je ne sors pas de science-po, mais toi je me demande bien d'où tu peux sortir.
Et surtout qu'elles sont tes desseins pour investir le temps précieux d'un homme de ton savoir et de ton expérience dans cette désinformation grossière.

Tout à fait
 
Mais bon, quand on voit que certaines "publications" anti-VO, publié dans des revues scientifiques de référence comme le site web Le Post, s'intitulent "Quirand KO", il y a comme quelques doutes sur le coté respect de la méthodologie scientifique
 
Mais bon, Pole sait très bien cela. Pole sait très bien qu'il n'y a aucun problème à publier un article montrant que tel ou tel point de détail est faux. Mais il sait aussi très bien que ces articles n'existent évidemment pas et pas pour une raison de censure.

Pas plus que :

Et moi il ne s'agit pas d'une affirmation puisque ça commence par "Ou alors".

Non évidemment. Mais les calculs énergétiques pour le WTC ne permettent pas d'exclure que l'effondrement de celui-ci est la cause d'une éjection d'une poutre (ou d'un amas de poutres) d'une tonne à 10 km/s.
Et pourtant c'est impossible !
Donc il s'agit de le prouver.

Voilà il est bien connu qu'ajouter de la nanothermite permet aux tours de rester debout et non de tomber.
La présence de nano-thermite au WTC est bien évidemment possible puisqu'elle a été fabriquée avant.  

A-t-on avis, pourquoi ils ne publient que sur leurs sites ?
(ah oui, je sais, ce sont tous des crétins...)

Évidemment, c'est le principe des commentaires que l'on pouvait envoyer au NIST.
Mais dans le cas du NIST, ce n'est pas un point de détail. Peut-être que c'est pour ça qu'il y a des problèmes ?  

 
10 km/s...  
 
C'est énorme !!!!    
Mais je vous en fais cadeau : on va dire que c'est une erreur de frappe...  

 
1.Les scientifiques truthers sont en effet incapables de publier un article qui suit un processus de review.
2.Des poutres se sont éjectés lors de l'effondrement? Really? Il n'est pas impossible (et même vraisemblable) que certains éléments aient pu fondre ou se transformer durant l'effondrement (incendie inclus) du 11/09.  
On parle bien de "particules" ici...Pas de "mares de fer fondu" ou autres. Ce n'est pas du tout la même dimension en terme d'énergie.
3.La nanothermite n'a aucune application en destruction d'immeuble et ne peut pas, dans l'état actuel des connaissances, être appliquée à la destruction de tours en acier.
En 2001, la nanothermite était au stade R&D et ne pouvait être produite dans les quantités demandées par les truthers.
 
Avant de chercher quelque chose, il faut déterminer si cette chose a du sens.
 
Il n'est pas utile de rechercher des épluchures de pommes dans les poussières du WTC car celles-ci n'ont aucun sens dans le cadre de son effondrement.
 
Mais c'est pas comme si ça avait déjà été dit maintes fois.
 

 
C'est quoi ces affirmations de merde ?
Les diplômes n'ont rien de présumés...

Parce ce qu'ils racontent sur ce sujet ne vaut rien. Oui, c'est bien ça le truc. Mais jamais évidemment tu ne reconnaitras cela. Ca ne peut être que la censure. C'est d'un totalirasmise binaire absolu : si c'est le NIST qui écrit quelque chose, c'est faux. Si c'est un anti-VO qui écrit quelque chose, c'est vrai.  
 

Oublions un peu le NIST. Parce que ça te permet d'oublier une autre validation de la théorie dite officielle : des dizaines d'articles publiés dans des revues reconnues et qui vont tous dans le même sens, celui de l'effondrement "normal" des tours sans artifice du type DC ou autre.
 
Donc les choses sont simples :
- pour une version, on a des dizaines d'articles pertinents et validés par la communauté scientifique
- pour une autre version, on a ... rien
 
Maintenant, continue à croire à la version du rien si tu veux. Tu n'es pas scientifique, tu es là pour croire. Mais c'est pas le cas de tout le monde ici, loin s'en dfaut.

Les attaques persos sont interdites sur ce forum. Si t'es arrivé à critiquer la compétence et les diplômes de quelqu'un parce que t'es pas d'accord avec lui, t'es vraiment tombé au fond du trou Serpico. Le prochain du genre c'est sanction.

Bien sûr que c'est énorme. Mais comme c'est moins que l'énergie potentielle des tours, pourquoi pas ?    
Il s'agit là du même argument que vous utilisez pour le plomb vaporisé : il y avait assez d'énergie.

Faux.

Tu te fiches de moi ?

   
Dans l'état actuel, elle peut bien évidemment être appliquée à la destruction de tours en acier.

Et comme toutes les choses qui peuvent être utilisées dans le domaine militaire, dès que ça commence à être développé, on le sait.    
Tu ne serais pas le genre de personne à penser le 5 août 1945 que :
- les bombes atomiques ne sont que théoriques
- elles n'ont aucune application dans la destruction d'immeuble
- et que de toute façon, ça n'en est qu'au stade de R&D.
Et en 1973 que :
- les bombes rebondissantes n'existent pas
- qu'elles n'ont aucune application dans la destruction de barrages et de bateaux
- et que de toute façon, rien ne dit que le principe de ricochet peut être appliqué à quelque chose de plus gros
- et puis qui a vu un article peer-reviewed les décrivant ?
De même en 1970 :
- Enigma était sûre puisque les milliards de possibilités ne peuvent être essayées
- etc. etc.
Je ne vais pas faire la liste...

A-t-on avis, pourquoi personne n'a publié d'articles sur... l'acier fondu au WTC ?
La réponse est simple :

un article pertinent et validé par la communauté scientifique de chimie, qui prouve que la première version est fausse.
Donc que faut-il choisir entre les 2 théories ? La fausse ou la vraie ?

 
1.Vrai.
2.Oui.
3.Non. La nanothermite ne peut être appliquée à la destruction d'un immeuble en acier de manière contrôlée. Elle ne l'est pas et ne risque pas de l'être.
4.Aucun rapport avec la choucroute. La nanothermite a été développée fin des années 90 début des années 2000 dans un laboratoire liée à la défense américaine (à Alamo) et qui publiait régulièrement ses résultats.
De nombreux papiers ont été publiés sur le sujet et, à aucun moment, il ne fut question d'une application dans la démolition d'immeubles.
 
De plus, le processus de fabrication est resté au stade expérimental (i.e. petites quantités) jusqu'au milieu des années 2000. Moment où la défense américaine a financé des recherches pour un processus de fabrication rapide et moins coûteux.
En 2000-2001, la production se chiffrait en grammes.
 
Epluchures de pommes.
 

 
Non.
Cet article n'a pas subi le processus de review normal, a été publié dans une revue open-access dont l'éditeur est connu pour ses pratiques de spams en vue de rechercher des reviewers qui ne sont pas dans le domaine visé par la publication.
Il s'agit d'une publication où l'on paye pour être publié. Il suffit de pouvoir y mettre l'argent.
 
Donc il n'a pas été validé par la communauté scientifique de chimie.
 
Ensuite, le contenu même ne permet pas d'aboutir à la conclusion que les échantillons contiennent de la nanothermite. Les différentes erreurs de méthodologie et d'interprétation ont déjà été relevés des dizaines de fois. Sans compter la provenance des échantillons et la non-reproductibilité des expériences.
 
Ha oui, j'oubliais...On ne recherche pas des épluchures de pommes dans les poussières du WTC.

 
 
Quel gros mensonge ! la rédactrice en chef de la revue n'étant pas prévenue de cet article, on peut légitimement mettre en doute la fiabilité du processus de relecture.
 
Question : quel est l'équivalent en m/s (pour obtenir une énergie cinétique) de l'énergie élastique que l'on peut stocker dans un IPE 400 ?
 
 
Si vous ne pouvez pas répondre à cette question, il est quand même extraordinaire de s'extasier devant l'éjection de certaines de ces poutres !!!!

Prouve que les 3 articles sur Bentham et l'autre revue (dont j'ai oublié le nom) n'ont pas été reviewé.

Que se passe-t-il si tu mets 2 t/m de nanothermite autour de chaque poutre ?
Le bâtiment tombe ou pas ?  
Si la réponse est oui, alors la nanothermite peut être appliquée à la destruction d'un immeuble en acier.

Oui voilà. De même qu'Alan Turing plubliait régulièrement ses résultats sur Enigma dans une revue allemande.    

MENSONGES (9ème ?)

De même que les bombes atomiques ne sont développées que pour produire beaucoup d'énergie dans un temps très court, pas pour casser des chars et des bâtiments.    
Et ton processeur, il a été developpé pour aller sur HFR ou pas ?

Ma mère est allée au Leclerc (© Ernestor).

Il a été relu par un chimiste spécialiste en technologie.
Et bizarrement, il n'arrive pas aux conclusions de Quirant. Trop bête pour voir ce que Quirant voit, peut être ?    

Sauf que comme je l'ai déjà dis, les expériences ont été reproduites et que tes "erreurs" ne sont que tes fantasmes.

Je ne sais pas.

Je ne m'exstasie pas. Par contre, si tu as lu ça, tu as dû d'ecstasier, si tu vois ce que je veux dire...

 
Les revues Open-Access (et Bentham particulièrement) sont connues pour leurs défaillances dans le processus de review. Ces 3 articles n'ont aucune valeur.
 

 
Ta déformation de propos se remarque. Et peux-tu m'expliquer comment mettre 2t/m de nanothermite autour d'une poutre? N'as-tu pas oublié un "²"?
 

 
Aucun rapport avec la choucroute.
 

 
Es-tu en train de changer d'application en considérant désormais que la nanothermite a servi comme détonateur? Cela semble contradictoire avec ton affirmation précédente où tu parlais de "2t/m" de nanothermite.
On parle bien de nanothermite par explosif non? N'est-ce pas la thèse défendue par les truthers ou a-t-on déjà changé de registre?
 
Autre chose...C'est étrange comme dans certains cas tu acceptes ce que le papier de Los Alamos te dit, et dans d'autres non.
Lorsqu'il dit "application comme détonateur" : Ok.
Lorsqu'il dit "production ridicule, aucune application en destruction d'immeubles (au sens explosifs),stade R&D,...": Non.
Tu m'expliques cette dissonance cognitive?
 

 
Aucun rapport avec la choucroute.
 
 

 
Sources?
Les reviewers sont sensés être anonymes...
 
Les expériences n'ont pas été reproduites. Ceux qui affirment l'avoir fait sont liés à S. Jones et ont procédé exactement de la même manière (avec les mêmes erreurs).
FHC n'a pas réussi à reproduire les mêmes effets.
 
Les erreurs sont nettes, notamment pour le calcul de la densité énergétique dont la variabilité aurait dû attirer les auteurs sur l'absurdité des mesures prises.
Il y a aussi la mauvaise utilisation du DSC.
L'utilisation d'un procédé jamais utilisé dans ce cadre (MEK).
L'absence d'analyses communément appliqué dans le domaine des nanothermites.
L'application d'expériences (ignition) de manière totalement hors de contrôle.
L'interprétation erronée des résultats.
 
 
 

Voilà tu n'as rien prouvé.

Évidemment. Mais je ne vois pas comment on peut faire un foudroyage sur des immeubles de 417 m de haut.
Le record étant (mis à part le 11/9) de 187 m. Mais la forme de l'immeuble était particulière :

Les démolitions du 11/9 n'avaient rien de "contrôlé" (enfin, pas grand chose).

Non.
http://www.industrie.gouv.fr/metro/aquoisert/si.htm
"masse linéique"
Quand je pense qu'après on souligne  que je ne suis pas un scientifique et bla bla bla.

Si si. Dans le cas montré au-dessus, c'était sous secret défense.
Alors pourquoi pas pour la nanothermite ?

Étant donné que c'est un explosif, je ne parle pas de "nanothermite par explosif".
Lis un peu du Quirant, tu apprendras des choses (par forcément justes d'ailleurs ).
Oui la nanothermite a des applications en démolition
Et non, ce n'est parce qu'aucun article parle d'utilisation pour faire fondre (ou chauffer fortement) des poutres que c'est impossible.

Tu me sors où il a dit la 2ème chose ?
Et ce n'est pas une dissonance cognitive, désolé.
Il n'y a aucun problème à croire uniquement certaines choses quand ça vient de certaines personnes.
Si Quirant dit que 3+5=8 (dans Z), je le crois, s'il dit que 2+6=3, je ne le crois pas.
Et s'il dit des bêtises comme dans ses docs sur la nanothermite, je ne le crois pas non plus.
Adepte de la logique "either you're with us..." ?

Technique de 240-185 : quand on ne comprend pas les arguments des autres, dire que c'est HS.

Rien n'empêche un chimiste de lire un article et de le commenter.
http://zelikow.wordpress.com/2009/ [...] 911-truth/
La réponse de Jones à Ola Nilsen est vers la fin de l'article (suivi d'un texte d'Harrit que certains ici devraient lire).

Prouve-le !

1) Aucune erreur, le pourquoi de la variabilité a été expliqué dans l'article.
2) Ce qui ne change rien.
3) Et alors ?
4) Si justement, ils ont suivi un article de je-ne-sais-plus-qui pour leur protocole. Ce qui n'aurait pas dû être fait, d'ailleurs.
5) Et alors ?
6) Prouve-le.

 
Pour le 3ème article, j'ai les témoignages des deux rédacteurs en chefs, ça me suffit.
Pour les autres, j'ai la réputation de Bentham agrémentés d'exemples savoureux, ça me suffit.
 
 

 
Ha oui...Le fameux "C'est une DC sans en être vraiment une".
Tu tournes en rond.
Et c'est totalement à l'opposé des conclusions d'Harrit qui parle de "séquences d'explosions extrêmement synchronisées" dans une de ces interviews.
En fait, c'est en contradiction avec l'ensemble des hypothèses trooffeurs qui considèrent une absence de résistance et donc des explosions synchronisées avec la chute "libre" du bâtiment.
En gros, BS.
 

 
Pourquoi tu dis "autour" alors?  
La poutre est composée de surface, il est logique de parler en densité surface.
 
A la limite, tu pourrais dire 2t/m le long de la poutre. Mais 2t/m autour des poutres, ça n'a pas vraiment de sens. C'est toi qui voit.
Et effectivement, merci de me rappeler que tu n'as aucune qualification scientifique.
 

 
L'énigma n'a rien à voir avec la nanothermite.
Les recherches sur le sujet (à l'exception de la description des armements dérivés...) sont totalement accessibles.  
Si tu affirmes qu'il existe une partie de la recherche (en rapport avec ses applications) qui est sous secret défense, il te suffit d'envoyer un mail aux chercheurs en question pour demander confirmation.
Car c'est toi qui affirmes ce genre de chose, right?
 
 

 
Tu m'excuseras mais la thèse des auteurs du papier que tu prends en exemple est que la nanothermite a été utilisé comme "explosifs/incendiaires". Tu peux regarder les interviews d'Harrit, il est très clair à ce sujet.
Par la suite, Jones a changé son fusil d'épaule et a commencé à parler "d'ignition". Mais on en revient aux problèmes des explosifs "classiques" dont aucune signature n'a été retrouvée lors de l'effondrement et lors de la fouille des décombres.
Le serpent qui se mord la queue...La nanothermite étant justement là pour palier aux manques de signe d'une DC.
 
Je n'ai pas dit que c'était impossible. J'ai dit que la nanothermite n'avait aucune application en démolition contrôlée d'immeubles (au sens où tes petits copains l'entendent).
 

 
Sur quelle base acceptes-tu la conclusion "utilisation comme détonateur" et pas celle "stade R&D"? Quels éléments permettent d'affirmer que, dans un cas, il dit 3+5=8 et dans l'autre cas 2+6=3?  
Pour la production, les papiers détaillant le processus de fabrication sont légions et proviennent en grande majorité de Los Alamos. Je t'invite à les lire.
 
Mais je comprends que tu ne saisisses pas où est le problème vu qu'il est permanent dans votre recherche de la vérité. Vous prenez certains éléments donnés par les autorités US comme argent comptant, mais vous en rejetez d'autres. Tout cela en fonction de votre grille de lecture.
 
L'exemple ci-dessus est assez frappant surtout lorsqu'on constate ton discours sur le "Secret Défense".  
 

 
Ou alors...c'est tout simplement HS.
 

 
Ce n'est donc pas un processus de review, merci de confirmer.
 
 

 
Ae911truth.
 

 
1.Oui, ils calculent une mesure qui n'a aucun sens. Et en tirent ensuite des conclusions sur la capacité énergétique du matériau. Du grand n'importe quoi.
2.Si, la présence d'air change tout. Et il reste des problèmes de calibration et de résultats ineptes. BadCow t'avais fait un cours là dessus...Tu sembles déjà l'avoir oublié.
3.Pourquoi ne pas utiliser les procédures classiques? La réponse est dans la question...
4.Non. J'ai lu plusieurs articles analysant les composants et les résidus de différents types de nanothermites. La progression dans les tests et le type de test étaient toujours identiques et appliqués de la même manière. Et, le torchon de Harrit ne suit ce procédé qu'en partie et avec des problèmes de méthodologie évident ( voir point 3.))
5.Encore une fois, dans les articles parlant de la nanothermite, l'expérience d'ignition n'est pas produit de cette manière. Contradiction avec ton point 4.
6.Voir point 1 .2. 3. 4. et 5.
 
C'est tout pour ce soir...On se revoit demain pour de nouvelle aventures!  
 
 

Et pour The Environmentalist ?
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

Ce qui n'empêche pas d'avoir copieusement arrosé les voisins. C'est ce pourquoi je n'applique pas le terme "DC".
Ce n'est pas en contradiction avec tout ce que tu dis.

J'ai dis autour parce que je ne parlais pas de "dedans". Si c'est "le long", c'est "autour".
Bref, tu n'as pas envie de répondre à la question principale : que se passerait-il ?

Oui les recherches sur le sujet accessibles sont accessibles.
Et s'il y a des recherches non-accessibles, je n'ai qu'à demander à ceux qui font des recherches accessibles.
Et il me diront tout ce qui est secret défense.
Tu as une drôle de logique

Mais on peut quand même l'utiliser en DC de manière efficace.
Donc ce que tu viens de dire, on s'en fout.

Facile : "utilisation comme détonateur", ils disent qu'ils l'ont fait.
Alors que "stade R&D", non.

Ok, donc rétablissons la vérité : une des expériences (la plus importante) a été vérifiée par un chercheur qui ne fait pas partie des auteurs du papier original. Et ce par des méthodes différentes (ignition sur une résistance et dans un DSC ou avec une torche).

1 : Elle n'est certes pas très utile mais ce n'est pour ça que c'est du "grand n'importe quoi"
2 : La présence d'air permet de tester le matériaux dans les conditions auquelles il a été utilisé. Je me rappelle du "cours" de la vache. Ce qui ne change en rien mon avis : l'emballement dans le DSC ne modifie pas les conclusions.
3 : Parce qu'il ne s'agit d'un matériau classique. La réponse était effectivement dans la question
Accessoirement, pour prouver qu'il y a de l'aluminium métallique.
4 : Fais voir...
5 : Évidemment. Plusieurs personnes ont cherché à savoir la vitesse de propagation. Mais pour faire ça, il faut en avoir une grande quantité de nanothermite. Et ce n'était pas leur cas.

Je comprends toujours pas comment certains non-scientifiques peuvent prétendre donner des leçons et explications sur des trucs aussi pointus, à des scientifiques...

Je comprend pas pourquoi les truthers font impérativement appel à la DC pour le 9/11.

Pourquoi se faire c*** à préparer une gigantesque opération impliquant des centaines (milliers ?) de personnes à poser des tonnes d'explosif, alors qu'avec quelques millions de dollars on peut proposer à des pauvres type de mourir en échange de fric pour leurs familles. (les soldats US meurent bien pour quelques milliers de dollars/mois   )

C'est pas plus simple comme ça ?  

Les truthers sont bien compliqués  

 
Ils meurent en utilisant de la nanothermite ou pas ?

 
En fonçant dans les tours avec des avions    
 
 

Un petit passage dans la boucle temporelle quasi-perpétuelle que constitue ce topic pour signaler la sortie d'un livre et d'un film portant notamment sur les travaux d'une des grandes cautions militaires des truthers, l'inénarrable Albert Stubblebine  

http://www.lemonde.fr/livres/artic [...] _3260.html

Le film, dont voici le trailer. On peut voir un homme tenter de mettre en application une des théories de cet immense truther à 00:36 s

http://www.allocine.fr/video/playe [...] 36356.html

 
Ce passage    
 

C'est quand même présager qu'un américain est quand même bien cupide au point de négliger la valeur sentimentale d'un membre de sa famille. Quant aux soldats, la première chose qu'ils aiment par-dessus tout, c'est le pays dont ils sont issus et la fierté de le protéger. En grande majorité, parce que oui, je suis au courant des soldats noirs qu'on envoyait au Viêtnam se faire charcuter moyennant quelques biftons.
 

C'est du domaine quasi-religieux

 
Damn
 
J'ai pas été assez précis, je parlais plutôt de pauvres d'irak, d'afghanistan ou autre, corrompre un soldat américain est en effet infiniment plus difficile.
 

Oui, je parle de ça. Evidemment qu'il reprend les théories du complot qui sont déjà en l'air, mais mon propos c'est de dire que je constate que certains truthers prennent l'opinion exprimée par ce monsieur comme confortant leur conviction.
A l'inverse, si demain Bush venait dire "Je suis persuadé que les 11/09 est l'oeuvre de terroristes islamistes", je suis persuadé que parmi les pro-vo personne n'en aurait rien à carrer.
Donc :

• se faire traiter de "bushistes" est particulièrement rigolo.
• ça me semble une réponse valable au message initial de Pole4.

Tu peux par exemple aller voir infowars (un autre site d'Alex Jones) : la dépêche y est reprise, et certains commentaires sont éloquents.
 

On pourra ajouter, pour faire bonne mesure, que ledit éditeur (Bentham) a été pris en flagrant délit d'accepter un article-canular y'a encore pas longtemps. Ce qui a amené quelques démissions, et d'après ce que disent ces démissionnaires, on ne peut pas dire que le processus de peer-review paraisse sérieux. (lire l'article)

 
Stubblebine  la référence de Chiesa, Raynaud et bien d'autres !!!
 
Le film à l'air pas mal...    

 
Même profil que les précédents. Open-Access et bibliographique faisant appel à des articles non-reviewés ou à des articles post-2001 au sujet des nanothermites.
Et si on regarde les conclusions du rapport sur lequel ils se basent:
 

 
Quant aux leurs, je ne vais pas les reproduire. Par compassion.
 

 
Ha...Je pensais que les bâtiments s'étaient effondrés dans leur empreinte...On m'aurait menti?
 

 
Merci de la précision mais je pense que tout le monde comprend que "autour d'une poutre", c'est...autour d'une poutre. Et pas "dans la poutre".
Les planchers s'effondreraient sans doute sous le poids.    
Sur une poutre verticale, je vois mal comment tu vas faire tenir deux tonnes par mètres. Et je vois mal comment tu vas t'assurer une destruction uniforme des différents piliers.
 

 
Non.
Tu affirmes "Secret défense".
Mais tu n'as aucune idée:
-si une partie des études sont Secret défense
-ce que ces études couvrent.
 
Or, dans les études non-secret défense...On retrouve déjà le processus de production et les différentes caractéristiques des produits...ainsi que le stade d'avancement.
 

 
Tu utilises à nouveau le terme "DC"? Etonnant.
Non, la nanothermite ne peut-être utilisée en DC de manière efficace (évite de ressortir les détonateurs, tu sais très bien de quel application on parle...).
 

 
T'as pas peur du ridicule?
http://www.docstoc.com/docs/217359 [...] ic-matches
 

 
Dois-je te signaler la date? 2003.
 

 
Je répondrai à cela plus tard. Je dois filer.
 

Si on devait réagir à chaque fois quelqu'un dit ça...

Ah... Bah forcément, si tu vas sur une site d'Alex Jones...
 
Comment ne pas faire de rapprochements entre les 3 personnes ?

Mais si vas-y, sinon on ne peut pas comparer.
Et avec tout ça, tu n'as pas prouvé que l'article n'avait pas été reviewé

Non. Ils se sont effondrés dans leur empreinte ET à côté.

Pas toi Sinon je n'aurais pas précisé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ophtalmo (© moorea)

Ce qui nous aide vachement pour savoir la quantité que l'on pouvoit produire en 2001    

Oui puisque je ne parle pas forcément du WTC.

Ok donc pour toi elle est incapable de démolir une poutre.
Pourquoi pas hein...

Ça ce sont les allumettes pour des feux d'artifices...
Entre commercialiser un produit dans le public et mettre au point un incendiaire puissant pour militaires, il y a pas mal de différences
 

Moi non plus... Comment un non-chimiste peut prétendre donner des leçons et explications sur des trucs aussi pointus à un chimiste ?
Et il n'y a pas que ça... Cadeau (pas de moi) :

Tout ceci est fort désespérant...

Vous qui pointez des mensonges à tout-bout-de-champ, même et surtout là où il n'y en a pas, en voilà un beau de votre part. Sachez que moorea34 ne fait que reprendre les conclusions de Sunstealer du forum JREF et de Badcow.
 
Tiens, tant que j'y suis, je viens de retrouver les reviewers des rapports du NIST :
 

Vous ne voulez pas non-plus qu'on reviewe les reviewers ?