Reprise du message précédent :

 
Tu peux nous redonner une liste de scientifique contrant la version "bushienne", qu'on rigole un peu ...
 
Il y a un truc contradictoire tout de même dans le mouvement raie aux pennes : vous demander l'ouverture d'une enquête indépendante, ok, mais vous la demandez à qui ? Vous la demander justement à des institutions que vous voudriez mettre sur le banc des accusés (gouvernement américain, ...)
 
Qui ferait parti de l'enquête ? Quel sont vos critères pour qu'un scientifique soit indépendant ?
- il ne faut pas qu'il soit payé par une institution dépendant d'un état complice ?
- il ne faut pas qu'il soit payé par une entreprise privé ?
 
Hors, les "scientifiques" qui répondent à ce type de critère sont le plus souvent ceux qui se sont fait virés pour des affaires peu glorieuses (JPP) ou des "scientifique" œuvrant dans des institutions publiques de pays comme L'Iran ou la Russie ou même la Chine, des pays très connu pour garantir l'indépendance intellectuelles de leurs employés.

MENSONGE. Dommage, tu aurais pu éviter de le faire étant donner que j'avais déjà donné les sources avant.
Je vais développer maintenant, mais tant pis pour toi...
http://www.911blogger.com/node/20998

Dommage, hein ?

C'est surtout qu'elle n'a rien à dire qui passerait les reviewers    

Et te voilà psychologue, juste après avoir déploré qu'Harrit ne soit pas spécialiste en écailles-rouges/grises-sortant-de-la-poussière-WTC.

Prouve-le. Comme tu ne le peux pas, ton affirmation par illico à la poubelle.

Quand le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas, il a produit "des travaux frauduleux et orientés uniquement destinés à coller avec la version bushienne des attentats".
Accusation prouvée.
Que le NIST attaque en diffamation on va s'amuser.

Il faut arrêter de se prendre pour le centre du monde : pas besoin d'être compétent en calcul de structures pour voir que les chips rouges ne sont pas de la peinture.

 
Ben voyons, parce qu'il faut absolument avoir "publié un article sur le calcul de structures de bâtiment" pour être qualifié à contester les travaux du NIST ?    
 
Certains signataires ont passé leur vie à appliquer leurs connaissances à la conception et/ou la construction de bâtiments bien réels plutôt que de publier des articles. Contrairement à vous, certains préfèrent la pratique à la théorie, cela vous dérange-t-il ? En quoi cela les disqualifie-t-il ?
 
D'autres, nombreux, n'ont pas (encore) signé la pétition de Gage mais n'en contestent pas moins la validité des travaux du NIST, comme, entre autres, Mario Fontana, qui a publié des dizaines d'articles et dont vous pouvez difficilement la qualification :
http://www.ibk.ethz.ch/fo/people/professor
 
On se demande ce que sera votre prochaine défense, avoir publié, avoir signé la pétition de Gage et mesurer plus d'un mètre soixante, peut-être ?    
 
Vous vous enfoncez, cher Maître !    
 
saisu

Exact. Qu'il le prouve.
En parlant d'oubli : sais-tu pourquoi l'image de droite est de mauvaise qualité ?

Euh...
Zut je ne vois pas.
Me voilà fait !
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21778411

Ahaha, une bêtise de plus à ton actif. Ça commence à faire beaucoup. Et c'est consternant.
Il existe d'autres manières de démolir un bâtiment que celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=S9THikNnags

Garde ta condescendance pour toi, merci. Ce que je vois, c'est que dans les revues à comité de lecture, personne ne conteste le déroulement des faits, après libre à toi de croire ce que tu veux, y compris que le monde scientifique est de ton côté et que les autres sont des bushistes néo-conservateurs, si ça te fait plaisir. Perso j'ai choisi de suivre la voie de la raison plutôt que celle de la croyance, et en l'occurrence ça passe par écouter en matière de sciences les instances scientifiques plutôt que les trolleurs sur HFR (je sais, ça doit te paraître bizarre).

Maintenant, bonne chance pour prouver comme tu l'affirmes que les travaux sont "frauduleux" et "orientés de manière à coller avec la version bushienne des attentats".

Peux tu me donner les références exactes de son article scientifique sur le sujet ? Quelle revue ? Quel numéro ? Genre le bibtex tant qu'on y est.

Merci d'avance.

Rappel de logique :

A -> B  n'implique pas B -> A

Si tu comprends pas ce que je veux pas dire là, c'est normal, la logique de base et toi, ça fait deux.

Ben non, n'importe quel crétin peut-être scientifique dans n'importe quel domaine.  C'est bien connu. Je vous présente, Pole, expert en chimie des explosifs parce qu'il le vaut bien. Les études en sciences, ça sert à rien, suffit d'avoir le net à la maison pour tout comprendre à tout.

Mais qu'est-ce que tu as Pole ? Je t'ai connu meilleur. Là t'essaies même pas de noyer le boisson, tu nous balances des "cétoikiadikié" niveau maternelle et tu nous balances des conneries niveau QI négatif. Tout fout le camp, c'est bien la preuve que votre mouvement est en phase de décès avancé

 
ca c'est l'entête des listes, mais le contenu était très différent :  
- 2 ou 3 "scientifiques" comme JPP
- des scientifique parlant en dehors de leur spécialité (donc aussi connaisseur que el grand publique)
- des étudiants (et encore, sur les arguments scientifiques concernant leur spécialité ?)
- des non scientifiques (journaliste, ...)
- beaucoup d'architectes (pour info, un architecte ne fait pratiquement pas de calcul, il n'est pas formé pour)

Basile a conseillé l'équipe initiale (cf. remerciements de l'article) donc il n'est pas étonnant qu'avec les mêmes tests foirés (comme un test DSC en air ambiant par exemple) il obtienne les mêmes résultats !!!!!!!      
 
Epic fail ...    
 
Allez voir le site de FHC : 4 chantillons différents, impossible de confirmer une quelconque réaction thermitique... Dites à Jones d'envoyer ses Springles à un labo indépendant qu'on rigole !!      
 
4 ans qu'il le crie partout dans le monde en faisant ses conf avec l'argent des gogos qui le financent...
 
 
Et je repose ma question :
 
On pourrait parler pendant des heures de votre pavé mémorable mais on va rester au niveau collège si vous voulez bien...  
 Comment peut-on avoir une DC sans aucune explosion dans les 10 secondes précédant l'effondrement ?

Ce débarquement de gros agris  

 
"Quoi ?! Il faut avoir un doctorat pour pouvoir mener des travaux de niveau doctorat ?"
 
Pouic de qualitaÿ

 
Merci de me donner un lien ou cette charmante personne soutien la thèse de la DC...
 
 

 
ça évite surtout de raconter des conneries !!!!           Vous voulez des noms ?          

remarque stupide, quiconque a fait une fois dans sa vie de la simulation mécanique sait qu'on amplifie les déformées. Et qu'il est évident à quiconque a un minimum de sens physique que les images en question le sont.

parce qu'on peut trouver en meilleure qualité ?
http://img687.imageshack.us/img687/1998/capturelbs.png
parce que l'important n'est pas le détail de l'image, mais l'interprétation globale qui en est faite, notamment via l'ajout des lignes pointillées pour montrer quel est le mouvement intéressant. Puisque la seule solution pour vraiment analyser le résultat, c'est pas de regarder une image, c'est d'avoir le modèle et d'éplucher les valeurs numériques avec le filtre du savoir faire de l'expert devant l'image. Une telle image dans un rapport ne peut pas contenir toutes les bases qui permettent de refaire l'analyse, l'important est de faire comprendre le résultat de la réflexion au lecteur.

Non, ce n'est pas "le WTC7 a subi une DC".

Hmm... La désinformation par omission est bien plutôt la méthode employée par la Commission d'Enquête et le NIST (10 000 pages pour ne pas traiter des effondrements effectifs), méthode reprise par les gobationnistes de tous bords...

Et pourquoi pas les millions tant qu'on y est ? Affirmation gratuite, l'essentiel de la poignée de scientifiques indépendants ayant lu les rapports techniques officiels se trouve sans aucun doute parmi ceux qui les contestent. Les autres ont d'autres choix à fouetter...

T'inquiète, d'autres largement plus qualifiés que moi ont déjà porté ces accusations, on attend toujours les procès en diffamation !    
Hélas, aucune chance que vos champions prennent le risque d'amener le débat sur la scène publique ou le terrain juridique !    
 
saisu
 
 
 
 

Pourquoi aurait-il fait un article... pour dire exactement la même chose ?

Tout à fait. Mais aucun rapport. Tu aurais pu dire que 1+1=2, ça aurait fait pareil.
Résumé de ma citation :
A : le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas
B : il a produit "des travaux frauduleux et orientés uniquement destinés à coller avec la version bushienne des attentats"
Je dis que A implique B.
Conclusion : puisque A est vrai, B est vrai.

Test reproduit donc, alors qu'Ernestor annonçait le contraire.

Ah pardon, j'ai mis une vidéo. J'ai oublié.
http://archives.lejsl.com/cgi/motk [...] nstru*&m3=

http://v3.espacenet.com/publicatio [...] 58A1&KC=A1

Dommage, tu aurais dû regarder la vidéo lors de ma réponse précédente, ça aurait pu t'éviter de te ridiculiser une fois de plus...

 
un grand +1 !
 
J'aimerai aussi voir la réponse détaillée des troofeurs à cette question déjà posée 2 fois mais malencontreusement "oubliée"...
 
Edit : Dans le message de Pole4 :
 
 
En suivant les notes de calcul, l'entreprise a travaillé sur une vingtaine de mètres de haut, en partant du dernier étage, réalisant des saignées dans la façade, éclatant des portions de murs-porteurs, les substituant à des vérins hydrauliques qui auront le dernier mot. "
 
 
Tous ces importants travaux similaires au préalable auraient été menés en plein Manhattan sur le WTC, aux dimension plus imposantes, en échappant aux caméras de surveillance, sans bruit et plus simplement aux nez et à la barbe de centaines d'employés ?  
Y'a que moi qui trouve cela difficilement réalisable et inconcevable ? La discrétion..tout ça

Prouve-le quand même.
 
Désolé, je parlais de l'image du Pentagone. Tu sais, celle où on voit l'avion...

Sources ? Preuves ? C'est une affirmation totalement gratuite. Et puis c'est quoi un "indépendant" ? Ce terme sort ne nul et ne veut dire. Affirmation gratuite encore une.
 
Il est super ton jeu stupide d'affirmer des trucs sans à avoir besoin de les prouver, tout le monde il gagne à la fin. Cool.
 
 

Effectivement, aucun procès en diffamation, vu que, pour reprendre ton expression "ils ont d'autres choix à fouetter". Comme je le disait au dessus, en général, on ne perd pas son temps à argumenter contre quelqu'un qui affirme que le soleil est bleu.

MENSONGES (numéro 1, à partir de maintenant)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21784692
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21784875
Si je peux te pardonner d'avoir zappé la 2ème, impossible de le faire pour ma première réponse.

Excellent : donc nous sommes maintenant face à une DC par vérinage ?? Donc sans explosif !!!!
CQFD... magnifique...
 
Donc on a placé les vérins pile-poil au niveau des crashs, et sans qu'ils n'aient subi aucun dégât suite à ces crashs...
magnifique....
 
Mais alors à quoi sont dues les "explosions" une heure ou 30 minutes avant l'effondrement ?  
 
 
Pole vous vous foutez vraiment de notre gueule...
 
 
 

Parce que le premier article est source de dizaines de doutes sur sa crédibilité et que ça en aurait fait un pertinent pour le coup ? C'est con, ils ont pas pensé à ça. Vraiment ballot.
 

Le A ne correspond pas à la réalité des faits. Mais c'est pas grave, on a l'habitude. Le B sort de ton imagination débordante (pour ne pas dire autre chose ...)

Pas un test reproduit, c'est la même équipe d'expérience. Mais bon, si c'est vraiment si simple de trouver des traces de thermites, pourquoi seul Harrit et ses potes en ont trouvé ? C'est surprenant ça. C'est une des découvertes du siècle, du point de vue géo-politique en tout cas, mais personne ne s'y intéresse à part 3 types au monde. Ah ben ça ...

Tu parles de ça ?

 
 
C'étaient des vérins de technologie militaire secrète, voyons. Et pour l'emplacement, pas de problème grâce à la balise de guidage de technologie militaire secrète qui attirait les avions pile là où il fallait  

Et donc là, tu penses sérieusement que c'est ce qui a été fait pour les tours du WTC ?  

EDIT : Double grill

En fait, tu es juste en train de nous montrer que tu as sorti un truc avec assurance sans rien y comprendre, et que, comme tu ne sais pas reconnaitre une erreur, tu es prêt à me demander de prouver un truc débile.

Seuls ceux qui n'ont aucune idée de ce qu'est la chimie ou les malhonnêtes ont des doutes.
As-tu trouvé une peinture qui dégage pour un gramme une puissance de 20 cv ?

On verra dès que j' (ou quelqu'un d'autre) aurais retrouvé la source.

C'est ce que l'on conclu logiquement de A.
Comme tu peux le voir, il n'y avait aucun problème de logique dans mon post.

Il ne fait pas parti des auteurs et n'a pas été consulté avant l'article pour faire l'expérience.
Il a suivi un autre protocole que celui de l'article.
Il n'a pas été remercié dans l'article pour avoir fait cette expérience.

Je ne sais pas je ne suis pas jardinier. (© moorea)

Nan mais là c'est énorme de chez énorme

Après la DC classique mais sans bruit et explosions, après la thermite qu'on sait pas comment on l'a posé, après la fusion froide qu'on sait pas comment ça marche, voici la théorie des verrins Sur plusieurs dizaines d'étages, des hommes, ont, ni vu ni connu bien sur, exploser des murs pour les remplacer par des verrins pneumatiques.

Encore !! Encore !!  

 
Faudrait voir à lire correctement, jeune homme, ça vaut aussi pour moorea :
 

 
Non, ce n'est pas "soutiennent la DC"... C'est avant tout : "appellent à une nouvelle investigation" !
 
Quant à moorea, selon sa propre logique, il va falloir qu'il publie un article de chimie pour pouvoir continuer à contester les travaux de Harrit, et puis aussi sans doute en dynamique des fluides, en aéronautique, en géopolitique, voire même en "conspirologie" pour apporter un peu de crédibilité à son site de désinformation !    
 
saisu

 
 
Et les squibs alors c'est quoi ??? Suis perdu moooaaa !!!!!  

Non : tu pensais qu'il était impossible de faire une DC sans explosif, je t'ai montré que oui.
Il se trouve qu'une substance capable de faire tomber un bâtiment a été retrouvé dans les poussières de New-York. Et cette substance n'est pas un explosif.

Non.
 
Si c'est débile, prouve-le. (je note que le vocabulaire est proche de quelqu'un d'autre)

Personne n'a dit ça.

 
Ces propos ayant été tenus avant la publication du rapport sur le WTC7, c'est très normal.... Seule une présentation malhonnête de votre part a pour but de semer la confusion... Pas joli joli tout ça !!!

la question en elle-même est débile. Je n'étais pas là pour prendre une photo quand le mec a choisi ses coefficients d'amplification pour avant de sortir son image. Tu cherches juste à te donner une image pseudo-rationnelle avec ta demande rigide pour éviter à te confronter à la réalité ?
 
maintenant je serais un multi

Pole il va falloir éclairicir un peu votre position là, j'ai pas l'impression que grand monde vous suive là...
 
Pour le vérinage, j'ai moi-même posté la vidéo donc je la connais parfaitement.... j'essayais juste de suivre votre résonnement de tordu :
Il y a des explosions mais la DC n'a pas été produite avec des explosifs, mais si quand même, à moins que...
 
Bref          

MENSONGE (2ème)
http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546

Le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas.
Raisonnement scientifique pour toi ?

mais alors, les "explosions" entendues avant l'effondrement (et qui vous sont si chères) c'etait quoi finallement si ya pas eu besoin d'explosifs?

Je te rassure, il y a pas besoin de ça. N'importe qui connaissant un minimum comment fonctionnent les publications scientifiques en arrive à la conclusion immédiate et sans appel que cet article ne vaut rien :

• 9 auteurs. Pour ce type d'article, c'est au moins 5 de trop.
• un seul compétent dans le domaine de l'article, les autres, ça part dans le tout et n'importe quoi niveau compétence surtout le n'importe quoi par rapport au contenu de l'article (un spécialiste en eau potable pour un article de chimie des explosifs, on aura tout vu ...)
• des auteurs dont on connait que d'un point de vue politique, ils rejettent la version officielle et sont pour certains adeptes des théories du complot en tout genre. Gros doute sur leur honnêteté concernant le sujet.
• démission de la responsable de la revue qui n'a pas été informée de la publication de cet article ce qui est totalement aberrant
• démission d'une bonne partie du comité de programme de la revue suite à la publication de cet article. Pour info, ça n'arrive jamais ce genre de démission massive.
• mise en cause par le nouveau responsable de la revue de l'application d'un processus de review normal pour cet article, c'est-à-dire magouille pour s'assurer que l'article soit publié.
• le tout pour une publication en plus dans une revue de 5ème zone, qui n'a pas encore acquis de vraie crédibilité scientifique

Voila. Tout ça sont déjà d'excellentes raisons de se dire qu'il y a une sacré problème massif avec cet article. Et sans même avoir eu besoin de le lire.

Toi et tes potes qui doutez de tout, rien qu'à partir de ça, vous devriez jeter cet article à la poubelle. Si vous étiez cohérent évidemment. Mais comme on sait que vous n'êtes pas là pour la vérité ...

zuid un multi?

 
 
Mensonge : des écailles de peinture ont été trouvées...

Ma position est que :
- il y a eu des bruits d'explosifs
- il est possible de faire des DC sans bruits d'explosifs
- il s'agit d'une destruction volontaire.
Ce n'est pas bien compliqué...

Apprend à lire. Ou plutot : apprends à ne pas supprimer les phrases qui ne vont pas dans ton sens.