Reprise du message précédent :

Ah non, il la soutient encore à fond.
 
Il soutient mordicus qu'il y a eu de grands explosifs plus ou moins synchronisés avec les impacts des avions, puis que les immeubles ont été détruits par de petits explosifs et que la therm*te a été un incendiaire pour faire fondre les colonnes.  
 
Il en veut pour preuves les différents bruits d'explosions reportés par les témoins (et en concluant sur "bruits d'explosions" == "explosifs), mais aussi la fameuse vidéo de l'effondrement d'une Twin Tower dont la piste audio a été trafiquée. Quand on lui montre la vraie vidéo, il se réfère à... sa pratique des percussions africaines pour dire qu'elle est bidonnée. (L'authentique, vous suivez ? )

C'est l'expression consacrée sur Rue89 pour décrire l'état de l'acier à 1000 °C.
Tu n'as pas lu ce magnifique débunking ?

Évidemment, je n'étais pas là pour inspecter ce jour là. Je n'en sais donc rien.

Stop. Relis et dis-moi où j'ai soutenu que les Tours Jumelles ou le WTC 7 ont été démolies par vérinage.
 

Qui a dit qu'il n'y a pas eu d'explosion pendant les effondrements ?

Explication à la Quirant : je ne sais pas, je ne suis pas psychologue.
Autre explication possible : dans la WTC 2, les témoins ont pensé plus rapidement à un avion.
Autre explication possible : tous n'ont pas suivi les consignes officielles

Si j'ai bien calculé, 42 mm soit pas grand chose (avec 90% de la chaleur qui ne va pas dans la poutre).
C'est quoi des couches de springles ?

Page 12 du pdf, tous ceux sachant faire du coloriage l'auront vu. (© Quirant)

Bof. On se souvient aussi de son ppt qui n'était finalement (et entre autres) qu'une compilation des mensonges et légendes urbaines (je n'ai pas dépassé le chapitre sur le crash du pentagone) reprenant sans sourciller les délires de meyssan et compagnie.

http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14
Sinon il doit y a voir de ça près de chez vous...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oto-rhino-laryngologie
 

Non : l'explication scientifiques est toute simple... Le premier avion est entré parfaitement au coeur de la tour alors que le deuxième l'a presque évité. Le phénomène des boules de feu crées dans les cages d'ascenseurs et les escaliers par l'explosion du kérosène (et je dis bien l'explosion   ) a donc été bien moindre...  
Mais la science semble être quelques chose d'assez éloigné de votre démarche.
 

Plusieurs centaines de couches des chips de Jones donc...  Très bien...
 

Est ce que vous êtes conscient que l'aluminium élémentaire est totalement absent des quatre premières chips étudiées ?
Page 12, les auteurs font référence à la figure 10... et pour cette figure effectivement, vous semblez avoir de sérieux problèmes avec le coloriage : les traces de Si et Al sont liés, et ceci est confirmé par les analyses spectrales et les cristaux présents (kaolinite).... Pas le moindre Al élémentaire présent à l'horizon...
 
Peut-être me renverrez-vous à la figure 15, page 18... A supposer que cette dernière Springle soit identique aux 4 premières (?) vous devriez donc nous expliquer quel est l'effet du MEK sur la kaolinite, le Fe2O3, une matrice carbonnée  (s'il y en a un   ) et comment on peut touiller pendant 24 heures les centaines de couches collées à la glue sur les poutres avant qu'elles ne s'enflamment...
Je vous conseille aussi la lecture attentive de ceci... http://forums.randi.org/showthread [...] 17&page=15
 
Bref, ce papier n'a rien de scientifique et a été dénoncé comme tel par la rédactrice en chef de la revue. Tout ça est bidon de A à Z... Il n'y plus que quelques croyants invétérés ou décérébrés pour faire confiance aux deux esc gourous de la nanothermite.
 
 
Tiens vous avez sauté le D)... Bizarre    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ophtalmo

Ah ca je m'en rappelle très bien. En quelques minutes, j'avais vu des aberrations et j'ai halluciné quand j'ai vu que c'était un prof qui faisait autant d'erreur de calculs.
 
Un truc de ouf.

 
En plus, la question est très vague, elle peut aussi être interprétée comme une question au sujet des responsabilité des dirigeant américain comme le fait d'avoir tout misé sur le renseignement électronique ....

Savais-tu que les effondrements ne font pas de bruit ?
Si si je te jure.
La preuve dans cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Ynr [...] dded#t=125
(que tu as d'ailleurs utilisée dans ton montage)

Ahhh !
Tu as bien dis l'explosion ?
Tu penses donc que les conditions de CJ ont été atteintes dans le kérosène ?
Étrange, étrange.
Dis-moi... Tu sais ce qu'est une explosion ou pas ?
Bon... On va compter le nombre de témoignages recensés par ta page en enlevant tous ceux qui sont au-dessus du 50ème étage.

Tiens c'est marrant, l'écart s'est resserré. Je précise que j'ai enlevé les thèmes "annexes" au problème des explosifs.
Si on ajoute en plus les 2 explications que j'ai donné au-dessus, il n'y a plus de problème.

Oui quelques centimètres, quoi.

Je suis conscient que tu te fiches de moi. Tous les XEDS ou presque montrent de l'aluminium.

Ah maintenant, les solvants servent de détonateur ?
Attends voir... L'action du MEK sur la kaolinite...
Et bien, ça fait de l'aluminium métallique. C'est ça ?
C'est bien pour ça que ça se fabrique comme ça l'aluminium ?
À partir de kaolinite et non de bauxite ?

Je ne vois pas pourquoi j'aurais répondu à tes inventions.

Au fait, Jonathan Barnett est présenté comme "forensic engineer" et me paraît bien critique sur le WTC 7.
http://www.youtube.com/watch?v=HgCoV7phKa8
Même s'il a l'air être de la FEMA.
Il me paraît même beaucoup trop critique.
Dans une autre vidéo, il est écrit que :
"A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily hight temperatures"
Je me disais aussi, il s'est retracté après :
http://911-engineers.blogspot.com/ [...] rnett.html

zyx, tu ne m'as pas répondu sur la photo du Pentagone.
Pourquoi celle de droite est-elle de mauvaise qualité ?

pourquoi?

Bon... On va compter le nombre de témoignages recensés par ta page en enlevant tous ceux qui sont au-dessus du 50ème étage.
Et pourquoi pas enlever tous les bruns à poil ras ?          
 
Il faudra un jour que Reopen organise un pélerinage pour que vous vous rendiez compte de ce qu'est une explosio en DC...
 
Kaolinite et Mek ? je n'en sais rien !!  je ne suis pas chimiste.... A vous de nous dire : c'est ce que j'ai écrit !!    
Le reste est mensonger, il n'y a aucune preuve de présence d'alu élémentaire... AUCUNE.
Pour le dernier échantillon, l'aluminium se combine à bien d'autres éléments qui n'ont pas été testés par les deux zigotos..
 
Cette page là est pas mal non plus... http://forums.randi.org/showthread [...] 17&page=14  

J'ai enlevé tout ceux qui peuvent être expliqué facilement par du kérosène.
Reste... le reste.

Et bien je t'ai répondu : il y a de l'aluminium métallique après touillage et il ne peut pas venir de la kaolinite.

Aucune que tu veux bien voir, on est d'accord.

Ah tiens, lesquels ? As-tu des preuves ?

 
Truther Quote-mining...What else?

 
 
Pour les autres, ce n'est pas parceque tu ne les comprends pas et que la science te dépasse qu'il ne faut pas les prendre en compte hein

As-tu une preuve ?

Ne pas lire ce que les autres écrivent, What else ?

Allez, on met en évidence : il s'est retracté après.

 
 
Courage Pole, tu arriveras à comprendre l'anglais un jour.    
 
 

 
 
Donc d'où vient-il ? Deux solutions :
 
+ Soit c'est le même type de chip mais vu qu'il n'y en a pas sur les 4 échantillons précédents (ni ceux de FHC) le mystère est encore plus épais...
   - Peut-être s'est-il caché lors de la photo au MEB ?....  (cf la forme de l'alu élémentaire dans mon pdf pour les nanothermites)      
   - Réaction entre MEK et Kaolinite (?) mais ça semble assez improbable...
   - Foirage complet du XEDS pour les raisons évoquées dans les liens fournis précédemment...  (ça c'est fort possible, vu le foirage complet du DSC en atmosphère ambiante avec du carbone dans l'échantillon)
 
+ Soit c'est ûne chip "différente" et alors on parle dans le vide... tout est à reprendre : que ferait alors du silicium élémentaire dans cette nanothermite ?
 
 
 
Bref          
 
 
 
 

 
Soit. En quoi c'est une preuve de présence de dispositif destructeur à l'intérieur des tours ?

 
1 avion, avec du kérozène dans les réservoirs, percute une tour et des témoins affirment avoir vu du feu dans les cages d'ascenceurs ?  
 
wait ce sont donc des explosifs

Je n'ai rien traduis.
Courage Camelote, un jour, tu pourras comprendre le français.
Et c'est pareil pour les 2 zigotos qui ont posté au-dessus.

Tu compares une chips passée au MEK à des chips qui n'y sont pas passées.
Autrement dit, des carottes de la peinture (orange).

Peut-être que non. Peut-être qu'il est sous le kaolin. Ou alors dessus. Ou alors, il n'y a pas de kaolin.

Et peux-tu expliquer plus précisément ces raisons ? Le lien donné précédemment me ramenant à une page entière, composée aux 3/4 (au moins) de bêtises ?

Et pourquoi serait-elle différente ?

 

 
(Je laisse quelqu'un d'autre lancer vraiment l'alerte modo)

Zigoto est trop péjoratif pour toi ?
Toi qui a dit que j'étais une "burne en maths" (et d'autres choses...) ?
zigoto : Individu inquiétant, bizarre, extraordinaire, ou qui cherche à épater.
Ça correspond pas mal, non ?
Ce n'est quand même pas de ma faute si tu n'as pas vu ce message, auquel je répondais :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21787680

Et non en tant que preuve de présence de dispositif destructeur, comme tu le disais :

Autrement dit, tu lis autre chose que j'écris, et tu me poses une question dessus. Auquelle hyperboleske répond, pour encore mieux me faire passe pour un imbécile.
Donc : tes questions, tu te les gardes. Le jour où tu me poseras des questions sans m'inventer des paroles, j'y répondrais. Tu m'as déjà fait le coup comme quoi j'aurais dis que la nanothermite inhibait le bruit des explosifs, je ne vois pas pourquoi je perdrais du temps avec tes inventions.

Pole, pourrais-tu me montrer la phrase indiquant que J.Barnett s'est rétracté (a nié ses premiers propos, les a désavoué)?
 
Je rappelle la définition de "désavouer":
 

 
Merci d'avance,

Avant, gros problème :
"But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures"
Après, plus de problème :
"Those were early observations. Since then, a metallurgical study was completed (see the ASCE/FEMA BPAT report). "
Alors même que les données n'ont pas changé. Et que la présence de soufre ne change en rien la température.
http://www.le-dictionnaire.com/def [...] %E9tracter
(droit) désavouer, renier ce qu'on a dit ou fait
http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9tracter

"Traiter de nouveau"
"revenir sur un sujet"

 
 
OK, ma formulation était maladroite, je corrige donc : il va y avoir des référendums appelant à une nouvelle investigation dans 12 villes du New Hampshire au printemps...
 
Voilà, ça ne change rien au fond et au fait que la demande de vérité sur le 11/9 continue à progresser inexorablement aux USA. (et ceci n'était qu'un tout petit exemple)
 
Sinon j'ai bien ri devant la présentation "inversée" des faits : incroyable à quelle torture intellectuelle sont réduits les victime de dissonance cognitive pour se protéger du choc de la réalité... L'exercice de rhétorique pathologique dont vous nous faites la démonstration ici peut être considéré comme un cas clinique d'école...    
 
saisu  
 

Bon il est ou Azim ?  Car pour les lurkers c'est quand meme un peu le Michael Vendetta de ce topic en ce moment ...

 
 
Super ! Un document de l'AIA qui fait la synthèse des conclusions et des recommandations du NIST… En clair, un document administratif très éloigné du travail de revue que j'évoquais... Problème de lecture ? OK :
 
Tiens, d'ailleurs, les "travaux" du NIST, par quelle "prestigieuse revue de mécanique" ont-ils été validés ?   Ou même commentés (positivement, j'entends) ?
 

Epic fail yourself, son, try again !    
 
saisu

Quand je m'éloigne de mon PC, le troof movement disparaît.
Surtout que c'est un mensonge. Il suffit d'aller sur alexa.com pour trouver ceci :
 



 
Comparons à un site plus mainstream :
 

 
Encore une fois pris en flagrant délit de mensonge.
 

Look who's talking... C'est l'OMS qui excise les Restos du Cœur...
Huit ans après, vous n'avez que des argumentum ad populum, des attaques frontales stériles et zéro preuve de vos délires, ce qui montre bien que votre mouvement de Don Quichottes du web 2.0 (© Boulet) est à un stade de désespoir avancé.

 
http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm
 
     
 
http://wtc.nist.gov/comments08/naj [...] mments.pdf

Vous savez que ça se voit comme le nez au milieu de la figure que vous voulez conclure en utilisant le raisonnement fallacieux du puits empoisonné ?
 

 
Il n'y a pas eu rétractation, il n'a pas annulé ou retiré ce qu'il a dit.
Il dit qu'il s'agissait d'observations précédentes qui ont, depuis lors, été complété par une étude métallurgique.
 
S'il avait dit: Je n'ai jamais dit cela. Je nie avoir dit cela. Je retire ce que j'ai dit à cet époque. Je me rétracte.
 
Alors, il se serait rétracter.
Mais ce n'est pas le cas.
 
Tu peux dire: Il a corrigé son propos. Il a complété son propos. Il a précisé son propos.
 
Tu es au courant que ce n'est pas la traduction du dérivé latin qui compte? Right?
 
@saisu
 
Je m'amuserais bien avec toi mais tu n'as pas lu le document en question pour affirmer qu'il s'agit d'un document "administratif".
Ni les autres que je t'ai fourni.
 
Tu constateras qu'ils comportement tous un "travail de revue".  
Travail de revue totalement absent, par contre, chez d'autres papiers comme...disons...la nanothermite...ou le journal sur le 11/09...
Mais il est connu que les truthers ont des critères de qualité asymétrique.
 

 
http://www.lalibre.be/actu/interna [...] nejad.html
 
La vérité est en marche!  

 
 
Ben oui : si ahamadinejad  le dit, ya plus à discuter là....

Oui voilà l'International Journal of Fracture a reconnu les travaux du NIST.
Circulez, y a rien à voir !

Il n'a pas corrigé son propos, il a complètement changé d'avis sur la température atteinte par l'acier, depuis qu'il a découvert du soufre.
Et comme ça n'a aucun rapport, il dit l'inverse de ce qu'il disait sans aucune raison valable.

Tu es au courant que je n'utilise pas les mots avec le sens qu'ils ont en droit ?

MENSONGES, Jones a dit qu'il avait été reviewé. Ola Nilsen lui a posé des questions. Mais lui, c'est un chimiste et il a vite compris que ça ne ressemblait en rien à de la peinture.
Ou alors Jones ment. Dis-le tout de suite !
Dis juste (par exemple) : "Steven Jones a fumé des champignons".
Après, tu le prouveras (éventuellement devant un tribunal).

Jones...le type qui pense que le tremblement de terre en Haïti est un "false-flag". C'est vraiment à lui que tu fais appel?
 
Celui qui a remplacé l'ancienne rédactrice en chef a affirmé que le processus de review n'avait pas été normal pour cet article. C'est ballot.
 
Le fait, grâce à une étude, de trouver une explication à ce qui n'en avait pas auparavant n'est pas la définition d'une "rétractation". Mais t'inquiètes, tu utilises ce terme pour induire une sorte de "culpabilité" avec de la poudre conspirationniste par dessus (pressions toussa toussa). Toujours amusant de constater tes capacités à déformer les propos des autres pour les caler dans ton schéma paranoïaque.

Pour qu'un 'scientifique' dise qu'il a trouvé des preuves du passage de Jesus chez les mayas, effectivement, il faut avoir fumé de la bonne...
 
De même qu'insinuer que le tremblement de terre d'Haîti aurait pu être causé par les américains...
 
Là, c'est double dose...

La question était :

Najib Abboud serait une prestigieuse revue de mécanique à lui tout seul ?
Bon mais avec ça, il n'a rien trouvé à redire sur l'effondrement en lui-même.
Alors même que le NIST a fait des bourdes dignes de notre Quirant (je ne m'en rappelle plus exactement, mais ça parlait aussi d'accélération).
N'aurait-il pas tout lu ?
 
Il est amusant le document de l'AIA. J'ai lu en diagonale, mais ils n'ont apparemment rien dit sur le fait que le NIST ne s'était pas du tout occupé des effondrements eux-mêmes. Dommage pour eux

Oui, Pileni n'était pas au courant. Mais faisait-elle partie des reviewers ?

Stop. Où a-t-il été donné l'explication sur les hautes températures ?

Normalement, c'est l'éditeur en chef qui choisit les reviewers, c'est même son boulot d'évaluer qui sera le mieux placé pour effectuer cette expertise....
Cet article n'a donc pas été relu correctement.  
Une secrétaire peut-être, mais pas un scientifique.... Comme celui que j'ai présenté à ma conf de Lyon, accepté en 15 jours...  envoye le 30/06/2008 , accepté le 14/07/2008...  
Ce n'est pas une blague, n'importe qui peut le vérifier... et ça a été un sujet de blagues dans mon labo pendant un mois....
On me chambre encore là-dessus !!
Mon premier et dernier article chez cet éditeur. J'ai compris.

Je dois te laisser Pole mais on se revoit demain pour une nouvelle tranche de rigolade.
 
Tu as fini avec S. Jones aujourd'hui, j'espère qu'on atteindre un niveau légèrement plus haut dans l'absurde la prochaine fois.

 
Tout simplement parce qu'il n'y que les gens quoi n'ont pas le moindre début de commencement d'idée en calcul de structures pour penser d'une part que l'effondrement une fois amorcé pouvait s'arrêter,  et  d'autre part qu'on puisse le modéliser même partiellement...
 
Il n'y a qu'à voir les idioties que vous racontez à propos de la modélisation du 7.....