Reprise du message précédent :
Pour Philippe Séguin, on a pu écarter la piste américaine ou pas ?

Ah oui le choix qu'il ne sera jamais pris au sérieux dans la communauté scientifique oui, effectivement.
C'est d'ailleurs osé d'utiliser le terme de publication, comme si c'était de valeur équivalente au peer-reviewed...
 

Tu as oublié :
"Et sa magnifique compilation de mensonges et légendes urbaines en tout genre sur le 9/11 qu'il était si fier de nous présenter"
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18642547
 
Edit: ah,étrange, son superbe ppt n'est plus dispo ?  

 
On parlait bien de la dynamique de l'effondrement non? De Bazant toussa toussa?
Aucun papier soumis pour réfuter Bazant.
 
Ha par contre se pignoler sur des sphères métalliques...là...y a du monde. Dommage que ce papier ne soit pas passé par un processus de review normal.    
 
 

 
   
No comment.
 
 
 

 
T'es au courant qu'il y avait des tonnes de policiers/pompiers dans les différents bâtiments et aux alentours?
T'es au courant qu'on ne parle pas d'AZF?
 
Tiens, ta théorie sur les explosifs placés pour expliquer les incendies en sous-sol et les ascenseurs...tu ne crois pas que nos amis sortis dans les ascenseurs auraient du avoir les tympans explosés?
Question rhétorique.
 
Il n'y a aucune signe de détonation au WTC. Deal with it.
 
 
 

 
Vous n'en avez aucune.
Ton coup des explosifs dans les ascenseurs ou les sous-bassements, c'est déjà assez priceless en soi.
 
 

 
R. Mackey
 
http://forums.randi.org/showthread [...] 605&page=3
 
J'arrive pas à croire qu'ils en soient revenus aux squibs, ça remonte à 2003 au moins ce machin là.
 

Ah c'est sûr que si tout ce que vous pouvez faire est d'inventer des histoires en vous débarrassant de la charge d'avoir à la faire coller avec le monde réel, y a pas de problème. Moi je peux aussi t'inventer n'importe quelle conte global et cohérent, du moment que je n'ai pas besoin de le valider par la moindre preuve. C'est juste que ça n'a strictement aucune foutue valeur, en dehors de l'aspect romanesque.
 
Non mais je rêve, j'aurais vraiment tout lu... "Vous êtes méchant, nous on invente des jolies histoires et vous avez le culot de nous demander de les prouver avant de les considérer comme réelles, c'est pô juste!"    
Hallucinant.

 
 
En plus ça ne te change même pas de ton boulot  

Tiens sur Jref, FHC a renvoyé vers une vidéo dont on sait que le son a été trafiqué....
http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=97
Pitoyable....
 
 

Il doit y en avoir de moins en moins des gogos qui s'intéressent encore à ces vidéos bidons et autres fabulations.

C'est peut-être un poil plus complexe.

D'une part, certains sont tellement embringués dans leurs délires depuis des années, avec un investissement personnel te qu'un déni de réalité de plus ou de moins ne changera fondamentalement rien à la manière dont ils diffusent les pitreries susmentionnées.

D'autre part, il arrive tous les jours sur le net des "esprits neufs" qui n'ont jamais abordé le sujet, des collégiens qui découvrent les discussions sur le 11/9 en même temps que les films du genre 2012… en résumé, des objectifs de marché pour les pros du conspirationnisme qui encaissent des dons et cotisations et/ou fourguent par milliers leur tshirts et DVD. Comme tout bon businessman qui se respecte, ils ont recours à des annonces et mises à jour des produits existants dans la gamme pour relancer l'intérêt déclinant de ceux qui suivent la mode trouffière et attirer de nouveux clients.

FHC enchaine:
 

 
Démolition contrôlée => vitesse de 160km/h
vitesse de 160km/h => démolition contrôlée (vitesse explosive)
 
Léger problème de logique.
 
Et ça aussi:
 

 
 
La probabilité de retrouver des survivants lors d'une démolition contrôlée par explosifs est plus importante que lors d'un effondrement dû à la gravité.    
 
Car, pour FHC, d'un côté, on a un empilement bien clair de 100 étages où aucun survivant ne peut se loger.
Tandis que dans le cas de la démolition contrôlée, certains explosifs (pour des raisons inconnues) ne se déclenchent pas.
 
Rejet de l'aléatoire dans un cas, acceptation dans l'autre.
 
Léger problème de logique.    
 
 
 
 

 
Non seulement les explosifs ne se déclenchent pas à l'étage des survivants, mais les explosifs des étages inférieurs et supérieurs mutent et deviennent des charges à désintégration pour pulvériser ce qui aurait dû les écraser... Y a pas, sont forts ces conspis... C'est juste bête que leurs super explosifs ne marchent pas à certains étages, ça fait franchement pas sérieux...

Surtout que tous les médecins-légistes qui ont taffé sur le site de Ground Zero ont insisté sur l'importante désintégration (je retrouve pas le terme exact) des corps humains en débris millimétriques. Ce qui avait été rarement observé dans ce genre d'effondrement où les légistes s'attendaient à retrouver plus de corps non fractionnés ou en meilleur état.
 
D'ailleurs, c'est le même cas avec la violence du séisme en Haiti. Les chirurgiens sur place ont été surpris par le niveau important des traumas, membres brisés et amputations à réaliser.

Bon, OK, j'ai compris, toujours montrer aux troofers qu'ils ont tort de façon moins émotionnelle
 
Sinon, je vous annonce que les troofers ont enfin un périodique acquis à leur cause : Psikopat :
 

 
L'édito du numéro de novembre 2009 contient un édito de Carali qui fait de la pub pour Raie-Aux-Pennes.

Ils ont oublié le juif dansant sur la camionnette

Ou alors que Psikopat prend les troofers pour des gentils gogos (vu la cover).
Après je connais pas le contenu de l'édito.

Visiblement, les membres de ReOpen ont applaudi le coming-out de Carali (peux pas vérifier, banni de chez eux)
 
Mais certaines planches ont quand même un fort niveau de pouic...

 
   Il ne parle que du méchant Oncle Sam ton lien    
 
Franchement c'est ultra orienté comme page, quelle surprise, les auteurs n'hésitant à affirmer l'innocence dune personne condamnées en Allemagne pour complicité dans le 9/11 (Mounir El Motassadeq) et bien celle de Mohammed Atta et des 18 autres hijackers.
 
Cette géopolitique (terme galvaudé) est mono maniaque,  un seul méchant : les USA.  Une vision des choses oscillant entre simplisme et démagogie.

 
Reponse automatique de plus en plus courante, Je suis sur que tu ne réagirais pas de la meme maniere si tu lisais un dossier centré sur l'analyse des turpitudes saoudiennes ou coréennes du nord, ou presentants les islamistes comme les grands méchants, ou encore les victimes du communisme stalinien.

Serpico, quand on se permet ce genre de remarque, il faut être irréprochable de son coté. Et  te connaissant, t'es pas vraiment le mieux placé

Mais bon, si tu as des informations qui prouvent que la justice allemande s'est trompée, nous t'écoutons

Je sais bien, je fais moi meme des dossiers à propos des réseaux d'influence américains, et leurs alliances. On peut pas parler de tout en meme temps pour essayer de donner une illusion d'objectivité.

Donc il est bien que RO soit non-objectif, mais le remarquer revient à produire des réponses automatiques? Pas mal.
A part ça, il est patent que les milieux conspis n'ont que deux cibles dès que le terme "géopolitique" est employé: les méchants USA et les infâmes israéliens sont coupables de tout, même d'être victimes. Comme sur certains topocs HFR…

 
Et d'autres qui approuvent leurs politiques meme militaires parfois, et dépensent leur énergie pour les disculper de certaines accusations (ce qui peut etre noble quand c'est solidement argumenté comme les interventions de Camelot que j'apprécie meme si on a pas toujours les memes points de vue et positionnements idéologiques)...ça crée un équilibre, un interet au débat, pour peu qu'on arrive à résister au hérissement propre à la discussion politique et à la réaction.

 
 
Non, je ne suis pas d'accord.  
 
Le lien en question dédouane clairement une bande de terroristes de leur crime, içi le réseau Al qaida et le 11 septembre (son Mardi saint).  Tu cites au hasard les victimes du communisme stalinien, c'est totalement hors sujet puisqu'il n'y a pas contestation de l'identité des bourreaux. Do you know what I Mean?

 
 
Sauf que sur ce topic précis, le positionnement politique et idéologique est non-pertinent, voire HS. Les lois physiques n'ont pas de carte d'électeur.

 
Un avocat des victimes absolument contre la thèse de l'inside job, s'est pourtant élevé contre la décision américaine d'empecher les poursuites et l'investigation à propos des pistes de financement saoudiennes d'Al Qaida. Donc on ne sait toujours pas qui est réellement Al Qaida, ce que je sais c'est qu'ils partagent la meme doctrine que les Saouds créée pour défendre leur dynastie il y a trois siecles : le salafisme wahabbite, et qu'à coté de ça ils ont un accord "petrole contre protection" avec les US. Ce sont des faits..je n'en tire pour le moment aucune conclusion, mais je regrette énormément cette décision d'Obama.
 

 
Dès qu'on commence à parler "inside job" et traiter les gens de complotistes, il y a positionnement.
 
Mais je vois ce que tu veux dire.

 
Pistes de financement qui ne dédouane absolument pas les auteurs déjà identifiés et condamnés et ne justifient donc absolument pas le positionnement de Reopen.
 
On aura une meilleure idée du financement d'AQ avec le procès de KSM, patience patience.    

Non, ça n'est pas un positionnement, c'est une constatation objective.  
 
Quand les "complotistes" ne se disant pas complotistes viennent balancer leurs doutes/critiques/idées, la seule option qu'il reste pour être compatible avec ce qu'ils disent est un inside job. Donc ils sont complotistes, forcément.
 
Mais on connait bien leur stratégie consistant à se contenter de douter et de poser des questions tout en oubliant, c'est ballot, de tirer les conclusions logiques qui s'imposent de leurs questions et de leurs doutes.

La tentation idéologique est forte chez les sceptiques, oubliant "l'objet physique" attentat du 11/09, en dérivant sur une critique radicale du régime américain qui par un effet boomerang, remet en cause la VO du 11/09, c'est la démarche de Reopen ou d'un FHC, anti-américain-sioniste forcené. Les débunkers eux, s'attachent avant tout à l'étude de l'objet physique 11/09, c'est à dire aux causes physiques de l'effondrement des 3 Tours et du trou dans le Pentagone, et dans ces deux cas, il n'y a plus vraiment place au doute.

 
   
 
Tu penses vraiment ? les objections ne seront pas recevables si on sort du cadre de sa culpabilité ?

 
Je veux surtout dire qu'on aura accès aux éléments de l'accusation (ça risque de faire un sacré dossier à télécharger) et qu'il sera dès lors plus évident de retracer les différents transferts financiers.
On a déjà une petite idée avec avec les preuves du procès ZM.
 
En tout cas, ces recherches sur les sources de financement ne seront jamais une priorité des truthers.
Car cela reviendrait à reconnaître la réalité des attentats tels qu'ils se sont déroulés et toutes les hypothèses zygomatiques thermitiques voleraient en éclat.
 
D'un autre côté, le financement des attentats me semble une piste bien plus intéressante que toutes celles relevées par les conspis depuis 2001. Il me semble que l'investigation a été correctement menée (niveau pirates de l'air et ZM en tout cas) mais il n'est pas impossible que certains éléments aient été masqués pour protéger les intérêts US en Arabie Saoudite.
 
Je vais, pour ma part, gentillement attendre le procès KSM et voir ce qu'il en ressort.

 
Je ne sais pas, ils se basent j'imagine sur les travaux de Jurgen Elsasser (préfacé par Jean Pierre Chevenement), non ? http://www.editions-xenia.com/actu [...] ement.html
 
Sinon je ne sais pas à quel point l'"impunité absolue des saoudiens" est cohercitive en termes de publication des investigations les pointant du doigt.
 

 
 
http://www.cyberpresse.ca/internat [...] oudite.php

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Els%C3%A4sser
 

 
http://www.voltairenet.org/article143050.html
 
Il semble rattacher presque tous les terroristes du 11/09 aux Balkans.
 
D'après mes souvenirs , ce n'est pas le cas. La plupart ont été formés en Afghanistan, après l'épisode des Balkans, et je ne me rappelle pas qu'ils aient participé aux conflits dans cette zone.
Après une rapide recherche, seuls deux terroristes ont connus les balkans avant d'être choisi en 1999 pour les attentats du 11/09. Ils ont ensuite suivi le reste de l'entrainement en Afghanistan.
 
Puis il balance quand même quelques énormités:
 

 
http://www.voltairenet.org/article143050.html
 
Le mec me semble sacrément à la ramasse au niveau du 11/09.
Je relirai en profondeur le parcours des terroristes mais le mot "balkans" ne revient qu'une fois dans la description historique et concerne uniquement deux terroristes.
Il s'agit de Nawaf al Hazmi et Khalid Al Mihdhar.

C'est déjà pas mal, je n'étais pas au courant. Je pense donc que c'est bien sur les bases du travail d'Elsasser que se basent les truthers, d'après ce que vous en dites, sauf qu'ELsasser c'après ce que dis chevenement arrete son analyse à de simples suppositions et ne remet pas en cause le fait que les avions aient bien frappés leurs cibles.
 
J'ai beaucoup de mal à la fois avec la prose Bastison et reopen...et pas du tout envie d'aller lire ça, donc je m'arrêterais là au niveau des suppositions.

 
Enfin bon, implicitement comparer Bastison et reopen ...

 
Visiblement, il va bien plus loin que cela.
J'hésite à me procurer son livre...vu qu'il a participé au documentaire "Zéro", je pense que je vais passer mon tour.    
 

Ouais j'hésite aussi beaucoup du coup, dommage la voie qu'il avait choisie était plus intéressante.

Il aurait pu se fendre d'une critique du mélange de Meyssan de choses vraies et de fantasmes.

Reste à savoir ce qui lui a valu la préface de Chevenement.

 
Le coup des Balkans m'intéresse beaucoup mais il me semble qu'il fait des liens trop rapidement. Ainsi, il s'intéresse au n°2 d'AQ (Al-Zawahiri) mais il oublie que c'est KSM qui a planifié les attentats avec OBL...pas Al-Zawahiri.
Puis il applique la même grille de lecture à Londres et Madrid.
 
Sa conclusion est que tout ce petit monde est manipulé par la CIA...sans s'en rendre compte vraiment. C'est quand même assez priceless quand on voit comment un "agent infiltré" de la CIA a zigouillé ses collègues en Afghanistan il y a peu.
Il sur-estime grandement, à mon avis, les capacités de la CIA au niveau des cellules d'AQ.
 
Avant 2001, l'ensemble des services de renseignement US s'était orienté vers une approche technologique et avait délaissé l'approche de terrain. C'est donner beaucoup de qualités à la CIA que de croire qu'elle a pu manipuler depuis 1980 une organisation aussi mouvante qu'Al-Qaïda.
Que la CIA ait utilisé des groupes d'extrémistes dans certains conflits, c'est fort possible. Ils l'ont bien fait en Afghanistan alors bon...
 
Mais de là à y voir une stratégie concertée et planifiée menant, in fine, au 11/09 en accord avec les néo-conservateurs, c'est de la complotite aigue.
 
En même temps, il envoye déjà du lourd avec JFK.    
 

ahhh JFK

 
La CIA ...

 
c'était pas Brutus ?

 
J'ai toujours pensé que c'était Kevin Costner (ceux qui ont vu le film sur la balle magique savent pourquoi...un Loose change avant l'heure.   )