Reprise du message précédent :

 
Fais des recherches, j'ai fait les miennes.
Maintenant, un petit indice...Ils sont utilisés tous les deux comme déclencheurs pyrotechniques ce qui demande un temps de réaction très faible. Conclusion? taddaaaa...Leur temps de réaction est du même ordre de grandeur.
 
Maintenant, tu trouveras bien un tableau quelconque avec plein de chiffres pour confirmer cela, j'ai autre chose à foutre ( notamment rédiger la partie "Interest Rate Calibration" de mon TFE).
 

 
Tu n'as rien compris à la problématique soulevé.
La DSC contrôle la réaction, on ne la laisse pas gambader joyeusement et produire du métal fondu.  
BadCow le magicien peut te faire monter son échantillon en température sans que jamais la réaction ne s'emballe thermiquement. Et à une vitesse de 40°/min, y a encore de la marge.
 
Et je me répète, vu leur utilisaton commune demandant un temps de réaction très court, il va me falloir plus que ton opinion personnelle pour me démontrer que la vitesse de réaction est tellement différente entre les deux composants qu'il n'est pas possible de contrôler l'un.
 
D'autant plus que Zr/Fe2O3 ça existe aussi et donne des résultats similaires à Al/Fe2O3...On est vraiment dans le même domaine d'application.
 

 
Mais tu ne comprends vraiment rien à rien mon pauvre ami.
Ils ont calculé les densités avec des mauvaises mesures de DSC et des mauvaises mesures de masse.
Et leur résultat sont d'ailleurs trop dispersés pour être plausible.
 
Calcule la std de ce machin là, leur marge d'erreur crève le plafond.
 

 
Relis-toi. Tu utilises l'exemple du feu de cheminée que tu compares avec l'utilisation de la DSC.
 
La science du café du commerce, ça, tu connais, c'est sur.
 
 
 
 
 

Sur d'autres photos, elle apparaît beaucoup plus rouge. Sur celle ci elle est jaune, soit. Mais ce n'est toujours pas suffisament chaud pour de l'acier en fusion (si tant est que soit un métal en fusion).

OK, my bad, pour vous, on a trouvé 10 tonnes... d'explosifs              
Sans qu'on ait retrouvé les dispositifs de mise à feu.
 

Ah bah c'est de la therm*te donc    
 

J'aimerais, avec votre échelle des couleurs de températures, que vous me disiez la température de l'objet circulaire de cette photo.

c'est pas un pompier qui remonte par l'extérieur ?

 
Je me demande bien comment on peut affirmer que ce truc est de l'acier en fusion ...

Et ton document sur la Navy, il va falloir le relire car il n'apporte rien du tout en plus.
 
Au contraire.
 
1.L'application visée n'est pas du tout la démolition: "Develop a production ready system to support the development and integration of the super-thermite material into smaller weapons for the JSF internal weapons carriage, as primers for NAVAIR’s medium caliber Gatling gun ammunition, for use in CAD/PAD devices such as ejection seats and flare dispensers, and as flare materials."
 
L'avantage des "super"-thermites (ils ont l'art d'inventer des termes stupides vu qu'il s'agit uniquement de: metal fuel/metal oxide energetic mixture where at least one of the materials has a sub 100 nanometer dimension. Un mélange avec au moins un composé de type "nano-". Rien de nouveau) se situe dans "smaller weapon systems or enables the use of higher lethality weapons."
 
2.L'objet est de pouvoir produire en grande quantité ce type de composé qui reste fort cher à produire. D'ailleurs, je me demande quel est le prix et le temps nécesssaire pour produire 10 tonnes de super-thermites...en 2001...
 
3.Jetons un coup d'oeil aux recherches utilisées:
 
REFERENCES:
1. S. H. Fischer and M. C. Grubelich, "Theoretical Energy Release of Thermites, Intermetallics, and Combustible Metals," 24th International Pyrotechnics Seminar, Monterey, CA, 1998.
 
2. Son, S. F., Foley, T., Sanders, V. E., Novak, A., Tasker, D., and Asay, B. W., "Overview of Nanoenergetic Research at Los Alamos," Mater. Res. Soc. Symp. Proc., Vol. 896, 2006, pp. 87-98.
 
3. Puszynski, J. A., Bulian, C. J. andSwiatkiewicz, J. J., "The Effect of Nanopowder Attributes on Reaction Mechanism and Ignition Sensitivity of Nanothermites," Mater. Res. Soc. Symp. Proc., Vol. 896, 2006, pp. 147-158.
 
4. Schoenitz M., Ward T., and Dreizin E.L. "Preparation of Energetic Metastable Nano-Composite Materials by Arrested Reactive Milling," Materials Research Society Proceedings, V. 800, pp: AA2.6.1-AA2.6.6, 2004  
 
La seule publication avant 2001, c'est une approche théorique.
 
Toujours aucune trace de publication pour la démolition de poutre d'acier.
 
 
Il faut tout de même se rendre compte d'une chose...Nous sommes en janvier 2008, et la NAVY recherche un moyen de production à bas cout parce que l'approche actuelle est lente et couteuse.
Qu'est-ce que ça devait être en 2001 dis donc...

Tout dépend de la finesse des réactants.
Chimie élémentaire !

La DSC ne contrôle pas toute les réactions (tu veux que je sorte un cas extrême ?).

Tu connais l'énergie par masse de la couche rouge ?
Moi non.
Je suis sûr qu'Harrit serait intéressé.

Je relis :
"Effectivement, Jones dit qu'il est compliqué de faire fondre du fer avec des matériaux organiques.
Tu trouves ça faux ?
Tout le monde peut le faire facilement dans son jardin ?
Personnellement, j'ai réussi à faire chauffer une barre de fer au rouge-orange dans un feu de cehminée, pas plus. "
Quelqu'un voit de la DSC là-dedans ?
Ou je suis daltonien et myope ?

De l'IceTea, évidemment.
 
En quoi est-ce que ce n'est pas de l'acier en fusion ?
 

Évidemment, ce n'est pas toi qui t'es trompé, c'est la navy qui invente des termes "stupides".

Regarde dans la bibliographie (après le 18) de l'article de Harrit, il y a tout ce qu'il faut.

J'ai dis qu'il y en avait ?

 
donc c'est juste un détonateur rien à voir avec un explosif
continue

Prouvez-le vous même, sachant que l'acier en fusion prend une couleur BLANCHE.
 
__________________________
 
Bon, maintenant, je lurke le topic, et qu'est-ce que je vois ? Qu'il a été ranimé par des gens qui ne comprennent même pas le domaine dans lequel ils sont censés travailler (quand ils n'y travaillent pas du tout, du genre charmord l'avocat qui se découvre une vocation scientifique soudaine), et où leur seul argument est "Fermez vos gueules, on a raison".
 
Ça ne sert à rien de discuter avec ces révisionnistes qui croient qu'à eux seuls ils vont révolutionner le monde de la science.

 
Tu as vraiment du mal à comprendre.
 
Les deux ont une application dans les déclencheurs pyrotechnique => Les deux ont un temps de réaction très court.
 
Tu peux faire toutes les gesticulations que tu veux, c'est ainsi.
 
Et BadCow l'a dit, par rapport à Al/Fe2O3, Zr/BaCrO3 est plus nerveux.
 
Le bouquin considère cette réaction comme violente.  
 
 

 
Donc soit ce sont des crétins qui ne savent pas utiliser la DSC, soit elle n'est pas utilisable.
 
Qu'est-ce que ça fout dans leur article alors?
 
Tu as l'art de casser tes propres arguments dis donc...
 

 
C'est moi qui ai fait l'article et les calculs de densité et qui en ai tiré des conclusions? Non.
 
Pour ma part, on ne peut tirer de conclusions si l'on ne connait pas la masse du composant au départ.
C'est la viieeee...
 
C'est tout de même leur boulot, alors évite d'inverser les rôles veux-tu.
 

 
Tu as vraiment du mal dis donc.
Il utilise cet argument pour prouver que le carbone n'a pas pu produire des sphères de fer fondu lors de la DSC.
Ce dont on peut en douter...
 
Et ton argumentation démontre, s'il en était encore besoin, l'ignorance manifeste et la mauvaise foi totale des conspis.

 
 
Mais c'est vraiment grave dis donc...
 
Les militaires ont l'habitude de nommer leurs machins pseudo-révolutionnaires avec des noms géniaux.
Donc, oui, je confirme...Il est stupide d'appeler cela "super"-nano-thermite alors qu'il s'agit "juste" d'un composant dont une partie est à l'échelle "nano-".
 
Lis un peu la description, tu commences à me fatiguer.
 
Je n'ai pas prétendu qu'il n'y avait pas d'application pratique avant 2001, je prétends qu'au niveau de cet article en tout cas, il n'y a rien de nouveau.
 
Donc, il n'y a aucune application pour la super-nano-thermite en démolition.
 
Merci d'être passé, et bon retour chez réopen.

Il va falloir apprendre à lire : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18651046
 

Très court : 1 s ? 1 ms ? 1 µs ?
Tu n'as pas l'air du tout de comprendre que la vitesse de réaction dépend de la surface où s'effectue la réaction et pas uniquement des constituants.
Tiens, lis ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Poumon#Alv.C3.A9oles

Tu n'as pas l'air de lire ce que j'écris.
La DSC permet dans ce cas d'avoir l'énergie libérée et la température où la réaction se déclenche.

Et bien, tu as la quantité d'énergie par masse de chips, c'est déjà pas mal.

Il=Steven Jones!=Moi
Il faut se réveiller !

Aucune dans la démolition "classique", c'est à dire quand on se fiche un peu d'avoir des bruits d'explosion au début.

 
Le "temps de réaction", quésako ? Si tu veux parler du temps d'induction chimique, il est beaucoup plus court que cela. Si c'est le temps nécessaire pour brûler une quantité donnée et bien... ça dépend de la quantité, mais la vitesse de combustion à %TMD donnée et à granulométrie donnée est bien supérieure à ce qu'on peut obtenir avec de l'aluminium.
 
Le seul souci des compositions à base de zirconium c'est que l'énergie d'allumage est de l'ordre de 0,1 mJ, contre 200 mJ pour les compo à base d'aluminium. Ca démarre donc extrêmement facilement, ce qui est lié au fait que les oxydes du zirconium sont solubles dans le métal, il n'y a donc pas formation d'une couche de passivation comme ce qu'on observe avec l'aluminium qui possède toujours une couche plus ou moins épaisse d'Al2O3 en surface.
 
Par exemple, pour des nano-particules d'aluminium, la couche de passivation représente jusqu'à 25% en masse de l'aluminium présent.
 

 
Pour faire court, et sans chercher à sodomiser les diptères, l'énergie de réaction est supérieure à l'énergie maximale pouvant être libérée par la réaction Al + Fe2O3, donc il ne s'agit pas de la réaction Al + Fe2O3...
 
Le carbone réagit avec l'aluminium, mais la réaction ne dégage que 390 cal/g (à la grosse), donc je parie plus sur une réaction carbone + oxygène, qui peut venir soit de l'air présent, soit de Fe2O3...
 

 
Je ne trouve pas qu'il soit particulièrement "compliqué" de faire fondre du fer en brûlant un matériaux organique, l'humanité fait cela depuis... plus de 4000 ans ?
 
De même (mais en version "castorama chez toi" ), un peu de poudre de fer posé sur une brique réfractaire, un chalumeau oxyacétylénique (acétylène = organique, je précise), et hop, des gouttes de fer fondu en quelques secondes...
 
On ne doit pas avoir la même définition de "compliqué".
 
PS : en ce qui concerne le délire sur "les grains nanométriques de Fe2O3 qui prouvent que c'est de la nanothermite", je tiens à signaler que le pigment rouge à base de Fe2O3 qu'on trouve chez des dizaines de fournisseurs sous la référence "Red Pigment 101" est composé de grains micronisés d'une taille de 100 à 400 nm... donc on trouve du Fe2O3 nanométrique dans à peu près toutes les peintures rouges.

 
il va falloir apprendre à réfléchir
deja que t'as un mal fou à faire accepter la présence de "nano-thermites" va falloir ensuite prouver qu il y avait aussi un explosif ... dans la peinture ? sur les poutres ?  
et combien meme ca prouverait quoi ?

Pour les documents, je n'ai plus accès aux revues scientifiques de chez moi, donc ça devra attendre quelques jours.
Je vais donc me contenter de ceux auxquels j'ai accès pour l'instant et de l'abstract des autres.
 
Le 18: En 2006, ils ont pratiqué toute une série de DSC avec "particle sizes ranging from 30 to 160 nm". Ils auraient, je pense, signaler s'ils avaient eu des problèmes pour la DSC. Mais je vais le lire dès que j'y ai accès.
Ca commence mal pour l'argument de la DSC incontrôlable...
 
Le 19: Le produit final est composé de FexOy a taille nanométrique et d'Al de 6 micromètre de diamètre. Ca aurait du sauter aux yeux sur les MEB.
On distingue les sphères d'aluminium avec un miscroscope électronique.
Et le résultat du test d'ignition n'est pas du tout le même que celui de l'article.
 
De plus, ils devaient encore, à l'époque, analyser les performances de leur machin.
 
Cet article n'a donc rien à voir avec le pseudo-composant retrouvé.
 
Je ferai le reste demain, je dois tout de même un peu bosser.

 
Merci BadCow d'avoir répondu, je désespérais.
 
Cela permet d'avoir une densité d'énergie. Si on fait le travail correctement.  
Or, ici, ce n'est pas le cas.
 
De 1.La réaction n'a pas été contrôlée.
De 2.On a divisé par la masse totale.
 
Tu sembles avoir du mal avec les calculs de densité.
 
Diviser par la masse totale alors que le pourcentage de "rouge" est variable et inconnu, cela permet de conclure qu'il n'y a rien à conclure.
 
Ces mesures sont fausses lorsqu'il s'agit de caractériser la partie "rouge". C'est mathématique.
 
Et calcule la Standard Deviation de ces données, tu vas rire.
 
Relis toi, sérieusement, tu t'embrouilles en permanence. Tu défends le point de vue de S. Jones, c'est ton choix. Assume-le et argumente-le autrement qu'avec des feux de cheminée.
 
Donc, tu as des publications/des preuves que la nano-thermite est utilisé dans la démolition "pas classique", on avance.
J'attends!

Moment de la fin de la réaction - moment du début de la réaction

Je parlais de l'énergie de la réaction de Zr/BaCrO4.

Comme si tout le monde avait un chalumeau oxyacétylénique chez soi... Pourquoi ne pas sortir le haut fourneau ?
Sinon, l'étain, ça fond plus facilement, et le bronze aussi.
En tout cas, faire fondre du fer avec de la peinture, je ne sais pas si ça s'est déjà fait.
(Évite de parler de castorama, ça va raviver un sentiment de ridicule chez certains   )

Qui a dit ça ?

Dire que le DSC puisse controler la réaction d'une poussière de thermite est aussi délirant  
que de dire que la clim que tu as dans ta maison controle l réaction qui se déclenche quand tu craques une alumette:
on est dans la pataphysique la plus totale !!
je rappelle que la chambre de ce DSC faisait pluseurs cm^3 de volume et que la poussière testée est micrométrique!
Je précise aussi pour en avoir discuté avec l'experimentateur que la poussière était dans un creuset au fond duquel l'chantillon n'était même pas directement soumis au flux d'air de 50ml/minute qui contrôle la température dans cette chambre. Enfin, les courbe enregistrées montent et descendent en typiquement 5 minutes...
Vous croyez que ce 5 minute correspond à la durée de la réaction d'une micro-poussière ?  
Lorsque qq part dans cette poussière la réaction se déclenche, la chaleur doit produire immédiatement une propagation qui va en un fraction de seconde produire la réaction totale de la poussière...c'est ca que vous espérez controler ? vous rigolez ! Faut arrêter de raconter n'importe quoi!  
 
La couleur jaune de l'écoulement de la tour signife ~autour de 1300°! on s'en fout que ce soit de l'acier ou non. Je rappelle que les températures
max atteintes par les incendies étaient de 1100°C pendant un temps de 15' max et très localement selon le NIST et c'est déjà paroxysmique. Or il faut que la température de la réaction qui a a été à l'origine de cet écoulement ait été bien supérieure à cette température de couleur, compte tenu de tous les phénomènes dissipatifs!
 
F

Ce qui ne change pas la quantité d'énergie

Ce qui permet d'avoir l'énergie par masse de chips.

Au hasard, je vais découvrir que la masse de la couche grise n'est pas tout le temps pareil.
Lis l'article :

Oui, sur bentham-open.
Par ici : http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm .

Parlez pour vous, c'est VOUS qui avez amené sur le tapis cette image bidonnée, et c'est vous qui vous embrouillez en fournissant des explications merdiques que je n'ai d'ailleurs jamais comprises (Comme "l'humour" ).

T'as dû sauter quelques posts à propos de Bentham-open.  
Au passage vaut mieux des liens directs, ça évite de devoir fouiller le site.

Peut-être que ce n'est pas de la faute des explications.  
Il ne s'agissait que d'ironie sur la peinture magique du WTC, c'est tout.
 
motorbass : http://www.bentham-open.org/pages/ [...] 7TOCPJ.pdf

 
commode...tu cites le document lui meme comme auto référence...Très sérieux comme démarche
 

référence qui pointe vers ...
 

 
au passage nulle part il n'y a d'étude sur les nano-thermites en démolition non-conventionnelle comme tu le prétends
 

 
of course

Mince, tu viens de me dévoiler : je suis Harrit !
Regardes un peu, tu verras que je ne l'ai pas utilisé pour prouver qu'il est vrai mais pour prouver que la nanothermite a été utilisée dans des DC.

oui et j ai répondu qu il n y avait aucune étude sur ca dans le papier ... à part le wtc évidemment...Ce qui reste à prouver....sauf qu on t a demandé des faits
capice ?

Et bien, ce sont des faits : de la nanothermite a été utilisée pour détruire les tours.
Ou (exclusif) alors, la peinture brûle en projetant du fer fondu.
Tu choisis quoi ?

ca n'a absolument rien d'un fait heureusement mais admettons
la question que l'on t'a posée c'est "ce procédé a-t-il déjà été utilisé ailleurs ?"
donc tu peux pas te sauver en disant dans le wtc
je te rappelle que d'après le document que tu cites comme "source" ca demande une technologie reconnue que deux ans plus tard, qu'elle demande l'utilisation d'un vrai explosif dont on n'a retrouvé absolument aucune trace alors que vous même avez déjà tout étudié au microscope deux fois et qu'en plus cette technologie n'a pas été réutilisée depuis... enfin à notre connaissance et c'est pourquoi on te demande si cela est déjà arrivé ailleurs
donc cesse un peu ta branlette sur des formules qui ralentissent TON enquête et avance un peu merci

Apprenez à lire, bon sang !

Faux, l'article cite de nombreux papiers pré-11/9.

Absolument pas.
Et qui sait si les chips ne contiennent pas d'explosifs ?

Ça n'a aucun sens!
 
Non seulement la thèse d'une démolition contrôlée est stupide, mais en plus elle est inutile puisque les buildings étaient totalement ruinés par les boeings kamikazes.
 
Et comment peut-on perdre son temps avec de pseudo analyses de quelques poignées de poussières?
 
Faut être vraiment crackpot pour s'imaginer qu'à partir de si peu il y a eu une DC.  
 
Aller jusqu'à estimer le nombre de tonnes "d'explosifs SF" à partir d'un échantillon aussi insignifiant c'est rire du monde!  

non sur ce coup c est toi qui as un problème
c'est pour ca que tu te bagarres avec badcow et moorea : ta "preuve" est bien loin d'être acceptée
pour la rendre crédible tu dois produire la preuve que la nano-thermite est d'intérêt en démolition contrôlée qu'elle soit "classique" ou pas
selon vos dires elle aurait été employée avec succès il y a bientôt huit ans et à grande échelle... tu ne devrais avoir aucun problème à trouver des expériences similaires récentes
tu sais un truc qui prouve qu'en dépit du coût faramineux ca vaut le coup... surtout que son intérêt se voit énormément diminué par le fait que les traces de nano-thermite sont plus faciles à repérer que l'explosif lui-même ()

l'article cite surtout les "allumettes" comme le procédé le plus probable d'utilisation. et puis tes "nombreux" papiers sont trois l'un ne nous concerne pas et les deux autres sont du même auteur qui bosse effectivement sur la nano-technologie depuis longtemps

ha bon t'as trouvé des traces d'explosifs maintenant ?
et les chips vous les avez étudiées en long en large et en travers j'espère bien que vous n'avez pas fait la connerie impardonnable du nist en négligeant d'y chercher des explosifs

Je me répète mais les complotistes et leurs analyses toutes plus foireuses les une que les autres,
c'est décourageant...

bah j avoue que le voir admettre ne pas avoir regardé si y avait des explosifs dans les "chips" c est assez croustillant ouais

J'ajoute que même si la montée en température très lente était capable de "controler la réaction d'une poussière de thermite normale" (je sais pas trop ce que ca voudrait dire : ptet la rendre beaucoup plus progressive...?!), ici il ne peut s'agir de thermite normale mais de nanothermite: les particules de rouille et d'Alu sont beaucoup plus petites que dans de la thermite micro (une seule particule de thermite normale serait de la même dimension que le chips lui même! ) et ca réagit à beaucoup plus basse température que de la thermite micro. Donc la seule hypothèse thermitique qui tienne est celle de nano thermite qui réagit beaucoup plus rapidement donc beaucoup plus difficile à "contrôler".
 
De toute façon même s'ils s'y sont mal pris avc le DSC, ce n'est pas le DSC qui a montél'échantillon àla température de fusion du fer, la présence de fer fondu demeure la preuve que c'est une réaction chimique de la poussière qui l'a produite. En ce qui concerne le micro-carbone qui pourrait faire fondre du fer à l'echelle micrométrique, c'est du pur délire! : la densité d'énergie (par unité de volume) d'un hydrocarbure + Oxygène de l'air (compter par rapport à l'hydrocarbure seul n'a aucun sens) est ridicule par rapport à celle de la thermite! cf mon calcul à louche ici http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html
on est à des ordres de grandeur de la densité d'énergie nécessaire avec du Carbone ou autre substance organique!
 
Avec quel autre élément du spectre de la Fig 17, l'Alu est il lié, s'il n'est pas élémentaire ? (sur la figure 17 l'Alu ultra domine tout le reste: O, C ou Si). Je rappelle que ce n'est pas une dissociation chimique de molécules qui est à l'origine de la matière testée à la Fig 17 mais une dissociation physique entre la matrice et les particules riches en Alu  par un solvant!  
 
F

 
Bis repetita : quand est-ce que vous allez vérifier vos dires avec la diffraction par rayons X ?

 
Tu veux en venir où exactement, c'est quoi le but de ses hypothèses ?

Post doublé.... Correction...

 
Autant demander au Vatican de faire analyser le Saint Suaire   !!!!!!    
   
3 ans qu'ils vendent leur salades là dessus et qu'il auraient pu le faire !!  

On atteint des sommets dans l'hypocrisie.
 
Parce que nos auteurs fabuleux n'ont pas su contrôler leur réaction, c'est impossible! Impossible on vous dit!
 
Et pourtant, on peut contrôler une réaction tout aussi violente avec une montée en température plus importante.  
 
Conclusion: Ils s'y sont pris comme des manches.
 

 
Vu que BadCow se tue à te dire qu'il arrive à contrôler Zr/BaCrO4, tes gesticulations sur le temps de réaction sont nulles et non avenues.
 

 
Faire fondre une partie d'un échantillon de Fe2O3 avec un composant carboné dans une DSC non-contrôlée.
C'est ça la question à se poser.
Merci d'être précis.
 

 
Il faudrait arrêter de se ridiculiser.
Le lien avec la clim est nul et non avenu.
 
Que vous ayez mal utilisé la DSC ou que vous n'ayez pas le matériel nécessaire, ce n'est pas notre problème, c'est le vôtre. Le résultat est que l'expérimentation est mal faite.
Si Zr/BaCrO4 peut être contrôlé, Al/Fe2O3 aussi.
 
Demandez donc à BadCow de faire votre expérience, il devrait mieux s'en sortir que l'équipe de 9 clampins précédente...
 
La couleur "jaune" est subjective. Soumise à l'exposition de la photo. Dépendant de la nature du composé.
Affirmer que ce qui sort est a 1300° sans même connaitre sa nature n'est pas digne d'un scientifique.
 
Le reste de la phrase est donc sans valeur.
 

 
Rien ne dit que les appareils de mesure seront capables de gérer une méthodologie qu'ils ne sont pas faites pour gérer. La rapidité de la réaction si elle n'est pas contrôlée peut très bien sous-estimer la chose/sur-estimer la chose.
On  ne peut rien tirer de ces résultats si la méthodologie qui doit être suivi pour une DSC n'a pas été suivie.
 
Et je me répète, un article de 2006 a pratiqué des tests de DSC sur de la nanothermite de toute taille. Ils n'ont signalé aucun problème pour contrôler la réaction. Si Moorea pouvait essayer de consulter ce papier pour confirmation...
 

 
Les chips sont des matériaux hétérogènes.
Les conclusions se portent sur un des composants.

On ne peut tirer de conclusions sur un des composants à partir d'une densité d'un matériau hétérogène.
 
Je ne sais pas en quelle langue le dire, la prochaine étape, c'est les mathématiques de base.
 

 
Cfr ci-dessus.
La proportion entre les composants changent de chips en chips, calculer une densité sur la masse totale n'a aucun sens.
Allez, un petit effort, je suis sur que tu vas comprendre...
 
Et la standard deviation ne va pas te dire que la masse de la couche grise n'est pas tout le temps pareil. Elle va te donner une indication sur la confiance à accorder à cette mesure. Encore une interprétation foireuse.
 
L'auto-citation pour justifier l'existence d'applications de la nanothermite dans une démolition, ça ne marche pas.
 

 
Tu as du mal à saisir.
Le fait de trouver des traces de thermite ne démontre pas son application dans la démolition contrôlée de batiments.
De plus, ils n'en ont pas retrouvé...de traces.
 
Ce que je veux, c'est une publication/article de 2001 ou avant ( on va dire 2002, pour la marge) annonçant une application pour la nanothermite dans le cadre d'une démolition d'immeuble en acier, dans le cadre de la démolition de poutres en acier, de...
Dans le domaine en tout cas.
 
Pour l'instant, tu n'as amené que du vent.
 

 
Ces papiers ne cadrent pas du tout avec le composant recherché par les auteurs.
Avant le 11/9, il n'existe aucun composant nanothermique de cette nature. ( Cfr Ref 19).
 
Les chips ne contiennent aucune trace d'explosifs, c'est la première chose que l'équipe de chercheurs de la Vérité aurait clamé sur les toits. ( Et ça se serait vu sur la DSC et sur le test d'ignition).
 

 
Décidément, c'est du lourd.
Des tests de DSC ont été faits en 2006, ils n'ont signalé aucun problème pour contrôle la réaction.
Zr/BaCrO4 peut être contrôlé et réagit à plus basse température que la nanothermite et réagit bien plus facilement (Cfr post de BadCow).
 
"beaucoup plus rapidement"? C'est à dire? Des chiffres? Des publications pour montrer qu'il n'est pas possible de contrôler la DSC de la nanothtermite?
 

 
Même si ce sont des imbéciles, on doit quand même prendre en compte le résultat final qui n'était de toute facon pas voulu? C'est une blague?
 
Toujours un problème avec la propagation de la chaleur.
 
Dans le cadre d'une DSC, et vu la méthodologie employé , rien ne prouve que le carbone (vu sa densité d'énergie) n'aurait pas pu faire fondre une partie du fer.
 
De toute facon, cette discussion n'a aucun sens. On s'intéresse à des résultats non-voulus d'une expérience qui a mal tourné et qui n'a pas suivi la méthodologie normale. Ca n'a aucune rigueur scientifique.
 

 
Bla bla bla...Test mek vs Diffraction, pourquoi avoir choisi l'un et pas l'autre?
J'ai cru aussi lire quelque part que le test mek avec de l'aluminium donnait des résultats foireux ( sur le forum Jref je pense), quelqu'un a plus d'infos à ce sujet?
 
 
Sinon, @Pole,
 
Trouve moi une seule publication avant 2002 qui démontre l'existence d'un composé nanothermique du type de celui recherché par nos amis communs.
Trouve moi une seule publication avant 2002 qui démontrer l'existence de l'utilisation de composés nanothermiques dans la démolition.
Trouve moi une seule publication qui démontre l'impossibilité de contrôler la réaction de la nanothermique lors d'une DSC.
 
Personnellement, j'ai du mal pour les trois.
Et pour la troisième possibilité, une publication citée dans le papier de nos amis communs a pratiqué des tests de DSC sans problème apparent. (J'aurai la confirmation courant de la semaine).
 
 
 
 
 
 
 

Tiens, si quelqu'un avait des informations sur la méthodologie "MEK".
 
J'ai beau chercher ici et là, je ne retrouve aucune expérience/publication faite par MEK pour prouver la présence d'éléments élémentaires.

 
C'était un avertissement fourni avec le solvant qu'ont reproduit les debunkers italiens..
 
http://undicisettembre.blogspot.co [...] ed-in.html
 
Il faudrait que des habitués du produit nous expliquent ce que cela sous-entend...