Reprise du message précédent :

Parce que vos interrogations sont systématiquement biaisées.
 
L'Afghanistan avait un intérêt stratégique pour les USA ? C'est vrai. Personne ne dira le contraire. Effectivement, il avait été évoqué un pipeline. Mais à quel niveau d'intérêt est donc l'Afghanistan pour les USA ?
 
Analysons les faits : en 8 ans, toujours rien autour de ce pipeline. Et même pire ! Les zones d'influence des talibans sont les zones où devait passer ce pipeline. Les américains n'ont aucun problème à contrôler une partie de l'Afghanistan. L'intégralité c'est pas possible vu le manque de soldats, mais une partie sans problème. Mais là, ils ne cherchent visiblement pas à contrôler les zones où doit passer ce fameux pipeline, c'est un fait indéniable.
 
Donc si on en suivait votre logique "la raison de l'invasion est principalement le pipeline", force est de  constater que rien dans le déroulement de cette invasion ne va dans le sens de favoriser la création de ce pipeline, et donc le sens d'accréditer cette raison là.
 
Sans oublier que votre analyse géopolitique ne commence que le 11 Septembre 2001, comme si le monde n'existait pas avant. Ni toi ni Bagel ne prend en compte que :
- l'Afghanistan a déjà été attaqué en 98 par Clinton et qu'à l'époque on lui avait reproché de ne pas faire assez
- que l'Irak depuis la 1ère guerre du Golfe était quasi-quotidiennement bombarbé par les USA. On peut aussi parler de l'embargo. Bref, l'Irak est sous pression des USA depuis plus de 10 ans en ce jour de septembre 2001, les américains ne sont pas juste réveillés en 2001 sur le  
sujet.
 
Les USA avaient donc déjà des véillétés militaires contre ces pays là. Ca n'est pas apparu à cause d'un 11 Septembre bidonné, ça a juste accéléré les choses. Choses qui auraient, notamment pour l'Irak, eu lieu quoiqu'il arrive.
 
Donc voila en quoi vos questions sont biaisées,  vu que vous avez quasiement décidé de la réponse à l'avance. Même quand les faits ne vont pas dans le sens de votre réponse choisie. Et puis ne venez pas donner des leçons de géo-politique quand vous oubliez en plus de prendre la moitié des faits en compte, merci

 
Oui  
 
Et ami proche du fils et du père Gavras, et une carrière exceptionnelle, une clique qui a bouleversé le cinéma français. Non, ce mec là est loin d'etre un "charlot" et il a toujours aidé tout ceux qui l'ont entouré et pratiqué un art "conscient".
 
Kasso est un novateur, il a dépoussiéré la culture française, et il a su s'allier à la culture populaire urbaine actuelle (clin d'oeil pour ceux qui savent), pour moderniser le PAF français et amener une vision plus métissée de la France qui correspond beaucoup plus à la réalité et beaucoup plus humaine que la façon dont les médias "officiels" veulent nous formater.
 
Remarque finalement "Charlot" c'est pas mal, lui aussi était novateur, et était dans le vrai contre la machine "officielle", ça lui a valu un exil, aujourd'hui on sait qui avait les bonnes intuitions.

On parle de ses propos sur le 11 Septembre là.
 
Et les faits ne font absolument pas dans ce sens que tu défends :
- Kassovitz passe son temps à mentir d'une façon énorme (les tours jumelles sont tombées à la vitesse de la chute libre, aucune explication sur la chute du WTC7, etc.)
- Kassovitz a été d'une totale agressivité dans l'émission de Durand en ne laissant pas ses opposants s'exprimer, en leur coupant systématiquement la parole
 
Donc quand j'ai dit, puisque c'est moi qui ait dit ça, que Kassovitz est un charlot agressif, j'ai été plutôt gentil. Car ce qu'il fait là c'est de la propagande et de la désinformation. Ni plus ni moins. Et ça n'est pas tolérable.

 
Personne (en tout cas pas moi) n'a dit que les USA ONT profité, on parle de projets qui se recoupent, mais qu'ils n'arrivent pas à appliquer du fait de l'insécurité afghane due aux talibans et dérivés.
 
Les chinois eux n'ont pas peur, de toute façon en position de surproduction et avec les méthodes de travail acquis en Afrique, et pour construire une force en Asie centrale de la Chine à l'Iran, ils doivent y aller, la Russie elle, est partagée entre sa haine des islamistes et sa concurrence avec les USA.

 
Mais apparemment vous ne lisez pas les arguments des autres internautes ... L'Afghanistan a plutôt un intérêt stratégique faible, pour les américains car :
1°) Les USA s'étaient désengagés de ce pays lors du retrait soviétique, bizarre pour un pays ayant un si haut intérêt stragégique ...
2°) Le pipeline a été abandonné par Unalocal en 1998 et par les acteurs régionaux par la suite ...
3°) La culture du pavot ? Elle s'est développée surtout dans les zones contrôlées par les talibans ...

Et bien dans le cas du 9/11 c'est bien un charlot, dans le sens préjoratif, qui a repris les plus gros mensonges qu'il a du voir sur les pires sites complotistes.

Et aujourd'hui, leurs intentions on s'en fout ? Les 8 ans de cette guerre, on s'en fout ?

Seul compte le 11 Septembre donc ?

On s'en fout qu'en 98 que le projet de gazoduc ait été finalement jugé non rentable ?
On s'en fout qu'en 8 de guerre et de présence militaire sur le terrain, les américains ont abandonné les zones où doit passer ce pipeline alors qu'ils ont clairement les moyens de les contrôler ?

En fait, le seul truc qui compte pour toi c'est "ils ont pu y aller pour ça" même si tous les faits contredisent cela.

Et après tu viens nous donner des leçons de géo-politique  alors que ton analyse a une durée d'étude de 2 mois (entre le 11 Septembre et le déclenchement de la guerre) en oubliant tout ce qu'il y a autour ? Ah quand même  

 
Voilà les mecs qui font le plus gros complot de l'histoire ne se donnent même pas les moyens de réaliser leurs objectifs. C'est d'un non sens logique absolu.

Merci de résumer en 2 lignes ce qu'on leur explique depuis 5 pages

Mais bon, ça ne les intéresse pas de voir ce qu'il s'est passé en pratique. Pour eux, seul compte ce qu'ils auraient pu penser sans qu'on sache que ça soit cela qu'ils aient vraiment pensé, et en plus avec les faits qui vont à l'encontre de tout cela.

 
1) faux on en a parlé, interview à l'appui, et à plusieurs reprises, tiens étrange on attaque donc l'Afghanistan mais seulement une fois que les négociations avec Unocal ont échoué, intéressant.
 
Le fait que l'histoire semble commencer en 2001 pour certains, c'est justement ce que je reproche à certains qui ne veulent pas prendre en compte les véléité energétique américaines en Afghanistan avant le Onze septembre. Ce qui fait penser à un False-Flag. Ce genre de refus d'admettre des choses avérées et vérifiables ne font que nourrir les théorie d'un évènement manipulé.
 
Lis un peu ce qu'on dit, merci, tu répètes exactement ce qu'on a dit, mais on nous a répondu que non, les USA n'ont jamais essayer de s'approprier les couloirs energetiques afghans...
 
On croit rever.
 

Tu es un bot en fait, c'est ca ?  
Les neo-cons avaient l'Irak en vue dès la prise de fonction de Bush en janvier 2001.

Yep les entreprises américaines essayent de différer, histoire d'avoir plus de sécurité mais les talibans occupent toujours les terrains qui les intéressent, ce qui fait que les chinois leur pique les contrats, car ils attaquent les chantiers quelle que soit la situation.

L'OTAN n'a ni capturé BEn LAden, ni réussi à réduire les talibans, c'est un échec total, les talibans échappent meme au controle de l'ISI, Al Qaida est encore plus étendue qu'avant, la situation en Irak est catastrophique, mais que pouvait on attendre de mieux venant de la part d'une décision de Georges Bush ?

Clinton n'avait surtout pas la même politique agressive qu'un Bush avec sa bande de néocons qui le poussait derrière.
 
Clinton a bombardé l'Afghanistan en 98. Sous Clinton, les bombardements de l'Irak n'ont pas cessé, pas plus que l'embargo. Voila pour le coté "il ne pouvait rien faire".  
 
Maintenant, que le 11 Septembre ait eu un impact psychologique énorme sur la population américaine, c'est certain. Mais tu vois, il y a un gouffre entre "l'événement a été fabriqué pour en tirer profit" et "on profite d'un événement imprévu, l'occasion fait le larron". Ca n'a rien à voir. Et visiblement, la seconde vision des choses ne t'a pas effleuré.
 
C'est marrant donc tout ce que tu dis, parce que là tu défends clairement implicitement l'idée du complot américain. Pour quelqu'un qui dit ne pas avoir choisi de camp, c'est assez spécieux comme discours.
 

 
Ah mais excuse moi en fait, si tu parles de complot tu parles donc du complot d'AlQaida .... oui Al Qaida a totalement réussi son programme, foutre la merde dans le monde musulman et tuer les libertés dans les démocraties.
 
 

Comme ça faux ? De quoi tu parles    
 
Clinton n'a pas fait bombarder les camps d'entrainement d'Al Quaida en Afghanistan en 98 ?

Ce qui m'étonne, c'est que bagel soutient mordicus que le 11/9 est un facteur déclenchant alors qu'on lui montre qu'il a été un facteur accélérateur...

 

 
Non, faux ça :  
 

 
Mais en fait si on est d'accord avec les faits, c'est quoi le problème là ?
 

 
1°) Curieux que tu n'estimes pas que 3 000 morts dans l'effondrement des Tours du WTC ne soit pas un motif suffisant pour attaquer l'Afghanstan, où se cachait Ben Laden, responsable des attentats du 11/09. Surtout que le pipeline, depuis l'invasion, n'a pas l'once d'un début de construction, voir de prévision de construction.
 
2°) Mais les vélléités énergétiques des USA en Afghanistan sont très faibles ...les américains n'ont pas spécialement trop insisté pour construire un gazoduc dans le coin ...et comment expliques-tu, alors, que ces mêmes américains soient partis après le retrait soviétique ? Si l'Afghanistan était si important pour eux, énergétiquement parlant, ils seraient restés là-bas, non ?
 
3°) Un False flag ? Mais comme je te l'ai déjà dit tu ne trouves pas disproportionné de faire péter 3 tours à Manhattan pour envahir un pays qui n'était pas une priorité stratégique pour les américains ? Voir mes points 1 et 2.

Kasso, sur le 11 septembre, est un charlot.
 
Il pense toujours qu'aucun rapport n'a été publié sur le WTC7...Je ne vois pas d'autres termes...Si ce n'est pas un charlot, il est malhonnête.  
 
Concernant ta question sur Bazant, c'est bien...tu lis Agogovox et Le Post.
 
Ont-ils une seule fois publié pour démonter la théorie de Bazant? Non.
 
Toute discussion scientifique devrait s'arrêter là...On ne peut discuter d'un renversement de paradigme si le paradigme suivant n'a même pas été établi et si le paradigme précédent n'a pas été remis en question.
Et, malheureusement pour FHC et son facteur et Manfred et ses étages incompressibles, la communauté scientifique et les experts en structure cautionnent en grande majorité les travaux effectués jusqu'à présent.
Et la toute grande majorité considère que l'avion et les incendies sont les causes de l'effondrement.
 
Il  y a quelques divergences sur le mode de ruine, sur l'impact de la protection anti-incendie, ect...Mais c'est de l'ordre du détail et inhérent à toute interprétation d'un tel événement.
 
Malgré tout, et parce que je suis un scientifique ayant à coeur de partager le savoir que nous gardons jalousement à l'abri des oeils perçants de nos amis informaticiens, architectes, bio-ingénieur, juriste, Bjorkmanien ou Jonesien, je me doit de t'expliquer certaines choses sur cet article de Bazant.
 
Les premiers articles de Bazant se sont concentrés sur une seule et unique chose, un seul et unique objectif principal: la propagation de l'effondrement est-elle inéluctable après son initiation?
 
Autrement dit, une fois que le NIST nous a dit "Ca va flamber et entraîner un mouvement dynamique du haut de la tour...", est-ce que son assertion "Des cet instant, l'effondrement ne peut s'arrêter..." est valide?
 
Comment démontrer cela?
 
Simple, nous allons nous placer dans le cas optimal pour la reprise des contraintes et donc pour la résistance du bâtiment.
Toute configuration qui s'écartera de cet optimum sera plus susceptible de propager l'effondrement.
 
Si le cas optimal des contraintes implique l'effondrement, alors nous avons démontré que les tours devaient s'effondrer une fois que le critère du NIST pour le déclenchement est rempli.
 
Bazant a démontré que dans le cas optimal où chaque colonne impacte sa colonne jumelle d'en dessous avec un choc dynamique correspondant à la chute d'un étage, la tour s'effondrait.
C'est un calcul assez simple et, comme Bazant le dit lui-même, qui suffit à tout ingénieur normalement constitué: Les tours devaient s'effondrer, the end.
 
Oui mais, dans le monde merveilleux où nous vivons, existe une race toute aussi merveilleuse: les truthers.
Ceux-ci ne comprennent pas Bazant.
Ils ne comprennent pas que Bazant n'a pas, au départ, modélisé la réalité...Il a modélisé une situation pire que la réalité.
 
Aussi, toutes leurs considérations sur l'asymétrie de l'effondrement, sur l'impact de l'antenne, sur la poutre n°12309 qui était décalé de 5 pixels sur la vidéo nord-ouest...Toutes ces considérations n'ont aucune espèce d'importance.
 
Par la suite, Bazant a amélioré son modèle pour tenter de mieux coller à la réalité et de décrire plus précisément un temps d'effondrement global sous certaines hypothèses d'éjection de masse, d'air, de résistances des colonnes, ect...
Est-ce que ce modèle est parfait? Non, bien entendu...
Comment ce modèle peut-il expliquer que les colonnes du coeur aient survécu quelques secondes à l'effondrement? Comment peut-il expliquer l'éjection de certains débris? Le comportement de telle poutre?
 
Mais tout cela, on s'en tappe comme du passeport...
 
Car le cas optimalement conservatif est sujet à un effondrement progressif.
 
Tout le reste, c'est une tentative de Bazant de coller mieux à  la réalité. Approximation critiquable...mais, jusqu'à présent, aucun truther n'a démontré que l'effondrement ne pouvait se propager ( et il aura du mal à le faire) et que la destruction par explosifs/nano-thermites/thermobariques/rayon laser explique mieux l'effondrement que l'approximation de Bazant.
Tout ce qu'ils peuvent faire ( et dieu sait qu'ils sont bons à ce petit jeu), c'est vendre des DVD remplis de flèches rouges sur des vidéos youtube.
 
 

L'interprétation des faits. C'est ça le problème.  
 
Personne ne nie l'intérêt stratégique de l'Afghanistan. La différence est que pour vous, il est énorme, pour nous secondaire.  
 
Maintenant, on peut aussi analyser TOUS les faits : après 8 ans de guerre, on en est où ? Le projet du pipeline revoit le jour ? Non, il est au contraire totalement enterré par le contrôle des talibans des zones requises. Alors que les USA ont clairement les moyens de les contrôler ces zones.
 
Marrant, mais ce dernier fait, vous n'en parlez JAMAIS.  
 
Bref, votre analyse se base uniquement sur des suppositions datant d'il y a plus de 10 ans. Alors que nous on prend aussi en compte le contexte actuel. Vous allez quand même pas penser que votre analyse limitée dans le temps et contredite par les faits d'aujourd'hui est plus pertinente ? Allons

Entendre ça de la bouche de quelqu'un qui n'a pas analysé une seule fois le déroulement de ce conflit pendant ces 8 ans, c'est quand même priceless hein
 
Celui qui écarte des faits ici, c'est toi. Arrête d'inverser les rôles comme ça.

 
Non.
 

 
Je pense sincèrement que même un enfant de 10 ans arriverait à comprendre que si les américains avaient décidé d'envahir l'Afghanistan avec pour motivation première des intérêts énergétiques alors ils se seraient donnés les moyens d'en profiter. Hors l'Afghanistan a été délaissée par l'administration Bush de manière claire dès la chute des talibans et jamais, depuis maintenant 8 ans (ça commence à faire longtemps quand même), les projets soit disant prévus de longues dates n'ont été remis à l'ordre du jour.  
C'est une contradiction nette et précise avec l'hypothèse de départ qui est donc fausse.  

Non, tu n'en sais rien. Peut etre que c'est la propagande ADM + democratie  qui est indispensable.

 
"J'ai ici une fiole de poudre blanche qui prouve le lien entre le 11/09 et Saddam..."
 
Hummm, wait.  
 
 

Les américains ont toujours réussi à faire les guerres qu'ils voulaient faire. Toujours. Et jamais une seule fois en assassinant 3000 de leur compratiotes.
 
Au nom de quoi ça aurait été différent cette fois ? Pourquoi ?
 
Surtout que le prétexte d'attaque de l'Afghanistan était simple : Al Quaida. Et que pour l'Irak, Bush a menti pire qu'un arracheur de dents et s'est passé comme une lettre à la poste.

 

 
T'es bien le mec qui vient d'affirmer que le 11/09 était indispensable?
 
 
 

Et à part ça, tu vas persister combien de temps à ignorer les tas de posts qui t'expliquent clairement que les américains n'ont rien fait depuis 8 ans pour créer ce fameux pipeline, bien au contraire ?

Mais bon, qu'attendre d'un trouffeur que d'ignorer les faits qui les dérange ...

Surtout qu'organiser la destruction des 3 tours du WTC pour justifier l'invasion de l'Afghanistan, pays ultra-secondaire pour les intérêts américains, en prenant des risques monstrueux en impliquant des milliers de personnes pour exécuter le dit complot, relève d'un scénario jamesbondesque !

 
Je vous lis depuis tout à l'heure, mais là quand même    

 
Clair que la mort de 3 000 personnes dans l'effondrement des WTC, plus important nombre de victimes dans l'histoire américaine après une attaque étrangère, fut la cause première et principale de l'invasion de l'Afghanistan, où se cachait le commanditaire des attentats, Oussama Ben Laden.

 
Pour Kasso, laisse tomber on ne sera jamais d'accord, et les mecs en face de lui dans l'émission bidon de Guillaume Durand ne valaient guère mieux en terme de crédibilité que le comique bigard pour qui je n'ai jamais eu de sympathie.
 
 
Merci pour ta réponse détaillée, je vais étudier ça à tete reposée.
 
Je suis tomber sur un article d'agoravox à ce propos parce que comme l'a signalé un participant du topic, il était en première page de google actualités il y a quelques jours.    
 
Mais j'avoue que la démonstration inverse était aussi opaque pour un non physicien que les démonstrations de bazant (trois chevilles au lieu de plein de chevilles tout ça...) il y a toujours des hypothèses dont on ne comprend pas d'où elles sortent.  
 
Après, jouer aux onze septembre avec de la bouffe je trouve vraiment pas ça correct  

C'est pas une affirmation, c'est une constation des faits historiques. Dire que si le 11 septembre n'avait pas eu lieu, l'invasion n'aurait pas eu lieu est de la pure spéculation que tu considéres comme acquise.

Tiens, c'est super, tu rajoutes une négation dans la deuxième partie de ta phrase et c'est tout aussi pertinent. Marrant hein Forcément, il y a pas un seul argument concret, donc tu peux dire ce que tu veux, c'est facile.

Tu es un trouffeur.

Depuis 5 pages tu défend l'idée du besoin pour les USA du 11 Septembre pour déclencher ces 2 guerres. Or jamais tu ne dis ou tout simplement envisages qu'ils ont tout simplement pu profiter de l'événement, l'occasion fait le larron comme on dit. Donc les choses sont limpides : tu défends l'idée de la responsabilité de l'état américain dans le 11 Septembre car ils en avaient besoin pour déclencher ces 2 guerres. Tu défends donc l'idée du complot américain contre son propre pays. Il ne peut en être autrement vu ce que tu dis. CQFD.

Edit: et en attendant, t'as encore oublié de répondre à ma question sur le déroulement de cette guerre depuis 8 ans. Comme par hasard

Exactement. Balancer des affirmations sans aucun fondement, c'est facile. Et c'est ce que tu fais depuis tout à l'heure.
 
Ou alors, vas-y, fais des analyses sur du concret. Tiens, par exemple, ton analyse sur le déroulement de cette guerre en Afghanistan depuis 8 ans ? Tu sais, ça fera que 10 fois que tu refuses de la donner. T'as peur de te contredire encore plus ?
 

Le problème tu vois, c'est que t'es même pas capable de comprendre ce qu'implique ton discours, ou tu n'as pas le courage d'assumer ce qu'implique ton propos. Je te laisse choisir.
 
Donc ne viens pas jouer celui qui se fait mettre dans une case quand c'est toi qui t'y mets tout seul.
 
Sinon, tu m'expliques comment le discours que tu tiens à savoir :
- les américains voulaient une guerre en Afghanistan et en Irak
- les américains ne pouvaient pas la faire sans le 11 Septembre
 
sans plus, il n'y a que ça dans ce que tu dis, n'aboutit pas à la conclusion "les américains sont responsables du 11 Septembre". Ou alors rajoute les hypothèses qui manquent, mais du coup, tu pourras pas accuser implicitement les américains comme tu le fais là même si tu le nies. Oui, je sais, c'est ballot.

 
Du coté des proVos y en a qui disent que l'invasion n'a eu lieu que du fait du Onze septembre, et d'autres qui disent que ça aurait eu lieu d'une manière ou d'une autre ?
 

 
Trouffeur ça vient de thruther, c'est ça ? je pige pas le jeu de mot.
 
 

T'as édité depuis et c'est encore plus rigolo
 

Et ouais, même que je l'ai fait exprès pour montrer le néant de ton argumentation vu qu'on peut retourner ta phrase dans l'autre sens sans que ça ne dérange plus que ta version originale, hi hi    
 
Nan mais là, ne pas voir que j'ai fait ça volontairement    

 
Il n'y a pas de théories extrêmes, il y a des faits ...

Il y a plusieurs choses :
1) Le fait que l'attaque du 11 Septembre justifie entièrement à elle seule le droit pour les USA d'attaquer l'Afghanistan vu la complicité de ce pays dans les attentats. Ca relève du droit international ça, il n'y a pas à tergiverser là dessus.
2) Le fait que les USA avaient des vues sur l'Afghanistan
 
Peut-être que le 2 aurait suffit, sans le 1, pour qu'un jour les USA attaquent l'Afghanistan. Peut-être.
 
A mon sens, non, vu que l'intérêt géopolitique reste tout de même assez limité. Bien bien moindre que l'Irak en tout cas. Pour moi, c'est le 1 qui a joué avant tout. Après, ça n'empêche, l'occasion fait le larron comme je le dis, de se dire pour les USA qu'ils pourront en tirer partie par la suite. Sauf que dans les faits, ils n'ont visiblement pas tant que ça cherché à en tirer partie.
 
A moins de dire, idée un peu tordue, que si la guerre dure, c'est pour garder une présence militaire sur place. Pour contrôler l'Iran plus facilement. FInalement, c'est la seule possibilité vu que l'idée du pipeline, ils ne font plus rien pour. Mais ce qui est étrange, c'est que ni toi ni Bagel n'avez sortis cette hypothèse. Donc bon, vos analyses géo-politiques
 

Ouaip Une orthographe francisé si on veut

Finalement, je pense que les "neutres" sont pires que les trouffeurs.
Au moins avec les trouffeurs, ils annoncent directement la couleur : à fond dans le faux.
 
Pour avoir discuté avec des "neutres" dans d'autres forums, je m'aperçois qu'ils ne sont même pas capables d'expliquer leur "agnoticisme", se contentent juste de dire "les pro-VO ont tort" sans argument autre que leur incrédulité personnelle, et considèrent que toute l'humanité partage leur vision du monde.

Non. Raccourci très rapide. Vous semblez oublier les pourparlers entre les USA et les Talibans.
 

Non. L'Irak c'est "les ADM de Saddam qui auraient pu profiter à Al-Qaida". Vous lisez nos posts ou vous allez répéter ad nauseam votre perception du monde que vous croyez universelle ?
 

Un petit extrait ?

Moi ce que j'adore avec les  conspis , c'est qu'ils te racontent que les néo cons ont organisé le 11 Septembre pour aller "pacifier" l'Irak et ses ADM.
 
Y'a pas comme un soucis dans l'énoncé trouffeuse vous trouvez pas?
 
La CIA aurait organisée la destruction du ministere de la défense US, de 3 batiments, 4 avions et presque 3000 morts (avec tous les agents que cela impliquerait) au lieu de planquer quelques caisses d'ADM dans le desert de Saddam?  
 
A y regarder de plus prêt, les trouffeurs prennent plutot les services secrets davantage pour les derniers abrutis que pour de vils conspirateurs...