Reprise du message précédent :

 
Ah tiens, je suis en train de faire chauffer une pizza pour l'apéro !

Dans leur 'article', les deux prix Nobel ont écrit que le crush down n'est intervenu qu'après que huit étages soient déjà tombés sur le numéro 92....
 
Du coup le vitesse est divisée par deux.. logique....  de 22, on passe à 11m/s
 
Autrement dit, ils font la suposition qu'un plancher est calculé pour supporter 9 fois sa propre charge (une partie arrivant de manière dynamique en plus à chaque impact) sans broncher        
 
                                             
 
Désolé, je m'énerve sur les smileys mais ça défoule à force de lire tant de conneries...  

Un petit debunking sur batison ?  

Il te reste plus qu'à faire un article sur Le Post ou Agoravox avec comme titre "les debunkers de debunkers KO, Moorea gagnant !".

Ou juste te moquer d'eux sur bastison avec une niouze C'est bien les niouzes

Edit: ah ben tiens, les grands esprits se rencontrent

 
J'ai bien fait de ne pas me lancer dans la lecture de l'article...C'est mythique.
 
 
 

 
 
Pfffffff....
 
ça m'étonnerait... Je n'en ai plus le courage...  
Camelot tu pourrais quand même le lire manière d'enfoncer un peu le clou    
 
En plus j'ai l'impression que le soufflet est vraiment en train de retomber : les visites sur bastison sont en chute libre    ce qui montre bien que tout le monde se fout maintenant de toutes leurs conneries...
 
Passé le braouf médiatique de ces deux derniers mois, tout ça n'a plus aucun intérêt pour l'internaute lambda...
 
 
Quoique une news manière d'indiquer la présence du fichier excel, ça peut se faire... Le reste est tellement idiot que ça n'en vaut pas la peine.

Mort de rire : les deux prix Nobel corrigent en temps réel leur papier merdique : ils ont sorti les images bidonnées où ils voulaient faire croire que la bande verte correspondait au front d'effondrement !!
 
Heureusement, tout ça était sauvegardé !!  
 

 
 
Que des escrocs !!  
 
 
 
Mea Culpa : ce n'était qu'un problème de serveur qui a empêché d'accéder aux images pendant quelques heures...
Cette sortie virulente n'était donc pas nécessaire.
Le fond de l'article, lui, reste catastrophique.

Prochain article truther : "bastison, chute libre ou démolition contrôlée ?"

Haha, jsuis fan de leur ligne...
 
J'ai la nette impression qu'ils ont tout fait pour la faire cadrer avec la position des débris histoire de faire croire à une chute libre.    
 
Manque plus que le chemin de moindre résistance et on aura fait le tour...

Non mais en plus ils prennent bien l'image la plus dégueulasse possible pour faire l'analyse quoi LA source trouffeur par excellence : la vidéo youtube basse résolution

 
 
Exactement, en plus on voit (presque   ) clairement sur les deux photos que les angles de la tour sont intacts quasiment jusqu'au trait orange... pour vous dire la supercherie...
Et c'est la même impression sur la vidéo.

 
Trace de nanothermites

c'est troublant

 
 
 
Cherchez l'erreur ....      
 
 
Fait en 5 minutes mais je pense qu'on peut trouver mieux encore...

Wow...juste Wow.
 
Une telle manipulation des données. Trooffeur, what else?

Sérieusement ca fait 8 ans que j'ai qu'une image en tete quand je vois ces tours s'effondrer... pardon mais...

Et pour finir, une petite vidéo...
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/WTC1.wmv
 
 
Le temps que nous font perdre ces gens, c'est hallucinant...
 
Bon allez, dodo maintenant...

 
Je croyais que justement on avait des mesures assez précises des temps de chute globaux?
Sur cette page, c'est indiqué environ 13 secondes pour wtc1 et wtc2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utili [...] tre_rumeur
 
Cela dit, ma logique me dit que ce temps d'accélération n'est pas le même pour tous les étages.
En effet, plus les étages s'accumulent, moins les étages successivement emplafonnés résistent.
A mon avis, on doit plutôt avoir du 7m/s et quelques au départ et ça doit augmenter tout doucement (ou vite) au fur et à mesure de la descente jusqu'à environ 9m/s et quelques.
Mais c'est vrai qu'en l'absence de mesure précise du temps de chute de chaque étage tout le long de l'effondrement, ça reste des approximations.
 
En tout, cas ce qui est intéressant de constater, c'est qu'avec un modèle assez simple on colle bien avec la réalité et que la théorie du Pancake n'a rien de troublant.
 
Merci beaucoup pour le fichier Excel.
Au passage, comme tu as demandé de signaler les coquilles, j'en ai vu une dans l'onglet "Théorie du Pancake" :

Bon, je n'étais pas allé lire en détail le "démontage de bastison", et j'ai des questions!
Parce que ça va à l'inverse complète de ma logique!
Pour eux, l'effondrement doit se ralentir, alors que ma logique me dit le contraire.
 
En fait, ce ralentissement est basé sur ça :

 
Je ne comprends pas, où sont passés les 75% de la masse de la tour? Vaporisés?
Ça ne vous choque pas?
Ils ne confondraient pas volume et masse par hasard?
Je veux dire, une tour, c'est effectivement 75% d'air, si on compresse tout, ça réduit le volume mais pas la masse!
 
En tout cas, c'est ça qui leur permet de dire :

 
Là pour le coup, je pense qu'on peut dire : ça défit les lois de la physique.
Un type qui me dit que quand une tour s'effondre, 75% de sa masse disparait, je me dis que soit on a découvert un nouveau principe de la physique soit c'est un coup de David Chesterfield
http://www.youtube.com/watch?v=Lk2f55CcBD4

Science trouffiste : "La gravi-quoi ? Encore un truc de bushiste !!!!!"

 
 
ça y est, c'est fait, voir les news...  

 
 
 
Démonstration ?
Affabulation pure et simple des auteurs.... 75% pourquoi pas 30, 40 99, 2 ou 3 %
 
 
Merci pour le fôte....  

Il y a eu sûrement un ralentissement vers la fin non ?
L'évacuation latérale des débris n'étant pas complète, l'accumulation doit entrainer une perte de vitesse de la partie supérieure.

En tout cas ce n'est pas en réfutant des propos que tu m'attribues à tort que tu prouveras quoi que soit, à part peut-être ta propre mauvaise foi...
 
S'il y a quelqu'un ici qui sous-entend que l'"ensemble" des familles de victimes est dans son camp, c'est toi. A ce propos, je ne sais toujours pas pourquoi tu inclus les survivants parmi les familles des victimes avant d'effectuer ton calcul. Daigneras-tu m'expliquer ?
 
Oh tu me répondras sans doute :

Mais ça n'explique rien... ça devient même plus étrange encore car cette association est imaginaire.
 

Eh bien profitons-en pour rappeler le témoignage de Doyle.
 

Maugréa 'monsieur 0,1 %'

Je comprends pas en quoi le fait qu'une majorité des familles des victimes est (ou serait) pour une re-ouverture de l'enquête est un argument.
 
En 2003 une majorité d'américains pensaient que Sadam avait participé avec Al Quaida au 11/09, est-ce que pour cette raison les américains ont bien fait d'aller en Irak ?

Sources pour affirmer que 50% des familles des victimes ( au sens large) soutient l'idée d'une conspiration fomentée par le gouvernement américain?
 
Bill Doyle ne fait qu'affirmer...
 
Les "associations" de familles de victimes partisan d'une conspiration représentent < 1% du total.
 
Il y a plus d'américains, en pourcentage, qui pensent que leurs ancêtres ont cotoyé les dinosaures...
 
Puis on s'en tappe du nombre de personnes demandant la réouverture d'une enquête si leurs "doutes" sont basés sur des éléments débunkés des centaines de fois...
 
EDIT: Grillé méchamment par La Monne.    
 

 
Ca, c'est la deuxième phase de Bazant.
C'est à dire que la masse de débris accumulés durant la chute va, au final, rencontrer le sol et donc ensuite opposer une résistance à la partie supérieure encore intacte et la détruire à son tour.
 
Le problème est qu'il est particulièrement ardu de définir la jonction entre les deux phases vu qu'aucun élément ne peut nous permettre de la discerner ( la fumée et les autres bâtiments masque cette partie de l'effondrement).
 

 
Ils n'ont strictement aucun moyen de savoir combien de pourcentage de la masse a participé à l'effondrement.
Bazant a estimé ce pourcentage en fonction des relevés sismiques et des vidéos (i.e. quel pourcentage fallait-il pour cadrer avec les relevés sismiques?) et a ensuite étudié l'influence de ce paramètre sur son modèle.
Il l'a fait varier de [0 50%] et a constaté que son modèle était assez peu sensible à une variation du paramètre.
 
Plusieurs images sont disponibles montrant une énorme accumulation de débris au niveau de la "baignoire" et vu que la deuxième phase de l'effondrement (crush-up) aura tendance à étaler les débris autour de l'empreinte du WTC, il parait absurde de calculer le pourcentage de masse ayant participé à l'effondrement sur base de cette répartition.
 
Les vidéos sont assez parlantes au niveau de la tour Nord pour constater qu'une majorité de la masse de la tour participe à l'effondrement lors de l'empilement des étages les uns sur les autres...
 
Au passage, l'affirmation que seul 10% de la masse a participé à l'effondrement est contraire à la DC vu que celle-ci suppose la destruction des soutiens des étages inférieurs et donc une force uniquement verticale lors de l'effondrement...C'est d'ailleurs le principe même de la DC que de réduire la zone de débris...
 
Nous avons donc deux affirmations contradictoires:
 
-Les tours se sont effondrés dans leur empreinte: c'est une DC.
-Les tours ne se sont pas effondrés dans leur empreinte (10% de la masse seulement) : Bazant a tort et c'est une DC.
 
Assez savoureux...

 
Tout à fait Camelot... aurais pas mieux dit !!  

 
Tout à fait!
     

Relaps nous gratifie d'un raisonnement fallacieux appelé "Argumentum ad Populum" : il y a des gens qui souhaitent la réouverture de l'enquête, donc il faut réouvrir l'enquête.

Encore un beau procès d'intention (sans insulte cette fois-ci).
 
Peu ou prou la moitié des familles de victimes souhaitent une nouvelle enquête. Par conséquent, lorsque je vois ce type de trolls :
 

 
J'aime m'en moquer. Et donc je vous demande, en caricaturant votre vision du monde qui suinte l'hypocrisie bien-pensante, si les familles de victimes voulant une nouvelle enquête sont manipulées par les conspis néo-nazis ou non.
 
Ce n'est pas plus compliqué. Au lieu de me reprocher des argumentum ad populum imaginaires - ce n'est pas la première fois - concentre-toi plutôt sur tes propres sophismes, qui sont eux bien réels. Je pense notamment à ces fréquents et grotesques argumentum ad odium dont tu as le secret.

 
Tu sais que ça se voit que tu nies les remarques qui te sont faites?
 
De plus, on s'en tappe...Même si 99.9% des familles voulaient une nouvelle enquête, ça n'aurait aucune espèce d'importance.
 

Mais une enquête sur quoi, macarel !!???
 
(*)Qualifier de "bien-pensants" ceux qui acceptent lesdits rapports comme l'explication la plus vraisemblable des événements est malhonnête, et particulièrement grotesque de la part de gens tel que vous qui ne faites que répéter des rumeurs et autres accusations infondées de Xième main. Bref, vous êtes un insupportable vantard, sans la moindre substance. On attend toujours que les twoofers se remuent le cul et présentent devant un tribunal les preuves de leurs allégations, plutôt que de les répéter en boucle en incitant toujours davantage de gens à les répéter bêtement en se croyant des héros.
 
Malheureusement pour cette stupide position, le conformisme consiste à modeler sa position sur celle d'un groupe ou d'une idéologie, quels que soient les faits. En d'autres termes plus concrets, vous nous traitez (certes indirectement vu que vous aimez bien jouer au con avec nous) de gros bushistes. Le problème c'est que dans ce topic, 95 % de debunkers ici s'accordent à dire que Bush laisse derrière lui une belle merde, et chaque debunker a plus ou moins sa propre sensibilité par rapport au Twoof Movement et par rapport aux autres debunkers.
 
En revanche, vous affirmez des choses sur la base du "On nous cache tout, on ne nous dit pô tout". Vous essayez de coller le plus possible à cet état d'esprit, et, dans un sens, vous faites du conformisme en répétant les conneries de Boose Change, Alex Jones et autres Zeitgeisteries. Vous n'êtes donc pas un (des) anti-conformiste(s), mais un (des) perroquet(s).
 

Ce n'est pas de ma faute si vous n'avez pas le courage d'assumer jusqu'au bout vos propres opinions.
Alors, le FDNY, dans le coup ?

On boucle, on boucle ...

Tes 50% sortent de la bouche d'un seul homme qui trouve pertinent d'aller se faire interviewer par Alex "le complot est partout, on veut faire un génocide avec le vaccin de la grippe A" Jones.

A part ça, les seuls chiffres réels que tu as donnés ont montré que bien moins de 1% des proches des familles se sont déclarés pour une réouverture.

Et puis tu sais, ça se voit vraiment que tu refuses de répondre à nos questions. Pourtant simples et légitimes : une nouvelle enquête sur quoi ? Sur quels points ? Pour y réétudier quoi exactement ? Parce que tu vas pas nous faire le coup du naif, tu sais parfaitement qu'il y a une énorme différence entre demander des comptes à l'armée qui a été d'une incompétence assez rare ce jour là et vouloir qu'on refasse entièrement les enquêtes techniques sur les chutes des tours (au hasard pour y chercher la preuve d'une démolition contrôlée ou d'une fusion froide ...). Donc déjà que ces familles sont peu nombreuses à demander une réouverture, faudrait éviter de leur faire dire des choses (il y a un complot de la part de Bush ou la CIA ou qui sais-je) que tu sais qu'elles ne pensent pas forcément. C'est bien peu respecteux d'elles ça.

Bref, en résumé, on a une infime minorité de gens qui demande quelque chose sans qu'on sache de quoi il s'agit. Voila la conclusion de tes propos. Et on devrait répondre : ouais, c'est génial, il faut faire ça. Sérieux ?

C'est bien pour ca qu'il faut faire attention à la crédibilité des sources et aux recoupages d'infos au maximum, c'est ce que tout le monde essaye de faire ci généralement. De plus il y a ici plusieurs personnes qui ont des qualifications en lien direct avec les discussions et qui sont, il me semble, en mesure de juger de la crédibilité d'une info technique précise.

Pour ce qui est de ta posture, elle est absurde, c'est encore une fois douter par plaisir et non pas par logique. Tu peux appliquer ton raisonnement à absolument tous les évènements qui ont eu lieu n'importe où dans le monde et à n'importe quelle époque et en conclure que toutes les discussions sur le sujet: "c'est de la merde en boite parce que vous etiez pas sur place".

Enfin il y a tout de même bien eu des enquetes par des experts et des groupes spécialisés qui ont eu lieu sur place (NIST, ASCE, FEMA, etc.), ceux là qu'en pense tu ? Je permets de te faire remarquer aussi que l'un des principaux initiateurs des théories du complot par chez nous, à savoir Meyssan, a écrit son "livre" sur le sujet sans avoir été sur les lieux...

 
1) Tu devrais lire le 1er post du topic
2) Les forumistes fondent leurs explications sur des documents officiels, sur des études d'experts, sur leur propres connaissances (certains ont des diplômes en physique, mécanique, etc...), sur des arguments logiques
3) Savoir vérifier la crédibilité d'une source sur internet est effectivement un problème essentiel. Il en est de même pour tous les médias, y compris la presse écrite.
4) Les postulats de départ ne reposent aucunement sur un flux d'information diffus et incontrôlé mais sur des déclarations officielles et une enquête officielle.
Par contre, le flux d'informations alternatives et la quantité de théories loufoques basées sur les faits officiels sont effectivement diffus et incontrôlés.
5) Tu as une opinion préconçue au départ puisque tu affirmes n'avoir besoin ni de preuves, ni d'explications scientifiques à recevoir. Pour toi, le simple fait de se documenter sur le sujet revient à se faire manipuler.
Donc ton opinion repose sur de la croyance pure, c'est un sentiment et non une analyse.
A partir de là, je dirais que tu n'a pas besoin de prendre beaucoup de recul pour trouver de la "merde en boite"

 
Internet est un média.
Il transmet des informations.
 
La littérature scientifique est désormais disponible sur Internet alors qu'avant il aurait fallu acheter la revue papier ou se déplacer en bibliothèque.
 
Internet ne "crée" pas des explications, elle les relaye.
 
Et celles-ci peuvent provenir de canaux "classiques" qui existaient déjà auparavant ( communauté scientifique, organisme officiels, journalistes, ect...) ou par le biais de canaux "Web 2.0" qui se rapprochent plus de l'individu lambda.
 
Il y a du bon, et du moins bon...
 
La personne qui gère le site 911myths.com par exemple se charge régulièrement de remplir des formulaires FOIA pour obtenir de nouvelles informations...
 
A l'inverse, on trouve aussi de vrais malades mentaux comme "Nicole" et son site profondément antisémite...
 
Je finirai en reprenant les bonnes paroles de Sidorku:
 

 
Et puis on a aussi une célébrité sur le sujet...Notre gourou à nous.  

Pose directement la question à Doyle, ça aura le mérite de le faire rire.
 

Très bien mais dans ce cas ayez au moins la décence d'arrêter de parler en leur nom...
 

Sur les dysfonctionnements du jour-même, ou de la veille au pire, c'est tout. Promis. Pas taper.
 

Il y a déjà eu des actions en justice. De plus sérieuses arriveront sans doute bientôt. L'absence de véritable enquête n'aide pas à la découverte d'éventuelles 'preuves', je pense que tu en conviendras.
 

Que vous soyez tendance gauche Kouchner ou droite Sarkozy m'indiffère totalement.
 

En quoi cet anti-bushisme affiché est-il supposé être un problème pour moi ?  
 
N'est-ce pas une forme de bien-pensance du reste que d'être anti-bushiste sur le tard ? Ou opposé à la guerre d'Irak depuis 2007 ?
 

Ah ? Lesquelles ?
 

Je vois que tu as tout de suite compris en lisant argumentum ad odium.  
 
Alors, cet ordinateur de Moussaoui au fait ? Tu as fini par découvrir pourquoi il était protégé au plus haut niveau de l'Etat ?
 

Je t'ai déjà répondu à ce sujet. Et je te rappelle que tu as écrit ceci sans être sous la menace d'une arme :

(C'était à l'époque où le '0,1 %' de GerPhil faisait autorité, mais bon, on a compris l'idée)
 

De quels chiffres parles-tu ?
 

Ces derniers temps j'ai tendance à trier, effectivement. Je ne peux pas toujours répondre à 72 questions d'un coup.
 

C'est ce que vous répétez sans cesse mais pourquoi vos supputations, indignations, et autres calculs surréalistes seraient a priori plus légitimes ou plus pertinents que l'estimation donnée par Doyle ?  
 
Visiblement, le nombre de familles de victimes soupçonnant une complicité US dans les attaques est assez élevé. Désolé.
 

C'est un point de vue. Moi je vois plutôt des centaines de proches de victimes qui demandent haut et fort une nouvelle enquête, des milliers qui sont pour, et des dizaines d'entre eux accusant ouvertement leur gouvernement (régime ?) d'alors d'être plus ou moins impliqué dans le 11/09.  
 
Je suis plus sensible à ces revendications qu'aux objections pécuniaires* des pro-VO, qui me semblent là encore empreintes d'une certaine hypocrisie, voire d'une hypocrisie certaine.
 
 
 
* Je ne dis pas que vous êtes payés par Le Complot mais qu'il vous arrive de marquer votre opposition à toute nouvelle enquête en affirmant que celle-ci ne serait qu'une dépense inutile pour le contribuable US.

 
Je n'ai jamais prétendu parler en leur nom. C'est toi qui t'amuses à te palucher sur le nombre de personnes qui soutiennent tes délires en espérant que cela leur donne plus de poids.
 
La physique n'est pas subjective et elle ne changera pas ses résultats si 99.9% des gens le désirent.

Pourtant, vous vous êtes inscrit ici pour déverser votre bile envers des gens qui ne partagent pas vos délires. Je vous rappelle que dès le départ, vous avez commencé à mépriser tout le monde en disant que HFR était un forum de lobotomisés. Donc, vous mentez en prétendant venir de façon pacifique et sans arrière-pensée.
 

...qui se sont soldées par la défaite des parties troofistes, quand elles ne se faisaient pas tout simplement débouter.
 

Ça fait huit ans qu'on attend les preuves décisives de la part des troofistes.
 

Quelle est votre source pour cette affirmation pour le moins gratuite ?
 

Celles qui sont pointées dans des sites regroupés en page 1 de ce topic.
Continuez à jouer au con, on ne voit plus que ça.
 

Parce que vous qualifiez la version réelle de "mythe bushiste/néo-con" : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20447112
 
Texto.
 
N'essayez pas de renier vos paroles, sale cuistre.
 

Et moi je vois que vous êtes trop lâche pour répondre du tac au tac aux questions qu'on vous pose.
 

Nonsense.
 
Voilà pour ma part, je laisse les autres démonter le restant de votre prose.

Ah si, je vais faire juste une digression, qui montre que répondre spontanément saimal :
 

 
Essayez d'être cohérent avec vous-même. Vous êtes sûr que vous voulez juste une enquête sur les ratés de la sécurité intérieure ou bien décréter que le vol 77 n'a jamais existé (puisque vous êtes visiblement entièrement d'accord avec Boose Change) ? Votre passif est tel qu'on ne peut plus vous imaginer un instant sincère.

Relaps et 240-185, vous me saoulez à pas être capable d'argumenter sans être agressif et prendre les gens de haut (surtout 240-185). Je dirais même que j'en ai PLEIN LE CUL
Encore un post dans le genre et c'est TT pendant 15 jours