Reprise du message précédent :
 
Et ces techniques ne répondent en rien à la problématique posée: pas la moindre trace de bruit de détonations, inévitables et impossible à manquer lors d'une démolition par explosif.
 
Ergo: il n'y a pas eu d'explosifs utilisés. Il y a un moment où il faut avoir le courage intellectuel minimum de tirer les conclusions qui s'imposent.

 
 
C'est pratique. Reviens-donc nous dire comment ces techniques peuvent être utilisées dans les conditions observées ce jour-là. C'est-à-dire après un crash aérien et des heures d'incendie, avec des longueurs d'ondes radio/GSM/satellite sursaturées et parasitées… En gros,informe-toi et tente de répondre aux FUQ, comme les 1258767  troublés et multis qui ont défilé ici depuis l'ouverture du topic.

 
La nuit?
Pendant combien de temps?
Combien de temps faut-il pour piéger deux bâtiments de cette taille?    
Et pourquoi le bas de la tour ne s'est-il pas effondré en même temps que le haut si le bâtiment était piégé?
Ils n'auraient piégé que le haut?
Pour qu'une tour s'effondre c'est un peu ballot comme technique et pas sûr du tout que ça marche.    
 
Sinon oui, quand il y a des travaux dans mon bâtiment, je le remarque. Par contre effectivement, je ne sais pas ce que les ouvriers font exactement, mais piéger deux tours aussi grandes doit prendre beaucoup de temps. M'étonnerait fort que sur tous les gens présents, aucun ne finisse par se renseigner sur la nature exacte des travaux si ça dure plusieurs semaines. Question de probabilité et de curiosité humaine.    
 
 
 
Et tu veux te baser sur quoi pour faire ça?
Tu en connais beaucoup des cas de tours frappées par des avions qui pourraient servir de base de travail pour comparer?
Cet événement était tout à fait exceptionnel.  
 
 
 
Y'a beaucoup de choses qui te frappent.. c'est bien, au moins tu n'es pas blasé.
En attendant, l'enquête a eu lieu. Qu'elle ne te satisfasse pas est un autre problème.

 
Pourquoi veux-tu que la séquence d'explosions soit simultanée ? Avec un contrôle de la séquence par ordinateur, tu peux imaginer un déclenchement asynchrone des charges, dans un ordre bien défini. D'ailleurs, on peut lire des objections du genre : "comment auraient-ils pu prévoir la séquence, vu qu'ils ne savaient pas où allaient frapper les avions". Rien n'empêche de reprogrammer la séquence si besoin est, si c'est un ordinateur qui assure le séquencement.  
 

 
Ben cet interview précis me frappe, oui. Surtout étant donné le personnage qui la donne.

 
Lui son problème vient du fait qu'il croit que chaque étage a la capacité de supporter l'édifice au complet, et que si les 35 plus hauts s'effondrent et bien le 36e étage lui n'a qu'à supporter ceux qui se sont effondrés au-dessus de lui, pour lui que les étages du dessus soit en bon état ou en débris, c'est le même poids . Ce n'est pas un scientifique et ça paraît comme Bigard et MK, il pose des questions, mais les réponses scientifiques ne peuvent palier leurs manques de connaissances scientifiques.

 
Source ?
 
 

De plus, les techniciens le sauraient s'ils ont participé à une entreprise de mort que ce soi avant, pendant la mise en place des dispositifs, voire après le drame (mais faudrait être stupide pour ne pas savoir ce qu'on manipule).

 
Et ton odinateur magique, il communique de quelle manière avec le système de DC? Il protège les détonateurs et les charges  des incendies et des dégâts dûs au crash de quelle manière? D'où est-il piloté?

 
Troll. Réponds plutôt sur l'inclinaison de la tour. La théorie du tout ou rien : soit tout résiste, soit tout cède...

 
Tu imagines peut-être qu'il n'y avait que quelques badauds en train de téléphoner tranquillement comme d'habitude.  

A peu près tout ce que NY compte de TV/services de secours/police/National Guard/personnes impliquées ou assistant aux événements.

 
Écoutes, réveilles-toi!! Dans les circonstances c'est clair que tout cède. Presque tout le monde s'y attendait d'ailleurs, il n'y a qu'à se remémorer les commentaires des gens sur place qui craignaient tous l'effondrement.

 
Besoin d'une source pour les avions ? Sans doute pas.
Besoin d'une source pour les incendies ? Sans doute pas.
Besoin d'une source pour les GSM ? Tu crois vraiment que les gens n'ont pas massivement utilisé leur téléphone mobile pendant l'évènement ?  
Besoin d'une source pour les fréquences radio usuelles ? Secours, police, pompiers, etc étaient en alerte maximum.
 
'fin bref...    

 
Ordinateur magique ? En quoi cela est-il magique ? Tu sais ce qu'est un ordinateur et ce que l'on peut faire avec ?
 
Je ne connais pas toutes les techniques de protection des charges, je ne peux répondre à cette question. Je répondais sur le séquencement.
 
D'où est-il "piloté" ? Pourquoi pas depuis le WTC7 ? Tu sais, celui est "pulled" en fin de journée, comme par hasard, et dans lequel Hauer a installé le QG de crise du maire.

C'est le principe même de la technique décrite dans les liens que tu as donné ici à plusieurs reprise. Tu ne les aurais donc pas lu?

Et au risque de me répéter, quid de l'absence (encore) de bruit d'explosion? Il est totalement absurde de parler de comment et dans quelle séquence des explosions auraient pu se déclencher alors même que l'absence de toute détonation est plus que patente.

 
Quel rapport avec les satellites "saturés" et toutes les fréquences occupées ? Pure spéculation.

 
Tu peux sourcer cela s'il te plait ?

 
Je t'ai posé une question sur le moyen de communiquer avec le système de DC.  
Pour le reste, va t'informer et reviens nous répondre, alors. Parce que là, vois-tu tu tentes d'occuper le terrain avec des stupidités que tu ne maîtrises pas. Comme d'hab.
Sinon, je doute fort que des gens restent dans un immeuble dont ils savent qu'il va prendre sur la gueule une partie des tours qu'ils font péter. Une licence poétique ou clownesque, je suppose?

 
Ouais, personnellement je sais ce qu'on peut faire avec un ordinateur, et je sais qu'en matière de simulation rien n'est trivial.
Paramétrer une séquence d'explosion fonction d'un crash d'avion, cette bonne blague
Encore une technique magique sortie du chapeau pour masquer une n-ième faille dans ton raisonnement.
 
Ce qui est magnifique avec ta théorie, c'est que chaque fois qu'il y a un obstacle de taille, "il suffit de", "y'avait qu'à", "la technologie existe" (quand bien même tu n'y connais rien). Énorme

 
Mensonge conspi débunké des milliers de fois, t'es lourd    

 
Cela ne prouve rien quant à des fréquences réservées. Par ailleurs, rien ne dit, si le contrôle était effectué depuis le WTC7, que c'était wireless.

 
Ecoute, plutôt que de nous bassiner avec des hypothèses, va faire un tour, informe-toi sur les conditions électromagnétiques ce jour-là, et reviens nous prouver que ta technique était utilisable. Ce n'est pas à nous de le faire.

Il est amusant de constater le changement de tactique de maxime80 ; une fois qu'on a pointé les incohérences de sa theorie, il se met à demander des sources de partout, comme si y'avait pas assez de doc dispo sur le sujet...
 
Bref, le néant total. Et ça nous fera au final 262/1000 pour le degré de trouffitude.

En l'occurrence la question du déclenchement d'hypothétiques détonateurs est sans objet, puisqu'il n'y a pas la moindre trace d'une quelconque détonation.

Bon ok les gars, je vais encore me faire TT si ça continue, donc j'arrête là.
Ciao.

 
 
Tu as bien de la chance. Dire que je suis obligé de poster mes messages par télépathie! Heureusement que le siège nous forme bien, hein?

How convenient.

A ton prévisible retour, d'ici quelques temps, n'oublie pas de répondre aux messages qui t'ont été adressés. Et ne crois pas une seconde que ton silence gêné soit passé inaperçu et sera oublié comme par magie par ta subite et pratique disparition.

 
Rien ne dit qu'il y avait quoi que ce soit au WTC7, sauf l'esprit tordu des conspis.
Rien ne dit qu'il y avait un contrôle à distance d'explosifs, sauf l'esprit tordu des conspis.
Rien ne dit qu'il y avait des explosifs, sauf l'esprit tordu des conspis.

 
A tout à l'heure  

 
Cela ne sert à rien de continuer. Nous ne sommes pas d'accord, c'est stérile. Je suis un con de trouffier qui est là juste pour "occuper le terrain". Donc je me casse, ça vaudra mieux pour tout le monde.
 
J'ajoute pour finir que je ne suis pas d'accord avec ce qui fait le terreau de votre raisonnement : ça semble compliqué, on ne voit pas comme c'est faisable, donc ce n'est pas possible.  
 
Je peux te dire que je ne reviendrai pas.

 
Un éclair de lucidité  

T'as raison, surtout ne pas répondre aux objections factuelles qui te sont faite. Il ne s'agit pas ici d'une opinion personnelle également défendable de part et d'autre, il s'agit de faits concrets que tu ignores délibérément. Et ne crois pas que ta fuite pour éviter d'y faire face passe inaperçue.

Alors que toi, tu nous balances des trucs dont tu ne sais pas si c'est faisable, des incohérences, des échafaudages mentaux branlants, des assertions non-sourcées, des impossibilités matérielles et des mensonges, et tu soutiens mordicus que c'est la Vérité. Effectivement, il y a une différence d'approche.

Adieu. Si seulement…

 
Je ne prétends pas tout expliquer. Au départ je suis parti sur Bazant, sur une analyse de son texte, et ça a dérivé, bien sûr. Je ne cherche pas à me défiler, simplement il est évident qu'on ne tombera pas d'accord. Pour vous, si quelqu'un n'arrive pas avec un scénario complet et parfaitement ficelé, il n'est pas crédible. Donc là ça y est, je suis gavé, tout le monde s'est réveillé et me bombarde de questions auxquelles je n'ai pas de réponse, je ne vais donc pas y répondre par du vide en polluant le forum. J'étais parti du Bazant, je n'aurais pas dû répondre aux questions qui faisaient dévier le sujet, mais malheureusement c'est ce qui arrive lorsqu'il n'y a qu'un seul topic global, c'est inévitable.
 
Voilà, donc le but n'est pas de me défiler, mais je sais que je n'aurai pas la discipline de ne répondre que sur le sujet Bazant, et que ça va se terminer en TT.
 
De toutes façons, vous adorez vous friter avec les "trouffeurs", sinon ce topic serait déjà fermé depuis longtemps, vu que vous considérez que tout est dans la page 1.
 
Bon vent.

 
 
Déjà de retour?  

A propos de modération : qui s'en occupe ? Une société privée ?

Strawman.
 
Tout ce que vous dites c'est "je pense que ça aurait dû faire autre chose donc il y a des explosifs", sans prouver comment on les a mis en place. Les mots que vous rajoutez par-dessus ces assertions ne servent à rien, puisque vous ne livrez ni calcul, ni explication.
 
S'il y en a un qui spécule, c'est bien vous.

 
 
Ils bossent en 3/8.  

OUI.  C'est la société de Marvin Bush.   Pourquoi?