Reprise du message précédent :

 
Ah ouais celui là je l'ai vu    
 
Bon ben alors peut etre qu'on s'en rend moins compte parce qu'ils débarquent un par un et qu'ils durent pas.
 
à noter que j'ai pas vu les habitués ces derniers jours.

 
O Rage, O Désespoir...Aucune source pour étayer cette affirmation...
Je ne suis pas responsable de wikipédia et j'ai autres choses à faire que d'aller corriger ce que les truthers y mettent...
Donc, si tu as des sources pour des mares d'acier fondu et le lien qu'elles peuvent avoir avec une démolition contrôlée, je suis tout ouie.
Note bien la deuxième partie du raisonnement..."le lien qu'elles peuvent avoir avec une DC..."
 
 
 

 
Reprenons.
Dès le 12 septembre 2001, Bazant écrit un papier résumant rapidement pourquoi, même dans un cas optimal, les tours devaient s'effondrer.
Par la suite ( je ne connais pas ses motivations mais d'après ce qu'il en dit, il s'agirait d'une volonté d'expliquer l'effondrement à d'autres personnes que des scientifiques...), il a développé une approximation de l'effondrement des tours suivant certaines hypothèses ( éjection de masse, résistance des colonnes, ect...) ce qui lui a permis d'estimer un temps global d'effondrement qu'il a comparé avec les relevés sismiques.
Il y a donc deux "parties" ( complémentaires) dans l'approche de Bazant: la première démontre que l'effondrement devait se produire, la seconde tente d'approximer au mieux la dynamique de cet effondrement.
Bizarrement, les truthers ne semblent avoir retenu que la deuxième partie...
 
Donc, quand je parle "d'approximations" et de "multiples essais", je fais référence à l'approximation/modélisation de l'effondrement.
Pas le calcul sur base de l'hypothèse de reprise de contraintes optimale.
 
 
 

 
D'où la question qui vient à l'esprit: si le machin qu'ils disent avoir trouvé n'a aucune application et n'était pas disponible lors de l'effondrement du WTC, peut-être qu'ils n'ont pas trouvé ce machin mais autre chose?
 
Open-access regroupe les publications qui sont disponibles gratuitement sur internet. Si cela peut paraître avantageux, il faut savoir qu'elles sont souvent sujettes à des problèmes de review et qu'elles peuvent se transformer en revue de "confort", c-a-d que l'on paye pour avoir l'assurance d'être publié.
Les revues Bentham (l'éditeur en question) rentrent, pour la plupart, dans cette catégorie de "torchons" vu que:
-une revue Bentham apparentée a accepté un papier généré par ordinateur et dont l'institut "auteur" s'intitulait "C.R.A.P." et demandé le versement des frais pour la publication...
-Plusieurs personnes du Board de la revue où a été publié l'article ont démissionné suite à sa parution et ont émis de profondes réserves sur le processus de review.
-Le nouveau responsable du Board a exprimé ses doutes quant à l'existence du processus de review concernant cet article.
-Bentham est connu pour spammer les universitaires en vue de trouver des reviewers et leur donne souvent des articles qui ne sont pas dans leur domaine de compétence
-...
 
Ect...
 
A l'inverse, les autres publications "pro-VO" se sont faites dans des publications diverses et variées, reconnues dans leur domaine et avec un processus de review performant.
 

 
Comment peux-tu affirmer que c'est "rapide" par rapport à ce qu'on devait normalement obtenir?
Pourquoi n'as-tu pas tout simplement demandé: Comment le WTC7 s'est-il effondré? Pourquoi y-a-t-il eu une période de chute libre?
Tu ne poses pas des questions, tu affirmes.
 
 

 
Rue89 se trompe.
Les requêtes FOIA sont désormais utilisées quotidiennement et obligent toutes les administrations fédérales à y accorder de l'importance.
Exemple simple
Avant le procès ZM, le FBI a refusé de livrer les 85 vidéos en raison de l'imminence de son procès. La requête FOIA a donc été rejeté ( conformément aux dispositions présentes dans la loi, il n'y avait donc aucune obstruction...)
Après le procès ZM, la même personne a relancé sa requête et a obtenu gain de cause vu que l'argument du FBI venait de tomber ( fin du procès...)
Les 85 vidéos, soit disant introuvables, ont été envoyé par la poste, sur DVD, avec en prime un détail des différentes vidéos signé par l'agente du FBI ayant fait la recherche dans leurs bases de données.
 
Pour une administration qui utilise le secret à tort et à travers, ils sont plutôt laxistes.
 
Et ce n'est qu'un exemple. Des centaines de documents ont été obtenus par FOIA et, dans leur très grande majorité, ce sont des debunkers qui en sont à l'origine.
 
Quant aux moyens insuffisants, c'est totalement ridicule vu la taille de l'enquête PenttBom.
Pour avoir déjà lu des centaines de documents concernant cet enquête, j'ai pu constater les moyens mis en oeuvre, leur rapidité et la progression de l'enquête. C'est fichtrement bien foutu et s'il existe encore des zones d'ombres, elles ne sont pas essentielles.
 
Je pense , personnellement, que la question des financements sera éclairé lors du procès KSM une fois qu'on aura accès aux différents documents.
Mais on ne peut pas espérer avoir accès à ce genre de choses tant que le procès n'a pas eu lieu, ça, c'est classique de toute enquête criminelle ( secret de l'instruction).
 
Wait & See ( même s'il y a déjà pas mal de choses dans le procès ZM)
 
 

 
Je parlais bien des truthers.
Que certains pro-VO demandent des compléments sur le financement ou sur les manquements des différentes agences gouvernementales...J'en fais partie.
Même si, pour ma part, j'attends les prochains procès avec impatience avant de crier "qu'on nous cache quelque chose"...
Une fois les commanditaires et les organisateurs identifiés et condamnés, on pourra décider si, oui ou non, certaines pistes n'ont pas été explorées...
Mais, en attendant, on ne sait pas si les pistes soulevées par certains n'ont pas déjà été fermées par l'enquête vu qu'on n'aura accès aux documents qu'après le procès. Et vu que je n'aime pas spéculer, je préfère attendre d'avoir accès aux preuves présentés avant de me lancer dans une croisade contre l'enquête du FBI.
 
En soi, je ne reste cependant pas opposé à une demande d'éclaircissement à l'issue du procès ( ou durant le procès) si cela s'avère nécessaire.  
 

 
Je n'ai jamais dit que ça allait être simple.
Mais qu'ils permettent à ceux suspectés d'être les organisateurs du 11/09 de se défendre devant un tribunal de droit commun, c'est plutôt encourageant non?
Il s'est retrouvé avec un casse-tête juridique et organisationnel sur les bras créé volontairement par Bush et son administration de manière à garder ces terroristes dans une zone grise...
Je doute que l'opinion américaine réagisse très bien si Obama décide du jour au lendemain de rapatrier tous les terroristes dans des prisons US. Sans compter qu'ils se feront égorger à leur première promenade...Ils sont plutôt patriotiques dans ce coin-là.
 
 

 
Rapport avec les faits "11/09"?
En quoi la promulgation de lois anti-terroristes contraignantes et attentatoires à certaines libertés peut, d'une quelconque manière, remettre en question la version officielle des faits le 11/09?
 
Que Bush ait tiré avantage du 11/09 pour se la jouer Commandant en Chef d'une nation en péril, il ne faut pas être truther pour le voir...Mais entre "tirer avantage de..." et "Inside job", il  y a un fossé que rien ne nous permet de franchir.
 
 

 
Ha pardon, ils ne font que "douter" c'est vrai...
T'inquiète, le coup des vidéos, on l'a déjà eu des dizaines de fois et on sait invariablement où ça mène...Tu m'excuseras donc d'anticiper la prochaine étape de ton raisonnement.
 
 

 
Tu vas pas nous ressortir le coup de "Aucun immeuble en acier ne s'est effondré suite à un incendie..." si?
Parce que la structure de la tour de Madrid, elle n'est pas vraiment du même avis.
 
Le feu n'a pas été combattu par les pompiers, c'est un élément important à prendre en compte vu que les protections anti-incendies sont destinées à garantir l'intégralité structurelle du bâtiment durant un laps de temps assez long pour que les pompiers puissent intervenir. ( Moorea avait parlé de 2h garantie pour les normes actuelles).
Si les pompiers n'interviennent pas, ces protections anti-incendies deviennent sans effet après un certain temps...
L'acier est alors soumis à des contraintes inhabituelles qui, couplés à une structure peu redondante et conçue de manière non-classique ( c'est le cas du WTC7), amènent à son effondrement.
Je rappellerai aussi qu'une partie des systèmes anti-incendie ( les machins qui balancent de l'eau au plafond) ne fonctionnaient pas.
 
En conclusion, comparer le WTC7 a d'autres incendies de bâtiment est sans objet. Ce n'est pas parce que la structure en acier de la tour de Madrid s'est effondré que le WTC7 devait s'effondrer.
Ce qu'il faut, c'est étudier les phénomènes impactant l'acier et prendre conscience, comme tout ingénieur, que celui-ci a un ennemi mortel...la chaleur.
 
Une fois ces éléments mis en place et couplé à la structure particulière du WTC7 et au type d'incendie suivi ( non-combattu et de longue durée), une seule conclusion s'impose: un risque important d'effondrement.
 
 

 
Quelle autre analyse?
 

 
Tu m'expliques quelle est la juridiction de l'ONU pour étudier un crime fédéral US?
Et quelle agence de l'ONU a les qualifications et le personnel pour mener une telle enquête?
Et pour quelles raisons l'ONU serait plus indépendante vis-à-vis des pressions US ( en termes de budget) que le NIST?
Pourquoi les trooffeurs auraient accepté les conclusions de l'ONU alors que celle-ci est financée en grande partie par ceux-là même qui sont supposés avoir mis sur pied le complot?
Quelle agence plus indépendante? Une agence de trooffeurs?
 
Ca m'a toujours fait rire cette demande "d'enquête indépendante"...
Quand on voit la composition que devait avoir la commission des truthers de NYCCAN, on comprend vite qu'indépendant signifie "composés de truthers ou affiliés".
 
Le FBI a fait son enquête, la FEMA & le NIST en collaboration avec l'ASCE ont étudié les faits...Deal with it.
Et on n'accuse pas dans le vent 200+ d'ingénieurs de bidouillage de données.
 
 
 
 
 

 
C'est surement la meilleure attitude à avoir oui, et de toute façon à part vociférer et se gueuler dessus on ne peut pas faire grand chose d'autre.
 
En tout cas merci pour ta patience et tes réponses, très instructif    
 
J'ai encore d'autres questions, mais d'une part j'ai jamais eu très envie de me pencher sur le problème de l'effondrement du WTC (j'ai d'autres hobbies ) et une fois qu'on met le pied dedans on en a pour deux ans de lecture. Je te ferais peut etre part de mes interrogations en MP pour ne pas que tu penses que j'essaye de faire de la propagande thruthiste (bien que ce mot pour moi ne constitue pas une insulte, que ce soit clair, je trouve vraiment chiant le besoin de se défninir en "groupes" et d'etre obliger d'etre "pour" ou "contre", créer des clans dans lesquels parfois on est bien mal accompagné (cf ton étude sur la récupération du WTC par des groupes d'extreme droite) et se lancer des noms d'oiseaux, alors que tout le monde se pose des questions à un moment ou à un autre) si tu le permets.

 
Du moment que tes interrogations se font en connaissance des autres éléments disponibles et ne sont pas de type "hyper-critique", je ne vois aucun problème pour que tu en fasses part ici.
 
Il y a pas mal d'éléments contre-intuitifs dans les événements liés au 11 septembre mais, si on les regarde dans leur ensemble, on est plus facilement capable de les comprendre.
 
Par contre, pour notre ami Bagel, je pense qu'il est trop tard...Il ne réfléchit pas en termes de fait et considère que la multitude de versions alternatives vaut celle du NIST. C'est mal barré.
 
Tiens, le summum:
 

 
Alors même qu'on répète à longueur de temps que la description de l'effondrement ne pourra jamais être expliqué totalement.
Bel exemple de mauvaise foi et d'aveuglement.

 
Fixed.
 
On ne saura jamais comment la poutre n°235981-B25 s'est comportée.
Mais on sait démontrer que les tours sont tombées du fait de l'impact de l'avion et des incendies.
 
On ne saura jamais comment chaque élément de l'avion s'est comporté en rentrant dans le Pentagone.
Mais on sait estimer la répartition des dégâts et affirmer qu'elle correspond à l'angle d'attaque.
 
Ect...
 
Un paradigme n'est qu'une description imparfaite de la réalité...Ce qui est importe est celui qui est le plus proche de celle-ci.
Et, en l'occurence, je préfère Bazant aux boîtes de pizza.
Chacun son truc.
 
EDIT: Quant aux zones d'ombre, il n'y en a effectivement aucune qui remette en question les faits tels que décrits actuellement par la "version officielle".  Ce n'est pas pour autant que l'on peut tout expliquer.

 
Tu dois être mal renseigné alors. Certaines choses sont sorties et d'autres non (parce que bien souvent confidentielles dans les différents services et secret défense).
 
Le scandale des vols secrets de la CIA a été mis à jour et bien d'autres journalistes, parlementaires, enquêteurs etc ont montré que certains services ont ignoré des preuves, n'ont pas travaillé main dans la main etc...
 
Idem sur les intentions du gouvernement Bush ou de la politique menée par Clinton (qui est en gde partie aussi responsable dans l'avènement du 9/11).

 
  Ben disons que c'est délicat, vu qu'on est déjà dans l'hyper-critique quand on cite des éléments qui servent la cause de ceux qui parlent de démolition controlée.
 
Donc je préfère t'en parler d'abord en MP pour etre sur que ce ne soit pas déjà des éléments complètement connotés.
 
ça y est je me rappelle pourquoi je déteste les séries à 36 saisons 10 000 épisodes
 
Donc comme j'ai jamais essayé de me convaincre d'une démolition controlée ni ne suis au courant des différents travaux de bazant et leur rapport avec les travaux du NIST, et les différences entre les travaux de Bazant et ceux de Moorea et leurs différences de ton..... et que j'ai pas envie que du coup qu'on puisse mettre en doute ce que je dis au niveau politique uniquement parce que je suis pas à jour au niveau inside-outside job" je vais attendre un peu d'avoir fait un tour d'horizon et voir un peu quels sont les principaux arguments des thruthistes et jeter un oeil sur les tentatives de debunking des éléments qui me perturberont le plus. Et quand un debunking ne me satisfera pas alors je viendrais en parler.
 
Parce que se faire traiter de "primaire" trois fois dans la journée c'est presque mon max
 
   
 
 
 
 

Je crois que, pour dire ca, tu n'as pas connaissance des magnifiques spécimens qui peuvent passer furtivement par ici de temps en temps.  

Non j'ai surtout vu relaps "seul contre tous" ...j'avoue qu'il est hallucinant de patience. Après sur le fond etc...j'ai vu que tu lui avais conseillé de recouper ses sources, mais je ne suis pas assez calé sur le sujet de l'effondrement des tours du WTC le 11/09 en lui meme, pour porter un jugement définitif sur ce qui vous oppose, sauf si je devais faire confiance aux uns ou aux autres juste comme ça par sympathie  

 
   
 
Du coup, il faut s'interroger sur la pertinence de leurs théories.
 
 
 
 
 
 
 
 

Jouer avec la bouffe c'est mal ! Et les boites de pizzas mais c'est de la m*** !!  
 

 
Attention j'ai pas dit que c'était normal de prendre tout pour de l'hypercritique hein
 
Bon maintenant le dernier truc je crois en date c'est l'"infrared beam"   Bon là j'avoue aheum...    

 

 
Malheureusement, c'est le prix à payer lorsqu'on n'a pas de théorie alternative cohérente...On regroupe des détails insignifiants en tenant de leur donner un semblant de fil rouge.

 
 
Pourtant étant donné que l'on dispose de :
 
- les plans du WTC
- les plans de l'avion
- les conditions météorologique du jour
- milles autres facteurs de ce type
 
malgré des incertitude diverses : malfaçon du bâtiments, angle d'attaque exact,...
 
 
Ne peut-on pas élaborer une modélisation informatique proche à 70% (90% ?) de l'original, on connais la majeur partie des conditions ?
 
J'ai déjà vu une modélisation très convaincante dont je ne me rappel plus le nom et qui m'a convaincu d'ailleurs à un moment ou je doutais trop ? On peut surement faire plus précis même si l'intérêt est limité pour quelques chose qui appartient désormais au passé.
 
De toute façon le problème majeur du débat c'est la confiance, quand elle n'existe pas peu importe le nombre d'argument que l'on peut apporter c'est une impasse car l'autre pourra toujours objecter que les sources ne sont pas de confiances.
 
à la limite un Folding@home pour le 9/11.
 
 

C'est ce genre de remarque qui te décrédibilise, car personne ne dit ça.

 
Une modélisation informatique ( basée sur les éléments finis plus que probablement) va propager l'erreur au fur et à mesure qu'on la projettera dans le futur.
En clair, plus on avancera dans l'effondrement, plus la marge d'erreur va augmenter.  
 
C'est, malheureusement, un problème insurmontable et inhérent à toute modélisation.
 
EDIT: Je suppose que c'est à ceci que tu fais référence pour la modélisation?
 

 
http://www.wai.com/project.aspx?id=1817&type=600
 
Ou alors celle de Purdue?
 
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh [...] index.html
 
Mais elles sont toutes les deux focalisés sur les premiers instants de l'effondrement qui est le moins sujet à l'erreur.
 

 
Yes, pas encore vue http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] eur_12167/
 
Edit :  

Ca n'a rien à voir avec ma réponse.
"A vous lire, il n'y aurait pas de zone d'ombre et tout s'explique.", c'est clairement faux.

 
   
 
Tu fais quoi depuis un moment sur ce topic? De l'élevage de mammouth?
 

 
Je pense que certains ici s'en sont déjà chargés ( Ernestor au pif) mais tu as une capacité à ne pas les prendre en compte assez remarquable.

Le NIST a effectuée une simulation, faudrait ptet pas l'oublier
Petit résumé toujours utile.
 

Bah ne pas prendre partie alors que la VO enfonce de très loin toutes les autres explications troofistes & co et ce à tous les niveaux, c'est faire preuve d'une très grande complaisance pour ces dernières et ce n'est pas neutre du tout au final.

 
Ca me paraissait tellement évident que j'ai oublié de la citer.    
 

 
Plus l'impact est excentré plus il abime le coeur .... s't'eu bordel...
 

Le kerozène est principalement situé dans les ailes, pas dans le fuselage central qui n'est jamais qu'un tube majoritairement creux.

 
Merci
 
Par contre je suppose qu'il ont pas fait de représentation graphique de leur modélisation, c'est toujours sympa à regarder un effondrement bien réalisé.

 
Yep, et j'imagine aussi que du fait d'avoir deux façades consécutives ouvertes, l'apport d'oxygène est plus important.

 
  Magnifique phrase à trol....euh à trous....  
 

 
Remplacez les astérisques par ce que vous voulez.  

C'est corrigé. Ce mensonge n'avait strictement rien à faire là.

C'est possible d'avoir un lien ?

Nan mais comme on l'a répété plusieurs fois, d'un côté y'a des modélisations, des articles scientifiques faits par des pointures et vérifiés par leurs collègues, des éléments matériels factuels, etc. alors qu'en face on a des empilement de boites à pizza et des vendeurs de DVDs. Faut m'expliquer où est-ce que je trolle en affirmant que l'une des versions enfonce les autres  

 
Il n'y a pas que ça en face, et l'ASCE elle meme s'est déjà trompée d'après le quote à propos de modélisation de Gilgamesh.
 
Ensuite y a le procès d'intention, liberté d'expression toussa...C'est comme la religion, les thèses athées sont bien plus convaincantes, mais c'est pas parce que quelqu'un se dit agnostique que je vais le traiter de fanatique.

Non mais en l'occurence, le sujet de ce topic c'est de savoir si les attentats du 9/11 sont le résultat d'un complot interne aux USA ou s'ils ont bien été organisés par Al Qaïda comme officiellement annoncé.
Alors à part le fait de sortir un 3ème organisateur possible, oui on peut dire que l'on est forcément pour une thèse ou pour l'autre.

 
Encore faudrait il connaitre exactement la nature d'Al Qaida et etre surs que ce ne sont pas des marionnettes... parce que leurs agissements sont très très loin d'aider la cause des pays musulmans ou spoliés comme ils le prétendent, bien au contraire.
 
ça peut sembler un peu extreme ou provocateur mais beaucoup de musulmans qui sont les premières victimes d'AlQaida se posent cette question.

Mais arrêtez avec AQ, ça fait depuis 1990 que BL et d'autres se sont lancés dans le terrorisme musulman contre les USA et ses pays alliés (SA, Egypte etc).

On a même retrouvé une annotation concernant OBL dans une marge d'un livre islamiste retrouvé sur une cellule belge liée aux attentats de 1995 en France.

C'est pas un fantôme.

 
Serpico, sérieusement, si tu veux qu'on ait une discussion civilisée, il faut que tu comprennes la différence entre les erreurs commises dans les modélisations pré-NIST et les erreurs commises par les truthers.
 
D'un côté, on a l'ASCE et la FEMA qui ont planché sur un premier mode de ruine plausible: les planchers lâchent, entraînant une instabilité des colonnes du coeur et de la façade, entraînant ensuite l'effondrement.
En soi, il n'y a rien d'abhérrant à cette affirmation.
 
Par la suite, une analyse plus détaillée a été commanditée au NIST en raison de doutes sur la pertinence de cette théorie. Après analyses supplémentaires ( et plus longues, la FEMA, c'est 2002...Le NIST, c'est 2004-2005), le NIST a établi que la théorie du pancake comme déclenchement n'était pas correcte et que les attaches semblent avoir résister ( vu le flambement des colonnes extérieures).
 
De l'autre, on a , par exemple, des truthers qui affirment que le "progressive collapse", ça n'existe pas. Que l'expansion thermique est un phénomène inventé par le NIST. Qu'aucun bâtiment en acier ne s'est effondré suite à des incendies. Que les bâtiments se sont effondrés à la vitesse de la chute libre. Que le béton a été entièrement pulvérisé. Que les tours se sont effondrés dans leur empreinte. Ect...
 
Tu ne crois pas qu'il y a une certaine différence en termes d'inexactitude des arguments proposés?
 
Et sinon, en face, il n'y a presque que ça. Les leaders des truthers US ont accumulé tellement d'erreurs et d'approximations que leur crédibilité est réduite à néant.
Gage et ses boites en carton.
Jones et sa nano-thermite+explosifs.
Bjorkman et ses citrons.
Harrit et ses palettes de thermite.
 
Je caricature à peine, et c'est assez pathétique à constater.
 

Les cas où l'extremisme sert réellement la cause pour laquelle il combat sont plutot rares, dans tous les domaines.

 
 
C'est bien la seule théorie "plausible" de complot que je pourrais envisager.
 
Malheureusement, aucun élément ne va dans ce sens...Bien au contraire, l'historique d'OBL, l'organisation des attentats par KSM, ses aveux, les attaques répétées sur des intérêts US sous des administrations différentes et sur un laps de temps de 20 ans...
 
De plus, même si l'on considère qu'AQ est une créature de la CIA ( ce qui est totalement non prouvé), l'hypothèse la plus plausible concernant le 11/09 est celle du Hamas vis-à-vis d'Israël: une perte de contrôle. AQ se désolidarisant de son "créateur".
 
Non seulement ton affirmation n'est guère démontrée...Mais quand bien même elle le serait, elle ne démonterait pas que le 11/09 est l'oeuvre du gouvernement américain sous couvert d'une organisation terroriste manipulée.

 
J'entend bien, mais toi ça fait combien d'années que tu t'intéresses au problème ? on a pas tous autant approfondi le problème, donc ça ne me semble pas anormal que quelqu'un se dise neutre le temps d'etre convaincu, or pour etre convaincu il faut avoir fait le tour des théories...ça se fait pas en deux jours, donc je peux concevoir qu'on se dise neutre en tant que novice à propos de la destruction elle meme. Et d'après ce que j'ai lu bagel n'est pas si neutre puisqu'il n'accroche ni aux explosifs, ni aux missiles.
 
D'ailleurs il semble que reopen aussi soit revenu sur la théorie du missile sur le pentagone.
 
Tin shuis en tin de me faire intoxiquer par ces histoires que je n'ai jamais pris au serieux   je savais bien qu'il fallait pas que je vienne sur ce topic.
 
Et sinon un peu de respect c'est grace à moi que la page wiki a été "débunkée" des mare de métal fondues !!    
 
  D

Si aucune théorie ne te convainc plus que l'autre, c'est soit que tu ne t'es pas renseigné/tu t'en fous, soit qu'elles te paraissent à peu près équivalente. Et vu le fossé de crédibilité qu'il y a entre la VO et les thèses conspi, je n'arrive pas à comprendre comment on peut choisir cette dernière option.
Pour ce qui est de la guerre d'opinion, elle n'intervient qu'au niveau le plus bas comme tu le dis si bien (blog, wiki, médias avec les clowns Biggard et Kasso...). Elle n'existe pas au niveau supérieur (scientifiques, ingénieurs, etc.), où l'affaire est pliée depuis un moment. Chacun en conclue ce qu'il veut

 
C'est la thèse dont je me sens le plus proche, mais j'attends le procès tout de meme, et ce n'est qu'une thèse hypothétique effectivement, mais qui résiste au croisement des sources et aux convergences d'interets.  
 
je me rappelle du sentiment que j'avais eu au moment de l'effondrement des tours c'était :"tin les terros n'ont surement pas du imaginer qu'ils feraient tomber les tours"
Comme on dit le premier sentiment est souvent le plus juste.