Reprise du message précédent :
Ah mais les twoofers les plus hardcores nient la réalité.
 
Voici un enregistrement de la conversation entre les pirates de l'air et la tour de contrôle de Cleveland : http://aal77.com/jref/hijacking_of_ual93.mp3
Evidemment, ils n'ont rien pour réfuter la véracité de cette conversation.

A la limite, l'explication qui me semble la + plausible, c'est de faire "plus vrai". mais là, ils (la conspiration) seraient quand même vachement fort...

Plaisanteries mise à part, j'aimerai vraiment avoir des réponses la-dessus.

@xvince1
Hé attends, les détails, il va falloir que tu leur demandes..
Nous, ici, on est plutôt PAS FAVORABLES à ces thèses loufoques.
Donc, on n'a pas trop étudié la question....
Je tente de m'y coller:
[mode=troofer level= VERY max]
La Maison blanche, oui, ça aurait eu de la gueule...
Mais l'avion avait pris du retard au décollage, avait parcouru une plus grande distance que les autres et il risquait d'être intercepté par des militaires loyalistes ?    
[/mode]     (hé oui, pas tous complices quand même!)...
Déjà qu'un C130 est arrivé au-dessus du Pentagone, un peu après que le vol 77* se soit crashé dedans.
[mode=troofer level= VERY max]
D'après certaines théories, les passagers devaient être "descendus" (dans les deux sens du terme) dans une base militaire et le vol repartir à vide... mais ils n'ont peut-être pas eu le temps..
Plusieurs factions ? c'est ce qui se dit... on aurait pu faire croire à certains à une mission patriotique de lutte contre le détournement d'avions, pour justifier les appareils de téléguidage..  il y a aussi l'option 'pirates de l'air jihadistes' et reprise de contrôle de l 'appareil par la CIA, via le téléguidage justement, par ex.
 Un désaccord sur la cible aurait pu intervenir aussi, des objectifs différents entre factieux du Pentagone, du FBI, de la CIA, de la Navy, de l'USAF, etc...que sais-je encore?
[/mode]
C'est riche en "hypothèses" ...  !!
Avec bien sûr aucun début de commencement de preuves et surtout l'invraisemblance de pouvoir réaliser ce genre de truc..  
et, à peu près,  TOUT qui infirme ce délire....  genre:  ce qu'a posté 240-185, par ex.
Mais, je le répète, renseigne toi auprès d'eux pour les détails...
 
_______________________________________________________________________________________________________
*[mode=troofer level= VERY max] un OVNI : Tout sauf un Boeing 757 d'American Airlines, ayant 77 comme # de vol. [/mode]

OK mais merci déjà pour le résumé. Le vrai super ninwak en fait... dommage

En plus, pour la Maison Blanche, je crois savoir que GWB n'aurait pas été d'accord..  (ils s'appelaient par leurs initiales)
Il venait juste de faire refaire les appartements privés et installer sa collection de BD.

stop les posts déco de nouwel  
on en a cracotté pour moins que ca    
 
 
 

J'osais pas le dire

j'ai un peu hésité aussi

oupssss!

En même temps, je répondais à xvince1...  
avec un peu d'humour c'est vrai.
Voili voila...

Je suis tombé sur cette vidéo assez récente il me semble, il y est dit que 12 questions sont toujours sans réponse et remettent indéniablement en cause la version officielle des attentats.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] defen_news
 
Alors je me suis dit que j'allais tester mon niveau de connaissance du onzeneuf.  
Voici mes réponses, merci de me dire si j'ai bon ou pas, j'imagine bien que j'ai du  passer à côté de certains détails, certaines critiques.  
 
1)
a) Les tours ont très bien résisté à l'impact. Elles ne se sont effondrées qu'environ une heure après suite à l'incendie qui a déformé leur structure.
Note : si les tours n'avaient pas résisté à l'impact, c'est que les spécifications n'étaient pas correctes, ou que certains paramètres étaient différents de ceux qui étaient prévu.
A ce propos, le titanic était conçu pour être insubmersible, il a coulé quand même.
b) Ah, il aurait fallu poursuivre en justice les architectes des tours plutôt que les terroristes? C'est une question sérieuse?
   Ca transpire la mauvaise foi.
 
2) Je ne pense que les témoins qui ont vu des mares de métal fondu puissent reconnaître la nature du métal à l'oeil nu.
   Concernant les températures élevées 6 semaines après l'effondrement, ça parait long en effet. J'imagine que ça s'explique par des phénomènes de combustion de certains matériaux
   dans des poches d'air. Mais surtout je ne vois absolument pas en quoi une destruction contrôlée explique mieux ce genre de phénomène!
   A moins que la nanothermite soit conçue pour brûler pendant 6 semaines?
   Il me semble que chaleur + contraintes mécaniques étant donné la masse des tours ça peut plier des poutres de cette façon
 
3) Bon, quand une personne parle des lois de la physique en faisant des approximations aussi grossières, ça me hérisse le poil.
Déjà on ne dit pas à la vitesse de la chute libre, ça ne veut rien dire en physique. Il n'y a pas de vitesse propre à la chute libre, mais une accélération propre
à la chute libre. On dit tomber en chute libre, pas à la vitesse de la chute libre.
Et en l'ocurrence, les tours en sont pas tombées aussi vite qu'un objet en chute libre, le "presque" ne veut rien dire physiquement parlant.
On voit un monsieur qui dit que la tour aurait du mettre 2 minutes pour s'effondrer! J'ai du mal à imaginer une tour s'effondrer au ralenti.
J'ai une licence physique et je n'ai jamais entendu parler de cette loi du "chemin de moindre résistance"!
 
4) Je n'ai jamais entendu parler de débris de l'avion à 14 kilomètres de l'impact?
   Je vois que la source est "la gazette de Pittsburgh", ça ne fait pas très sérieux du tout.
   Sans source sérieuse / officielle, je considère cette information comme fausse.
 
5) Si je ne m'abuse, l'avion n'a pas disparu, il s'est disloqué dans le sol.  
   L'histoire de l'avion blanc, je n'arrive pas à voir son intérêt?
   Officielement, 95% de l'avion a été retrouvé, donc il n'a pas "totalement disparu", alors rien de choquant à retrouver des effets personnels.
 
6) et 7) Concernant les prouesses des pilotes, déjà savons-nous exactement comment ils ont procédé pour détourner les avions?
   Je veux dire, à partir de quand ont-ils piloté eux-mêmes, cela pouvait être les vrais pilotes qui ont dirigé les avions pendant la plus grande partie du trajet.
   Dans un témoignage on entend la personne dire que la façon de voler ressemble à celle d'un avion de chasse. Je veux dire, quel est l'intérêt de ce témoignage,
   je ne vois pas comment on peut douter que c'était bien des avions de ligne, on a leur suivi radar, les vidéos, les ADN des passagers, bref...
   Dans un autre témoignage, le gars dit qu'il n'a jamais vu ça avant, que dans les films. Il est évident qu'on essaie de détourner le sens du propos en le sortant de son contexte.
   En effet, les pilotes de ligne ne font pas habituellement des "acrobaties" avec les passagers à bord.
   2 pilotes nous disent que les manoeuvres qui ont été réalisées sont impossibles à faire.
   Mince, qui a donc piloté les avions alors, des extra-terrestres?
   Concernant la possibilité de voler au "ras du sol" j'ai vu des vidéos avec des avions de ligne s'entraînent à effectuer ce genre de chose, donc à priori c'est bien possible.
   Une remarque aussi, les choses les plus délicates à effectuer en avion, c'est le décollage l'atterissage, chose que les pirates n'ont pas eu à faire.
 
8) Je ne suis pas expert en aérodynamisme, est-ce vraiment étrange d'avoir des rouleaux de câble qui ne s'envolent pas au passage de l'avion?
   Le fait qu'ils soient là est une preuve qu'ils n'ont pas bougé? Et d'ailleurs étaient-ils là avant ou après l'impact?
 
9) Je crois bien qu'on a retrouvé pas mal de débris. Après, les chipotages de savoir pourquoi tel ou tel morceau d'avion a moins bien résisté que le reste, la forme du trou, tout ça...
 
10) Je crois que l'angle et l'extrait de la vidéo sont soigneusement choisis.
    Cette vidéo donne un point de vue vraiment différent : http://www.youtube.com/watch?v=1bjrAJVp4ds
    La "parfaite symétrie" en prend un coup.
 
11) Je ne comprends rien à ce méli mélo. Silverstein a dit aux pompiers de détruire le bâtiment. Déjà j'aimerai savoir comment des pompiers peuvent détruire un bâtiment
    et puis après on nous dit que de toute façon les pompiers n'étaient pas sur place, c'est quoi ce délire?
    Aucune cohérence dans le discours.
    Je pense que si des personnes se doutaient que le bâtiment allait s'écrouler, c'est tout simplement parce qu'il y avait des signes bien particulier qui l'annoncaient.
 
12) Les gens n'emploie pas toujours les expressions appropriées à ce qu'ils observent, certains vont dire exploser, d'autres scratcher ou s'effondrer, je ne suis pas sûr que l'on puisse baser des théories sur quelques écarts
de langage.

 
   
 
Oui, surtout quand on est témoin d'un événement aussi incroyable, on ne pense pas forcément à se précipiter sur le dico le plus proche.

C'est possible, si il s'agit de débris légers type papiers, ce dont parle d'ailleurs l'article original si je me souviens bien. Ca s'est déja produit dans d'autre crashs ou des batiments qui explosent.
+1 pour le reste.

 
Ah ah, ok.
Effectivement, si on parle de papier ou de sacs plastiques, le vent peut tout à fait les emporter à des kilomètres de là.  
Mais dans ce cas, c'est encore une preuve de mauvaise foi, quand on parle de débris, c'est sous-entendu des débris d'avion, plutôt dans le style tôle, métal, verre, etc...  

Tiens pour rigoler cinq minutes...
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] irant.html
 
Vous connaissez la maxime : "parlez pas aux cons ça les instruit !"
ben là "fallait pas filer un fichier excel sans la notice" !!!!            
 
Je vais le mettre en forme le fichier excel pour que tout le monde profite de ce grand moment de science proposé par Couannier !!!!
 
Pauvre France...           Pauvre Université Française...            
 
Il faut qu'ils proposent ça à une revue !!!      
Vous noterez les trois chiffres après la virgule...  ça c'est du précis !!!!  
Quant au tracé des lignes vertes censées être le front d'effondrement ( http://img8.imageshack.us/img8/149/collapsec.jpg )   c'est d'une précision (et donc d'une honnêteté   ) tout aussi remarquable !!
 
Mais quel foutage de gueule !!!!      

Pour ceux qui pensent que des théories du complot ne sont défendus que par de gentils défenseurs de la vérité, voici un exemple qui prouve une bonne théorie du complot peut aider certains puissants de ce monde :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20617632

ca donne une ambiance skyblog

 
J'adore le titre "Batison KO" et la conclusion (remerciement à J.Quirant)    
Il y aurait moyen de voir les fameuses feuilles Excel ?

La phrase d'ailleurs ne veut rien dire :  
 
Les calculs et confrontations aux observations ayant abouti à cet article ont été effectués en collaboration étroite avec Frédéric Henry-Couannier. Nous tenons également à remercier Jérôme Quirant pour ses correspondances, dans lesquelles il a apporté nombre d'informations, fiches de calculs, sur lesquelles se basent leurs résultats.
 
aussi fort en français qu'en science le mec... vraiment tout pour réussir    
 
 
 
Oui je les mets en forme et je mets à dispo dès demain...

Contrairement à ce que laissent entendre ceux qui vivent dans un monde imaginaire exempt de malignité, hasard et incompétence n'expliquent pas toujours tout.
 

Ses enfants ont eu la vie sauve eux aussi. Cela commence à faire beaucoup d'heureuses coïncidences pour une même famille, tu ne trouves pas ?
 

La mauvaise foi et/ou le déni de réalité, c'est par exemple se fourvoyer en voulant prouver que seule une infime minorité de familles de victimes souhaitent une nouvelle enquête, tout ça pour ne pas avoir à reconnaître que ce souhait est parfaitement légitime.
 
(Il n'est pas nécessaire que tu colories tes posts pour que je les lise attentivement)
 

Je ne suis plus à un procès d'intention près.

Relaps > par rapport à ton intervention initiale, outre le fait que l'agence de presse n'en est pas une, disposes-tu des sources originelles en anglais tirées des médias précédemment cités : New York Magazine et New York Observer ? Dispose-t-on d'une copie de l'interview à KPRC-TV ?
 
Car ces sources ne sont retrouvables nulle part chez ces médias, on ne trouve que des liens vers des forums... qui développent ces thèses.

C'est qui ce Couannier ?

Frédéric Henry-Couannier, qui pense que la DGSE trafique ses colis et que les tours ont été démolies grâce à la fusion froide.

Ah oui, un gros poisson.
 
Un peu comme ce ffi qui pensait démontrer l'impossibilité de la chute des tours rien qu'avec le principe de réaction de Newton.

http://www.observer.com/node/47252
 
http://nymag.com/nymetro/realestat [...] ures/11718

Ça ne change rien aux faits:
 
Et parmi l'une des victimes du 11 septembre j'en connais une qui serait encore en vie si son rendez-vous chez le notaire prévu pour le 6 septembre n'avait pas été remis au 11. Pas de chance hein.
 
Et si y avait eu moins de monde à la conférence d'AON, le cousin Bush serait mort aussi.
 
---
 
Et puis tu crois vraiment que tous les journalistes d'investigation sont bernés depuis 8 ans ?
Tu crois que les scientifiques de réputations internationales sont tous des abrutis eux aussi ?
Tu crois que tous les enquêteurs du fbi, de la nsa ou de la cia sont tous des meurtriers ?
Tu crois pas que le délire s'alimentent avec des riens ?
 
N'importe quel événement d'une grande ampleur provoque une multitude de situations chaotiques et que si sur chacun de ces événements on y passe assez de temps on finira toujours par trouver du hasard qui parfois tombe bien, parfois tombe mal et avec une idée fixe on ne sélectionne que ce qui va dans le sens de notre idée, mais au final les faits restent ce qu'ils sont. Ici l'attentat de la cellule terroriste d'Alquaida ne fait aucun doute.
 
Nous sommes d'accord sur un seul point. Le monde de la finance est cruel et sans pitié.

Voici le fichier excel une fois mis en forme...
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Pancake.xls
 
Si vous voyez des coquilles, vous pouvez me les signaler...
 
 
 
Le fichier initial transmis à l'artiste qui a écrit l'article (avec l'aide de Couannier !!   ) ne comportait que les calculs...
 
J'y ai donc ajouté quelques commentaires.
 
 
Après Le Post, 'l'article'   a aussi été proposé sur Agoravox, autre haut lieu du conspirannisme aigü !!!
 
Mais pourquoi une telle oeuvre méritant le prix Nobel n'a pas été proposée dans une revue digne de ce nom ?  
Franchement... je pose la question !!      
 
   

Ta mauvaise foi ou/et ton déni de la réalité apparai(ssen)t de plus en plus. Tu en administres toi-même la preuve par ce post..  
Qui des deux s'est "fourvoyé"?  
Qui des deux est de mauvaise foi et/ou dans le déni de réalité?
Je vais te démontrer que c'est toi.
 
1) Tu veux nous blouser en amalgamant les notions de 'demande légitime des familles' et 'demande  partisane de R*Op*n'...  
Cela n'est pas la même chose du tout.
2) Je n'ai jamais dit qu' une demande de Nouvelle Enquête de la part de l'ensemble des Familles n'était pas légitime, j'ai dit qu' une telle demande n'existait que dans ton imagination.
(Déni de la réalité? si tu es sincère. Mauvaise foi? si tu es malhonnête. Ou un mix des deux?  Tu peux choisir)    
 
Si une telle demande de l'ensemble des Familles existait, je pense qu'elle aurait été entendue par l'Administration OBama, et que les Familles auraient obtenu un complément d'Enquête..  (et pas une RéOuverture)
En effet, Barack Obama a déclaré ne pas s'engager dans une Réouverture de l'Enquête, au motif que son "administration était tournée vers l'avenir et non vers le passé". Complice aussi?
Si une telle demande était venue de l'ensemble des Familles, crois-tu que Barack Obama aurait fait la même réponse? ..  
Non, en ce qui me concerne. Oui pour toi.  ok.  
.  
Revenons-en à tes affirmations et à nos échanges..
Tu nous as déclaré que la majorité des Familles demandaient une nouvelle Enquête.
On t'a alors demandé quel était le nombre de familles qui soutenaient la demande de nouvelle Enquête.
Tu as affirmé sans indiquer de source : " Je ne sais pas. Peu importe qu'elles soient un quart, la moitié ou deux tiers, non ? "  
Et tu nous as parlé également de Bill Doyle, président de WTCUFG, qui disait que  "Selon Doyle, la moitié des familles est sur cette ligne."  
 ( j'attends toujours la source que je t'ai réclamée )
 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20450546
 
J'e t'ai répondu que les Familles qui demandaient une Nouvelle Enquête, étaient celles qui appartenaient à l'Association "Survivants & Proches des Victimes911"  
J'ai fait le décompte de ses membres : 200 + une liste de 60 noms que tu as posté soit 260.  
Et dans laquelle, il n'y a pas que les Proches des Victimes, puisqu'y figurent également les Survivants.... (dénomination non définie par ailleurs, et que j'ai assimilée à tou(te)s ceux/celles qui étaient sortis des Towers à temps, soit 15 000 personnes).  
J'ai vu qu'il y avait aussi 2 "Survivants non identifiés" dont vous citez le témoignage pris au vif le 11/09 et affichez la photo prise le même jour, manifestement sans leur accord, puisque leur nom ne figure pas.
Qu'est-ce font là également les Sergeants LAGASSE et BROOKS, qui se trouvaient à la Station Citgo, au moment de la frappe du Pentagone, et qui ne sont ni Survivants (ou alors, on ajoute les témoins?) ni Proches de Victimes?
 
Je ne refais pas le calcul, tu le trouveras dans le fil, le résultat donnait  0,3%...  
Ce qui est effectivement infinitésimal....  Oui ou non?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20465763
 
J'ai ensuite fait des recherches sur les Associations des Familles elles-mêmes WTCUFG (World Trade Center United Family Group ) dont le Président est M. Bill DOYLE et j'ai trouvé des documents avec les statuts de l'Association.
Il n'y est pas fait mention d'une Nouvelle Enquête.
On y trouve même cette phrase assez explicite ".(...) protect the legacy and memory of the victims of the terrorist attacks (...)".
J'ai trouvé un autre document qui est un appel à une pétition de R*op*n, avec comme premier signataire Doyle, à titre personnel, et pas au nom de l'Association WTCUFG.     On y retrouve aussi les noms connus du mouvement R*op*n US.
Dans ce document, on apprend également que 'the Coalition of 9/11 Families' ne s'associent pas, elles non plus, à cette pétition.  
Voir post où ce point est traité et où il y a un lien vers cette pétition.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20519303
 
La preuve est donc faite que ce n'est pas la demande légitime de l'ensemble des familles, mais bien la demande partisane de R*open, via son Association des 260 "Survivants & Proches de Victimes".
 
Maintenant, si tu veux continuer à affirmer le contraire, il va falloir que tu en apportes les preuves...
Sinon, cela sera une affirmation gratuite de plus, dénuée de toute réalité ou pleine de mauvaise foi.
 
Enfin, puisque, comme nous, tu as à coeur les demandes légitimes des Familles et que tu les respectes, j'aimerais, pour le confirmer, connaître ta position sur ces points :
Penses-tu que:
1) les juifs ne sont pas venus travailler le 11/09 ?
2) les passagers du vol 77 étaient complices, ne sont pas morts et vivent ailleurs avec une nouvelle identité ?
3) n'ont pas été tués comme les familles le croient, et ont donc été : gazés dans l'avion / assassinés par les tueurs de la CIA / précipités dans l'Océan ?      
4) il y a eu saupoudrage de leur ADN dans les ruines du Pentagone ?
5) les communications téléphoniques étaient bidons et  les proches ont été abusés, voire complices ?
6) les passagers du vol 93 ne sont pas morts en héros, car leur avion a été abattu par un chasseur/intercepteur et que de toutes façons, ils n'ont pas pu être informés par téléphone ?
 
Merci de répondre à ces questions et d'apporter désormais, les preuves de ce que tu avances.

Rien que le titre déjà, c'est un festival à lui tout seul. Le type ne vient pas d'abord écrire un article scientifique mais vient te coller une droite Ca ne laisse présager que du bon pour la suite
 
Pas trop le temps de regarder, mais ça doit être du bon n'importe quoi non ?
 
Attention mon cher Moorea, tu deviens un ennemi de la vérité, ils s'en prennent de plus en plus à toi personnellement, sois sur tes gardes
 
C'est ça la rançon du succès au final. Moi sur un forum d'à coté, ils m'ont dit que j'étais quelqu'un de dangereux. Je balancerais en effet des mensonges avec une manière faisant croire que ça semble vraiment crédible, c'est dangereux pour la vérité il parait

Il va falloir demander une augmentation !!
 
         

N'inverse pas les rôles. Personne ici ne dit que rien n'est douteux ce jour là. Ceux qui sont dans l'extrémisme et le binairisme, ce sont tes amis les trouffeurs qui eux ne prennent jamais en compte le hasard comme explication valable.

Beaucoup par rapport à quoi ? Fais des stats, donne des chiffres. Des milliers de personnes sont ou devaient se rendre dans les tours ce jour là. Combien au total n'y sont pas allés ? Est-ce que tes 2 cas particuliers montrent quelque chose d'anormal ? Est-ce que ceux qui seraient dans le complot (qui d'abord ? et combien ?) font en masse partie de ceux qui ne sont pas allés ce jour là dans les tours ?

Légitime en quoi ? Et pourquoi faire ? Commence déjà par prouver que les conclusions de la première enquête sont fausses. Ensuite donne les contours de ta nouvelle enquête : une enquête sur quoi ? Sur les incompétences de l'armée ? Sur les explications techniques de la chute des tours ?

C'est bien trop facile ta façon de faire : balancer qu'un nombre même infime de personnes demandent à réouvrir une enquête, sans préciser de quelle enquête tu parles et sur ce quoi tu veux la faire réouvrir, c'est facile. Trop facile.

Je demande une nouvelle enquête sur l'affaire Dreyfus. Voila. Je suis tout seul et j'ai pas de raison valable à donner. Il parait que c'est légitime.

C'est de ta faute ça. Ton petit jeu sur ce topic, on le connait.  T'as commencé par mépriser tout le monde. Puis, après en avoir marre de te prendre des sanctions et sachant que t'étais sur la corde raide, tu te contentes de venir de temps en temps balancer 1 ou 2 infos à l'intérêt proche du néant. On sait bien que tu sais bien que tu ne peux pas exprimer ce que tu penses vraiment vu que tu dégagerais de suite à cause de ton historique sur ce topic. Et attention, je ne parle évidemment pas de censure, mais de ta façon de te foutre du monde qui ne passe plus.

C'est le moment de te demander d'interdire Relaps de signature, Ernestor, ou pas?    
 
Je ne l'ai jamais autorisé à se servir de mes propos en citation, et ça me gonfle passablement de voir mon nom associé à ses conneries........  

Effectivement, c'est un peu limite. Donc on va lui laisser le temps de lire ce message pour qu'il change sa signature. Sinon on le fera de manière plus radicale.

Merci.  
 
Donc Relaps, officiellement et devant témoins, je te prie de bien vouloir enlever ta signature, s'il te plait, ou tout au moins mon nom (après tout, la langue française est à tout le monde).
Je ne cautionne pas tes propos et je ne veux pas être associée à tes posts de près ou de loin, j'espère que tu comprends.
Merci d'avance.  

Je me permets un petit HS :
 
Si jamais vous êtes en manque de conspi, sur le topic du réchauffement, on a toujours du lourd, et on y parle aussi de Bush...
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] post=39616

 
J'ai regardé avec attention le fichier excel tout à l'heure.
Il est passé sous silence qu'à chaque étage on doive résoudre une équation du second degré, j'imagine bien que pour un matheux c'est une évidence,
pour les autres qui mettent le nez dedans, le calcul va paraitre un peu déroutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] degr%C3%A9
 
Donc en fait, en estimant une perte d'accélération de 1,81 m/s², on colle bien à la réalité.
Ca nous donne quoi comme énergie dégagée au niveau du RDC?
Si je dis masse de la tour entière * 1,8 * hauteur d'un étage, c'est correct?

 
 
Effectivement...     il faudrait peut-être détailler cela... Mais ce sont surtout les résultats qui m'intéressaient...
 
Pour l'énergie c'est tellement énorme qu'on n'a pas vraiment de point de comparaison.
Ce serait plutôt  :  M*1,8*(hauteur de la tour)/2
Autrement dit la part de l'énergie potentielle initiale perdue en cours de route...
 
Ce serait, suivant la masse de la tour (300 à 500 000 Tonnes suivant les auteurs), équivalent à 30 à 50 tonnes de TNT...
500 kg par étage : il y a de quoi faire non ?    
 
Mais bon, on a quand même du mal à imaginer...

 
En fait, je ne me suis pas exprimé correctement, je pensais à l'énergie dégagée seulement au niveau du RCD, donc dans le dernier intervalle de chute, pas de l'énergie totale dégagée pendant la chute. (Bon, je sais, dans les faits, c'est pas très réaliste car il y a quand même un "petit" tas à la fin (même si Bigard n'a rien vu).
Cela dit, j'ai quelques questions sur le fichier excel.
J'ai peur de ne pas avoir tout compris en fait.
Pourquoi le calcul dans l'onglet "Cas réel Crush Down" ne va pas jusqu'au bout et s'arrête au 23ème étage?
Si on va jusqu'au bout du calcul pour tous les étages (j'ai pas le courage, j'avoue), on arrive à quel temps de chute?
Le retranchement d'accélération de 0,81 m/s² est à prendre en compte pour chaque étage de la tour jusqu'en bas?
On est bien d'accord que les calculs de temps de chute des onglets wtc1 et wtc2 ne sont pas tout à fait réaliste car ne tenant pas compte des pertes d'énergie, de la résistance de chaque étage?

Petit article sympathique qui reprend certains exemples de..."progressive collapse"...
 
Mais mais mais...ça n'existe pas le progressive collapse! C'est Bjorkman, la référence scientifique des trooffeurs, qui l'a dit!
 
 

 

 
http://www.djc.com/news/co/11155170.html

 
Le fait est qu'on n'a pas de mesure précise du temps de chute mis à part l'étude de MacQueen et Szamboti...
Comme ils n'ont pu faire les mesures que sur les 3 premières secondes, je me suis volontairement limité à cet intervalle de temps.
Avec une accélaration constante de 8m/s, on  arrive à un temps total de 12,8 secondes pour les 110 étages...
 
Mais pour faire la comparaison c'est trop aléatoire et pure spéculation vu la poussière.
 
Les deux prix Nobel sur Le Post, eux, ne s'embêtent pas avec ce genre de considérations : circulez, il n'y a rien à voir !!...
 

 
Ah tiens, je suis en train de faire chauffer une pizza pour l'apéro !