Reprise du message précédent :

il en gagne de plus (vu que la masse du précédent étage s'ajoute) et il en perd de façon constante, le bilan et donc forcément positif.

Non mais surtout je sais plus qui avait expliqué que la vitesse de la chute était constante donc cela impliquait forcément qu'il y avait une résistance car normalement dans une "chute libre" la vitesse est croissante

 
Bien sûr que la résistance était non nulle. d'ailleurs l'effondrement c'est bien arrêté un jour et il est clairement moins destructeur vers la fin. c'est une des raisons pour laquelle certaines victimes se sont retrouvées dans une poche de survie liée à la destruction partielle d'un plancher. Et d'ailleurs les façades du pied de la tour sont restées dans un état relativement correct et debout.

Non, il y a une partie de l'énergie qui est dissipée par la résistance. Ce qui fait d'ailleurs que la chute n'est pas une chute libre.

A contrario l'énergie cinétique globale augmente vu que la masse de ce qui tombe augmente. Après, tu fais la différence de bilan entre les 2 et tu conclues.

ah ben avec deux message comme ça, vous allez le perdre

Il me semble que certains n'ont pas lu correctement les travaux de Bazant. Et ça ne les empêche pas de raconter conneries sur conneries.
 
Bazant a modélisé l'effondrement au niveau d'un cas limite: le cas le plus favorable en terme de résistance.
 
Il a considéré que chaque colonne de la partie haute ( en mouvement ) allait impacter sa colonne jumelle de la partie basse ( statique) offrant ainsi le maximum de résistance.
 
Ses calculs ont démontré ( et aucun truther n'a pu démontré l'inverse dans une revue peer-reviewed) que même dans ce cas limite la structure ne pouvait résister à cette charge dynamique.
 
Il s'est alors produit un "progressive collapse" qui est connu en architecture/ingénieur dans des cas tels que le Ronan Point, le bâtiment d'une école d'architecture au Pays-Bas et la démolition contrôlée par verrinage pratiquée en France ( et qui consiste à lâcher les étages supérieurs sur les étages inférieurs en laissant la gravité faire le reste).
 
Tout autre analyse à coup voitures, boites de pizza ou citrons est digne d'A. Bjorkman...Un célèbre truther qui affirme, contre vents et marées, qu'aucun bâtiment ne peut s'effondrer si une partie moins importante s'effondre sur une partie plus importante du bâtiment.  
 
C'est d'ailleurs la réflexion globale de nos deux amis qui ont un certain mal à saisir le concept de "local" et qui considère la structure inférieure comme un gros bloc homogène.
 
Or il s'agit bien d'une rupture étage par étage vu l'incapacité de ce dit-étage à transmettre les forces auxquels il est soumis au reste de la structure.
 
 
Alors de deux choses l'une, soit vous lisez Bazant et démontrez que son approche est fausse et que les étages auraient dû tenir ou je ne sais quoi, soit vous la fermez.  
 
 
Au passage, knahos, pour un profane, tes doutes se font tellement affirmatifs qu'il devient difficile de croire en ta bonne foi. Et ta "défense" de maxim80 alors qu'il balance ses analogies foireuses est risible au possible.

je comprends pas tout sur ce cas la, decoupons la chose :  
 
Le haut de la tour tombe, il possède donc une énergie cinétique
il arrive sur le premier plancher > resistance, donc un poil moins d'énergie dans le bloc
le premier plancher lache > il s'ajoute donc a la masse du bloc, qui du coup pèse un poil plus lourd
il tombe sur le plancher suivant
et ainsi de suite
vous etes en train de me dire qu'au final chaque étage apporte plus d'énergie que de résistance, d'où sort cette énergie des étages inferieurs????

 
T'as entendu parler d'énergie potentielle de pesanteur?
 

Et que faites-vous du béton et des poutrelles éjectées à 300 m delà ? Elles ne participent plus à la destruction du bas de la tour.

 
Euh ben si elles sont éjectées en dehors la Tour, elles ne peuvent pas détruire cette même tour ...

+ la masse qui s'ajoute aussi (Ec=(1/2)mv²).
 
Perte pas suffisantes pour compenser visiblement...

de leur vitesse acquise.

elle sont allé faire tomber le WT7

Donne nous tes calculs qui indiquent que la masse de ces éléments éjectés suppriment de la tour globale suffisamment d'énergie potentielle/cinétique pour que l'effondrement s'arrête avant la fin. Merci d'avance.

oui vaguement, c'est le fait que chaque etage possede une energie, pour faire simple, sur une tour de disons 20 etages, si je vire les 19 premiers, le 20ieme se casse la gueule.
hors dans ce cas, malgré cette énergie potentiel, y'a toujours de la résistance en dessous, c'est la que je percute pas.

Je suis désolé, mais en supposant que ce soit possible, ça ne correspond pas à ce qu'on voit sur les vidéos. On devrait avoir une sorte d'empilement. Là tout part en fumée, et les poutres sont propulsées horizontalement sur de grandes distances.  
 
Les avions ne percutent pas aux mêmes endroits les tours, et pourtant le résultat est le même : tout est pulvérisé dans les deux cas, les haut des tours ne tombent pas sur le côté. Ca me laisse perplexe, vraiment.

 
Bazant l'a pris en compte:
 
"k_out = mass shedding fraction = fraction of mass that escapes
outside tower perimeter before the end of crush-down (not afterwards)."
 
Il l'a déterminé via vidéo et relevé sismique et a étudié la sensibilité de son modèle à une variation du paramètre:
 
"The realistic range of possible k_out values extends at most from 0.05 to 0.5.
Within that range, the effect of varying k_out is not discernible in the video (remaining within
the error bars shown), and small on the collapse time (which differs up to 0.45 s). For k_out [0.1, 0.3], the match of both the video and seismic records is excellent."
 

Oui moi je vois ça comme un choc inélastique: la partie supérieure vient frapper le plateau statique inférieur, transfert d'énergie au plateau qui entraine sa déformation et sa rupture.
Bref la partie supérieure qui se disloque aussi petit à petit ne perd pas assez d'Ec pour que sa chute soit stoppée, ajoutons à ça que l'évacuation latérale des débris qui oppose une résistance moindre.

Peut-être que je me trompe aussi sur ce résumé avec "les mains".

Lache un moellon sur un oeuf, y'aura de la resistance aussi. Un peu. Mais pas assez. Ben là, pareil.

 
Faux.
 
Et on obtient un empilement au final...
 

 
http://forums.randi.org/showthread [...] ost5100768
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
 
Il n'y a pas de pulvérisation complète du haut des tours, c'est un mensonge pure et simple.

c'est la que je percute pas
je vais reprendre l'analogie des voitures, ça peut paraitre con mais ça m'aide

si je fonce a 130km/h dans une voiture a l'arret sans frein offrant la résistance la plus faible possible, au moment ou je vais rentrer dedans, je ne vais aller plus vite, au contraire.
où est ce que je me trompe?

 
Ah oué donc fumée = explosion = explosifs qui réduit les colonnes en miettes pdt que ça tombe c'est ça ?    

 
Et? Il y a aussi augmentation de l'énergie cinétique de la partie supérieure...

 
La résistance opérée par les étages inférieures n'est pas suffisante pour compenser le gain en énergie cinétique des étages supérieures.
 
 

 
Non mais tes analogies débiles, il va falloir arrêter.
 
Tu zappes tout simplement ce qui décide l'effondrement: la gravité.
 
 

le champs de pesanteur n'est pas parallèle à la route

J'essaye de compenser la perte de patience de Camelot et MBD

Quand ta voiture percute non pas une voiture mais un oiseau elle perd combien de vitesse ??

edit : et si t'as toujours le pied sur l'accélérateur... au bout de combien d'oiseau tu vas t'arrêter

Cette analogie n'a aucun sens vu que dans ce cas, il n'y a pas d'énergie potentielle de pesanteur à prendre en compte.

 
t'en fais quoi de la gravité ?    
 
Sinon ton exemple à avoir avec les chocs (in)élastiques.

@Camelot2
 
Etant donnée la hauteur des tours, il ne reste en effet quasiment rien ! Notamment sur le lien avec toutes les photos, on voit qu'on est loin d'avoir un tas formé par les 110 étages !

 
Tu es au courant qu'il y a de l'air dans les tours au début ou pas?
 
Il te faudrait un tas de débris de combien de m pour te rassurer? En prenant en compte qu'une partie a été éjectée jusque sur le WTC7...
 
La croyance personnelle n'est pas un argument.
 

En fait t'es en train de considérer un effondrement horizontal de la tour là d'où le danger des analogie...

Dans un sens t'as raison puisque tu viens de montrer que la tour n'a pas pu s'éffondrer d'une facade vers l'autre en conservant sa hauteur

On aurait volé des morceaux de béton?  

Toujours plus loin dans le complot.

Comment les poutres ont-elles été éjectées si loin ?

 
T'es au courant qu'ils ont déblayé GZ ou pas?
 
Si tu y vas maintenant, il n'y a aucune pile de débris...OMG...INSIDE JOB1111!!!
 

Donc à quoi servent tes photos ? Le gros tas qu'on voit sur le forum, ce serait pas le regroupement des débris de plusieurs buildings ?

 
Vu que tu n'as fourni aucune preuve de "poutres éjectées si loin", je me vois mal répondre à ta question.
 
Pour le reste, il me semble très présompteux de vouloir calculer la distribution des débris à la suite d'un progressive collapse d'une tour de cette taille. Les phénomènes chaotiques ont comme particularité...d'être difficilement prévisibles.
 

C'est dommage d'avoir des réponses de ce style, avec des sous-entendus. Du genre : mais quel con celui-là... Ai-je usé de ce ton une seule fois ?

 
C'est une partie du tas de débris du WTC en train d'être déblayé.
 
Elles servent à te montrer que ton affirmation sur la "pulvérisation" est sans fondements et qu'on a, effectivement, retrouvé les étages empilés après l'effondrement.
 
Moins ce qui a été éparpillé à travers Manhattan.
 
EDIT: Tu as épuisé ma dose de patience depuis quelques minutes. Et vu ton incapacité chronique à apporter des arguments et ta tendance certaine à changer de sujet, je pense que mon ton est parfaitement approprié.

D'accord, mais il faut certaines forces, pour envoyer des poutres capables de faire tomber un immeuble "le WTC7" à cette distance, non ?

 
La magie de la gravité.
 
Avec une trajectoire parabolique et vu la hauteur de la tour, on y arrive rapidement au WTC7.
 

Non, les photos ne montrent pas un empilement d'étages. Elles montrent un tas de ferraille en train d'être constitué par les pelleteuses.
 
Et sur le groupe de photos, je ne vois pas d'étages empilés, comme dans le cas d'un "pancake"

mea culpa, effectivement mon analogie est a l'ouest

donc si je comprends bien, quelque soit la hauteur de la tour, le bloc du haut prendras constamment de la vitesse????

même si je prends une tour de 1000 étage, et qu'un bloc de 300 étages commence a chuter, a aucun moment il ne s'arrêtera, il ira forcement jusqu'en bas????

ou ça dépend quand même de la structure du bâtiment?