Reprise du message précédent :

 
C'est son métier, quand même, hein  

 
J'ai craqué, j'ai arrêté de regarder au bout de 3 minutes. C'est insuportable.
 
Par contre, j'aimerai bien la fin avec le coup de Jones et Jésus, j'ai pas vu ça dans les vidéos.

 
Un des arguments des conspis pour décrédibiliser les témoins oculaires du crash de l'AA 77 sur le Pentagone et de dire qu'on n'a pas le temps de faire la différence entre un missile et un avion de ligne ... Etant resté à New-York, l'été dernier, cité survoleé par un ballet d'avions permanent, puisque 3 aéroports encerclent la ville, dont un dans Big Apple même, l'aéroport La Guardia, dans le Queens, j'ai pu vérifier, in situ, qu'on peut parfaitement faire la différence entre un avion qui survole des gratte-ciel et un missile de croisière ...  

j'aurais une question
pour commencer, afin d'éviter de prendre des boulets dans la bouche, je suis ni pro vo ni truther, plutôt neutre pour l'instant  
 
Y'a un détail avec lequel j'ai du mal concernant l'avion du pentagone, comment se fait-il qu'il n'y ai pas de marque plus prononcées sur l'immeuble au niveau des ailes de l'avion, comme indiqué sur la photo suivante :  
 

 
Bon j'avoue j'ai pas tout lu au niveau des rapport, mon anglais n'étant pas very well, c'est un peu compliqué pour moi
Si une bonne âme pouvait éclairer ma lanterne vite fait, je lui en serait reconnaissant

 
C'est Gattegno qui a rappelé ça, juste à la fin de l'émission, dans un silence de cathédrale ! Kassovitz ne disait rien, et Bigard a bafouillé qu'il n'était pas un scientifique ... Très bien ce Gattegno, son calme a tranché avec l'hystérie de nos deux zozos !

 gardez moi une vidéo de coté  
 

 
1°) Le trou est pas mal grand ...et je pense que certains ont du répondre 311 fois à cette question !
 
2°) Tu fais quoi des témoins oculaires qui ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone ... Curieusement, les truhters évacuent toujours de répondre à cette question ...

 
1) effectivement, j'ai pas la notion de taille sur cette image
 
2)je ne vois pas de quoi tu parle, relis mon post avec le doigt

 
 
Rend toi sur la page 1 du topic, il doit y avoir tes réponses. Si toujours pas, reviens ici, on te donnera les explications

 
 
1°) Relis ta réponse 1°) avec le doigt.
 
2°) Une centaine de témoins oculaires ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone, donc tu en penses quoi ? Ca me rappelle la deuxième réflexion suivant la même question, un peu au-dessus ...

Déjà la photo est prise après effondrement.
Remarque à gauche de l'effondrement, au niveau RDC, les étais  en bois qui remplacent les pilones... puis à droite toujours au même niveau, on voit que ça a morflé..  ajoute à cela toute la largeur de l'effondrement.. et t'es pas loin du compte.  Penses aussi que les ailes ont pas du rester telles quelles avant de percuter le mur. Elles se sont pliées et rabattues sur la carlingue en partie.. avant de pénétrer et se pulvériser à l'intérieur. Imagine aussi que les réacteurs fonctionnaient à plein régime et que si les ailes sont en partie démantibulées, l'équation du mouvement ne doit pas être simple à écrire!!
Tu remarqueras en haut du batiment à droite, une marque arrondie qui ressemble fort à un impact, genre giffle, qu'un saumon d'aile ou la gouverne de direction /profondeur aurait pu provoquer.
Je ne peux pas mieux te dire pour l'instant.

 
Mais pourquoi tu me parle de témoins oculaires blabla?    
 
Comme dis dans mon post, je suis pas une lumiere en anglais, j'ai donc du mal avec la majorité de lien du premier post, je demande juste pourquoi il n'y a pas plus de marque au niveau des ailes que ça, point, ne spécule pas a ma place, je n'ai a aucun moment dis ou sous entendu qu'il n'y avait pas d'avion
 
Tin on peut même pas poser une question simple sans se faire attaquer ici????
 

 
 
Tu as raison. Sur le premier post, comme dit plus haut, tu peux trouver à la fois l'explication et d'autres photos.

 
Où as-tu vu une attaque ? J'ai simplement précisé qu'il y avait pas mal de témoins oculaires qui avaient vu l'avion en question impacter le Pentagone pour compléter ton questionnement.

 
Tu as du mal lire ma question alors, parce cette dernière n'était pas "avion ou pas avion"
Et ça ne complète en rien ma question.

 
D'après ce lien, justement en première page, les ailes ne se sont pas repliées, ou j'ai mal compris???
 
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
 
 
 
 

Ca c'est une prise de position stupide. Un avion a frappé un bâtiment ou pas. Des personnes ont été tuées ou pas.
Et vous faites quoi des ADN retrouvés sur place au Pentagone ?

Nan mais Tietie006 stop la mauvaise foi 5 minutes :

Ca, on le répond aux neuneux qui prétendent qu'il n'y a pas eu d'avion, pas à ceux qui demandent (poliment) pourquoi le trou n'est pas plus grand.
Vous donnez vraiment l'impression de répondre au quart de tour en partant du principe que celui d'en face est un truther...

Putain mais pétez un coup je sais pas, vous êtes affligeants à répondre sur ce ton d'entrée de jeu  

 
merci de m'éclairer sur ma stupidité, la prochaine fois que j'irais voter je choisirais l'extrême droite ou l'extrême gauche
 
et arrêtez de vouloir me faire dire ce que je ne pense même pas

L'avion a impacté  avec un certain angle par rapport à la facade, donc l'aile gauche a laissé une plus grande trace que la droite. Et Justement sur cette photo on voit bien que les premier piliers en béton a gauche du trou qui ont été en grosse partie explosés lors du crash ont été remplacés par des soutiens en bois. Les ailes ont été déchiquetées par les piliers tout en explosant contre la façade. Et un avion ce n'est pas un tank, la carlingue ce n'est que de l'alu, pas étonnant qu'il ne reste presque rien de reconnaissable en dehors des moteurs et train d'atterrissage.

 
Quelle mauvaise foi ? C'est toi qui t'excite pour rien ! Quand on s'interroge sur le trou dans le Pentagone, ça signifie quoi, implicitement ? Arrête un peu de faire le naïf ! Toi aussi, comme Bigard, tu te poses des questions sur ce trou ?

ya une différence entre poser la question et affirmer une connerie quand même.

Dans la simulation de purdue effectivement. Cela m'avait déjà frappé quand je l'avais vu la première fois.
Mais, elle date de 2002 et ils n'avaient vraisemblablement pas pris en compte tous les aspects pour la modélisation.
J'avais lu quelque part que cela leur avait été mentionnée et je ne sais plus ce qu'ils avaient répondu..
Dès que je retrouve l'info, je la poste..

 
c'est toi qui est bien naïf de croire que parce qu'on ne maitrise pas toute les notions de physique en jeu dans ce cas, on est forcement un truther

Quand on voit tes posts avec 240-185, ça c'est vraiment la meilleure.

T'as raison va, c'est forcément un truther, impossible qu'il demande ça juste parce qu'il n'a pas le bagage technique pour comprendre pourquoi les arguments complotistes sont faux  

Le trou était assez important mais pas autant que l'envergure totale de l'avion,  
 
comme pour les tours jumelles où les bouts d'ailes n'ont pas sectionné les poteaux en acier
 
En plus là, on était en présence d'un béton armé renforcé...
 

 

 
C'est à dire les notions physiques en jeu ? Si je pars du principe qu'un avion a impacté le Pentagone, je remarque, que le trou en question, m'a l'air assez adapté à l'impact d'un avion de ligne ...Si je rajoute tous les autres éléments, témoignages qui vont dans le sens de l'impactage du Pentagone, par un avion, je suis sûr, à 100 % qu'un avion a bien impacté le Pentagone ...

 
Donc cette modélisation est fausse?????
 
ne faudrait-il pas enlever le lien le cas échéant ou spécifier qu'il y'a peut-être erreur???

Calmos. Tu veux donner raison aux trooffers qui parlent d'inquisition ou bien quoi ?  

 
Sacré Zad, l'hôpital qui se fout de la charité ...y'a qu' à te lire sur le topic Bilderberg !
 

 
J'ai jamais dit ça ...mais apparemment, la notion d'implicite t'échappe !

osef, sa question part du principe qu'un avion a impacté.

Tu serais ptet plus efficace en t'intéressant à la question

Non non, les ailes ne se sont pas repliées.

Ca c'est que de l'intuition, et quand on a pas le bagage technique on peut espérer poser la question sans se faire tomber dessus par deux pro-VO en manque de chair fraiche non ?

 
Euh, je demandais simplement ce qu'il pensait des témoins oculaires ...j'ai pas l'impression d'avoir insulté ou agressé quelqu'un ...

 
tant mieux pour toi
 
Comme l'a dis Zad38, je n'ai pas le bagage technique pour comprendre pourquoi il n'y a pas de marque d'aile, et j'ai envie de comprendre pourquoi, point

il me semble avoir vu des photos sur ce forum ou on voit les traces d'ailes.

No comment  

 
Non, car si il y a bien une chose qui est quasiment sûre, vu tous les éléments en présence (trou + dégâts + adn + passagers disparus + témoins oculaires + ...) c'est bien que c'est un avion de ligne qui a impacté le pentagone ! Après, on peut s'étonner, légitimement, sur l'effondrement du WT 7, ce qui demande quelques explications plus poussées ...

Bon, OK, j'y vais fort, mais disons qu'avec mon expérience de ce genre de personnes "agnostiques", il arrivera que la discussion ne soit plus productive

Sauf qu'il y en a.