Reprise du message précédent :

 
 
Oui j'ai vu que ça avait même nuit à la compréhension pour certains !!    
 
d'ailleurs j'ai mis une news sur bastison à ce sujet hier. Comme le site est de nouveau en rade, je me permets de faire un copier-coller...
 
 
A lire : un article de Philippe Corcuff sur son blog, "Peut-on douter de tout ?". Vraiment très intéressant !
 
Mise au point : il m'est repoché, deci-delà, l'utilisation du terme "débile" lors de l'émission de Guillaume Durand. Je l'aurais utilisé à de nombreuses reprises et pour soi-disant insulter les personnes. C'est faux. Le qualificatif se rapportait à des théories et non aux victimes de ces affabulations mensongères. Même si le propos se voulait ferme, il n'avait nullement pour but d'insulter les personnes qui sont les premières trompées par ces odieuses manipulations.
Je veux bien croire que l'accent de ma région d'origine puisse nuire à la bonne compréhension de mon discours pour certains... :-))
 
Rétablissons donc les faits : je n'ai utilisé ce terme qu'à deux reprises, la première pour qualifier les théories conspirationnistes faisant état d'explosifs dans le tours (question de Guillaume Durand), la deuxième suite à l'affirmation de Thierry Meyssan qui parlait de 6 murs blindés dans un même corps de bâtiment, une erreur monumentale qu'il pourrait éviter s'il prenait la peine de simplement regarder les jolies images en couleur du rapport sur le Pentagone. J'ai dit effectivement que prévoir un blindage de la porte d'entrée de son appartement, la porte de la salle de bain et son rideau de douche serait débile. Ne trouvez-vous pas ?

Félicitation pour le ban d'un participant anti-vo , on reprend dans une semaine le topic avec lui alors? Parce que ca m'ennuie de lire que des posts ou les gens sont tous d'accords

 
Anti-vo ou pas anti-vo, là n'est pas la question ! L'objectif d'un débat, c'est d'étayer son raisonnement par des arguments sourcés et logiques. Or, concernant le vol AA77, il y a tellement d'éléments en faveur de l'impact de l'avion de ligne sur le Pentagone, que arguer le contraire sans aucun élément de preuves, à part réclamer, ad nauseam, une vidéo, ou affirmer, implicitement, que des centaines de personnes participent à un complot, ça énerve un peu tout le monde !

Serieusement, dis moi ce que tu as appris de cohérent dans les posts de saishua ?  

Reviens dans une semaine si tu ne peux pas lurker en son absence. Cela dit, je ne serais pas trop déçu à ta place: il y a comme un mouvement perpétuel en ce qui concerne les débarquements de "troublés" et autre "douteurs" venus ici pour pourrir/jouer les victimes ou nier l'évidence. Quant à fermer le topic, je sais bien que c'est un objectif clairement affirmé pour certains, mais va falloir trouver d'autres arguments que celui dont tu uses.

 
Ben tu switch sur le topic shoah alors, et insiste bien sur le fait qu'elle n'a pas eu lieu. Tu verra t'aura des gens pas d'accord avec toi, ce sera rigolo.

J'ai pas vu l'émission, moi, alors je ne sais même pas de quel accent il s'agit, c'est pas juste!    
 

Tu devrais peut-être penser à changer d'hébergeur?
 
Amicalement, Alain

 
 
Je vais essayer de régler tout ça en début de semaine, mais je ne suis pas sûr que le problème ne vienne que de lui...  

 
Again, encore, énième fois.  
Il y a un monde entre des administrations et institutions qui rechignent à se dévoiler et l'existence d'un Grand Complot... Dont vous n'avez pas la moindre once de début de preuve.
 
Une part des examinés à la loupe dans la liste, on leur reproche en gros d'avoir des réseaux qui les auraient amené à croiser dans une soirée un gars qui a pris un taxi juste derrière un gars qui travaille en Arabie Saoudite. Ou des réseaux qui les auraient amené à travailler avec ou sur les services de renseignement.

Ca, par exemple, c'est assez étrange. Je suis plutôt content de savoir que quelqu'un qui a siégé à la Commission entrave quelque chose aux services de renseignements et à l'armée. Mais visiblement, quand on sait comment ça marche (i.e. on y a travaillé), on est considéré comme pas fiable par les truthers.  
Et la citation qui en est faite, je n'ai pas fouillé plus avant, mais elle fleure bon la sélection choisie.

 
Comme disait ce brave Joseph G., "plus c'est gros, mieux ça passe", mais en quelques lignes tu t'es surpassée...
 
http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html

Petites question: george bush a dit qu’il a vu à la télé le premier avion frapper la première tour. Quel vidéo regardait-il donc? Car moi je l'ai vu plusieurs heures après.

très intelligent ici les gifs minables à défaut d'arguments

En même temps quand on ose ressortir une LU aussi éculée on fait une recherche intra-topic et on se tait .

 
Ton intervention initiale était une vrai question ? Pas seulement une tentative de démonstration que le mouvement perpétuel existe ?

tu veux dire qu'on ne plus débattre de choses qui on déjà été débattues ici?

Déjà abordé de nombreuses fois, par exemple il y a quelques dizaines de pages, ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19835640
 
Merci d'utiliser la recherche intra-topic quand tu te poses des questions dont on peut légitimement se douter qu'elles ont déjà été abordées en 1400 pages.

J'espère que quand tu auras lu l'explication au sujet de ta question, ça sera rentré dans ta tête pour toujours. Car il n'y a rien de caché/complotiste derrière cela. Un moment faudrait quand même évoluer et admettre que certains trucs censés être louches sont juste des fantasmes hein...  

Je ne suis vraiment pas convaincu par vos explications: vous dites que G.Bush dit qu'il a vu les dégât les causés par le premier avion en direct mais pas l'avion. Pourtant, si l'on traduit clairement ses propos en français il dit qu'il a vu le premier avion se crasher dans le WTC.

Et G.W. Bush ne peut jamais se tromper. Pas vrai?  

Pourquoi faudrait pas être "tous d'accord"?
Quand un évènement s'est produit d'un certaine façon, les faits sont les mêmes pour tout le monde.  
Si à un loto le chiffre 32 sort, personne ne peut nier que le 32 est sorti. Tout le monde est d'accord avec le fait que le 32 est sorti.
Ici c'est pareil. Il n'y a jamais eu de inside job ou autre complot biscornu, la majorité est donc d'accord avec cette évidence.

GW Bush aurait vu le film du 1er crash filmé par la CIA Hollywood c'est ça ?  

donc vous admettez qu'il s'agit là d'une incohérence ?

 
Oui,et ça mérite une enquête.  
 
   

t'es vraiment loin d'où je veux en venir

d'ailleurs il était pas tout seul !
 

 
En même temps, on pourrait mettre un truc là dessus en première page ?

eh bien tu n'es pas convaincu alors... Et puis après ? Moi l'explication donnée par Gilga me parait tout à fait crédible.
Mais moi j'ai une question pour toi : tu es prêt à croire qu'il a dit une c*nnerie et que ça montre sa préconnaissance des événements (parler du "1er avion", s'il s'agit bien du 1er avion, il est effectivement en train de se couper et de se planter dans les grandes largeurs).
Cependant, dans le même temps, tu ne sembles pas considérer la possibilité qu'il fasse une erreur beaucoup plus compréhensible (parler du "1er avion" alors qu'en fait ce n'est pas le "1er avion" qu'il a vu) ou qu'il s'exprime simplement mal.  
Pourquoi ?

 
C'est indirectement mis via les sites de debunking.
 
Ernestor ( je pense) avait parlé de faire une FAQ reprenant les principales questions posées et de foutre cela en page 1...
 
 
 
 
...Mais on perdrait tout un chargement de conspis bien frais.  

On pourrait...  
 
Bon ok, j'ai mis un lien vers le post de Gilga en attendant de trouver mieux.

G. bush est lui même pilote la confusion de propos me paraît très peu plausible

Et donc? Va au bout et développe, révèle-nous la Vérité.

 
Hum ?
 

Ha bah oui, forcément...
 
Sinon, tu connais la conjugaison de "hit" au passé?
 
Petite discussion grammaticale sur JREF:
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=71408
 
Le sujet fait +10 pages, bon amusement.

posté par un pro VO :"I had seen this plane fly into the first building"

Bush et ses problèmes de langue:
 

 
http://politicalhumor.about.com/library/blbushisms.htm
 
Have fun.

 
il ne s'agit pas d'une possible confusion sur le pilotage, mais sur un numéro ... en plus, il désignait non pas le premier avion, mais l'avion qui a atteint la première tour ... Et c'est le cas, le second avion a atteint le WTC1 qui était la tour nord

Certes, mais encore? Qu'en tires-tu comme conclusion? Quelle parole éclatante de la blanche lumière de la Révélation es-tu venu(e) apporter en ces lieux peuplés de sbires stipendiés par la CIA, le Mossad et autres officines obscurantistes?

 
Et c'est le cas, l'avion qui a été filmé a bien foncé sur le WTC1 .... Ca n'a rien à voir avec le premier avion.

 
Franchement, le coup de l'avion n'est rien à côté de ça.  

pourquoi faites vous allusion au mossad alors que je n'y fait pas référence?