Reprise du message précédent :

c'est vrai que toi t'es allé sur place faire ton enquete

Nan, je mets en pratique ce que j'ai appris à l'école. Maintenant, éduquez-vous à votre tour, mais dans un vrai lieu d'éducation cette fois.

une chance est sur plusieurs millions pour un seul individu mais en revanche des millions d'individus jouent donc la chance globale est relativement élevée c'est pourquoi il ya souvent des gagnants

http://www.youtube.com/watch?v=biz [...] dded#t=123
 
Tadaaaaaaaaaaaaaa.

 
Et sinon, les autres effets personnels des passagers qui ont été retrouvés ?    Un avis ?

 
On a aussi retrouvé une carte bancaire...après l'effondrement.
 
Probabilité?
 
Maintenant, si tu veux bien amener des éléments concrets...
 

oui t'en d'autres de staudits de 5 étages, mdr risible

Aussi une lettre, etc...

 
Ha ok, une école d'architecture au Pays-Bas, c'est un taudis.
 
   
 

Ça c'est valable du point de vue de la FDJ... Évidemment qu'il y a souvent des gagnants, puisque quand la FDJ organise un tirage et que X joueurs participent, il y a une probabilité de X sur 19.000.000 pour que la FDJ donne le gros lot à un de ces joueurs.
Mais pour le joueur lambda, c'est 1 sur 19.000.000... S'il ne joue qu'un seul bulletin.  
 
Je comprends mieux le niveau de vos posts avec une capacité de réflexion pareille.

N'empêche, pour l'architecte qui a conçu le bâtiment, c'est quand même un bon gros   ...

 
Merde alors, les pompiers savaient que ça allait s'effondrer!  
 
C'est un complot.    
 
http://www.eikongraphia.com/?p=2439

C'est une vrai demande ? T'es pas au courant que des immeubles qui s'effondrent dans un incendie c'est plutôt courant ? Tu vis dans une grotte ?
On peu citer quelques exemples célèbres : l'Innovation à Bruxelles, le CES Pailleron, les centaines d'immeubles effondrés lors du grand incendie de Chicago...
 
 
Il y a de nombreux immeubles qui se sont effondrés suite à un incendie en bien moins de temps que ça. Où veux-tu en venir ?

 
Puisque tu aimes les videos :
 
http://www.youtube.com/watch?v=4wfpRO9bTfo
http://www.youtube.com/watch?v=awqAlGN-qV4
http://www.youtube.com/watch?v=A4aKQXJtBdE
http://www.youtube.com/watch?v=DZ1e3ddf3RM
http://www.youtube.com/watch?v=9gUzoUYJ2ec  
http://www.youtube.com/watch?v=Kp69PmhELZA
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shes_sport
 
Tu as d'autres exemples là : http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B4
Mais sans videos, désolé  

 
 
http://wtc7lies.googlepages.com/fi [...] rmanceofst
 
Allez hop hop, il est temps de démontrer que ces effondrements n'ont pas eu lieu.
 

Et bé c'est la fête aujourd'hui ! On s'absente pour manger et voilà le résultat !

Moi j'ai été chercher de quoi grignoter, faut en profiter tant que ça fait encore pouic!
 

Tiens sinon, encore l'exemple flagrant de l'asymétrie de recherches nécessaires aux affirmations.
 
D'un côté: Il n'y a aucun immeuble en acier qui s'est effondré en raison d'un incendie.
Vu qu'il n'y en a aucun, je n'ai besoin de rien montrer.
 
De l'autre: Nécessité de trouver des contre-exemples.
 
Dans ce cas, c'est encore rapide...mais ça peut vite se compliquer.
 

Toujours les meme méthodes puantes, il y a des choses qui ne changeront jamais.

C'est eux qui annoncent des hypothèses extraordinaires c'est à eux de les prouver c'est à dire :

- Prouver que l'explication qui satisfait la communauté scientifique, celle du NIST, est fausse.
- Ou prouver la présence d'explosifs ou d'artifices de démolition, ou du moins, montrer qu'elle est plausible et cohérente avec tout le reste des faits.

Et à mon a vis il ne faudrait pas rentrer dans leur jeu de "prouver moi le contraire" en trouvant des batiment effondrés à cause d'incendies, meme si il y en a, ca reste incomparable avec le WTC7.

@Sidorku
 
Entièrement d'accord pour la charge de la preuve.
 
En ce qui concerne les exemples d'effondrements ( ou de "progressive collapse" ), il ne faut pas les comprendre comme "Si le batiment A s'est effondré, alors le WTC7 s'est effondré de la même manière" mais comme un contre-exemple de l'hypothèse qu'aucun immeuble à structure d'acier ne s'est effondré suite à un incendie.
 
Si l'affirmation avait été: le WTC7 ne s'est pas effondré suite à un incendie, il aurait en effet été absurde de faire appel à d'autres immeubles.
 
Mais ce n'était pas ( et ce n'est souvent pas) l'affirmation de notre troffeur.
 
Je pense donc que, dans le cadre de son affirmation, les exemples étaient pertinents.  

Et pour rappel : le fait qu'un événement ne se soit jamais produit ne prouve rien sur sa probabilité d'occurrence.

 
Ca veut dire quoi "un immeuble avec des étages empilés à l'arrache?"
Tu prends les bâtiments africains pour des tours de Jenga?    
 
Une construction, c'est une construction, hein....
 

 
Oui, nan mais il faut le sortir, là maintenant, je crois, vu le degré de mauvaise foi.
 

Bonjour
C'est mon 1er post dans ce topic...
J'suis tombé sur un docu-fiction il y a quelques jours et ça m'a fait aller lire quasiment tout l'article de Wikipedia, ainsi que les théories du complot.

J'ai donc bien compris que personne ne remet en cause les impacts des avions (sauf celui du Pentagone) mais plutot que les USA auraient laissé faire (ou aider : explosif dans les tours ou simplement aucune action préventive).

Je suis tombé hier soir sur l'emission pourrie de Morandini, où ça parlait de Kassovitz, qui reparlait des zones d'ombre... mais visiblement, ça pose probleme dans le PAF de parler de ces théories.
Encore aujourd'hui, dans l'Edition Spéciale de Canal+, il y a un "debat" sur "peut-on tout dire à la TV".

Mais je vois pas du tout pourquoi on ne pourrait pas parler de ça. On est en démocratie non ? quel est le probleme ?

Il n'y a pas de problème à se poser des questions...
Il y a un problème à partir du moment où la personne qui doute nie les évidences.
 
En l'occurence, Kassovitz a commis de jolies approximations qui fait dire qu'il n'était pas bien renseigné, en fait...

 
Parler de "ça"? C'est quoi "ça"?
 
Si c'est parler des responsabilités des différentes agences de renseignement, de l'exploitation faite par Bush, de Guantanamo, evidemment qu'on peut en parler. Et on le fait.
 
Si c'est parler des phénomènes physiques ( impacts des avions/effondrement), c'est plus compliqué vu qu'il n'y a rien à discuter ( sinon des points de détails et d'enc*lage de mouches).
 
Et la TV est loin d'être le meilleur endroit pour avoir une discussion scientifique sur un sujet. Les labos et les publications sont bien plus propices.

Grrrrrrrrrr j'avais fait un beau texte et ma connexion a planté
 
Bon pour résumer et lui répondre: Parler on a le droit. Quand quelqu'un continue de colporter des choses fausses, cela devient de la diffamation.
 
Voila c'est moins joli que la première fois, mais c'est plus court

Il n'y a pas de diffamation, vu que personne n'est mort le 9/11 :
 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=154099
 

 
 
Mais alors c'était des mannequins qui criaient et se jetaient par les fenetres du 90ème étage ?????    
 
Et les gens qui ne sont jamais revenus chez eux ont en fait fugué tous ensemble !!! Ou alors c'est encore un coup des extraterrestre.  
 
La vérité est ailleurs Monsieur Mulder!

"ça", c'est les zones d'ombre, les doutes. Ils ne remettent pas en cause les impacts des avions, et puis AlQuaida a revendiqué, donc pas de probleme.

Ok si Kassovitz a dit des choses fausses, mais là, dans l'édition spéciale, ils mettent tout dans le meme panier. Dès qu'on veut parler un peu de ces doutes, hop, ça va plus. Meme si on veut uniquement parler de l'exploitation faites par Bush, comme dit plus haut.

Et autre point que je pige pas : Pourquoi ceux qui emettent ces doutes sont pris pour des negacionniste ou revisionniste ?    

 
Chez JREF, ils pensent que la prochaine étape, c'est la "No-Building Theory".    
 

 
Parce qu'il a été prouvé qu'ils ont tort. Parce qu'ils nient la réalité.

J'ai pas l'impression qu'ils soient si catégoriques que ça...

 
Ce n'est pas du tout ce qui est dit.
 
La question est: Sur quoi se basent ces doutes?
 
Peut-être faut-il remettre les propos de MK:
 

 
Sur quoi se base son "on doit se poser des questions"?
Sur le fait que c'est un mensonge.
 
Je n'appelle pas ça émettre des doutes.

Parfois (euphémisme) les célébrités (tu parles) devraient apprendre à rester dans leur domaine de compétences ...

Ok mais mis à part les célébrités, il y a quand meme un bon gros paragraphe sur ces théorie du complot sur Wikipedia.
Les doutes se tiennent, les zones d'ombre aussi, surtout que les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur la thése officielle, sur par ex. ce qui a causé l'effondrement des tour...  
 
Et je trouve scandaleux que le PAF 'prenne peur" dès que quelqu'un parle de ça, meme si c'est un peu maladroit (ça va, on est pas débile).
 
Pour les termes revisionniste ou negationniste, ya qd meme une conotation antisémite, et là je vois pas le rapport avec les attentats. (Bigard a été traité comme tel, et meme s'il a tord sur sa théorie, c'est violent de se faire insulter de la sorte).

 
Le jour où wikipedia sera une source fiable, on verra. C'est un ramassis de betises et de parti pris ce site.

Steven Jones n'est pas un scientifique.
Harrit a été un scientifique, mais tape maintenant dans les boîtes.
Jean-Pierre Petit tape aussi dans les boîtes.
FHC aussi.
Tout le reste de la communauté d'ingénieurs en structure est d'accord avec le NIST.
 
C'est pas parce qu'il y a une contre-réponse que celle-ci est forcément pertinente. La preuve avec la vidéo de 55 minutes postée par RaiOpen.
 

Rappel : http://911guide.googlepages.com/history
 
Les deux couillons qui ont lancé la moitié/les trois-quarts des légendes urbaines du 11/9 sont Carol A. Valentine et Eric Hufschmid, deux négationnistes antisémites.
En ce moment, Steven Jones travaille avec un néo-nazi nommé Christopher Bollyn pour montrer qu'Israël fabriquerait des explosifs pour faire chier son plus fidèle allié.

 
Tu trouveras pareil pour la Lune.
 
 

 
Quels doutes? Quelles zones d'ombre? C'est énervant cette façon de ne jamais être précis.
 
Quels scientifiques? Dans quelles publications?  
 
Il y a un consensus représenté par l'ASCE et le NIST sur l'effondrement des tours et les événements au Pentagone.
Plusieurs dizaines de publications ont été faites, en plus de celles de ces deux institutions, toutes basés sur le postulat de la "thèse officielle".
 
 

 
Ha ok, se baser sur l'hypothèse que c'est un mensonge pour demander qu'on se pose des questions, c'est juste un peu maladroit.
C'est de la connerie en barre et ce n'est pas le PAF qui décide de l'explication des phénomènes.
 

 
Pour le négationnisme, c'est déjà plus connoté mais à part 240, peu de personnes ont utilisé ce terme sur ce topic.
 
Et lorsqu'il fut utilisé, c'était pour cataloguer des anti-sémites notoires qui sont à la source de certaines théories sur le 9/11.
 
EDit: Bigard est un con. C'est moins violent comme insulte?  

Tiens, tant que j'y pense, c'est honteux de la part de RaiOpen de se réclamer de l'historien Pierre Vidal-Naquet. Tandis que lui fait un travail de fond, les RaiOpenistes ne font que propager des mensonges.

Non, il n'y a  pas débat sur la cause des effondrements dans la communauté scientifique, ca fait chier les complotistes parce qu'ils aiment bien mettre en avant des petitions signées par des centaines "d'experts" mais quand on creuse un peu, des centaines sur les centaines de milliers d'ingénieurs et architectes des USA c'est négligeable et pire, les prétendus experts sont généralement très controversés voir pas du tout dans le domaine concerné, on peut citer Griffin qui est en fait théologien et Jones certes physicien mais pas dans le domaine des structures et ridiculisés à plusieurs reprises. Et les publications sont généralement inexistentes ou alors dans des revues de 51ème zone où il suffit de payer pour publier et avec des protocoles douteux...

Pour ce qui est de révisionnisme ca se tient : il remettent en cause le déroulement d'un évènement contre la thèse généralement admise.
Par contre, l'antisémitisme ca provient de l'origine des théories du complot aux USA : l'extreme droite US qui a toujours été prete à tous les mensonges. Bien sur ca ne veut pas dire que tous les complotistes sont antisémites, loin de la, surtout en Europe.

Bof, ça aussi ça tient du préjugé. Il y a de tout sur Wikipedia, du très bon, comme du moins bon. C'est une très bonne base pour commencer et grapiller des références à droite et à gauche pour aller plus loin ensuite.

Je trouve ça normal que Wikipedia parle des théories du complot, tant que c'est fait dans un esprit de neutralité.