Reprise du message précédent :

 
Absence de preuve.
 

 
On peut en discuter, mais le problème c'est qu'il n'y a pas de faits, que des hypothèses. On ne peut donc ni la prouver, ni la réfuter.
La discussion s'arrête donc d'elle-même assez vite, faute d'éléments.

Ho, théorie intéressante dis donc...
 

 
De qui parles-tu?
 
De la personne A achetant le droit de vendre son action à un prix K ou de la personne B en contrepartie qui s'engage à acheter l'action au prix K?
 
Si les prix montent, la personne A ne déclenche pas son droit. Et la personne B aura un gain net du prix du put qu'elle a reçu de la personne A.
Si les prix baissent, la personne A déclenche son droit et vend son action au prix K. La personne B devra acheter au prix K alors que le prix de l'action sera < K.  
 
En passant 1000*100, ça fait combien?  
 
Les conspis se lancent dans la finance, on va rire...
 
Autre chose, d'après Sidorku ( et j'ai tendance à le croire), il y a eu d'autres pics de put durant l'année 2001.
Alors à moins que tu me sortes le graphe, disons sur 2-3 ans, représentant le rapport put/call pour différentes compagnies aériennes et que tu me fasses une analyse statistique sur sa distribution...tu parles dans le vide.

 
 
Sunrise n'est pas un expert, comme moi d'ailleurs, bien que je connaisse un peu le principe des options, ca n'a rien a voir avec le marché classique des actions...  
Mais Sunrise a posté un lien montrant une analyse très pertinente que le volume des "options" a été multiplié par 75 ce qui profondement inhabituel, il prouve donc ce qu'il avance !
 
Et toi que fais-tu ? Tu persistes à dire que c'est normal, mais sur la base de quoi? de tes connaissances boursières? As-tu des preuves ou des sources pour affirmer que c'est normal?
 
 

 
Sunrise a mis 7 jours d'historique.
Il ne prouve rien du tout.
 
Vu ton paragraphe précédent, j'ai des doutes sur la connaissance que tu as de la finance.
 

 
T'as un lien, genre podcast ?

Multiplié par 75 par rapport à quoi ?
En quoi c'est inhabituel ?
 

Ne renverse pas la charge de la preuve. C'est toi qui penses que c'est inhabituel, c'est à toi de le démontrer.
Notamment en prouvant :  

• que la situation financière des compagnies aériennes ne le justifiait pas : il faut voir leur situation financière sur 2000 et 2001
• que ces pics de transactions sont rares : il faut remonter l'historique aux années précédentes

Mais c'est toi qui met en doute, c'est toi qui doit apporter les preuves.  Sinon c'est trop facile hein

 
 
Me dis pas que tu denigres aussi les travaux d'un scientifique reconnu qui a trouvé des traces de nanothermite dans les poussières du WTC et qui l'a publié officiellement, c'est la preuve imparable que des explosifs ont été utilisé...
 
Vous voulez des preuves officielles, en voila au moins une...

ah...

 
Non, tu fais vraiment référence à ce groupe de 9 scientifiques qui a publié dans une revue open-access qui accepte aussi les textes fabriqués par ordinateur et demande de payer pour la publication?
 
Tu parles bien de ce groupe qui a récolté de la poussière des années après en l'absence totale de contrôle sur leur provenance?
 
Tu parles bien de ce scientifique danois qui affirme que la nanothermite a été utilisé avec d'autres explosifs et transportés par palettes?
 
Please.
 
 
 
 
 

re Ah... ce serait plus simple si tout le monde s'accordaient sur des publi/declarations serieuses

 
J'ai mis en orange tous les mensonges avérés. On en a parlé il y a une centaine de pages, et la plupart des chimistes que j'ai lus çà et là disent TOUS que le protocole expérimental utilisé par Harrit était foireux en plus des points foireux avancés par Camelot2. Ils sont dans le complot ?
 
Sans oublier que personne n'a entendu de BOUM à l'extérieur des tours dans Manhattan.

Tout est en page 1.
 

 
Bah dans ce cas, pas de mouvement conspirationniste    

Posté il y a 3 pages bordel, en réponse à un de te sposts en plus, c'est encore une preuve que tu ne lis meme pas les réponses qui te sont adressées directement    :

Et tant que tu y es, tu peux aussi répondre à ca :

Si tu trouves un put ou un call avec un effet de levier à facteur 100, sérieusement je demande à voir ça.    
J'ai rarement eu l'occasion de voir des warrants sur des actions avec des leviers au dessus de 7 pour les catégories à risque maximum.
 

Non, absolument pas. Au pire la barrière d'inactivation est touchée et on perd la mise initiale, c'est tout.
 
J'aime bien les types qui n'y connaissent visiblement rien et qui balancent des grandes affirmations dans le vent comme ça.

 
 
Mis a part ton avis denigrant, tu n'aurais pas une contre analyse des poussieres du WTC qui prouveraient qu'il n'y a pas de nanothermique? Pour l'instant en l'absence de preuves contradictoires le fait est prouvé scientifiquement !
 

Très :
Miner un building "moyen" ca prend des mois de travaux à toute une équipé spécialisée sur un batiment dont la structure est déja mise à nue. Il est simplement impossible d'avoir pu miner deux tours de 400m où travaillent 20 000 personnes sans que personne ne voie rien, ou alors il faut admettre un nombre de personne délirant dans le coup.
De plus rien ne permet de supposer l'utilisation d'explosifs à cette fin, il y a bien des témoignages de bruits d'explosion mais c'est courant dans des batiments en feu et la façon dont les tours s'effondrent (par le haut) ne correspond pas à une démolition controlée.

Ok.
De toute maniere, je serais plus susceptible de croire à la thèse LIHOP qu'à celle d'exterminer ces propres citoyens    (on vit dans un monde de fous et ya trop de monde sur Terre, m'enfin qd meme)
Mais comme cette 2e thèse est in-discutable (au sens littéral) ...

Et c'est peut-etre de cette thèse que certaines celebrités veulent discuter... meme si ya rien à dire lol

Evite de répondre dans les quotes:
 

 
T'es mal tombé mon gamin.
Je suis spécialisé en actuariat.  
 
Tu n'arrives pas à comprendre qu'un put est un accord entre deux parties. C'est mal barré.
 
Si je prends un put pour me protéger d'une baisse, et si cette baisse n'arrive pas, je perdrai le prix de mon put. Rien d'autres.
 
Tu compares les options au casino? Seriously?
 
Alors soit tu m'expliques comment le mec qui se couvre peut perdre 100 fois sa mise ( 1000*100 = ?), soit STFU.
 

Je n'y connais pas grand chose là dedans, mais peut être quelqu'un ?
 
http://www.911myths.com/index.php/Put_Options
 
 
 ça pourrait faire l'objet d'une rubrique sur bastison,  dès que le courant sera remis....

Tu délires complètement, Bentham n'a aucune valeur en terme de crédibilité scientifique. Et les travaux dont tu parles ont quelques problèmes avec des protocoles simples comme, par exemple, la tracabilité des échantillons..

 
C'est intéressant la thèse du LIHOP.
 
Le problème, il faut que les raisons ne virent pas dans le complot, genre NOM et cie, ce que font certaines personnes en entendant "LIHOP".
 
Parce que tu ne laisses pas faire un attentat qui a tué presque 3000 personnes, causé des millions voire milliards de $ de dégâts (rien que pour NY, y en a pour au moins 20 ans de travaux) et traumatisé la population nationale, juste pour le plaisir.
 
Il faut dont émettre de solides hyppthèses, prendre en compte le contexte géopolitique de l'époque, regarder les intérêts économiques de l'époque (USA, entreprises, administration), regarder à nouveau ce qui a été fait sous l'ère Clinton (qui à mon avis, est la base de presque tout par sa politique) voire la fin de la 1ère guerre d'Afghanistan, étudier l'état des connaissances des agences US sur Ben Laden et le terrorisme islamique à l'époque etc...
 
Bref sortir des arguments qui puent l'antiaméricanisme and l'antibushisme, ça fait pas avancer le schmilblick.
 
Les médias de l'époque ont déjà apporté beaucoup de confirmations comme les intérêts US, le laxisme du FBI et de la CIA, les rapports du FBI sur BL et son groupe AQ etc...
 
L'exemple de la guerre d'Irak est assez parlant: même si le 9/11 a poussé au va-t'en-guerre, il faut rappeler que les néo-cons, là depuis les annnées 80 (Reagan), avaient pour certains mal digéré que Bush père n'envahisse pas le nord du pays. Bref tout ça date de longtemps.

 
=> Et voici la compil :
 

 
Non-respect du protocole de collecte des données.
Non-respect de la reproductibilité de l'expérience
Non-respect de l'indépendance des analyses
Non-respect de la méthodologie lors de la DSC
Non-respect de la méthodologie lors du test d'ignition
Utilisation d'un procédé non-reconnu pour l'analyse des réactifs et des produits
Absence d'analyse XRD
Absence de publication démontrant l'utilisation de la nanothermite en DC.
Absence de publication démontrant l'existence de la nanothermite en dehors de la R&D en 2000-2001
 
Je n'ai même pas besoin de réfuter leur analyse vu qu'elle n'est basé sur rien.
 
Certains l'ont fait, cependant...Et ces poussières pourraient fort bien être de la peinture.
 

 
J'ai survolé.
Ils parlent d'une analyse statistique utilisée par les truthers pour démontrer que la proba d'un tel événement était de l'ordre de 1%.
Sauf que celle-ci utilise "a quantile regression" pour prendre en compte l'impact des news et le corriger...J'ai une envie assez certaine de rire vu que, maintenant, en 2009, l'impact de l'information sur l'espérance/la volatilité des cours boursiers est un sujet de thèse et qu'il n'existe, actuellement, aucune méthode fiable pour "corriger" ces effets.
 
Je vais tout de même lire le papier en question si je le trouve mais prédire la proba d'un tel événement sur un cours boursier me semble déjà mal parti...
 

 
La SEC a fait son boulot donc, comme je le pensais.
Et aucun délit d'initié découvert.
 

Personnelement, j'ai particulièrement aprécié le raisonement "la DSC qu'on obtient est différente d'une DSC de thermite, donc... c'est une nouveau type de thermite".

Vivement que le respo info du forum installe un module LaTeX four taper des formules de maths et de chimie.

 
Pour connaître un peu le milieu de la recherche scientifique et Jones :  
- il s'exprime en dehors de son domaine de compétence
- il publie dans une revue pourrie
- son protocole est foireux
 
Mais à part ça tout va bien hein  

D'ailleurs c'est typique des conspis: chacun y va de sa petite science, comme s'il y avait DES sciences.
 
Si le gars, tout Jones qu'il est, fait une DSC sans suivre la méthodologie expérimentale et d'analyse des résultats, ça peut pas marcher quoi.  

 
Le secteur aerien etait malade, mais bien sur... c'est pourquoi les graphes de l'action AMR n'avait pas subit de baisse majeur les 2 années qui ont précédé les attentats, tu peux verifier avec la vue sur 10 ans:
http://finance.aol.com/charts/amr- [...] sic-charts
 
C'est pas tant le nombre de puts qui est important que le rapport puts/calls ainsi que la date d'expiration...
 
Ce qui est troublant c'est que le marché des actions n'a pas été très mouvementé après cette annonce de mauvais resultats financiers du 7 septembre, l'action n'a pas chutée de suite mais est restée bien stable, les volumes des transactions aussi... Ca n'a eu un impact visible que sur le volume des options.... je pense que tout cela serait à approfondir...
 
Faut te mettre d'accord avec Camelot2 qui lui dit que L.Silverstein n'a pas parlé au chef des pompiers...
 
Comment on mine une tour? L'enquete nous le dirait... sans doute de la meme maniere que le WTC...
 
Et pourquoi? Bah l'enquete nous le dira aussi, je connais pas les motivations de ceux qui ont fait ca... mais les faits sont là, des traces de nanothermique ont été retrouvé et une enquete devrait s'ouvrir pour faire un peu le ménage...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

mandra68, et si vous alliez voir là-bas si on y est, étant donné que vous êtes un ignare en économie et que vous ne voulez pas lire nos réponses, qu'elles soient argumentées ou pas ?
 
Juste dire "oué mé cé bidon" n'est pas de l'argumentation à proprement parler hein

 
 
Franchement cette question faudrait la poser à un juge pas à moi, j'ai pas accès à M. Silverstein ni aux clauses* exactes de son contrat d'assurance, mais ca mériterait qu'on y jette un oeil...
 
Une des régles d'or des enqueteurs est de chercher à qui profite le crime, sûrement pas à Benny obligé de se taper les montagnes afghanes à dos d'âne ...
 
Tu parles d'un changement pour quelqu'un qui avait le train de vie d'un prince milliardaire... faut vraiment pas être très futé quand même...
 
Edit: j'ai confondu avec maisons closes, souvenirs de ma soirée d'hier

 
Quelle enquête ?  
 

 
Tu lis des fois ce que les gens répondent à tes élucubrations ?
 
 
 
 

C'est fini d'aligner mensonge sur mensonge oui ?
 
Silverstein a touché 4,4 milliards de dollars d'assurance et souhaite reconstruire le WTC. Problème, ça coûte 9 MIYARDS à le faire. Donc où est le bénéf ?

 
Le rapport put/call montre qu'il y avait une tendance des investisseurs à se protéger contre une baisse.
 
La date d'expiration...Tu es sérieux? Tu connais le principe d'un put "américain" ou pas?
 
 
 

 
Logique qu'il n'ait pas été très mouvementé vu que les investisseurs se couvraient contre une possible baisse. Pas besoin de vendre si on est couvert.
 
Il y a eu enquête par les autorités de contrôle américaine.
Lis un peu les infos qu'on te donne.

 
Il a, sans doute, parlé à un des responsables des pompiers qui l'a informé que la tour allait être évacué.
 
Le Chief Nigro, responsable des opérations sur zone, a décidé d'évacuer.
Il n'a pas parlé avec L. Silverstein.
 
Mais il n'exclut pas qu'un autre membre des FDNY l'ait fait.
 
Cette information est assez peu connue en dehors du forum des pompiers et du forum JREF.

 
 
C'est sûr qu'après avoir vu le superbe effondrement du WTC7, la supercherie est démasquée, ils vont tous se retrouver au chomâge les demolisseurs...  
On allume un feu sur 3-4 etages, on esquinte un peu le coté du batiment avec une grosse masse pendulaire (peu importe à quel endroit de toute facon le feu va tout ramollir et ca tombera au final bien à la vertical)...  
7 heures après, le batiment est cuit à point, y'a plus qu'à regarder l'effondrement et à ramasser les morceaux...
 
Miner un batiment peu se faire très discretement, à partir des cages d'ascenceur par exemple, la nanothermite c'est plus discret que de la dynamite pour creuser des galeries dans la roche...
 
Si vraiment il s'agit de nanothermite comme les analyses le prouve, je crois pas qu'on puisse comparer aux techniques de demolition deja utilisées auparavant, (quid de la detonation, explosion ou juste fusion, personnellement j'ai jamais entendu de la nanothermite explosée, j'ai pas bossé pour l'armée)....
 
Qu'est ce qui empecherait une DC d'etre synchronisée par le haut du batiment ?

Juste avant les attaques AMR perd juste 20% en deux mois, tu peux constater sur les liens que j'ai donné.    
 

Ca été appronfondi et le résultat de l'enquete est que ca n'a pas de lien avec les attentats.
 

Le WTC n'a pas été miné, ou alors prouve le.
 
Je ne me rappelle plus le nom de celui avec qui parlais Silverstein mais c'était un pompier, pas un responsable de démolition.    
 

Le fait, c'est que ca été publié par une bande d'ahuris qui ont violé la méthodologie la plus élémentaire dans une revue où il suffit de payer pour publier et sans aucun poids scientifique, cesse de te foutre de la gueule du monde, un peu.

 
Continue à raconter des anneries, ca ne fait que renforcer mon opinion sur toi...
 
 
 
 

gros mensonge ou alors grosse ignorance. Le secteur US aérien a été en crise bien avt le 9/11: les effets de la déreglementation, la hausse du prix des carburants, la concurrence acharnée du low cost, pbm de coût d'exploitation, l'insatisfaction des clients, la fin de la croissance éco vers 2000 (crise Internet) etc.

D'ailleur AMR a plongé juqu'en mars 2003, qui est aussi le plus bas du Dow Jones. (fin de la crise Internet/ENRON etc, début de celle des subprimes   )