Reprise du message précédent :

So what ? Le FBI pouvait faire les graphiques qu'il veut, ça n'a aucune valeur de preuve, et le procès de Moussaoui a été une vulgaire mascarade. Demandez-vous pourquoi tous les autres procès liés au 11/9 sont suspendus.
 

Dont acte, confusion avec les vols du WTC due à l'heure tardive de rédaction..    
 

Postez-donc l'image, c'est plus simple. L'objet en question n'a pas à ce jour été identifié officiellement comme un élément de moteur de 767 et semble trop petit pour correspondre.
 
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm [...] emains.jpg  
 

 
Accusation gratuite et point godwin. Gardez-ça pour vos amis de comptoir.
 

 
Je ne parle pas d'eux, mais de quelqu'un qui visiblement les compétences, demandez donc à votre gourou moorea ce qu'il pense de ffi, il ne s'en est toujours pas remis, le pauvre, comme on le voit dans la faiblesse de ses arguments :
 

 
Vous préféreriez que je me barre, n'est-ce pas ? Pour continuer à enfumer le petit public d'adolescents boutonneux qui traîne ici ?
 

 
Non, mais j'ai les compétence pour lire et pour voir que les effondrements ne sont pas analysés et ne font l'objet que du note dans les faqs.
 

 
HS. Toujours les mêmes tentatives d'amalgames à deux balles pour suggérer l'antisémitisme. Infect et insultant pour les familles de victimes qui sont à l'origine de la demande de vérité sur le 11/9/.  
 
Je ne sais pas ce qu'est un troofer, visiblement encore une de vos plaisanteries d'ado attardé.

 

 
Demontre moi qu'un avion s'est ecrase sur ces tours.  
 
Il est ou l'avion ? Une reponse intelligente, vite. VITE J'AI DIT

Je te permet de te poser une question, faudrait voir quoi pour toi ? Un Boeing à moitié encastré dans le bâtiment ? Un trou gigantesque de 40 mètres dans le bâtiment alors que l'avion fait pas 5 mètres de diamètre je crois (hors ailes) et que c'est du papier mâché lancé à pleine vitesse face à un mur solide ?

Si tu veux voir un Boeing il y en a pas effectivement vu qu'il est en tout petit morceaux.

 
Sur les tours c'est même pas drole, on voit la forme de l'avion et des réacteurs

 
Sans déconner... parfois je me dis que soit les gens sont très cons, soit ils sont très vicieux, franchement.    
 
Un môme de 8 ans sait où est l'avion quand on lui montre ce qu'on a retrouvé sur place.
Et là tu te retrouves face à des adultes qui posent des questions, franchement... tu te demandes même si c'est bien raisonnable de perdre son temps à écrire les quelques mots d'évidence qu'ils refuseront de lire de toute manière.

 
L'avion a été une fraction de seconde à l'emplacement du dessin rouge :  
 

 
Puis après, il est en grande partie dedans    
 

 
Tu as des talents d'artiste

 

 
   pour moi beaucoup vont prendre ta reponse comme tragicomique , mais il faut que tu ailles à fond de ta logique  
 
par ou est entré le boeing ?  
 
merci beaucoup pour ta reponse  
     

Les raiopein seraient jaloux de la qualité de ta reconstitution    

 
C'est vrai que ce genre de smiley " " rajoute beaucoup à ta crédibilité et à ton respect des personnes à qui tu t'adresses.

Par le trou que l'on voit en flamme, là:

Faut garder à l'esprit qu'il explose tout en pénétrant dans la facade.

Pourquoi tu ne te bases que sur les photos qui t'arrangent et non sur tous les éléments à ta disposition ?

 
Par le trou qui est caché par la fumée.
Tu peux vraiment t'en aller avec tes questions débiles, franchement. On n'est pas dans un bac à sable.

On t'as déjà répondu, on t'as montré par ou était entré l'avion. Donc accouches maintenant.
 
Je repose ma question, il y a pas que toi qui ai le droit de poser des questions non ?

Qu'il y ait des questions sur les attentats, franchement je le conçois, mais là c'est du pur foutage de gueule, quand même...  
 
J'ai l'impression d'éduquer un môme de 2 ans.
 
Il est où le mouton?
Il est là le mouton.
 
Elle est où la chèvre?
Elle est là, la chèvre.
 
Et l'avion, il est où?
 
Quelle tristesse...

Par là :

Question, à ton avis c'est quoi qui a fait ce trou en forme d'avion ?

On peut voir l'étude qui montre ca ?
 
Sinon il y a d'autres pièces identifiées :
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

 
Le procès de ZM a eu lieu devant une cour suprême US.
Ce n'était en rien une mascarade. L'affirmer n'en fait pas une vérité.
 
Un autre procès sur le 11/09 a eu lieu en Allemagne.
 
Le procès de KSM est prévu et s'il y a eu suspension des procès a Guantanamo lors du changement d'administration, c'est en raison du doute sur la légalité de faire juger ces "statuts à définir" par une cour militaire.
Le problème se pose alors de ramener les détenus à être juger aux USA et éviter qu'ils se fassent massacrer par leurs co-détenus.
 
Il semble y avoir une volonté dans le chef d'Obama de faire juger les terroristes par une cour non-militaire. Mais ça va prendre du temps.
 
Les raisons de la suspension sont donc totalement indépendantes des charges à leur encontre.
 

 
Le problème est donc réglé, il s'agit bien du vol77 vu que les boites ont été retrouvées.
 

 
Il a été identifié par des spécialistes en aéronautique, cfr en page 1.
Ces photos ont été montrés au procès de ZM et n'ont pas été contestées comme appartenant au vol77.
 
 
 
 

 
ffi n'est pas ingénieur en structure. Du moins il ne l'a pas revendiqué.
Il est un intervenant d'Agogovox.
Il n'a rien publié sur le 11 septembre.
Il est resté anonyme.
 
Il n'a aucunement le statut pour contrebalancer les avis de l'ASCE, du NIST ou même de Moorea ( qui, il faut le rappeller, n'est pas un gourou qui émet des théories mais compile et distribue des informations en ajoutant des explications tirés de son background. )
 
 

 
C'est toi qui a annoncé ton départ, je dois ressortir le quote?
 
 

 
Le NIST a démontré que les conditions étaient propice au déclenchement d'un effondrement.
Plusieurs publications ont eu lieu pour la problématique d'après déclenchement.
 
 

 
Encore un mensonge.
Ce sont "des" familles. Pas "les".
 
Et elles ne sont guère nombreuses par rapport au total de proches de victimes.
 
 
 

Bientot on va reprocher aux architectes de ne pas construire des immeubles en prévision de se prendre un avion controle par des tares de terroristes en pleine face ...  
 
Je pense que l'on devrait faire attention aux prochaines constructions, au cas où des extraterrestres arriveraient.

 
 

 
une derniere fois , pour convaincre qu'aucun avion n'a percuté le pentagone  
 
et comme il n'y a aucun avion , il y a forcement complot , c'est donc un inside job , plus besoin de debattre de la couleur du flacon d'adn et autre joyeusetées  
   
 

 
T'as vraiment un problème non ?

 
tes images, on a vraiment l'impression que tu les choisis de façon orientée pour suciter le doute.
 
En gros, je posterais ça, ça serait pariel.
 
Question: dis-moi par où est entré l'avion ?
 

 
Y a un moment, faut arrêter de sortir n'importe quelle image de son contexte et de demander d'y prouver qqch.    
 
Et peu comme si je te demandais de résoudre x² + 1 = 0 sans introduire les complexes.    

 
Le pire c'est que tu n'as sûrement même pas honte...
Les victimes du vol 77, elles sont où alors?

Cette photo ne montre rien vu la distance et la qualité. Il faut le dire en quelle langue ?
Finalement c'était vrai, tu es juste incapable d'argumenter quoi que ce soit, encore moins de répondre à des questions simples.

Il n'y a pas de débat a avoir sur les autres faits : les lampadaires, les débris,, les témoins, etc. Tout indique un boeing 757 et tes photos pourries n'y changeront rien.

 
 
Je propose un nouvel amendement, le Pentium.    

 
Bah elles n'ont jamais pris l'avion enfin ! Puisqu'il n'y a pas eu d'avion
 
Et sur les radars c'était un vol d'hirondelles lancées à plus de 800km/h.
Et puis de toute façon un 757 ça n'existe pas

Une dernière fois pour convaincre les gens de ta mauvaise foi :

Je te permet de te poser une question, faudrait voir quoi pour toi ? Un Boeing à moitié encastré dans le bâtiment ? Un trou gigantesque de 40 mètres dans le bâtiment alors que l'avion fait pas 5 mètres de diamètre je crois (hors ailes) et que c'est du papier mâché lancé à pleine vitesse face à un mur solide ?

Si tu veux voir un Boeing il y en a pas effectivement vu qu'il est en tout petit morceaux.

Qu'est ce qui a renversé les lampadaires ? D'où viennent les débris retrouvés ? D'ou vient l'ADN ? ou est le Boeing disparu ? Ou sont les victimes ? Que faire des 80 témoignages ? Etc...

Arrête ton flood qui convainc que toi, un forum c'est un lieu d'échange pas ton monologue caricatural.

 
D'ailleurs, le Pentagone non plus n'existe pas.    
 
Nous sommes dans la matrice...  

 
En fait le petit navion il était virtuel, et ce qu'on voit est une distorsion de la matrice
 
There's no aircraft

Concernant l'architecture:

Il me semble que je dois avoir vu cet article, je vais le rechercher de nouveau.
Néanmoins, je ne suis pas capable de comprendre toutes les équations mais je cherche juste quelques chiffres clés du style :
quel était le facteur de sécurité c'est à dire qu'est-ce qu'une colonne est capable de supporter comme force avant rupture comparé à la charge statique qui se trouve normalement au-dessus, quelle déformation peut subir une colonne avant de rompre
Car la clé de l'effondrement réside dans ces quelques chiffres : le rapport entre la force de l'impact et ce que les colonnes pouvaient encaisser ...
 
Au sujet du crush up et du crush down oui je me souviens avoir vu une figure décrivant cela. Là aussi je m'étonne que la destruction du bloc supérieur n'ait pas été beaucoup plus rapide que celle du bloc inférieur, étant donné que les étages supérieurs doivent avoir été beaucoup plus fragilisés par la chaleur des incendies (l'air chaud cela monte normalement). Ce qui s'est passé, cela me fait un peu penser à comme si vous laissiez tomber un verre sur le carrelage de la cuisine, et que les dégâts soient aussi importants sur le carrelage que sur le verre ...
 
 

 
J'aurais été terroriste et j'aurais voulu frapper un symbole, à NY j'aurais plutôt choisi l'ONU voire la statue de la liberté.
J'aurais voulu tuer le plus de monde possible, j'aurais choisi une centrale nucléaire.
 
Je ne peux quand même cesser de m'interroger sur ce choix. Sans doute AQ savait qu'il frappait les seules tours au monde qui s'effondreraient de manière si spectaculaire. Je suis persuadé que le choix du WTC est fondamental dans les attentats, au point que j'en suis même à penser que les 2 autres vols étaient juste des backup au cas où les 2 premiers manquent la cible, et que Washington n'était qu'une cible secondaire
 

 
L'avion a été une fraction de seconde à l'emplacement mis en évidence :  
 

 
Puis après, il est en grande partie dedans    
 




 
Je t'épargne les photos des restes des passagers calcinés sur leurs sièges...

 
La statue de la liberté n'aurait pas fait assez de morts.
Le WTC est quand même un symbole économique / capitaliste.
 
Je pense qu'une tour à la Défense ne tiendrait pas mieux.
 
Une centrale nucleaire n'aurait eu que peu d'impact sympbolique.

Encore du Gilgamesh

Je ne pense pas qu'un coef de sécurité puisse atteindre un ordre de grandeur de 30.

 
Envoie lui en MP. Au moins il verra les restes des passagers fictifs de son avion fictif.

 
Sur le site de moorea, il explique que les batiments ne sont plus construits avec un méthode considérant un coef de sécurité, mais avec un ensembles probabiliste de coef (le mieux est d'aller voir, je restranscris très mal). A grosse louche, en ne considérant pas poids de neige maximum ET vent maximum Et chaleur maximum qui ne peuvent pas arriver simultanément (je vulgarise honteusement, c'est bien mieux expliqué sur l'original).
 
Par contre, je ne me souviens plus du nom du site, si quelqu'un pouvais le rappeler siouiplait

De plus, une fois que les poutres ont commencé à flamber ( flambage, pas brulage) la resistance se barre en quenouille. Même avec des coeficient de malade, ça ne peut pas résister.

OK merci c'est exactement le genre de calcul que je recherchais.  
Pourriez vous encore juste expliquer comment on calcule la constante C du ressort ...

Et moi, si je dis que c'est toujours le même contre-argument éculé, à savoir "l'amalgame pour jeter l'opprobre sur l'ensemble des membres du Tr. Mov.", que vous nous ressortez quand on évoque le passif et les opinions plus que douteuses d'un certain nombre de gens qui ont jeté les bases des théories du complot au lendemain du 9/11 (en gros, pdt 6 mois).

Parce que comme Relaps, Onegus ou Aldwinn, c'est toujours la même litanie.

Mais n'y-a-t-il donc personne chez Reopen pour faire un examen de conscience et se poser des questions sur la légitimité de ces sources et donc des idées qu'elles ont entretenues ??  

J'adore quand la vidéo de Reopen qui dénonce soi-disant la malhonnêté de Malterre, fait aussi dans l'oubli mensonger. Eric Hufschmid a un site web (erichufschmid.net) dont l'entête est "Eric Hufschmid... Avoiding Zionist traps since 2002. Learn their tricks and join me!". On ne peut pas faire plus évident.

Ce même Eric Hufschmid prend connaissance de la théorie relayant l'impossibilité d'une destruction du WTC par les avions et les incendies, dès le début 2002, à partir d'un article de Jim McMichael "MUSLIMS SUSPEND THE LAWS OF PHYSICS" publié en octobre 2001.

Article lui-même qui cite 3 papiers de Carol A. Valentine (une femme) dont OPERATION 911: NO SUICIDE PILOTS publié début octobre 2001, auteure largement antisémite (je te laisse faire une recherche avec le mot "jews" sur son site http://www.public-action.com/   ) et révisionniste.

Bien entendu, je parle pas des autres Meyssan, Bollyn et American Free Press. LS citera par 4 fois AFP.

Alors que ces gens sont loin d'affirmer que 1 + 1 = 2, il serait aussi de bon ton de se demander pourquoi une vaste partie des thèses initiales émanent en partie de sites de ce genre, chacun citant l'un et l'autre ?

Et de se demander si une video comme LS ou certains livres dits "complotistes" n'ont pas rendu "acceptable" ces thèses en les reprenant mais tout en évitant (inconsciemment sans doute) de faire état des motivations des gens qui les ont écrites, non ?

Bonjour,

Frapper la statue de la liberté aurait été une erreur, un mauvais symbole.....
Frapper l'ONU aussi, d'autant plus que cet organisation n'est pas spécifiquement américaine...
Frapper une centrale nucléaire aurait été un risque important de nuire à un grand nombre de pays non visés par les islamistes, cela aurait donc été mal vu, mal ressenti même par les partisans de Ben laden.
Enfin, le but de Ben Laden n'était peut-être pas de faire simplement beaucoup de mort, je pense même que ce n'était pas l'objectif premier.
 
 
Amicalement, Alain

 
 
The WTC était un des symboles de New York et le symbole de la finance étatsunienne, le Pentagone l'incarnation de la puissance militaire, le 3ème avion peut-être destiné à la Maison-Blanche. Sinon, pour le choix, cette opération n'avait rien d'évidente on peut penser que l'oganisation terroriste a choisie des cibles "faciles" (difficile de rater des tours gigantesques !). Car les centrales nucléaires n'ont rien à voir avec la vétusté de celle de Tchernobyle.
 

Je sais qu'il y avait aussi des batteries SA près des centrales nucléaires. Alors après il se peut que cette mesure ait été prise suite au 9/11, dans une hypothétique seconde attaque terroriste.