Reprise du message précédent :

Belle attaque perso. On parle de faits là. Un fait est juste ou faux, mais on a pas à avoir un avis sur un fait.  
 
Et au passage, je rejoindrais les autres : ne nous prend pas trop pour des jambons. C'est à peine gros comme une maison que tu cherches à faire dire que peut-être le pilote de l'avion pilotait pour le crash et que donc c'est la preuve d'un complot. Un peu grossier quand même, surtout vu ton passif ....

Il pensait sérieusement que son petit jeu passerait inaperçu  

Tu te fous du monde ou pas ?
Une fois faut pas se fier à son impression personnelle, une autre fois il faut s'y fier.  
Faudrait savoir.

 
Ben pour une fois, c'en est un qui le fait vraiment : sa technique à lui, c'est de ne faire que ça. Suffit de lire ses posts.
Alors il va "poser des questions", et puis ensuite c'est le grand cinéma "mais quelle preuve formelle absolument indubitable 100% que ça s'est passé comme ça ? Je n'ai aucune raison objective de croire que Hanjour pilotait tant que je n'aurai pas vu une photo ou une video en haute résolution de lui aux commandes moins de 3 secondes avant l'impact, ah-ah vous êtes bien attrapés !".
 
Comme si ça changeait quoi que ce soit aux éléments disponibles et exposés par Camelot2.

 
pas besoin d'être modo!
 

 
Ah bah tiens, car je me pose des questions, je parle de complot? Relis mes messages de ce soir!
Je prends note que mouton de panurge est une insulte alors que quand certains traitent d'autre forumeurs de psychopates dégénérés, de débulbés, de négationnistes et j'en passe.... ca passe très bien....
 
Sinon, il semble donc que vous n'ayez pas de preuve formelle sur l'identité du pilote, donc je vais quoter une personne au dessus de tout soupçon ici:
 

 
Donc quelle est la preuve que ce soit hanjour le pilote?  

Pas mieux que lak.  
 
Edit: Hanjour était le seul à avoir les compétences pour piloter et il a été choisi par Al-Qaida pour piloter lors de son entraînement en Afghanistan.  
 
Plus précisément:
 

Et ça changerait quoi ? L'avion n'aurait pas été détourné par Al Quaida ?

Ah mais je suis bête, tu ne viens pas donner de réponses, juste poser des questions, tu es troublé je suppose.

 
J'ai demandé une photo ou une vidéo? Pas que je sache, mais tu m'excuseras, en l'absence de la seule preuve tangible (l'enregistrement des voix dans le cockpit par la boite noire), aucune preuve materielle ne viens etayer ce fait, que vous prenez pour acquis!

Cracotte quand même là, non?

 
Je remarque que je pose des questions et que finalement vous n'êtes pas capables d'y répondre.... Je t'ai quoté, tu sais le "t'as une preuve ou tu l'as pas, si tu l'as pas...."

Ils le prennent pas pour acquis, ils disent que c'est le plus probable.
C'est sûrement lui, mais pour en être certain à 100% il faudrait avoir été dans l'avion au moment du crash, et surprise, il n'y a pas de survivant

Si ça n'est pas lui le pilote, c'est qui alors ?

Personne ne peut affirmer à 100% que ce soit Hanjour qui était aux commandes. Mais au vu des profils des terroristes, c'est le plus probable.
 
Et quand tu parles de voix qui aurait pu être enregistrées, tu aurais reconnu celle de Hanjour ?  

 
Waow, je vois que je rameute tout le monde, c'est trop d'honneur....
 
je remarque qu'a chacun des intervenants vous demandez: expliques moi ce qu'il s'est passé, donc vous demandez une impression personnelle, je fait de même, mais je vois que vous êtes dispensés de répondre    

 
Faux.
Il y a un faisceau de preuves suffisants même en l'absence des enregistrements.
 
Le mode opératoire des autres détournements a impliqué, à un moment ou à un autre, l'élimination physique des pilotes et la prise de contrôle du cockpit par les pirates.
Seul Hanjour pouvait piloter un avion de cette taille.
Il a été entraîné/choisi à cet effet en Afghanistan.
 
Tout comme une vidéo n'est pas nécessaire au Pentagone, la boite noire n'est pas nécessaire pour connaître l'identité du pirate ayant dirigé l'avion sur le Pentagone.
 
Et cela au delà du doute raisonnable.
 
Messieurs les jurés, ceci termine ma plaidoirie.

 
Oui donc ils n'en savent rien quoi! Je dois requoter ernestor?  
 

 
han l'ironie, je vois que les choses ne changent pas

Pour notre ami, entre 0 et 100%, il n'y a rien.

 
un faisceau n'a jamais fait une preuve formelle!
 

 
Ha bon, je croyais qu'il avait pris des cours de vol aux states?

Je résume:
Tu voulais savoir qui pilotait l'avion, on t'a dit ce qui était le plus probable, bien que personne ne puisse en être sûr à 100%. Donc ... ? Tu as posé cette question pour quoi au juste?

C'est "probable" que tu ne comprends pas ? Ou bien "faisceau d'indices" ?

Où ai-je dit qu'il avait pris des cours de pilote en Afghanistan?
 
Déformation de propos, cracotte.

 
Je ne suis pas ton ami, ne l'oublies pas hein    
 
Je me base juste sur les faits et rien que les faits: Il aurait pu piloter mais rien ne dit que c'est lui!

 
Evite les / alors car il a été formé/choisi en afghanistan peut être interprété de différentes manières!

Pour pouvoir trouver une "pseudo-faille" dans la VO, rien de plus. Le jeu habituel.

Si, son parcours indique que c'est probablement lui, même sans "preuve formelle à 100%".
 
Et donc, ca change quoi ?

 
Pour savoir qui pilotait l'avion!  
 
Donc pour le vol 77, plus la boite noire pour le cockpit, j'ai aps trouvé non plus de lien pour les conversations dans le cockpit des deux avions qui se sont écrasés sur les twin towers, un lien svp?

 
Si, plusieurs éléments démontrent qu'Hanjour était le pilote lors des derniers instants du vol77.
 
Il était formé sur ce type d'appareil.
Il a été choisi/entraîné à cet effet en Afghanistan.
Le mode opératoire impliquait une prise de contrôle de l'appareil et l'élimination des pilotes.
 

 
Une pseudo faille?    
 

 
J'ai dit ca moi?
 

 
Déformation de propos.
 

 
Si tu avais lu mes citations, tu y aurais découvert ceci:
 

 
J'ai précisé précédemment où il avait suivi ses cours de pilote.
 

 
Donc si je résume: Le rapport d'enquête dit que cela pourrait être lui mais toi tu l'affirme!  
 
Donc:
 

 
Tu n'as pas lu le rapport d'enquête.
 
Titre du chapitre:
 

Et donc, ca change quoi ? (bis)

ter

Je lui ai déjà posé cette question. Bien évidemment, pas de réponse ...

Edit: c'est peut-être même la quatrième fois qu'on lui la pose en fait.

 
et?

Juste une petit rappel de math/proba de niveau pas trop éllevé ...
 
A partir du moment que les pilotes et copilotes "attitrés" de l'avion sont mort, on peut dire qu'ils ont 0% de chance de piloter. De la même manière, les témoignages, indiquent que les pirates s'emparent des commandes, là encore, ça va être plutôt fiable. Maintenant, cela veut dire que le ou les pilotes se trouvent parmi les pirates.
 
Est ce que le fait de n'avoir qu'une probabilité que ce soit tel pirate plutôt que tel autre entraine une incertitude sur les propositions précédentes ? non.
 
Et, que ce soit dans la vie courante voir même en physique, il arrive qu'il soit possible de déterminer avec certitude un ensemble d'éléments mais qu'il y aie qu'une répartition de probabilité entre les éléments de cet ensemble.  

 
C'est une affirmation.  

 
Quand on fait un titre comme ça, c'est pas pour dire après : "on en est pas certains, c'est ptet pas lui..."
 
T'as pas légèrement l'impression de faire de l'hypercritique, là ?  
Et avec ton questionnement, tout ce qui repose sur une enquête n'existe plus, ni l'Histoire, ni les procès au pénal...

 
Des liens dans le rapport d'enquête svp?
 

 
J'ai dit que cela changeait quelque chose, je m'interroge et je fais appel a vos connaissances pour avoir des réponses!
 

 
Bizarre d'ailleurs de pas encre avoir reçu 50 demandes de alors, ma théorie, et si c'est pas un avion c'est quoi comme vous savez si bien le faire!    

Et les chambres à gaz non plus alors ?  

Non mais joue pas avec lui, c'est ce qu'il cherche. Il a déjà fait le coup à ces précédentes interventions.
 
On a, clairement, les élèments exposés par Camelot2 :

• Hanjour était capable de piloter.
• Hanjour était le seul capable de piloter parmi les 5 terroristes.
• KSM dit que Hanjour a été choisi pour cette compétence.

Les éléments factuels sont là. Point barre.
 
Yellow69 ne va pas essayer de nier ça, il ne peut pas. S'il veut le nier, il doit expliquer qui pilotait, et expliquer ce que ça change si ce n'est pas Hanjour qui pilotait, vu que ça ne change rien au déroulement de l'attentat : y'a toujours un avion de ligne qui a impacté le Pentagone, avec Hanjour dedans dont on a retracé le parcours et qui a été en afghanistan et dont l'implication est confirmée par KSM, et pour nier cela il serait obligé de spéculer sur la présence d'un autre pilote kamikaze, non identifié, et aux motivations non connues, et donc de remettre en cause tout le volet "attentat islamiste".
 
Alors il se contente de ne pas jouer sur ce terrain, mais seulement sur le sien : "où est la preuve formelle que Hanjour pilotait ?". C'est malhonnête, c'est de la rhétorique pourrie, et je suis sûr qu'il le sait. Du moins j'espère. A partir de là, y'a pas à essayer de discuter plus avant.
Il ne faut pas que nous, nous acceptions de jouer sur son terrain avec ses règles.
 

 
Quand sont morts les pilotes du vol 77?