Juste une petit rappel de math/proba de niveau pas trop éllevé ...
 
A partir du moment que les pilotes et copilotes "attitrés" de l'avion sont mort, on peut dire qu'ils ont 0% de chance de piloter. De la même manière, les témoignages, indiquent que les pirates s'emparent des commandes, là encore, ça va être plutôt fiable. Maintenant, cela veut dire que le ou les pilotes se trouvent parmi les pirates.
 
Est ce que le fait de n'avoir qu'une probabilité que ce soit tel pirate plutôt que tel autre entraine une incertitude sur les propositions précédentes ? non.
 
Et, que ce soit dans la vie courante voir même en physique, il arrive qu'il soit possible de déterminer avec certitude un ensemble d'éléments mais qu'il y aie qu'une répartition de probabilité entre les éléments de cet ensemble.  

 
Quand sont morts les pilotes du vol 77?

 
Quand sont morts les pilotes du vol 77?

Non mais joue pas avec lui, c'est ce qu'il cherche. Il a déjà fait le coup à ces précédentes interventions.
 
On a, clairement, les élèments exposés par Camelot2 :

• Hanjour était capable de piloter.
• Hanjour était le seul capable de piloter parmi les 5 terroristes.
• KSM dit que Hanjour a été choisi pour cette compétence.

Les éléments factuels sont là. Point barre.
 
Yellow69 ne va pas essayer de nier ça, il ne peut pas. S'il veut le nier, il doit expliquer qui pilotait, et expliquer ce que ça change si ce n'est pas Hanjour qui pilotait, vu que ça ne change rien au déroulement de l'attentat : y'a toujours un avion de ligne qui a impacté le Pentagone, avec Hanjour dedans dont on a retracé le parcours et qui a été en afghanistan et dont l'implication est confirmée par KSM, et pour nier cela il serait obligé de spéculer sur la présence d'un autre pilote kamikaze, non identifié, et aux motivations non connues, et donc de remettre en cause tout le volet "attentat islamiste".
 
Alors il se contente de ne pas jouer sur ce terrain, mais seulement sur le sien : "où est la preuve formelle que Hanjour pilotait ?". C'est malhonnête, c'est de la rhétorique pourrie, et je suis sûr qu'il le sait. Du moins j'espère. A partir de là, y'a pas à essayer de discuter plus avant.
Il ne faut pas que nous, nous acceptions de jouer sur son terrain avec ses règles.
 

Tu veux savoir s'ils ont bu un café avant ?

Le 11 septembre 2001. De rien.
 
page 1337

 
Ah bah tiens je l'attendais celle là   J'ai nié quelque part que le pilote était celui cité par l'enquête? Non, je dit juste, qu'il n'y a aucune preuve irrefutable!

 
Ah bah tiens je l'attendais celle là   J'ai nié quelque part que le pilote était celui cité par l'enquête? Non, je dit juste, qu'il n'y a aucune preuve irrefutable!

 
en deux ans, vos techniques n'ont pas évolué d'un poil chapeau bas!    

 
Les boites noires des vols du WTC n'ont pas été retrouvés et c'est le boulot du NTSB, pas du rapport de la commission.
 

 
Ca doit bien être dans le rapport que le NTSB n'a pas retrouvé les boites noires non?

putain ca trolle sec

et donnnnnnnnc ?  
où tu veux en venir ? c'est juste pour passer le temps ?

 
Non, tu dis qu'il n'y a rien qui le prouve.
 

 
Tu n'arrives même pas à rester cohérent sur une page.
 
 

Je me permet de te retourner le compliment
 
On aurait d'ailleurs aimé que ça change, on aurait eu bien mieux pour cette page 1337 qui mérite plus de respect que ça quand même

 
Ah bah tiens je l'attendais celle là   J'ai nié quelque part que le pilote était celui cité par l'enquête? Non, je dit juste, qu'il n'y a aucune preuve irrefutable!

 
Ah bah tiens je l'attendais celle là   J'ai nié quelque part que le pilote était celui cité par l'enquête? Non, je dit juste, qu'il n'y a aucune preuve irrefutable!

 
Je t'invite à le lire.
Il se peut que cet élément soit présent vu que la commission se base sur certains résultats du NTSB.
 

Et les chambres à gaz non plus alors ?  

 
Je m'informe de l'enquête, si je n'en ai aps le droit dites le moi!
 

Donc pour trois des quatre vol, pas de boites noires des cockpit.

Non, c'est ce que je dis : tu ne peux pas le nier, car tu devrais pour cela nier tout le volet attentat islamiste. Et donc, lâchement, tu ne le fais pas. Tu te contentes d'essayer, par une rhétorique nauséeuse, de dire qu'il y a un soit-disant doute sur le fait que ce soit Hanjour qui pilotait. Ca revient au même, sauf que cette position rhétorique te permet de le faire d'une manière détournée et fausse, en te laissant dans une position confortable (c'est à nous de faire tout le boulot d'apporter des arguments, puisque toi tu te contentes de "questions" ) et en t'évitant d'attaquer le problème de front, ce que tu ne peux faire sans t'enfoncer dans des spéculations toujours plus échevelées.

Donc pour trois des quatre vol, pas de boites noires des cockpit.

 
 
 
Si si, je suis même très cohérent, je dis que: aucune preuve ne montre que c'est lui, mais je n'ai pas nié a un seul moment que c'était lui, je dis juste: pas de preuves concrètes!
 
 

Quel est l'utilité de ces enregistrements pour connaitre le pilote ?

Non, c'est ce que je dis : tu ne peux pas le nier, car tu devrais pour cela nier tout le volet attentat islamiste. Et donc, lâchement, tu ne le fais pas. Tu te contentes d'essayer, par une rhétorique nauséeuse, de dire qu'il y a un soit-disant doute sur le fait que ce soit Hanjour qui pilotait. Ca revient au même, sauf que cette position rhétorique te permet de le faire d'une manière détournée et fausse, en te laissant dans une position confortable (c'est à nous de faire tout le boulot d'apporter des arguments, puisque toi tu te contentes de "questions" ) et en t'évitant d'attaquer le problème de front, ce que tu ne peux faire sans t'enfoncer dans des spéculations toujours plus échevelées.

           
 
Je ne nie rien car je n'ai la preuve de rien, je me base juste sur vos phrases à vous:
 
de 214 machin: vos impressions personnelles on s'en fiche:
d'ernestor: soit t'a des preuves soit tu en a pas.
 
@ la monne: bien sur que les réponses ont un interêt, j'ai appris ce soir qu'hanjour pilotait car il a été formé/chois pour ca en afghanistan, sinon à part ce "faisceau" de preuves, rien quoi.

 
Non, un coup tu dis qu'il n'y a "rien".
Un coup tu dis qu'il n'y a pas de preuves irréfutables.
Un coup tu dis qu'il n'y a pas de preuves concrètes.
 
Ce sont trois notions différentes qui sont exclusives.
 
Laquelle de ces notions choisis-tu au final?

 
Pour deux des quatre vols, pas de boites noires.
Pour l'un des quatre vols, elle n'est pas exploitable.
 
Déformation, encore une fois.

 
 
           
 
Je ne nie rien car je n'ai la preuve de rien, je me base juste sur vos phrases à vous:
 
de 214 machin: vos impressions personnelles on s'en fiche:
d'ernestor: soit t'a des preuves soit tu en a pas.
 
@ la monne: bien sur que les réponses ont un interêt, j'ai appris ce soir qu'hanjour pilotait car il a été formé/chois pour ca en afghanistan, sinon à part ce "faisceau" de preuves, rien quoi.

 
C'est ce que je disais, pas de changement en deux ans!
 
Une boite noire inexpoitable c'est comme s'il n'y en avait pas pour l'enquête, c'est le niveau 0 de preuve!

Je vais t'apprendre une chose.
 
On fout des gens en taule avec un faisceau de preuves.
On les exécute même parfois.
 

Rien quoi ? Qu'est-ce que ces réponses t'ont apportés exactement ?
 
Moi, personnelement, absolument rien ...

 
 
 
@ la monne: bien sur que les réponses ont un interêt, j'ai appris ce soir qu'hanjour pilotait car il a été formé/chois pour ca en afghanistan, sinon à part ce "faisceau" de preuves, rien quoi.

Cela m'apporte que personnellement je ne suis pas convaincu de l'identité de ce pilote, et comme pas de boites noires a New york idem!
 
@ernestor: comment sais tu que les conversations de bord étaient coupées puisqu'on a pas retrouvé les boites noires de deux des trois avions et que l'autre était inexploitable?

 
Soit tu crois vraiment que ce que tu racontes est convaincant, et alors t'es vraiment con comme une table, mais personnellement je ne veux pas croire que ce soit possible.
Soit t'espères qu'un lurker quelconque est, lui, con à ce point et que tu pourras le "recruter".
Soit tu es là pour te payer notre tronche, et clairement dans ce cas je ne vais pas jouer à ton jeu.
 
Maintenant, passons simplement à l'étape d'après : admettons que je reconnaisse qu'il est possible qu'Hanjour ne pilotait pas. Et après, ça nous mène où ? Quelles en sont les conséquences ? Je t'écoute. Instruis-moi.

Qu'a-t'on entendu sur la 4ème ?

 
Moi rien, je n'ai pas eu accès a la bande!    

C'est ballot.  Et donc, vu ton message, tu pars du principe que seule une source fiable de ton point de vue pourrait te dire ce qu'il y a eu sur cette bande ?
 
On avance ...

 
heu et la j'alerte les modos ou pas? Car pour mouton de panurge j'y ai eu droit....
 
Et pourquoi veux tu que j'ai une théorie sur tout?    
 
@ ernestor: plein de preuves a côté? les empruntes digitales du pilote sur le manche? il a passé un appel a sa famille?  

 
Les seules sources citées ce soir sont les vôtres hein! Et donc que serait une source fiable pour moi?
 
Et sinon pour lak, pas de rappel a l'ordre?