Reprise du message précédent :

L'hypothèse du Mossad ne tient tout simplement pas la route. Pour cela, il suffit juste de confronter les 2 thèses :
 
Les accusés
Al-Qaïda : 19 cuistres parfaitement identifiés qui étaient prêts à tout pour taper leur ennemi juré : http://www.danzfamily.com/pictures [...] ackers.jpg
Mossad : des agents non identifiés, tellement pas identifiés qu'on sait même pas combien ils sont. Silverstein pourrait être dans le coup avec son poulite.
 
Le motif
Al-Qaïda : son ennemi juré.
Mossad : son ami juré.
 
Conséquences si les 19 étaient découverts avant l'exécution de leur besogne : Al-Qaïda perd juste 19 hommes, terrorise un peu l'opinion, mais est de toutes façons déjà en guerre avec les USA.
Conséquences si les agents du Mossad étaient découverts avant l'exécution de leur besogne : Israël perd son meilleur allié, peut-être tous ses soutiens occidentaux et sûrement ses chances de survie.
 
Conséquences si les 19 étaient découverts après l'exécution de leur besogne : Ils s'en foutent, ils ont déjà leurs vierges. Prière de ne pas déranger.
Conséquences si les agents du Mossad étaient découverts après l'exécution de leur besogne : Voir au-dessus, avec sûrement des rétentions économiques à la clé, si ce n'est une guerre.
 
Ce qu'ont les 19 à gagner : Des vierges, et Al-Qaïda permet d'affirmer temporairement sa supériorité face à un pays rempli d'infidèles.
Ce qu'a le Mossad à gagner : le soutien des States, qu'ils avaient déjà, et qu'ils perdraient aussitôt s'ils étaient découverts.
 
Faits d'armes précédents
Attaques islamistes sur le sol US :

• Attentat à l'aéroport de LA
• Attentats de 1993 au WTC
• Projet d'attentat dans les tunnels de New York
• Projet d'attentat dans le métro de Brooklyn
• Assassinats de touristes en haut de l'Empire State Building

Attaques du Mossad sur le sol US :

• NULL

Les Moyens
Al-Qaïda :
Pour faire un bon attentat, prenez :

• 19 fanatisés,
• Du pognon pour acheter les tickets en première classe,
• Faites entraîner 4 d'entre eux à piloter un avion,
• Enfournez dans 2 fours verticaux, 1 en forme de Pentagone, et 1 en forme de forêt,
• Voilà c'est prêt ! Bonne terreur !

Mossad

• Un dispositif inexistant leur permettant de piloter à distance un avion commercial
• ?

L'opportunité
Al-Qaïda : MONTER AVION, SORTIR COUTEAUX, PRENDRE OTAGES, TUER PILOTES, PILOTER AVION, BOUM.
Mossad : Humpf, quand est-ce qu'ils ont commencé à superviser tout ça ?
 
Preuves
que c'est Al-Qaïda qui a fait le coup :

• Vidéos de confessions,
• Revendications de Khalid Sheikh Mohammed et de Benoît Ladouenne à plusieurs reprises,
• Cours de pilotage payés,
• Transactions bancaires enregistrées pour l'achat des armes et des tickets,
• Preuves d'embarquement,
• Les autres passagers les ont vus dans l'avion, et pour cause,
• On sait qu'ils étaient répartis en 5 + 5 + 5 + 4
• Enregistrements de conversation en arabe.

que c'est le Mossad qui a fait le coup :

• NULL

Les revendications
Al-Qaïda : annonce fièrement qu'il a fait tout ça tout seul comme un grand.
Mossad : fait porter le chapeau aux méchants z'islamistes.
 
Alors Relaps ? Quelle thèse est la mieux soutenue par les faits ? Laquelle est tout-à-fait absurde ? Vous accusez des gens de meutre de mâsse, on est pas dans un Cluedo "Qui est l'assassin" (PBLV inside)...
 

 
Si vous ne voyez pas pourquoi accuser le Mossad est purement gratuit, et si vous ne voulez pas admettre malgré ce que j'ai mis plus tôt que la moitié des légendes urbaines a été insufflée par une personne barrée extrémiste (Carol A. Valentine), c'est que vous êtes une personne barrée extrémiste, mais pas assez pour soutenir que l'Holocauste n'a jamais eu lieu.
 
 

Accusation gratuite de la part de McGovern  + Argument d'autorité.
 

Ça ne risque pas, voir plus bas.
 

C'est fini de poster votre vidéo TL;DW ?
 

Source ?
 

"Ces réseaux fonctionnaient le plus souvent sans que les gouvernements nationaux en aient connaissance", dixit Wikipedia (« Son existence resta dissimulée aux gouvernements des territoires dans lesquels ils opéraient, hormis quelques individualités » écrit notamment l'historien britannique Eric Hobsbawm dans L'Âge des extrêmes. Histoire du court XXe siècle, 1914-1991, Complexe, 2003, p. 298.) Et Gladio n'a jamais projeté de tuer en masse des gens.
 

Demandez-le lui :|
 

Ça c'est typique du complotise, plutôt que d'apporter des contre-arguments, on préfère gloser sur l'âge physique de ses contradicteurs. Sans réfléchir sur pourquoi j'ai ce pseudo-là. Allez, réfléchissez, et vous allez comprendre pourquoi j'ai envie de coller une alerte modo sur votre poire...
 

Deuxième raison pour vous coller une alerte modo sur le paletot.

 
Merci de répondre à cette question à laquelle vous refusez toujours de répondre :
 

La connection est tout a fait logique.
Il y a deja eu assez de morts : detruire le batiment est la meilleure chose a faire.
C'est logique, et je pense que c'est ce qui a ete fait.
Cela explique que ca soit descendu tout droit, cela explique les rates des declarations CNN et BBC (reports de tirs probablement).
Cette correlation est logique, evidente et il n'y a rien de honteux a demolir un immeuble qui est une menace pour la securite publique.
Alors pourquoi le cacher?
Ca, c'est moins logique

Vous ne répondez pas à la question, vous ne faites que la reprendre en changeant l'ordre des mots. De deux choses l'une : soit vous n'avez aucune capacité de logique, soit vous n'avez aucune idée de la réponse.
 
Si le but de l'inside job est de faire le plus de morts possibles, on s'en foutrait royalement de la sécurité publique, mais ça voudrait dire que Silverstein n'est pas dans le coup.
Sinon il y avait d'autres bâtiments touchés (WTC3, 4, 5, 6) et pourtant on les a pas démolis sur le moment pour cause de "sécurité publique" hein

IWH  

Yoshi, vous etes trop complique pour moi.
Vous me demandez quelle est la connexion entre
"nous avons tellement eu de pertes humaines"
et
"que la meilleure chose a faire est de detruire le batiment".
La relation est evidente.  
Si un batiment est effectivement une menace pour la securite publique, il me semble logique de le demolir pour eviter encore plus de victimes. C'est ce qu'on fait en cas d'arrete de peril.
Maintenant vous me demandez si  Silverstein est dans le coup, pas dans le coup, etc,... je n'en sais rien et la n'est pas le sujet.
Vous ajoutez que d'autres batiments tres touches n'ont pas ete demolis pour cause de "securite publique".
Peut-etre que la Mairie et la FEMA ont pense que les autres batiments etaient beaucoup moins dangereux pour la  "sécurité publique".
Je crois que vous devriez leur demander la raison.  
Moi, je n'en sais rien.

 
Malhonnêteté : L'article ne dit pas qu'il y a des petites niches avec un manuel du parfait démolisseur dans le WTC. Il dit que par sa construction, la démolition propre était possible en dynamitant le noyau. Nul par il est indiqué le moindre aménagement pour aider les démolisseurs dans cette tache. Citation un peu plus longue (me fait bien rire ce "mouvement pour la vérité" qui fait toujours des citations tronquées pour coller à leurs délires) :
 
De nombreux poteaux intérieurs ont été sectionnés le 11 septembre, notamment dans la tour Nord, causés par le choc frontal. Il est bien évident que les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées. C'est d'ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau.  
 
Elles ne se sont pourtant pas effondrées immédiatement le 11 septembre. Les ingénieurs avaient apporté une subtile amélioration. Sans y être réellement contraints, ils ont ajouté une sorte de charpente au sommet de chaque tour appelée "hat truss".
 
Voila, pas de ptit sigle "place thermite here" sur le noyau central, on sais juste qu'en dynamitant le noyau central (et surement le "hat truss" ), on peut faire tomber les tours, mais probablement avec des mois d'études, calculs et préparation. En plus il est question des Twin et non du WTC7, structure et époque différentes...

Par exemple, comment tu expliques tous les pompiers qui témoignent des dégats et des craintes d'effondrement ?

http://fr.youtube.com/watch?v=3HLD [...] m/pull.htm

http://www.firehouse.com/terrorist [...] ayden.html

Si c'était une DC pour cause de sécurité il n'y a comme tu le fais remarquer aucune raison pour le cacher. Si c'était un complot il n'y avait aucune raison pour faire sortir les pompiers quand on vient d'en tuer des centaines juste à coté, ni d'attendre qussi longtemps.

Enfin si "pull it" était courant dans une situation de démolition controlée tu n'auras aucun mal à trouver plusieurs articles spécialisés en dehors du 9/11 qui l'emploie, pas vrai ?

Evite d'ignorer ce post comme la dernière fois, c'est un peu flagrant.  

 
 
Yo ma poule, alors tu sais le coup de la camionnette du Mossad on nous l'a déjà fait. A vrai dire un certain eschiele s'en était même fait le spécialiste.
 
Il était bien eschiele, il avait même une source, sauf que...
 
 

 
Mais....Mais....Mais....Cette LU viendrait d'une source d'extrème droite ? Mais c'est pas possible il doit bien y avoir un autre pont de départ ?
 
Ben oui, sauf que là encore...
 
http://transweb.sjsu.edu/mtiportal [...] /0206.html
 
 
Et page 28 du pdf on a :
 

 
Donc en gros, en plein pendant les attentats on a un pauvre policier un peu paniquer qui voit des arabes dans une camionnette avec les twins et un avion peints sur le coté (il parait qu'au siècle dernier c'était une sorte de symbole lié au business et que même des pubs l'utilisait) et là patatra il a cru avoir arrêté de dangereux terroristes. Il faut dire à ça décharge que le précèdent attentat contre le WTC avait utilisé une camionnette. Il s'est avéré logiquement après vérifications que ce brave homme c'était un peu emporté.

En tout cas bravo, c'était une bien grosse piscine de caca et tu y as plongé magnifiquement .

Tu parles par expérience ?  

Il y a un avertissement dans le premier post:

Donc oui, s'inscrire ici pour troller sur le passeport, le no-plane sur le pentagone et autre délires , c'est passible de sanction, pas la peine de jouer la vierge effarouchée. Discuter tranquillement c'est possible, certains l'ont fait.

Personne ne te retient. On se demande d'ailleurs bien pourquoi on recoit autant de Missionnaires.  

En tous cas, l'expression normalement correcte est "to pull DOWN"
Ceux qui s'accrochent désespérément au complot sont soit des personnes anglophones malhonnetes qui ont déformé la citation de Silverstein, soit de grosses buses qui auraient mieux fait d'apprendre l'anglais.

 
Dworkin en s'amusant a tout de même fait faire au moins 50 pages là-dessus!    
 
 
---
 
Pour ce qui est du sondage bidon, ce sont les vidéos sur les thèmes déjà discutés, ceux sur la conspirationite m'a fait sourire.
 
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] nnite.html

 
Je valide

 
Je le crois pas, ils en ont fait un smiley

Honnetement, je ne savait pas que  les "tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau" avant de lire l'article de mon confrere Versaillais.
Les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées.
Mon confrere, plutot pro-VO, ne dit pas que l'on pouvait lire sur les poteaux : ici, 2 kgs de CA, etc,... il dit qu'en sabrant le coeur de la structure centrale, tout l'immeuble descend. C'est tout.
Je voulais faire remarquer que ce type d'immeuble est aise a imploser : il a ete concu pour.
Qu'on ait ajouté un "hat truss" ne change rien au fait que le point faible est la base du noyau central: on sabre le noyau et tout descend.
Etonnant, non !
 

Ben d'après l'article, non. Va le relire...
 
Et 2eme point, que tu n'as pas relevé : cela concerne les WTC 1 & 2, et non le 7 dont on parlait avant...
 
Quand au fait que l'on prévois à la construction des "niches" pour les explosifs pour la fin de vie de l'immeuble, je ne sais pas du tout si c'est une pratique courante, s'il y a une norme... Y'a t'il un spécialiste du bâtiment pour nous donner les règles de l'art en vigueur ?

J'allais justement le faire remarquer, il prend un article sur le WTC 1 et 2 pour parler du 7 alors qu'il n'ont pas été conçu en même temps, ni par la même société et qu'ils n'ont pas la même structure.

Vous reprendrez bien un peu de malhonneteté intellectuelle ?  

Il n'y a pas eu de réponse sur les explosifs qui résistent au feux ?
 
Qui donc avait affirmé que des explosifs pouvaient resister au feu et n'a pas répondu à la simple question "lesquels" ? j'ai la flemme de remonter le sujet.

De toute façon on voit bien sur plusieurs vidéos que les effondrements ne débutent pas par des explosions, mais bien par la structure qui lache au niveau des incendies.

Et personne n'a entendu d'explosion à l'extérieur des tours, dans Manhattan.

Tiens je viens de voir l'évocation du Mossad ... très drole (j'ai pas vu la date, c'était vendredi non ? )

 
Nan mais c'était des hologrammes !!!! En fait les tours étaient déjà plus là, et c'était de la fumée et des débris rajoutés tout partout pour faire croire aux gens que les tours s'effondraient

 
Je n'en doute pas, j'esperais simplement que celui qui a affirmé cela réponde à la question.
Quels sont les explosifs qui resistent au feu.
 
Mais bon, c'est de la pure forme. En fait, je doute d'avoir un jour une réponse.

 
Haa bé le voila Que ne faut-il pas faire pour rappeler au gens leurs affirmations. Pierre60 l'avait surement oublié.
 
Pierre60, tu peux répondre à la question stp ?
 
C'est quels explosifs qui resistent très bien au feu ?
 

Nan mais laissez tomber, p60 n'a aucun élément tangible sur lequel il peut s'appuyer. Aucun élément pour affirmer la présence d'explosifs, aucun élément pour réfuter les études du NIST, et aucun élément pour prouver la démolition controlée, autrement qu'en ayant la prétention de savoir les intentions de Silverstein mieux que lui-meme (Quelle omniscience !)

 
 
 
"Décontrasté"

 
Oui, mais il me semble important de lui montrer que les affirmations gratuites ne passent pas.

Votre impression personnelle n'est pas un argument. Vous croyez qu'en 5 heures chrono, on a le temps de voter et d'éditer un arrêté de péril ? Vous croyez qu'en 5 heures chrono, on a le temps de placer des câbles ? Just plain stupid.
 

Pourtant vous dites clairement que Silverstein a donné l'ordre au FDNY de démolir le bâtiment. Vous n'avez pas l'air de comprendre ce que vous écrivez, et c'est grave.
 

Comme disait Coluche : "Quand on ne sait pas, on n'a qu'à..."

Ah Bennie is back :
 

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/ [...] n.message/
 
Cassette pas encore authentifiée.

 
Je ne sais guère par où commencer...
Ha oui, rétablissons les faits.
 
Tu accuses zyx, sans aucune preuves, d'être un alias d'un autre intervenant sur ce forum.
Pour te faire remarquer ta stupidité ( tu m'excuseras, je n'ai guère trouvé d'autres termes), je me permets de rétablir l'égalité en te traitant d'alias de Chat mort. Qui n'est pas une insulte mais une accusation sans fondement.  
Ding! Comme celle à l'encontre de zyx!
 
Doit-on en conclure que tu as insulté zyx? Nooooonnn...
 

 
Tu m'expliqueras en quoi affirmer que les juifs ont été PREVENUS des attentats et ne se sont pas rendus au WTC ce jour-là est une critique des agissements du Mossad.
C'est de l'antisémitisme.
 
Aucun agent du Mossad n'a été arrêté le 11/09 sinon dans l'esprit tordu des négationnistes américains ( cfr post un peu plus haut).
 
Reprendre une telle LU démontre ta mauvaise foi.
 
 

 
Une partie de LC se source chez American Free Press, c'est un fait.
Et ça se répercute sur le reste du message.
 
Si le ménage était fait à ce niveau, cela démontrerait que le TM se démarque de ce genre de choses. Mais, aux USA, ce n'est guère le cas.
En France par contre, c'est différent...comme l'a bien dit zyx.
 
Je comprends que ça vous gêne d'être aux côtés d'antisémite dans votre lutte contre le gouvernement mondial Bush mais votre promotion de LC ne va guère à l'encontre de cet état de fait.
 

 
On les attend toujours, ces preuves...
A quel livre fais-tu référence?
 
Sinon:
 
"However, his own view is not that the administration allowed or knew about 9/11, but that the exploitation of it is an impeachable offense."
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_McGovern
 
 
 

 
Si tu pouvais me montrer quand et comment ce documentaire fut exploité sur H&F et m'expliquer pourquoi il n'est pas présent en première page s'il est si important que cela à notre "cause"?
 

Moi, ce qui me fascine, c'est qu'en remontant aux origines des théories conspis, on trouve finalement trois-quatre gusses qui vont pondre les grandes lignes des théories en question. A savoir DC, no-plane et autres.
 
Tout ce qui vient après, ce sont de pathétiques tentatives de crédibilisation de ces quelques théories. Avec des sous-variantes (thermite, super-thermite, nano-thermite, thermite expérimentale...), mais la trame reste la même.
 
C'est marrant, un des types de départ aurait émis l'hypothèse d'un tunnelier géant sous les tours, j'ai l'impression qu'on serait en train de "débattre" de tunneliers. Et que Jones serait devenu un immense connaisseur autoproclamé en tunneliers.
 

 
 
Je crois qu'il faut creuser cette théorie, il y a quelque chose à déterrer là    
 
Voyons, un tunnel qui aurait servi au Mossad pour ...  
(Je passe la main)

Pas des tunneliers, des trains.
 
http://loosetrains911.blogspot.com/

 
J'avais pourtant finement argumenté...
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10738127
 
 

Ce qui est proprement incroyable, c'est le nombre d'hypothèses qui sont mises en place au fur et à mesure...
 
Prenons le Pentagone...
 
Ca commence par l'hypothèse de l'absence d'avions en raison de l'absence de traces ( débris/cadavre/...) et du trou trop petit.
 
-On démontre qu'ils ont pris le mauvais trou et qu'il y a débris/cadavres dans le Pentagone.
 
Une autre hypothèse émerge affirmant qu'il s'agit d'un missile et que le trou d'entrée correspond ( en montrant une photo où la fumée/la mise en perspective/les pompiers).
 
-On démontre que les dégâts correspondent ( Purdue/ASCE) et que les photos montrées sont trompeuses. De plus, les lampadaires et le générateur exclue le missile.
 
Du coup, encore une autre hypothèse: l'avion sans pilote qui répond aux questions des lampadaires ( même si l'envergue ne colle pas).
 
-On démontre qu'il y a toujours le problème du générateur, des témoins et qu'on en revient aux débris/cadavres ainsi qu'aux dégâts aux piliers.
 
On semble tourner en rond? Que nenni, l'hypothèse est mise en place que les débris ont été placés...pas récupérés de la bonne manière...On sous-entend que les tests ADN sont truqués, que les cadavres ont été placés là ( il existe une hypothèse d'une chambre secrète construite pendant la rénovation où des pièces de moteurs/cadavres auraient pu être placé...sans rire)
 
-On démontre que le FBI a respecté les procédures, on montre les différentes photos  (procès ZM), les différente analyses d'experts en aéronautiques qui identifient les pièces...
 
Finalement, se pose l'hypothèse de l'absence de vidéo qui démontre l'absence d'avions...
 
-On démontre que le FBI a recueilli 85 vidéos et diffusées celles montrant l'avion sur injonction après le procès de ZM...
 
Encore une autre hypothèse...Il y a bien eu avion mais pas selon la trajectoire officielle et il a volé au-dessus du Pentagone ( CIT et Pilotfortruth)!  
 
-On revient aux débris/cadavres/lampadaires et aux témoignages faisant état de l'impact + analyse des boites noires du NTSB.
 
On nie finalement une partie des conversations téléphoniques ce qui démontrerait que...
 
-Sauf qu'elles ont eu lieu et qu'une partie a clairement été identifiée.
 
On balance l'hypothèse qu'une aile précise a été visée ce qui montre que l'avion était guidé ou qu'il s'agissait d'un missile...
 
-Sauf que toute aile du Pentagone contenait des départements importants et que ce raisonnement s'applique quelque soit l'endroit de l'impact.
 
 
Je mets au défi quiconque de trouver une cohérence à toutes ces hypothèses.

Mais ça ce sont des sous-hypothèses visant à maintenir crédible l'hypothèse principale. C'est ça qui est fou. Plutôt que d'abandonner l'hypothèse principale, ils brodent jusqu'à arriver à un truc méconnaissable.

Dites, j'ai pas tout suivi, vous m'aviez répondu quand j'avais demandé si les trouffeurs avaient interrogé le chef des pompiers ? Au lieu de donner des cours d'anglais, pourquoi ne pas poser la question au pompier dont on parle ?
 
Et qu'est-ce que répond un trouffeur quand il explique face à face à un gars qui était sur le gazon du pentagone le jour J que c'était un missile et pas un avion qu'il a vu.
 
"sisi, tu t'es trompé. Mais si je te le dis...."

 
Ha mais tout à fait.
 
C'est un peu comme les économistes...mmmmh, le marché est pas vraiment parfait...Pas grave, on pose qu'il est parfait...mmmmh, les investisseurs ne se diversifient pas de manière optimale...pas grave, on pose qu'ils le font...ect...    
 
Au lieu de partir des faits et de construire une théorie/modélisation qui les reproduit au mieux...On part d'une théorie ( inside-job) et on force un objet carré à rentrer dans un trou rond.  
 
Même chose pour la DC....Explosifs conventionnels? Aucun sons, aucun flash, dispositif de mise à feu? Heuu...Thermite/ate! Traces? utilisations en DC? système de mise à feu?...Heuuuu...Nano-thermite! Traces? utilisations en DC? Système de mise à feu? Heuuu....Thermo-bariques! Hu?....Heuuu...Explosifs+nano-thermites ( par palette)? Holy shit...Fabriqués en Israël! OMFG...*Fin?*
 

 
Si on considère en plus qu'il y a eu de nombreux morts qui étaient juifs, on se demande bien comment on peut encore croire qu'ils ont été prévenus de quoi que ce soit.
 
Ce qui est encore plus honteux, ça serait de penser que non seulement ils ont été prévenus, mais en plus qu'ils n'ont rien dit à personne et ont laissé mourir leurs collègues et amis... super ...

 
Peut etre qu'il lui conseille de consulter un ophtalmo