Quelle bande de comiques quand même: ils se serrent les coudes dans un recoin d'internet de manière totalement hystérique pendant qu'à l'extérieur la vérité progresse. Ce fut exactement la même chose pour l'assassinat de JFK. La majorité des états-uniens ne croient plus au mensonge officiel concernant son assassinat depuis longtemps. Et de même chaque année de  moins en moins d'états-uniens croient au mensonge officiel concernant le 11 septembre. Une petite dizaine d'internautes français qui passent leur temps à se moquer de manière délirante de tous les faits rapportés depuis 5 ans, et plus précisément à se moquer de l'interprétation qu'ils font de ces faits, n'y change absolument rien.
Vous avez passé votre temps à écarter comme la peste tous ces faits que des dizaines de millions de personnes ont considéré de manière rationnelle.
Vous ne servez à rien. Votre poids est nul.
Vous vous rassurez en mélangeant en permancence tout et son contraire, et tout ça pour quoi? C'est un échec total.
Nous vous avons laissé ce topic comme on laisse son doudou à un enfant qui ne veut pas grandir. En-dehors de ce petit ghetto insignifiant, les faits accomplissent leur oeuvre, imperturbablement.
Mais vous serez encore là, tous les jours, dans vingt ans, dans trente ans,...à rire comme des hystériques, seuls au monde.
Ça en dit long sur la rigidité de la névrose conformiste.
Petit extrait d'un texte sur le conformisme (la fin vous concerne plus particulièrement):

Nous vous avons laissé ce topic comme on laisse son doudou à un enfant qui ne veut pas grandir.

D@emon_666, je décèle dans ton post une tendance à l'autoritarisme censeur. Si tu étais objectif, tu recenserais aussi toutes les attaques dont je suis victime (je m'en fous complètement), mais non. c'est la même tendance à la censure et à l'appel à la modération pour écarter les forumeurs qui ncritiquent votre confomisme et votre respect de l'autorité que l'on peut constater depuis très longtemps. Par contre nous n'appelons à aucune censure à votre encontre. Évidemment cela ne vous fera pas réfléchir à votre santé mentale.
Et dire que l'un d'entre-vous vient d'affirmer que vous n'étiez pas conformistes parce que vous étiez critiques de l'administration Bush! Le pouvoir politico-médiatique français auquel vous vous conformez est pourtant critique vis-à-vis de l'administration Bush. Mais totalement fermé à toute critique des mensonges officiels au sujet de l'assassinat de JFK et du 11 septembre. Vous vous conformez de manière absolument parfaite. Mais vous ne le voyez même pas. C'est la magie de la névrose!

D@emon_666, je décèle dans ton post une tendance à l'autoritarisme censeur. Si tu étais objectif, tu recenserais aussi toutes les attaques dont je suis victime (je m'en fous complètement), mais non. c'est la même tendance à la censure et à l'appel à la modération pour écarter les forumeurs qui ncritiquent votre confomisme et votre respect de l'autorité que l'on peut constater depuis très longtemps. Par contre nous n'appelons à aucune censure à votre encontre. Évidemment cela ne vous fera pas réfléchir à votre santé mentale.
Et dire que l'un d'entre-vous vient d'affirmer que vous n'étiez pas conformistes parce que vous étiez critiques de l'administration Bush! Le pouvoir politico-médiatique français auquel vous vous conformez est pourtant critique vis-à-vis de l'administration Bush. Mais totalement fermé à toute critique des mensonges officiels au sujet de l'assassinat de JFK et du 11 septembre. Vous vous conformez de manière absolument parfaite. Mais vous ne le voyez même pas. C'est la magie de la névrose!

D@emon_666, je décèle dans ton post une tendance à l'autoritarisme censeur. Si tu étais objectif, tu recenserais aussi toutes les attaques dont je suis victime (je m'en fous complètement), mais non. c'est la même tendance à la censure et à l'appel à la modération pour écarter les forumeurs qui ncritiquent votre confomisme et votre respect de l'autorité que l'on peut constater depuis très longtemps. Par contre nous n'appelons à aucune censure à votre encontre. Évidemment cela ne vous fera pas réfléchir à votre santé mentale.
Et dire que l'un d'entre-vous vient d'affirmer que vous n'étiez pas conformistes parce que vous étiez critiques de l'administration Bush! Le pouvoir politico-médiatique français auquel vous vous conformez est pourtant critique vis-à-vis de l'administration Bush. Mais totalement fermé à toute critique des mensonges officiels au sujet de l'assassinat de JFK et du 11 septembre. Vous vous conformez de manière absolument parfaite. Mais vous ne le voyez même pas. C'est la magie de la névrose!

Cerise sur le gâteau, ils nous délivrent des bilans psychologiques gratuits.

Vous vous rassurez en mélangeant en permancence tout et son contraire, et tout ça pour quoi?

C'est un échec TOTAL !

 
 
http://jfswt.tripod.com/fr/jt/palpatine.jpg
 
 
faudrait créer un smiley  

Bon caracasao, si tu veux nous ouvrir les yeux sur la vérité c'est maintenant. C'est quoi les preuves du complot
J'attend une réponse

Par exemple, le drapeau il flotte alors qu'on est dans le vide.
 
Pi on voit pas d'étoiles dans le ciel.
 
 
C'est la preuve  

je parle du WTC pas de la lune (enfin remarque, si le 9/11 est dû à la lune vu que tout est imbriqué pourquoi pas )

Je me posais une question à propos de ce topic et des fervants défenseurs de la théorie du complot qui sont parfois prêts à tout pour avoir un scoop et le balancer sur le web à la face du monde.
 
Dans l'hyppothèse (l'hyppothèse hein ?!! (!!!)) que ce serait réellement un complot du complexe militaire US appuyé par certaines têtes politiques etc... etc... Ne pensez-vous pas que la recherche de la vérité est dangereuse ? Je veux dire par là, imaginez que vous tombiez un jour on ne sait comment ou par quel hasard ou avec l'aide d'on ne sait quel déserteur mystérieux à la x-files au dossier étrangement prestigieux et du genre déserteur, sur des preuves irréfutables... Vous en feriez quoi ?
 
Pensez-vous que si vous aviez raison, on vous laisserait tranquillement balancer vos preuves à la face du publique ? Car si vous aviez raison, moi je me ferais du soucis pour vous car si une administration est capable d'accepter de sacrifier 3000 des siens, je ne vois pas en quoi ça la dérangerait de liquider (ouppsss pardon ,de suicider) quelques types en plus pour péréniser son action. C'est bien d'en discuter, oué mais dans quel but ?

Ben dans l'hypothese d'un complot, il est je pense preferable de laisser parler, ca permet de decredibiliser plus facilement.
Si tu serres trop la vis, en interdisant de parler, ou en ettoufant les propos complotistes, ca ne peut qu'enflammer les theories complotistes.
 Un peu comme la theorie "demolition controlée" "demontée" par els officialistes par le simple fait que ca ne ressemnble pas a une "demolition controlée".
Argument risible, si tu complote et que tu veux pas que ca se sache, tu ne fais pas en sorte que la destruction ressemble a une demolition controlée, faut etre logique.

Argument risible, si tu complote et que tu veux pas que ca se sache, tu ne fais pas en sorte que la destruction ressemble a une demolition controlée, faut etre logique.

Cela dit, il enonce un truc vrai. Si tu veux garder ton complot secret, tu vas essayer de faire en sorte que la destruction semble (et je dis bien semble, il est question d'opinion populaire plus que de faits reels) plausible vis a vis du contexte et des degats.

IWH p600

Je sais bien que tu es là pour foutre le boxon avec tes remarques semi-narquoises, mais faudrait tout de même voir à pas tout mélanger faute de quoi tu seras risible avant de t'en rendre compte.
L'argument numéro un qui démonte la démolition contrôlée c'est que la mise en place des charges et du câblage était impossiblede manière discrète. Ensuite, le fait que des avions ou des débris viennent percuter le système rend caduc tout espoir de déclenchement contrôlé sans intervention part trop aléatoire. En clair il ne peut y avoir de démolition contrôlée puisqu'on ne peut installer le système de mise à feu et qu'on perd le contrôle.
 
Garde les phrases du genre "ça ne ressemble pas à" popur les commentaires de Bouse Change et autres bidouilles conspis.  

Cela dit, il enonce un truc vrai. Si tu veux garder ton complot secret, tu vas essayer de faire en sorte que la destruction semble (et je dis bien semble, il est question d'opinion populaire plus que de faits reels) plausible vis a vis du contexte et des degats.

Certes. Le problème reste tout de mêm qu'il faut dans ce cas précis inventer un nouveau procédé et le mettre en œuvre de manière indétectable. Alors même que tu sais que des avions vont s'emplâtrer dans les tours. Faut être un poil maso.  

Ah tu es donc expert en demolition controlée qui ont l'air de ne aps etre des demolitions controlées, je le note, c'est interressant

Ca se trouve, y'a rien eu a inventer, suffisaiat peut etre de placer des charges enormes un peu partout, et ca suffisait a le faire s'ecrouler...

Premier post, c'est très intéressant aussi  
 

Tu es donc un expert en démolition crade-mais-pas-trop-qui-doit-rester-contrôlée? Je sais, c'est du miroir magique, mais tu supputes. Et ce n'est même pas une insulte.  
 

Vu que tu ne sais pas ce que je fais, qui je suis et que tu n'as visiblement pas lu que j'ai traîné sur pas mal de sites conspis pour justement essayer de comprendre, tu es fermement prié de te mettre tes conseils au chaud et à l'ombre, merci

Et tu les amènes comment, ces "charges énormes"?   Et tu ne peux pas non plus les placer n'importe où, ni câbler à l'arrache.

Pour faire une explosion "n'importe quoi" peut etre que si.....
 
J'en sais rien.
Il me sembles qu'il est quand meme plus simple de faire peter un immeuble "nimporte comment", que proprement.

Et c'est quoi tes compétences en démolition pour pouvoir affirmer ça?  

Ca se trouve, y'a rien eu a inventer, suffisaiat peut etre de placer des charges enormes un peu partout, et ca suffisait a le faire s'ecrouler...

et la tu peux juger de la possibilités des 2 theories.

Oui, j'ai été convaincu, par des arguments techniques, des témoignages, des preuves matérielles, des reconstitutions, le tout concordant, et aucun des "arguments" conspirationnistes ne tient la route. Ça ipmplique que j'ai étudié les choses sans gober tout cru tout ce qui est écrit.
Personne ici ne clame son objectivité, et tu n'es certes pas un exemple ni d'honnêteté intellectuelle ni de débatteur constructif. Cf supra. Pas plus que ta position rebattue et  spécieuse qui consiste à tout mettre en doute pour le plaisir et sur la base d'une construction mentale boiteuse en saurait constituer autre chose qu'une distraction passagère pour qui tente de raisonner.  
En ce sens, tu peux remballer si tu ne réponds pas aux querstion que je te pose à propos des charges. Voilà.  

Non. Placer des charges au hasard, ca ne marche pas. J'allais dire "on l'a tous essaye avec des petards" mais je me rends compte que c'est une analogie douteuse. Alors je vais faire mieux. Vers la fin du 19e siecle, quand la dynamite a commence a se "democratiser", elle a ete beaucoup utilisee dans les conflits armes, pour faire sauter des ponts par exemple. Or, en fait, historiquement, il y a assez peu de ponts qui ont ete effectivement detruits. Ca fait des degats, des gros trous, mais ca vas pas necessairement te faire tomber une baraque.
 
Le gag classique, on le voit dans un Tintin (l'oreille cassee je crois) ou Tintin est aide de camp du general alcazar. Un terroriste pose une bombe contre un mur, et l'explosion fait tres peu de degats.

Aucune, d'ou le  
 

Il me sembles qu'il est quand meme plus simple de faire peter un immeuble "nimporte comment", que proprement.

Analogie interessante, je trouve.
Maintenant, aurait il été possible de part le volume d'explosif de quand meme faire s'ecrouler le WTC???
De plus le materiel utilisé a cette epoque etait je pense (mais au fond, j'en sais rien) beaucoup moins evolué/puissant que ce qu'on utiliserait dans de tels cas aujourd'hui ?

Blah

Donc tu admets sans autres que ceci:
 
ne repose strictement sur rien d'autre que des suppositions dépourvues de tout expertise ou la moindre expérience en démolition (voire en physique de base)?  

Ouais, de la pure logique, meme.
 
JE me dis que foutre presque trop d'explosif, pour une destruction donnée est moins compliquée que de foutre des explosifs en plus petite quantité, precisement, pour la meme destruction.
JE peux me tromper, mais il faut des conniassances scientifiques, pour prouver l'inverse.

Donc il ne te faut aucune connaissance scientifique pour affirmer tes grandes théories, mais il en faut pour les démonter. Elle est de plus en plus amusante ta grande objectivité...  

Non. Ce n'est jamais (ou tres rarement) un probleme de puissance, justement.