Reprise du message précédent :
   
 
Ça tourne en rond la, ça sent le cracotte imminent... Tant que sketchhop n'aura pas une video HD du crash sur le pentagone, il n'y croira pas. Saluons quand même un des rare réopenistes qui soutient encore la thèse du "no plane"...  
   

 
Trop gros, ça passe pas.
 
Pour réellement ne pas comprendre, comme tu fais semblant, faudrait avoir un qi d'huitre.
 
Et tu sembles pas idiot même si tu fais bien semblant quand ça t'arrange.
 
Tu es en troll attitude pour t'amuser, mais tu n'en a pas les qualités. On vois très clairement les coutures du costume.

 
bien ...
 
l'enquête du NIST (plusieurs années de recherche /  calcul /modélisation) a clairement démontrer que les avions qui se sont encastrés sont ressponsables de la chutte des tours
 
Le parcours des terroristes a été retracé.
 
La justice allemande a démantelé le groupe qui a servi de base de départ aux kamikazes
 
Cette même  justice allemande a fait le lien entre ce groupe et les réseaux Al Quaïda
 
L'attentat a été revendiqué à plusieurs reprise par Al Quaïda
 
Le même groupe a été par la suite (mais aussi avant le 11 septembre) auteur de plusieurs attentats anti-occidentaux de grande ampleur
 
que te faut il de plus ?  
 

 
source ? d'élément probant de juridiction ou d'élément probant de culpabilité ?
 

 
en quoi ce sont les seules officielles ? les rapports du Nist, les pièces du procès Moussaoui n'en sont pas ?
 

 
Peut être parce qu l'alliance du Nord regroupait pratiquement que des pachtounes d'une région du nord de l'Afghanistan et non pas du sud ? C'est un peu comme si tu disais qu'un paysans français de Picardie et du Pas de Calais est identique aux paysans français des Pyrénées et l'un comme l'autre ont une parfaite connaissance du massif du mont blanc puisqu'il sont paysans français au même titre que les paysans de Savoie.
 
 
ps : et l'ADN des passager retrouvé dans le Pentagone ?

Admirez la figure de style du complotiste : un magnifique "je connais rien à un sujet mais je la ramène" + "je fais dire aux autres ce qui m'arrange et je leur impute ma propre ignorance crasse, c'est plus facile".
Notez la finesse préhistorique des transitions.
 
Acte I, scène 1, la mise en place : le complotiste sort une expression que visiblement il ne maitrise pas pour essayer d'en imposer.

Acte I, scène 2, l'antagoniste entre en scène : on explique gentiment la vie au protagoniste.  

L'algèbre de boole, c'est la construction mathématique. La "logique booléenne" en applique les principes. Si on connait un minimum le sujet, on n'est pas désorienté en parlant de l'un ou de l'autre.
 
Acte II, scène 1, le drame se joue : On commence à comprendre que le changement de terme a désorienté notre brave complotiste. Il s'imagine qu'on vient de lui dire que la "logique booléenne" n'existe pas... Vu qu'il y connait rien évidemment il ne comprends pas où était le rapport présent dans l'acte I, scène 2...

Acte III, scène 1, le dénouement : le complotiste s'étouffe dans sa propre arrogance batie sur son ignorance crasse.

 
Splendide, non ?  
Moi j'ai aimé.  

Il vole encore!!!

hop je reviende vivement bigard

D'ailleurs voila le vendredi tant annoncé

Bigard : aujourd'hui...   Rien. Un sketch avec des pincettes...
 
Des arguments la semaine prochaine ?  

Il a juste oublié quelle portée le buzz qu'il a créé pouvait avoir, et il évite de trop rentrer dans le lard pour le moment.
 
 
[edit]
 

Juste pour rebondir là-dessus : c'est la preuve que sketchhop prend systématiquement son cas pour une généralité ; il croit que tout le monde a fait ses années lycée dans un lycée professionnel  

 
Mais leur façon de s'enfoncer dans leurs bêtises sur plusieurs pages ne me surprends plus.

... ou lycée technique. Dans les lycées où il y a que des bacs STI et SI, on peut avoir des cours d'automatisme en seconde.

Bon je vois que tout fonctionne à merveille ici,l'équipe du matin finit à merveille le travaille de l'équipe du soir...
 
Pour en revenir à votre FUQ il faudrait peut être le mettre à jour et sur la recherche d'explosif par le NIST (y compris WTC7) voici la réponse d'un des gourous j'ai nommé Lak à la question : LE NIST A T IL REALISE UNE VERITABLE EXPERTISE SUR LA PRESENCE D'EXPLOSIF?
(reprendre les discussions fin avril)
 

 
Donc votre perpétuelle discours qui consiste à affirmer qu'il ne servait à rien de chercher des explosifs mais que de toute façon le NIST en a cherché quand même commence à manquer de cohérence dans votre équipe de joyeux débunker!
 
camelot dit:

 
Bon à la revoyure....

 
Ah vi toi tu crois que tout le monde a attendu la fac pour entendre parler d'algebre de boole...
 
Les secondes techniques préparent aux bacs (E,et série F (sti))...tu confonds lycée professionnel et lycée technique...mais bon..t'aimes bien rabaisser c'est ton truc..
 
Je pense moi que m^me un bep serait capable de lire dans tes posts toutes tes limites (maximes en latin ou pas)...c'est trop man!  

 
t'as donc changé d'avis aussi ? au début du topic, tu croyais plus la VO que maintenant ?

 
 
Sketch, alors, cette centaine de témoins occulaires ? Bigleux ou alcoolos ?

 
J'ai fait mes première études en lycée technique.
 
Je n'ai jamais vu qu'il y ai une différence entre lycée technique et lycée professionnel. Pour moi, ce sont des synonymes.
 
Me gourre-je, ou te gourres tu ?
 
Sinon, pour cette suite d'échanges sur l'algèbre de bool, je trouve que l'analyse de Lak me semble bonne. Y vois tu une erreur ou un mensonge ?
(Sinon, tu peux bien sur ranger cela sous le tapis, pas de problème).

 
Mais vous comprenez pas, c'était un avion de l'armée ... maquillé en avion American Airline !

 
Je pense que tu te goures...dans un lycée technique il y a forcément des secondes,pas dans un lycée professionnel...dans un lycée professionnel il peut y avoir des premières d'adaptation dans le cadre des bacs pro,mais il y a aussi le cas des lycée technique et professionnel...mais il y a aussi le cas des lycée polyvalent ou on trouve des bep,des bac technique,scientifique et littéraire...c'est dingue non?
 
Ce que voulait faire passer 240 et des peufs..c'est que je suis passé par un modeste lycée professionnel (bon pour les bourrins)...tandis que lui aurait fait la fac!!! -------> je pense que c'est un de vos meilleurs éléments 240 et peufs...non sans rire  
 
Sur l'algèbre de boole......> historique:
 
240 et des peufs dit on ne parle pas de logique booléene mais on parle d'algebre de boole...maintenant tu en fais ce que tu veux...hein lak?  

Ca dépend des lycées et de quels bacs sont enseignés. Si il y a que des bacs techniques (bac SI ou E compris) c'est un lycée technique.  
Autres variantes
bacs technos + généraux -> lycée général
bacs technos + pros -> lycée techno
bacs pros -> lycée pro
 
Ce n'est qu'un nom après tout et rien d'important.  
 
/HS off

 
Je pense n'avoir jamais vu un lycée professionnel alors car je n'ai rencontré aucun lycée sans seconde.  
Ceci dit je ne suis pas un échantillon représentatif.
 

 
Peut être, oui, auquel cas, ce n'es pas a son honneur.  
Mais c'est peut être aussi ton interprétation ou peut être fais-tu semblant de le comprendre comma ça et de surjouer l'indignation.
Avec un public moins avertit, le calimérotage pourrais fonctionner, mais ici, j'ai des doutes.
 

 
Yep, et tu as transformé cela en "il a dit que la logique booléene n'existe pas" ou quelque chose d'approchant.
 
Subtilité sur des termes légerements différents dont un plus général, déformation (peut être des deux côtés d'ailleurs). Bref, ça sens la discussion qui va mener loin. Il n'y a pas vraiment de sujet, le but de tout en chacun étant de latter l'autre.
 
Et accessoirement, pour ton cas, de botter en touche l'histoire des temoins qui mentent sans mentir.
 
Bon amusement à tous.

 
 
 
Pour le WTC 1 & 2, le NIST a écarté la piste des explosifs sur base d'éléments repris dans leur FAQ. C'est, je pense, à cela que faisait référence Lak dans le sens où ils n'ont pas rendu un rapport ayant une partie spécifique relative aux explosifs vu l'explication qu'ils font de l'effondrement et l'inutilité de rajouter des hypothèses farfelues.
En clair, le NIST a émis un paradigme, une théorie...Et il ne leur est pas nécessaire de faire appel à l'hypothèse des explosifs pour que ce paradigme soit valable.
 
C'est, il me semble, le raisonnement de Lak, et je le plussoye fortement.
 
 
Cependant, car dans un monde, tout n'est pas noir ou blanc.
Face à l'incroyable stupidité des trooffeurs, le NIST s'est senti obliger de consacrer du temps à démonter le scénario hypothétique d'une démolition par explosif.
Dans le cas du WTC7.
 
On peut affirmer sans trop s'avancer que cette partie est uniquement dû à la "controverse" troofiste, tout comme les calculs concernant la chute libre au WTC1,2 & 7.
 
Cela ne faisait pas partie des objectifs du rapport ( qui concerne les recommandations, il faut le rappeler encore une fois) et a donc été mis en annexe/Appendix.
 
 
Pour faire simple, Lak a raison concernant le WTC 1 & 2. Pour le WTC7, par contre, l'expertise a été faite de manière plus détaillée.
 
Mais, je comprends tout à fait son point de vue et je pense que le NIST n'aurait même pas dû se lancer là-dedans.
 
 
 
Je vais re-résumer pour que tu comprennes.
 
Paradigme NIST: avions+incendies => Pas nécessaire d'étudier d'autres hypothèses pour que le paradigme soit juste.
Paradigme troofiste: explosifs => Nécessaire d'étudier l'hypothèse des explosifs pour que le paradigme soit juste.
 
Mais
Réponse NIST au paradigme troofiste: FAQ pour WTC 1 & 2/ Appendix D et "free fall" chapters.
 
Tu comprends le cheminement du NIST ou pas?
 
Et tu n'as toujours pas répondu à toutes mes questions concernant l'évacuation du Pentagone et les procédures de recherche d'explosifs en cas de catastrophe de cette nature.
 
En bon trooffeurs que tu es.

Humpf... 4 pages à lire depuis hier soir parsemées d'attaques perso sur les compétences personnelles, d'appel à l'amendement cracotte et de coupages de cheveux même plus en 4, mais en trentedouze.. c'est bô.    
 
En attendant, 4 avions se sont plantés, 3000 personnes ont disparu, on a retrouvé des débris, des boites noires et des traces d'adn partout, même dans le Pentagone, oui Sketch.    
Je pense que pinailler sur une vidéo imprécise et l'algèbre de boole (dont je n'ai aucune foutue idée de ce que ça peut bien être  , en bonne littéraire..) éloigne un peu tout le monde du sujet...
 
Comme disait Lak un peu plus haut: ne jamais perdre de vue l'ensemble des fait.
La théorie du complot ne tient pas la route puisqu'elle se heurte constamment aux éléments matériels.
Si ce ne sont pas des attentats d'Al Quaïda, il faut trouver autre chose pour expliquer tous ces cadavres et ces bouts d'avions un peu partout, ctout. Et non Sketch, ce ne sont pas aux gens qui sont ici de prouver la foultitude de détails qui te chiffonnent (c'est ton problème après tout), mais bien à ceux qui doutent d'avancer une théorie à peu près complète qui ressemble à autre chose qu'un ivrogne un soir de beuverie.  
 
C'était ma contribution de la journée, j'ai du taff.  

 
juste au cas où : j'ai appris les bases en sixième, cours de physique sur l'électricité. en mathématiques aussi on fait de la théorie des ensemble dès le plus jeune âge (ca s'apprend en primaire avec les opérations de base), les inclusions/réunions sont des opérations tout ce qu'il y a de plus booléen. ca serait presque criminel de pas étudier un minimum les bases avant la fac quand meme. tout ca pour dire qu'après t'être fait TT tu dérapes encore avec délectation sur le premier troll venu... putain mais boole quoi, WTF ?

Non mais attend le type auquel tu parles ne semblait même pas s'etre renseigné sur la cellule de Hambourg... c'est vrai que c'est pas trop un sujet abordé chez les complotistes.  

Pour le reste faut arreter avec les attaques sur la formation, les études, l'algèbre de Boole etc. On s'en branle. Il y a assez de failles grosses comme le grand canyon dans ses théories et hypothèses pour les contester.

Personne  n'a dit ça, tu inventes et interprètes comme ça t'arrange. Il sufft de lire les posts que j'ai cités pour le voir. L'affirmation "la logique booléenne n'existe pas" sort de ton chapeau exclusivement.
oui, ça ça a été dit.

Il suffit effectivement de lire mes posts avant celui quoté par sketchop pour voir que je réponds sur la base de la FAQ du NIST consacré à l'investigation sur WTC1 & WTC2. Nous sommes donc en phase et il n'y pas de contradiction.

 
Nous en resterons à ta version: ils n'avaient pas à le faire mais ils l'ont fait quand m^me dans une annexe pour faire plaisir aux troofers..excuses moi juste de te dire que tout ça n'est pas trés limpide!
 
pour ce qui est de l'évacuation du pentagone:
 
Un porte parole a affirmé qu'on ne savait pas ce qui se passait dans le ciel de washington.ça parait bizarre car le NORAD note à 9h24 que le AA77 est détourné.Sachant que depuis 8H46 le WTC à fait l'objet d'une attaque suite à un même détournement,on est en droit de se demander pourquoi entre 9H24 et 9H38(heure de l'impact sur le pentagone) aucun ordre d'évacuation n'est donné y compris pour le pentagone.
 
J'immagine que comme dans tous batiments de ce genre il y a des procédures d'évacuation (incendie,alertes explosifs..etc etc). 14 minutes ce n'est pas 5s comme dit plus haut.ça laisse un certain temps.Ton positionnement est de penser que d'évacuer dans ce cas de figure est pire..ça n'engage que toi!.Je pense pour ma part que l'aile impactée aurait pu être vidée et que le bilan en pertes humaines aurait ainsi pu etre amoindri .
 
Tu m'excuseras mais je ne suis pas en mesure de te fournir le détail des procédures d'évacuation du pentagone,et de te donner les points de rassemblement.
 
En tout cas cet aspect des choses sur l'évacuation ne montre en rien qu'il y a préméditation et complot..on est d'accord..je devance juste votre salve de débunking anticonspi.
Par contre pour en revenir au témoignage de mineta,qui était l'origine de mon intervention sur ce point précis,je continue à me questionner sur l'ordre:
 
-était il d'abattre le AA77?
-était il de ne pas l'abattre (dans ce cas pourquoi?)
 
Voila j'en reviens au début,je m'étonne donc que cette question n'ait pas été soulevé et qu'on n'en dise mot dans le rapport final!
 
Désolé que cet aspect des choses vous paraisse futile et sans intéret.  
 
Pour ce qui est de la norme qui impose qu'une recherche d'explosif soit faite en cas de dommage majeur et projection..etc...on en a déja parlé...vous pensez que cette norme n'était pas applicable..ce n'est pas l'avis de tout le monde...donc..à quoi bon en reparler!

sketchhop, tu vois ça avec les 8 ans qui ont passé. Mais au moment des attaques, c'était le gros bordel, le premier impact sur le WTC, peu de monde savait si c'était un accident ou un attentat. Il faut se replacer dans le contexte, et ne pas penser comme maintenant ou des timelines ont été établies, ou l'on sais a peu près le mode opératoire des attaques. A 9H30 le 11 septembre 2001, c'était la confusion totale sur ce qui se passait, d'ou pas d'évacuation (évacuation qui, en passant, aurait peux être fait encore plus de mort si les terroristes avaient foncé sur la foule).

 
On est d'accord,c'est du même tonneau que de dire que de suite aprés les évenements on pouvait affirmer qu'aucun explosif n'avait été utilsé dans toute cette affaire!!  
 
Le témoignage de mineta,lui il est à froid,deux ans plus tard.est-ce dingue de se demander pourquoi une commission d'enquête censée dégager des responsabilités et en tout cas expliquer les manquements,ne pose pas la question: A t on à un moment ou un autre donner l'ordre d'abattre le AA77 et par extension de quel ordre parle cheney selon mineta?
 
Voila,ca reste assez simple comme questionnement..il me semble en tout cas!

 
Ils ont rajouté des paragraphes suite aux questions de "citoyens". Il ne parait donc pas du tout improbable qu'ils aient adopté une démarche similaire dans leur Appendix D.
Informe toi, tu trouveras la liste de ceux ayant posé leurs questions...Quasiment que des trooffeurs.
 
Version limpide donc.
 
Et, en effet, ils n'étaient nullement obligé de le faire. Tu ne m'as fourni aucun élément prouvant le contraire. Comme d'habitude, que ton avis personnel.
 

 
Donc, il aurait fallu évacuer tous les édifices de type militaire/administration de Washington et placer les personnes évacués dans des endroits qui n'auraient pas pu être atteint par un avion.
Tu te rends compte de l'absurdité de ton raisonnement?
 
Tu te focalises sur le Pentagone car c'est, in fine, le batiment qui a été touché. Mais rien, je dis bien rien, ne permettait d'affirmer qu'il s'agissait de la cible des kamikazes.
 
Ton raisonnement se situe a posteriori, il est totalement biaisé.
 
Prouve moi qu'en cas de détournement dans le ciel de Washington DC, le Pentagone est évacué. Donne moi le temps nécessaire, les zones de rassemblement, la chaîne d'ordre à appliquer.
Bouge toi le cul.
 
 

 
Non, 5 secondes, c'était pour la prise de décision.
Il y a la décision d'évacuer, et l'évacuation prorement dite.
 
Tu imagines, mais tu n'as rien de concret.  
 
Qu'est-ce qui te permet de dire que le processus d'évacuation aurait du s'appliquer? Qu'il aurait pu être mis en place adns les temps?
 
Rien, tu supputes, tu supposes...tu imagines.
 
 

 
Dans ce cas, tu n'as aucun élément pour appuyer l'hypothèse que l'évacuation:
 
-était possible
-aurait du se faire
-a été empêchée
 
Cracotte en force.
 

 
Belle contradiction.
Cet aspect ne démontre rien du complot...on le fait remarquer...et tu appelles ça une "salve de debunking anticonspi".  
 
Cracotte²
 
 

 
Le témoignage semble assez clair.
Mais aucun avion de chasse n'a pu intercepter le vol AA77.
La question de tirer ne s'est donc jamais posée.
 
Cracotte³
 
Quelles normes pour la recherche d'explosifs? Source? Procédures?
 
J'espère que tu ne fais pas référence a firefighter911. Pitié, dis moi que ce n'est pas cela.

 
Encore ce témoignage de Mineta ? Mais y'a rien dans ce témoignage ...sauf qu'il dit bien qu'il y a un avion de ligne qui va vers Washington, et pas le vol 93, donc ...cela concerne bien un autre avion civil de ligne, l'A77.
Cheney a donc fait décoller des avions de chasse pour intercepter l'avion civil ou en tout cas pour le menacer, et ils sont arrivés trop tard ...

 
  Mon pauvre petit camelot...tu es bien assis?...ben si c'est bien de cette norme dont je parle..tu n'en doutais pas hein?  
 
La norme NFPA 921... et en particulier une partie 921 18.3.2:dommages d'ordre supérieurtraduction)

 
Qui recommande dans ce cas de rechercher d'éventuels explosifs...je sais c'est énervant..mais c'est comme ça!
 
Est on dans ce cas de figure pour les TWINs .?..ben oui...pas pour toi..ah bon?(laissons le lecteur juge )
 
Le site du NFPA http://www.nfpa.org/aboutthecodes/ [...] DocNum=921
 
Il doit bien y avoir un budget débunking ici..non...je te laisse l'acheter!!  
 
PS:cette réponse n'est pas pour toi grand manitou de la vérité(je connais la salve à venir),mais plus pour ceux qui s'aventureraient à lire ce fil...c'est bête mais,tout en sachant que tue es un genie en construction,j'aurais qd même plus tendance à me préoccuper de l'avis des pompiers sur ce sujet que du tiens,ne t'en déplaise...n'y vois la aucune attaque,juste une mise au point.
Tu me demandes de rentrer dans ce jeu débile,maintes fois débattu ici..je le fais
 
 

 
Ah oui..donc toi le cul derriere ton ordi tu affirmes que l'ordre "maintenu" était de faire quoi?

Tu devrais te calmer avec tes pics sur les personnes. Sinon le ton va très vite monter.

 
ça va..calmos..je n'ai pas inventé les sarcasmes sur ce site....et je ne bassine personne à coups de cracotte à longueur de post!!

Bon, on y retourne:
1-Puisque tu reviens tout le temps sur le témoignage de Mineta en lui accordant grand crdit, comment expliques-tu une autre option que le crash du vol AA 77 dans le Pentagone?
2-En quoi tes arguties, pignolades et autres mensonges prouvent-ils de quelque manière que ce soit qu'il y a complot?
3-Quelle est ta thèse?

Va balancer ton génial argument sur le forum des pompiers américains...
 
Le mec en question l'a fait, il s'est fait ramassé à la petite cuillère et désavoué par ses collègues.
 
Tu as une guerre de retard.

       
Elle devait tomber celle-là !
 
La NFPA est un organisme d'études de prévention contre les incendies, pas un organisme d'enquêtes criminelles.
 
161/911

  Alors ils ont donné l'ordre de l'abattre ce boeing?....réponds dabord aprés on verra..

Cette norme recommande ces études sauf si il y a justification pour ne pas les réaliser, c'est ce qu'a fait le NIST.

Autre chose, comment se fait il que la NFPA elle même publie et continue de publier des aticles sur l'effondrement du WTC sans jamais s'etre émue du non respect de sa propre norme, ils sont tous dans le complot ?

 
  ben vi ceux qui pondent les normes et recommendations ne sont pas ceux qui expertisent..et?
 
C'est le cas en france ..hein!!  les réglements de sécurités sont pondu par le ministère de l'intérieur,les normes par des groupes ou assiociations professionnels (genre AFNOR)..les dites normes et reglementation sont rendu obligatoire par des arrétés ou des décrets...
 
Par contre ceux qui expertisent sont des organismes privés avec des agréments ministériels...genre l'APAVE,LA SOCOTEC,VERITAS..ou d'autres...bref..
 
Donc du coup c'est quoi ton probleme?

http://forums.firehouse.com/
 
Va donc leur poser la question.
 
Evite de créer un nouveau sujet là-bas, il y en déjà un.