Reprise du message précédent :
...
.

...

Pour la 10ème fois, on s'en fout de ce qui se passe sur les autres forums.

Serait-il possible de laisser la fange là où elle se trouve? S'ils se font bannir ce n'est pas pour que vous serviez de porte parole par procuration à leurs insanités.
 
Edit: Ah ben la modération tourne aux amphèts ce soir.  

L'est encore vivant ce topic  
(et visiblement c'est toujours aussi chaud   )

 
+1, l'élection d'Obama permeet pour le coup de distinguer assez nettement les anti-américains de base des vrai anti-bush (oui, car pour un complotiste, Bush était plutôt un allier de poids). Obama pose un gros problème, pour  impliquer un complot, les complotistes sont obliger de démasquer directement leur jeu de grons complot mondial là où il  pouvaient se contenter de petits sous-entendu ou allusion masqués.

 
les complotistes tentent de survivre comme ils peuvent par ces temps difficiles ... Durant pas mal de temps, ils ont bénéficié d'une certaine absence de contradicteurs sur un grand nombre d'endroits sur la toile.  A l'époque, Yahoo soutenait plus ou moins le mouvement, mettant à la une des articles douteux d'arrghhhoratvox et la  presse traditionnelle évitaient soigneusement de se risque dans ce sujet. Le premier papier assez sérieux à se lancer dans le sujet en france, c'était le Monde Diplomatique qui a pour l'occasion fait l'objet de l'une des plus grande campagne de dénigrement fait sur le net et par mails.  
 
Maintenant, plusieurs journaux et média, notamment des journaux anti-Bush et anti-Sarko ont ouvertement pris position en apportant nombre d'éléments sur les thèses complotistes. L'élection d'Obama est aussi un gros  coup, comment être crédible en l'impliquant dans le complot ? C'est impossible. Lorsqu'un complotiste lance un argumentaire fleuve dont ils ont les  secret, les internautes non complotistes ont maintenant eux aussi des  sites de référence au contenu scientifique très concluant.  

 
Il est vrai que le net fut le Saint Media des conspis ... Il a fallu que je tombe sur Hardware pour trouver un topic qui n'était pas totalement investi par des internautes conspirationnistes ...aujourd'hui c'est un peu en train de changer, mais encore plein de forums sont annexés par la pensée conspis !

Pas forcément, cf. Alex Jones, qui se dit vrai patriote (car d'extrême-droite) et son long métrage "The Obama Deception" (que je n'ai point vu, mon temps de cerveau  disponible je le réserve pour comprendre comment mon iPod Touch fonctionnera)

 
magnifique nouvelle    
le monde scientifique aurait-il quitté sa tour d'ivoire et commencé à vulgariser ? (ceci étant il est vrai que démontrer scientifiquement et sans passion les choses prend du temps, ce qui à laissé de la marge pour que les délires parano-complotistes puissent s'installer)

 
Que veux-tu signifier ?    

par vulgariser ? que je pense qu'il y avait un gros manque de communication sur la toile, de la part de professionnel,  sur certain nombre de thèses borderlines, délirantes voir même puantes sur ces attentats. Ce qui a laissé certaines idées s'installer plus ou moins profondément (et, sans doute, par la même étouffer un certain nombres de questions qui avaient un réelles intérêts)
Enfin c'est très subjectif comme vision des choses, ça fait un moment que j'ai arrêté de suivre les délires genre loose change et autre.

 
Certes, mais, en général, les gens sérieux et compétents ne passent pas leur vie sur les forums ...comme moi !    

@Hardbox
 
En même temps, la démarche doit se faire dans les deux sens.
 
Des scientifiques publient des papiers, accessibles à tout étudiant faisant partie d'une université digne de ce nom, il faut donc que ceux-ci se bougent un peu.
 
Après, concernant la vulgarisation, je reste sceptique surtout pour un sujet tel que le 11 septembre et cela pour plusieurs raisons:
 
1.Le phénomène est complexe, la dynamique de l'effondrement du WTC7 est contre-intuitive.  
2.Peu de personnes ont les capacités de comprendre cette complexité et l'on aboutit, au final, à une bataille d'argument d'autorité. Remporté haut la main par les VO. Mais est-ce réellement suffisant?
3.De nombreuses personnes, dans les deux camps ( même si, à mon humble avis, c'est surtout concentré chez les trooffeurs), pensent pouvoir maîtriser tous les sujets. Passant du pilotage à la mécanique des solides déformables en une pirouette.  
 
Au final, il faut être humble, même en tant que scientifique/ingénieur, et admettre que le travail de 200 scientifiques du NIST doit être globalement correct.
 
Il n'est pas humainement possible de se tenir au courant de l'ensemble des aspects du dossier, l'argument d'autorité et les publications/réputations vont donc, à un moment ou à un autre, jouer.
 
Même si certains scientifiques (comme Moorea ou BadCow, ou ceux sur le forum JREF et d'autres sites de debunking) tentent de faire passer le message au plus grand nombre, je reste convaincu que ça peut produire des effets pervers.
 
L'un d'eux étant d'accrédité les thèses trooffistes. "Si des scientifiques en parlent, c'est qu'il y a matière à discussion."
 
 
Et c'est pour cela qu'à chaque nouveau trooffeur, une de mes premières remarques concerne l'absence de publication concernant leur paradigme alternatif. Je tente de recadrer le débat en terme de "recherche scientifique".  
Malheureusement, le débat dévie à chaque fois. Vu qu'ils n'ont, actuellement, aucun paradigme alternatif cohérent à proposer face à l'actuel.
 
De plus, lorsque je vois Moorea proposer aux reopenistes de venir lui dire "coucou" dans son bureau, et qu'une seule personne se bouge...Il est clair qu'entre rester le cul sur sa chaise devant son PC et aller causer avec un professeur d'université (je les invite d'ailleurs à aller voir ceux de l'UCL avec leur théorie, on va rire...) dans son bureau, il y a une marge que très peu de trooffistes sont prêt à franchir.

 
ouais, mais des trucs comme loose change ont eu des échos bien au delà des forums pour geek  

 
D'où l'intérêt des sites comme celui de Moorea ou -à une échelle plus modeste- des compilations de liens et d'explications présentes sur le premier post. Non que ça décourage le trouffuleur moyen de poster ses LU, mais au moins le matos disponible pour déboîter ses délires est dispo et argumenté.

j'entends bien ce que tu veux dire, mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il est possible de vulgariser les choses de façon synthétique.
Au moins pour empêcher les fantasmes les plus débridés de s'installer au delà d'une population qui à défaut twin tower trouveront d'autres sujets pour délirer.

@Hardbox
 
En même temps, malgré toutes les preuves apportées et les différentes associations qui ont recueilli tous les documents techniques de manière claire et détaillé...certains pensent encore qu'on n'a pas marché sur la Lune.
 
Je voudrais moi aussi que les scientifiques partent faire la guerre à la débilité ambiante sur Agoravox ou Reopen, mais ils ont sacrément autre chose à faire. J'essaye d'ailleurs tant bien que mal de finaliser un article pour Agoravox, mais ça prend du temps...Il faut être minutieux. Essayer de répondre au même standard que pour une publication scientifique.
 
Et, soyons sérieux...Si un rapport de 200 scientifiques du NIST est réfuté pour des motifs aussi futiles que "ils sont contrôlés par le gouvernement", quel scientifique voudra se donner la peine de vulgariser ce phénomène?
 
Regarde Moorea, le pauvre a décidé de se lancer...et ça n'a pas trainé. Remise en cause de ses qualifications, accusation de prise de tête car il serait LA référence francophone pour le debunking ( il en peut rien si son site est un des seuls bien foutus en français...), accusation d'être un néo-conservateur ( tout chaud de cette semaine sur reopen), d'avoir un agenda caché, ect...
 
Franchement, non merci.

 
Moorea est le cancer des conspis ...qui trouvent, devant leurs arguments pseudo-scientifiques, un vrai scientifique ! J'avoue qu'étant un simple citoyen, j'aurais eu du mal à contrer leurs arguments purement techniques ...

1/ de toute façon, certaines personnalités ont besoin de ce genre de fantasme que ce soit twin tower, lune,  grand complot ou que sais-je encore, peu importe. Le propos est juste de faire le tri dans ces idées.
2/ j'ai bien conscience que la communication scientifique est un vrai métier, que les scientifiques n'ont pas le temps de la mener à bien (enfin en dehors de leurs cercles de compétence). Mais avec un média comme internet faut tout de même réagir, parce que le net à une puissance incroyable de propagation et d'amplification d'un certain nombre de buzz.

Edit : enfin bref, vulgariser c'est pas tant pour ceux qui fantasmes que pour ceux qui lisent ces fantasmes.

1/Yep, pas mieux.
2/Oui, la réactivité de l'internet n'est pas la réactivité de la communauté scientifique. En même temps, réagir très rapidement, en sciences, ça rime souvent avec approximations et erreurs...Et si les conspis ont droit à des centaines d'essais-erreurs (Pas d'avion! Bon ok, avion mais explosifs avec! Bon ok, avion, pas d'explosifs, mais heu...avion bizarre qu'on comprend pas! Non, finalement, pas avion, il a survolé le Pentagone et pfiouuutt!, ect), il semblerait que les voistes n'ait pas ce droit.
 
Il faut aussi admettre les limites de la vulgarisation.  
 
Je ne suis pas sûr que faire rentrer la communauté scientifique dans l'échelle de temps de l'internet soit une très bonne idée.
 
Il suffit de voir les différentes remarques sur reopen lorsque Moorea a le malheur de ne pas répondre dans les jours qui suivent...On veut tout, tout de suite. Et une absence de réponse est rapidement assimilé à un aveu de faiblesse.

 
oui, là je parlais des français

 
ben, ici : http://www.bastison.net/ et d'autres lien en première page

 
Je prend le temps de parcourir les dernières pages et ensuite je m'attaque à la page de garde.

Avis aux tenants de la démolition contrôlée et à ceux qui croiraient que les révisiopenistes puissent avoir raison... Cette semaine au JT de 13 heures sur France 2, on parlait d'un quartier de banlieue de Mâcon dont on a relogé les habitants. Aujourd'hui et demain, ce sont les chapitres finaux de la démolition des tours. Aujourd'hui, on a montré comment on comptait EN GROS détruire les tours, on a montré les artificiers qui plaçaient ces charges. Et on s'aperçoit que c'est vraiment pas avec la rigueur militaire : on a fait appel à un artificier professionnel qui suggérait quel était le meilleur endroit pour que l'explosif soit le plus efficace, et ça pouvait donc prendre du temps. Par ailleurs, pour un immeuble d'une dizaine d'étages, il a fallu au moins TROIS MOIS de préparation : virer les habitants, évacuer la cité, etc... Donc pour préparer la démolition de deux tours de 110 étages, il faut légèrement plus de temps, ne serait-ce que pour placer les explosifs.

 
Ben d'après les conspis, quelques coups de pinceaux à la va-vite pour enduire la ferraille de thermite et ce serait tout bon !

En ce jours maudit ayons une pensée émue pour le topic aviation.
 
En effet ils viennent d'avoir leur première vague de conspi .

Ils sont clairement pas habitués le gang d'airbus là bas

C'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'y envoyer tous les trouffeurs qui sont venus se la tripoter avec des questions de pilotage.    

Erik Derivry, porte-parole du syndicat des pilotes d'Air France, en ce moment sur France 2, pour parler du drame du vol Rio-Paris. Ce même porte-parole, avait signifié que c'était un jeu d'enfant de piloter le type d'avions de ligne en marche aujourd'hui !
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] ing?page=1
 
Je m'étais planté !

Super le lien...

Ouaip
 
"opera:illegal-url-N"

c'est pas bientot fini votre intox sur les pilotes : apprenez un peu  
 

voilà
casiment impossible vous avez bien comprite ?  

Et si on dépasse les 75 km/h, le sang gèle au fond du corps. Donc les trains et les voitures n'existent pas. Et pis c'est tout.

Bon, sinon > Le Post continue à être colonisé par des gens étranges.
On avait eu droit à des analyses scientifiques.
On avait eu droit à des analyses juridiques.
On avait eu droit à des analyses géopolitiques.

Maintenant, on a l'analyse artistico-philosophique.

C'est...
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] ciale.html

 
1°) Sur le Reichstag on est sûr de rien et il n'y a aucune preuve vraiment formelle d'un complot de la Gestapo via Goering. Les historiens, d'ailleurs, ne sont pas d'accords entre l'acte individuel de Van der Lubbe ou un complot gestapiste. Ce qui m'a paru toujours curieux, c'est le procès Dimitrov qui s'en suivi,et l'acquittement, dans l'Allemagne nazie du futur dirigeant de l'Internationale. Même si on sait qu'il y a eu des tractations entre l'Allemagne et l'URSS, avec à la clé, un échange de prisonniers, je m'interroge toujours sur l'acceptation de ce camouflet, par Hitler ...Thierry Wolton donne une piste, avec l'instrumentalisation de ce procès pour s'attaquer au S.A de Rohm.
Bon en tout cas, complot ou pas, foutre le feu à un bâtiment avec des bidons d'essence, c'est basique comme action, rien à voir avec la complexité abyssale d'un complot style 11/09.
 
2°) L'incident de Gleiwitz était mensonger. Mais c'est assez fastoche de déguiser quelques soldats allemands en polonais.
 
3°) Ben l'incident de Mukden c'était fastoche à faire, aussi ...faire péter une voie de chemin de fer ...ça demande aucune technique particulière, alors qu'un complot pour faire le 11/09 ...
 
On ne te dit pas que les manipulations étatiques ne peuvent pas exister, on souligne l'impossibilité d'organiser un attentat aussi complexe que le 11/09 qui aurait du impliquer des milliers de personnes ! Tes exemples sont sympas, mais ce sont des actions spéciales qui pouvaient se faire avec un canif et quelques bouts de ficelles !

 
Il me semble avoir lu que le responsable du parti communiste allemand d'alors, Zinoviev, a été accusé sur la base d'une fausse lettre...
 

Mais qu'est-ce que vous voulez dire par là ?
Les démocrates et les républicains, c'est vraiment pas la même chose aux USA... Et puis vous voulez insinuer quoi ? Que le 11/9 était une combine des deux grands partis politiques américains ? Ça en fait du monde à mettre au secret... Ou alors vous voulez dire qu'on est à la solde du gouvernement américain (*) ?   Ce qui est 'achement logique alors qu'on est des citoyens de pays européens.
 
Par ailleurs, ce n'est pas en dénonçant des complots passés qui n'ont rien à voir que vous allez prouver l'inside job. Vous faites une généralisation inductive hâtive et ceci est clairement un sophisme.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(*) D'ailleurs, ma paie de juin tarde à venir, faut que je me plaigne à la CIA

 
Punaise, c'est du lourd  

Yeah, nouvelle vidéo de Bigard...
 
La saga continue!

chien2*, merci de me répondre ici, et non en MP.

t'es pas très futé toi des fois