Reprise du message précédent :

ah oui..le NIST parles des déchets du centre de tri??? intéressant!

Vu que tu adores reprocher aux autres leur manque de "compétences", quelles sont les tiennes?
 
Par curiosité.
 
Et quelles remarques perfides trouves-tu face à un diplôme d'ingénieur civil en mathématiques appliquées ( mineure en mécanique) de l'UCL?
 
Tu veux vraiment comparer la taille de nos engins diplômes?

Strawman, Camelot2 ne parle même pas du rapport du NIST dans le post que vous quotez.
Si vous voulez déformer les propos des autres, faites-le de manière plus habile.

 
Je sais que c'est dur d'aller de documents à l'autre mais...Première page.
 
http://www.nysm.nysed.gov/exhibits [...] covery.pdf
 
( Tu as vu quelque part que j'affirmais que le NIST s'était occupé du centre de tri?)

 
Non la tu te trompes de cible..c'est votre meilleur élément 240 et des peufs qui me bassine régulierement avec mon modeste DUT ...faut suivre un peu!

 
Tu t'attaques aux compétences d'un intervenant, j'aimerais bien savoir quelles sont les tiennes.
 
Et considères-tu cela comme un argument valable?
 
Si tu donnes de l'importance au diplôme, alors tu dois t'agenouiller devant moi si mon diplôme écrase le tien.
 
Ou alors, tu la fermes, et tu arrêtes les attaques personnelles pour t'intéresser aux écrits/argumentations.
 
Ca marche tout aussi bien.
 

 
Sketch, ne t'énerves pas, c'est pas bon pour ton système cardio-vasculaire ...Alors, pourquoi, alors que tout va dans le sens d'un avion de ligne, me parles-tu d'un avion militaire ?

Je déteste être pris pour un con. Ce PDF que vous me filez, c'est une introduction à l'informatique pour les mecs qui font de la biologie. Moi, je fais de l'informatique pure, et merci, je connais déjà tout ça. Et on commence par l'algèbre de Boole qui est la base de l'informatique en effet, mais bon, je vous pardonne, vous n'avez certainement pas vu ça pendant vos deux années en génie électrique. Alors c'est pas un mec en génie électrique qui connaît rien à l'aviation, rien à la justice et rien à l'administration américaine qui va m'apprendre ce que j'ai vu à la fac, OK ?
 

Au contraire. Faites, faites.
Je suis sûr que le fait que je vous considère comme un négationniste du 11/9 sera dans le tas.
 

Désolé, mais je préfère dispenser des cours à ma livebox, elle est plus motivée et j'aurai moins l'impression de perdre mon temps.

 
arretes de couper les cheveux en 4...dans le même post tu parles de l'appendix censé etre une étude de recherche d'explosif et du centre de tri!!!
 
relis toi!
 
le NIST a t il fait une analyse physico chimique allant dans le sens d'une recherche de présence de traces d'explosifs oui ou non?
 
si oui me sortir le document!! point barre!  

 
tu lis ou pas..remonte dans le fil c'est 240 et des peufs qui me chambre avec mon diplome!

Je crois que vous saisissez pas bien... Je me garde bien de vous juger sur ce dont vous êtes spécialisé (ici le génie électrique). (En passant, vous, vous ne vous gênez pas pour vous moquer de mon cursus).
 
Ce qui ne passe pas, en revanche, c'est le fait que vous vous auto-proclamiez expert judiciaire (Mineta), scientifique (Remise en cause de la méthodologie du NIST), aéronautique (Avion militaire) et géopolitique (Stratégies post-11/9) alors que votre cursus ne traite pas a priori de ces sujets.

 
Apprends à lire.
 
Les phrases sont séparés par des signes de ponctuation.
 
L'espacement entre les phrases est aussi important.
 
Je fais référence au "centre de tri", pas au "NIST" dans ma phrase.  
 
Le NIST a-t-il besoin de faire une analyse? Y est-il obligé?
 
 
 
Pour les compétences, remonter où dans le fil? Lien?
 
 
 

 
Repeat after me ...

 
Ici...

 
quand un informaticien affirme que la logique booléene n'existe pas...ya du soucis à se faire en effet!!
 
A moins que pour toi les fonctions nand nor et autres ne soient pas des opérateurs logiques...donc de la logique booléene..j'insiste!!
 
D'autres liens pour te montrer que la logique booléene ne s'applique pas qu'a l'informatique.. mais aussi à l'informatique.. http://bioinfo.unice.fr/enseigneme [...] OILE_8.htm
 
par ailleurs l'algebre de boole s'apprend bien avant la fac (en france) mais en seconde dans le cadre d'une matière appeler l'automatisme!
 
donc prière de me réecrire ici que la logique booléene n'existe pas juste pour la postérité!

 
donc vous n'etes pas apte à vous prononcer également?

 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 
Conclusion...le NIST n'y est pas obligé et considère que ses réponses aux questions 2,4,5 et 11 excluent l'utilisation d'explosifs. Rendant toute analyse inutile.
 
On a rarement l'habitude de tester les débris aux explosifs lorsqu'un avion rentre dans un batiment.
 
A-t-on testé les débris de la catastrophe aérienne au Pays-bas où un avion a percuté un immeuble?
 
Tu viens avec ta grille de lecture merdique pour imposer des analyses qui n'ont pas lieu d'être.
 

Blah blah blah, continuez à déglutir tant que vous voulez sur ma formation, continuez à rester dans l'approximatif si ça vous chante, mais je ne rentre pas dans ce petit jeu moisi qui a l'avantage de vous éviter de répondre aux questions sur le 11/9 qui vous dérangent et qui ébranlent votre déni.
 

En effet, je ne suis pas apte, c'est pourquoi je fais confiance à ceux pour qui c'est la spécialité. Et de préférence quand c'est bien sourcé et documenté, pas à la sauce twoofer.

 
d'un coté tu dis qu'il n'y ai pas obligé et de l'autre qu'il a étudié la présence d'explosif pour le WTC7...alors c'est quoi???
 
ben disons que entre amsterdam et le 911 la notion d'attaque terroriste..et surtout à amsterdam...trois immeubles ne se sont pas effondrés sur eux même...etc etc...c'est ta grille de lecture que moi je conteste...msieur camelote!

 
1-1 partout, balle au centre.
 
Enfin non, 240 te bat d'un +1    
 
Tâche juste de répondre aux arguments par des sources/arguments. Ta formation devrait te permettre de comprendre les différents aspects techniques du problème.

 
Tu n'as rien compris.
 
Ce n'est pas contradictoire.
 
Il a étudié la possibilité de la présence d'explosifs, mais il n'était pas obligé de faire une analyse des résidus vu qu'il avait assez d'éléments pour éliminer la présence des explosifs.
 
Capish?
 
Tu vois une différence factuel entre un avion qui rentre dans un immeuble et un avion qui rentre dans un immeuble du point de vue du NIST? Le NIST ne s'interroge pas sur comment l'avion est arrivé là. Il s'interroge sur les recommandations à donner pour l'immeuble qui s'est effondré suite à l'impact.
Il aurait agi de la même manière pour les deux accidents. Dans l'un, il n'aurait même pas parlé d'explosifs...parce qu'aucun malade mental ne serait venu lui dire qu'il y avait peut être des explosifs dans le cul de l'avion.
 
Et, concernant le WT7, tu as oublié de dire qu'il n'y avait pas eu d'avions    
 

On a déjà parlé des explosifs avec lui... Pas de notre faute s'il ne veut pas comprendre...

 
ben non pas capish...je dirais même que sur ce point ta logique me laisse...perplexe !!
 
Donc en fait pour le WTC1 et 2 il y a un avion...mais il n'est pas tenu de faire une recherche d'explosif en prétextant que c'est perte de temps et d'argent...
 
Pour le WTC7 il y a un appendix...ou en gros il statu sur le fait que cette hypothèse est ridicule..et la il n'y a pas d'avion...mais en fait il est pas obligé de le faire....bon j'exagère le descriptif...mais arrètes d'éssayer de faire croire que ta logique et celle du NIST et la seule envisageable..pour le moins!

 
Avec un dessin, ça ira mieux...
 

 
Oui.
 

 
Non.
Lis la FAQ, tu es emmerdant. Lis la FAQ et reviens.
 

 
Appendix D, oui.
 

 
Non, il démontre que cette hypothèse est ridicule. Et pas "en gros".
 

 
En effet.
 

 
En effet. D'ailleurs, c'est pour cela que c'est en Appendix. Tu n'as jamais fait un travail de fin d'études ou rédiger un rapport? Que met-on en appendix? Les bonus...ou les trucs qui servent à rien mais qu'on veut quand même mettre parce qu'on les a fait...
 

 
Tu reconnais que tu déformes tout, c'est bien.
 
 
 
Résumé:
-Lis la FAQ, tu comprendras pourquoi il n'y a pas de détails sur l'hypothèse de l'explosif dans le cas WTC 1 et 2.
-Va voir le site du centre de tri.
-Va voir les données et les articles sur l'analyse environnementale des poussières.
-Lis l'Appendix D.
 
Informe-toi.
 
Ensuite, viens me prouver, à partir de procédures en vigueur dans ce type de catastrophe, que l'analyse d'explosifs était une obligation. Que celle qui a été faite n'est pas suffisante ( par analyse, j'entends au sens large, pas juste l'analyse d'échantillons). Qu'elle ne prouve pas qu'il n'y a pas eu d'explosifs.
 
 
En attendant, j'arrête de te répondre vu que tu n'amènes aucun élément en faveur de tes affirmations.

juste pour rapel voila ce que tu disais en premier:
 

 
On comprend que le NIST a exploré la piste des explosifs non?
 
Or je maintien que même pour le WTC7 il n'a fait que "jauger" la possibilité technique d'une telle mise en oeuvre! sans étude digne de ce nom..tu précises dailleurs à juste titre qu'il ne sagit que d'un appendix (un bonus)!!
 
Donc je réaffirme que ta comparaison avec la catastrophe d'amsterdam est tout aussi parlante qu'obsolète.On est justement pas du tout dans les mêmes cas de figures..sans parler des phénomènes de pulvérisations et de projections!!
 
C'est votre habitude ici,de dire à la va vite dans un premier temps que toute facon la piste des explosifs a été investiguée (analyses à l'appuie) ,puis lorsqu'on vous fait remarquer que ça n'est pas le cas...de vous replier sur le fait qu'il nétait pas obligé de le faire...puis de dire que ça était fait qd même..etc etc...
 
J'ai la faiblesse de penser que ma logique vaut la tienne,et que cette recherche aurait du etre faite dans les regles de l'art!! sur ce point...c'est point de vue contre point de vue..et j'en démord pas comme bien d'autres dailleurs!

 
Sketch ...et la centaine de témoins qui ont vu l'avion de ligne impacter le Pentagone ?  Myopes ? Alcoolos ? Dépressifs ?

 
euh la je parle du NIST....
 
mais non pas alcoolo....mais de la à identifier formellement le AA77 il y a un pas que tu franchis sans frémir...là encore une reconstitution serait trés parlante...faire passer un avion en trés basse altitude à 850km/h...et demander de l'identifier sur 300m...de demander la couleur de l'avion...etc!!!
 

Je ne comprends pas bien. Si ce n'est pas un avion qui s'est crashé dans le pentagone, où est donc passé l'avion en question et ses passagers ? Il y aurait une liste des morts qui seraient en fait des morts fictifs à la Tibéri ? Ces morts n'ont pas de famille ?

Donc, on en revient à l'affirmation suivante : tous les témoins qui ont vu un avion s'encastrer au Pentagone ont menti. Pour quelle raiso Euh finalement non, pas de question.

ou as tu lu cela??

 
Sketch, va te coucher, c'est un conseil d'ami ...

Qui te dis qu'il l'a lu ? C'est un raisonnement. Si vous dites que ce n'est pas un avion qui s'est crashé dans le pentagone, l'implication est que les témoins qui disent avoir vu l'avion ont menti.

Tu avais bien sûr parfaitement compris mais je préfère te mettre publiquement le nez dans le caca.

 
Un peu comme Charmor, il vise le vice de procédure, pas la validité d'un raisonnement.

Bon, finalement je viens de retrouver quelques docs concernant ce vol :
 

Trajet du vol 77 selon le RADAR. Sketchhop a choisi de rester dans l'ignorance, il en a tout-à-fait le droit, et il le prouve magistralement à chacun de ses posts (La seule chose qu'il ait prouvée jusqu'à présent d'ailleurs).
 

Si ce débris ne fait pas partie du vol 77, pourquoi est-il estampillé AA == american airlines ?
 
Selon Sketchhop, le livre "Firefight: inside the battle to save etc etc etc" serait donc un roman de pure invention ?
 
Les quatre numéros de série reportés par le NTSB. Est-il dans le complot ?
 
Pour continuer, voici la liste des organismes qui ont essayé de porter les premiers secours dès le crash de l'avion sur le Pentagone :
 

 
Ils sont dans le coup, tous ces gens ?
 
Et lui, il jouait la comédie ?  
 

 

Ce camion, il s'est explosé tout seul ?
 
Ensuite voilà ce que dit la FOIA pour le voll 77 :
 

Question de bon sens pour finir : POURQUOI UTILISER AUTRE CHOSE QU'UN AVION COMMERCIAL QUAND DEUX SE SONT DÉJÀ PLANTÉS AUTRE PART LE MÊME JOUR ?
 
Bref, voilà ce que sketchhop n'admettra jamais, trop fier de pouvoir étaler son ignorance et son irrespect envers les victimes de ce vol maudit qui les a fatalement salués pour la dernière fois de leur vie.

 
heureux de te compter parmi mes nouveaux amis.....un signe d'ouverture?  

 
Non je n'avais pas compris,je n'ai vu personne affirmer que ces 100 témoins avaient tous menti purement et simplement!

C'est quand même fort, vous mettez grandement en doute les capacités visuelles des témoins en décrétant que c'est impossible qu'ils aient pu décrire précisément ce qu'ils ont vu mais non ô grand jamais, vous n'oseriez affirmer qu'ils mentent ? La dissonance cognitive des twoofers me surprendra toujours.

 
Mais t'es vraiment un cas.
 
Tu affirmais que le NIST n'avait pas exploré la piste des explosifs (y compris pour le WTC7)
 
Preuve que tu n'as pas lu le rapport ni la FAQ.
 
Car ils l'ont fait.
 
Ensuite, tu as critiqué cette analyse ( sans même l'avoir lu) et tu le fais encore maintenant.
 

 
Tu n'as pas les compétences pour décider par toi-même de la pertinence de ce rapport.
Regarde les auteurs de l'Appendix D, ils sont déjà un peu plus qualifiés que toi.
 
Affirmation gratuite et sans aucune preuve. Tu commences très fort.
 
 
Tu t'interroges pourquoi on ne recherche pas d'explosifs quand avion => tour...Je te demande, à de multiples reprises, de me montrer que les procédures le demandent. Aux Pays bas, ce n'est pas le cas en tout cas.
 
L'appendix fait partie du rapport, que tu le veuilles ou non. Il est placé là car il ne concerne pas le sujet principal ( les recommandations) mais vu que ça a été fait, on nous le fait partager.
Mais ce n'était pas un des objectifs du rapport.
 
Tu n'as vraiment jamais rédigé de TFE ou quoi?
 
La piste des explosifs a été analysée.  
J'ajoute, car c'est tout de même un détail important, qu'il n'y a aucune obligation de le faire ( jusqu'à preuve du contraire). Notamment en ce qui concerne l'analyse de pseudo-résidus.
 
Tu as quelque chose pour remettre en question cela?  
 
Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait eu des analyses de résidus. Analyser la piste des explosifs, c'est différent d'analyser les centaines de milliers de débris.
 
 
Et toujours aucune explication pour justifier la DC. C'est fun. Une DC sans détonation, sans flash, avec effondrement interne et fenêtres intactes. Que du bonheur.
 
 
 
CRACOTTE.
 
 
 

 
Non, un signe pragmatique ...tu vas partir pour un long voyage, vers le monde désanchanté de reopen ...

 
 
Ça tourne en rond la, ça sent le cracotte imminent... Tant que sketchhop n'aura pas une video HD du crash sur le pentagone, il n'y croira pas. Saluons quand même un des rare réopenistes qui soutient encore la thèse du "no plane"...