Reprise du message précédent :

 
 
L'explosion a lieu avant l'effondrement de la tour sud selon les témoins (des journalistes notamment postés aux alentours)

 
Tu cherches quoi avec tes attaques personnelles?
 

 
Mais avant ou après ...penses-tu qu'un incendie gigantesque qui a frappé les deux tours devrait être silencieux ? Pas de gaz, aucune matière qui peut péter sous l'effet d'une forte chaleur, etc ...Es-tu chimiste pour affirmer qu'un incendie de cette importance ne peut produire aucune explosion ?
 

 
 
Un petit post où je résume pour la nième fois mon opinion à propos des témoignages d'explsions, bombes et secundary devices :
 

 
Bon, à présent si des téméraires se sentent encore l'envie de dire que j'ai dit "bruit d'exlosion = explosifs", c'est à leur risque et péril. Ils se consoleront en se sachant que leurs contrevérités sont tolérées sur ce fil

 
Es-tu certain d'être le mieux placé pour les attaques personnelles?
tu en as adressé quelques unes il me semble, non?

 
Ce qui est ballot, c'est que Zero, selon la liste d'experts listés dans le PDF, est un produit issu des locomotives de la nébuleuse conspi : Jones, Ryan, Griffin... Mais bon, passons.
Loose Change final cut, c'est Loose change 3, c'est ça ?
C'est quand même étonnant, trois versions d'un "documentaire"... Ah, mais oui, c'est vrai, les deux précédentes versions ayant été débunkées, il y en a une troisième qui est sortie... C'est bien ça ? Y a pas à dire, si c'est bien le cas, voilà du travail sérieux. Très crédible. Très "pro".  

 
Je t'ai demandé sur quelles bases tu pouvais affirmer que ces bruits d'explosions étaient suspects.
 
Cela relève du domaine scientifique, et tu as affirmé quelques pages plus tôt que tu préférais ne pas te prononcer dans des domaines que tu ne maîtrisais pas.
 
Aussi, et TieTie te pose la même question, as-tu trouvé un diplôme d'ingénieur dans une pochette surprise pour affirmer que ces bruits sont suspects et méritent une enquête?
 
Et, à tout hasard, ce doit bien être la troisième fois que tu fais référence à l'UCL, une rancune particulière?

S'il y en a qui ne comprennent pas encore :
 

 
C'est pigé à présent?
et spéciale dédicace à camelot : je n'ai jamais dit que les bruits d'explosions étaient suspects mais j'ai montré en quoi pour nombre de témoins ils l'étaient lorsque les événements se sont produits. ni le nist ni la commission Kean et h n'ont expliqué pourquoi ces bruits, bombes, explosions, secundary device n'étaient finalement pas suspects!
 
Enquête à refaire car il ne suffit pas que des quidams clament : cela peut être autre chose pour que l'enquête n'ait plus à résoudre la détermination de l'origine de ces témoignages et explosions audibles sur des sources sonores
 
ps : camelot : l'UCL est un formidable souvenir. j'étais encore jeune et insouciant et me foutais que des gens mentent comme arracheurs de dents et déforment mes propos. aujourd'hui, je suis un vieillard deevenu alérgique à la désinformation. pauvre de moi  

 
Il n'a pas beaucoup changé ce topic.
 
Je ne crois pas qu'un terroriste qui s'apprête à crasher son avion prête une importance quelconque à une autorisation de survol, même spéciale.

 
Donc, en gros, tu joues sur les formulations, prends des gants, marches sur les oeufs et joues la sainte-nitouche. Le but de l'exercice étant de semer le doute sans jamais préciser ta pensée. Juste pour pouvoir dire après que les enquêteurs étaient des gros nuls qui ont laissé passer plein d'éléments troublants.  
   
 

Charmord, tu peux comprendre que lors d'un méga-incendie, dans un gratte-ciel, il peut y avoir des explosions ? Non ?

 
 
Témoins sous le choc n'ayant aucun moyen de connaître l'origine de ces bruits d'explosions.
 
A l'inverse, nous sommes ici totalement décontracté avec un cerveau parfaitement fonctionnel...et ce cerveau nous indique que ces bruits d'explosions n'ont rien de suspect.
 
Et, comme le dit si bien lax, essaye d'avoir une vision globale des choses.
 
Qu'est-ce des explosions asynchrones ont à voir avec une démolition contrôlée? R

 
et donc, ce sont les témoins sous le choc qui ont vu un petit avion ou eentedu des bombes exploser et ceux qui se sont reposés qui ont vu un Boeing avec un luxe de détails qui nous fait nous demander s'il n'avait pas une télécommande pour arrêter la réalité?
 
C'est une théorie intéressante.  
 
Et un agent du FBI - sous le choc- a aussi dit à un journaliste - également sous le choc- que la théorie la plus probable était que des explosifs secondaires étaient dans la base des tours mais tout cela était idiot car le mythe officiel ne contenait pas ce scénario
 
Est-cela que tu veux dire?

   
Il ne le fera pas, parce que ça tuerait tout son argumentaire.
 
C'est aussi pour ça que les forums internet c'est du pain bénit pour les complotistes de tout poil : le débat y est facilement atomisé, sans considération pour une vision d'ensemble cohérente, qui n'existe dans les versions complotistes que par la grâce du complot ad hoc. Il n'y qu'à voir sur les 15-20 dernières pages : ça pinaille à longueur de temps sur des quote d'une phrase sur des points isolés, sans jamais mettre quoi que ce soit en perspective.
 
Je me permet de mettre un lien vers mon post précédent, pas la peine que je me répète.

 
 
"Il ne le fait pas parce qu'il est impossible de savoir exactement ce qui s'est produit compte tenu des lacunes de l'enquête" serait plus exact à mon sens

C'est encore le coup de la démolition contrôlée ?
 
Le scénario one shot, le happening en direct, le coup de poker ultime qui envoie tout le gouvernement et la NSA à la chaise électrique au cas où un manutentionnaire distrait posait mal l'une de ses 800 charges de TNT, ou qu'un chien bouffe les fils, ou qu'un môme se perde dans l'immeuble, ou qu'un concierge fasse du zèle, ou qu'un suicidaire rameute la police, ou qu'une conduite mal fichue explose, ou qu'un exécutant change d'avis, ou qu'un maillon se confie à un proche, ou qu'une trace matérielle persiste, ou que l'avion rate sa cible, ou qu'il ait du retard, ou qu'il soit intercepté, ou qu'il ne décolle pas, ou que les passagers se débattent...
 
enfin bref, dites non à la drogue, c'est important.

 
 
et si c'était pas le gouvernement us?
et si c'était pas du tnt?
Et si les charges étaient parfaitement sécurisées à des étages qui ne pouvaient pas être affectés par les crashes?
et s'il existait un système réduisant au symbolique le risque d'échec des avions pour atteindre leur cible?
 
bref, voici une manière très restrcitive de voir les choses qui est purement spéculative et uniquement destinée à la moquerie par la caricature et le détournement des propos d'autrui; une des techniques éprouvées par les habituels de ce forum

Tu peux le prétendre tant que tu veux... Mais n'espère pas que ce soit très convaincant.
 
Comme dit dans mon post, ce que ta technique de discussion laisse sciemment de côté, c'est la cohérence d'ensemble de la théorie "officielle". Par exemple, un avion impactant le pentagone explique bel et bien l'adn, les débris, les lampadaires, les témoignages concordant...
Alors que ton argumentaire repose sur le fait d'isoler des éléments, de les prétendre suprêmement pertinents (par exemple les 13 témoignages que tu mets en avant, en oubliant d'une qu'un témoignage n'est jamais une preuve scientifique, de deux que d'autres témoignages vont dans le sens contraire, et que de trois ce sont bien ces témoignages contraires qui sont corroborés par les faits), et de dire que ce sont des "lacunes" de l'enquête. Ce qui n'est pas vrai : les éléments matériels montrent que ces témoignages sont erronés pour ce qui est de la trajectoire, à moins de prétendre invalider chaque élément corroborant par la petite dose de complot ad hoc.
 
C'est encore plus drôle quand tu invoques des arguments qui sont d'une évidente mauvaise foi comme le chauffeur de taxi qui soit disant "clame" un trucage alors que sur reopen même, et pas de la part de "pro-vo", il y a des gens qui sont d'avis que le pauvre type fait ce témoignage sous la pression d'un "interviewer" complétement partial et que ce témoignage n'est pas crédible, ou les 1ers communiqués qui soit disant contiendraient des éléments probants à propos d'un avion plus petits alors que l'expérience montre dans tous les cas d'évènements catastrophiques que les 1ers communiqués sont les plus inexacts et qu'il faut attendre la convergence des sources pour voir se dessiner des versions reflétant la réalité.

 
 
Je l'avais manqué!
Une perle, merci à toi!

chamord, je souhaite ne jamais avoir affaire à toi irl

 
Où est la perle ?
Revenons au coeur du problème :
 
- que fait-on des témoins occulaires de l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone ?

Ce qui est sûr c'est qu'ils bossent à la poste. Ils ont trafiqués les échantillons de FHC.

-Y a un truc qui s'appelle le rasoir d'Occam. Je peux me tromper mais je crois que c'est l'occasion de le sortir.
-Après avoir entendu parler d'armes spatiales, de yaourt, d'hologrammes et de La Poste qui subtilise des échantillons, effectivement, on a une " vision restrictive "...  
-Le scénario des charges prédisposés tient moyennement : il aurait fallu pour les poseurs de bombe faire une simulation très poussée, y compris des coulées de kéro enflammées, pour disposer les charges en sécurité. Ensuite, la même simu aurait modélisé l'impact d'avion, la dispersion du kéro, et l'effet des explosifs. Et tout ça pour ?
Nan parce que je ne vois toujours pas le but du jeu. 4 avions crashés, dont deux dans des tours, c'est déjà amplement suffisant pour partir en guerre. Il n'y a aucune raison, si je me mets dans l'optique conspi, pour faire s'écrouler les tours. Je suis le conspirateur à la solde de Bushitler, je me complique la vie inutilement.

 
Non mais dis! Qui se moque de qui sur ce forum ?
 
On a eu les mininukes
On a eu les hologrammes.
 
Et j'entends parler de yaourt ?
 
Et pourtant le topic est toujours ouvert.
 
Le meilleur moyen de clouer le bec aux gens comme toi c'est de leur demander d'exposer leur version des faits. Alors vas-y, crache ta version qu'on rigole. Non tu ne le fera pas, bien évidemment. Bien sûr que non. Ces messieurs aiment les énigmes, se poser des questions, éduquer leurs interlocuteurs. Foutaises, vous n'avez rien, si ce n'est un gros complexe d'infériorité envers les USA.

 
Et surtout, que fait-on des ADN relevés sur place ?
 

Image que charmord feint de ne pas voir...

 
Probablement stockés dans une éprouvette cachée dans le nez du missile ainsi que les faux reste de boeing.

 
il y a évidemment bcp à dire Lak et j'en terminerai là pour aujourd'hui :
 
1. la doctrine gouvernementale n'est cohérente que si l'on passe sous silence quantité de faits et témoignages et que l'on fait fi des procédures habituelles d'enquêtes, même au niveau scientifique; le dr qunitière n'en disconvient pas et trouve inacceptable que le nist se soit abstenu de faire une chronologie précise des événements qui se sont produits lors des effondrements à partir des vidéos et témoignages.
 
2. en raison du concept central en droit pénal de "chain of custody" et du contenu même de l'enquête qui se doit d'être menée à charge et décharge, surtout quand la défense est inexistante, il est indispensable de s'assurer préalablement de l'authenticité des pièces produites par l'accusation et vérifier leur caractère probant à la lumière de tous les éléments connus et authentifiés; suiote à une patiente vérification, il s'avère que les preuves du volet pentagone que tu avances sont de très faible valeur, je suis désolé pour toi...  
 
De même, les éléments que j'ai avancés pour dresser une hypothèse qui vous a semblé à raison tout à fait saugrenue sont tout aussi insuffisants et idem pour ceux avancés par le cit pour avancer la thèse du survol.  
 
La seule vérité est que l'on manque cruellement de pièces probantes!  
 
exemple : dans le procès moussaoui, pourquoi produire un shéma reprenant les noms des occupants des avions au lieu des listes authentiques et authentifiées des passagers telle qu'elle émane des compagnies aériennes? Sais-tu que ce shéma (en tous les cas tel qu'il nous l'es dévoilé au public) est comme le plan de localisation dont vous faites grand cas, aussi probant qu'un kleenex (hélas usagé)?  
 
Il y a un excellent article qui démontre de maîtresse manière en quoi il n'y en dans l'état actuel du dossier tel qu'il a été exposé au public aucune preuve réelle et acceptable selon l'état du droit en démocratie, de la présence des présumés terroristes kamikazes dans l'avion. Si cela t'intéresse, je peux te retrouver les références
 
3. Il est possible que le CIT ait influencé le taximan, c'est la raison pour laquelle j'estime qu'il doit tout comme les autres être auditionné tandis que son récit sera confronté aux autres récits et aux autres éléments connus et authentifiés. tU noteras que lorsque j'ai quoté le lien renvoyant à ce documentaire, j'ai précisé tout comme toi qu'il était rergrettable qu'ils n'aient pas interrogés tous les témoins connus.
 
voilou
 
 
 
 

 
yahourt, ou cela donc?

 
là, il cherche surtout à se rassurer, faire la controverse pour pouvoir dire que la controverse existe et qu'il  y a lieux de s'interroger.  
 
Le contenu, c'est du tout et n'importe quoi (comparaison Windsor & co, demande de ré-audition des témoins qui le dérange), les réponses sont le  plus souvent à côté de la  plaque, le contenu n'est pas le but premier.
 
Il veut faire comme avec moorea : pondre du texte qui ressemble (de très loin) à une contre-argumentation et continuer avec une mauvaise fois des plus surprenante jusqu'à usure ou sanction selon les cas. Car, c'est en effet ce qu'il recherche :  
- si son interlocuteur, qui a le plus souvent bien mieux à faire de sa vie que de discuter sur le net avec un illuminé laisse tomber, il dira  qu'il a raison car l'autre est à cour d'argument face à ses démonstration.
- s'il se fait banir d'un forum comme le notre, il dira que la modération est pro VO et préfère le faire taire plutôt que d'entendre la vérité qui dérange
 
Dans tous les cas, il se servira de l'issue du débat comme preuve qu'il y a "un truc", qu'il a raison, c'est la seule chose qui l'interresse et c'est la seule chose qu'il vient chercher ici, le contenu du débat, il s'en tape !

Oui, en gros, VOUS refusez les preuves parce qu'elles vous plaisent pas.
Sans dire quel article du droit US permettrait d'invalider les preuves, tout en croyant que le droit belge est identique lettre pour lettre à ce droit US.
Valeur : zéro.
 
Et pour finir un petit bump :
 

 
Sinon, lisez ceci, charmord, ça vous décrit en grande partie.

 
en bref, il est méchant, charmord
 
(et une nouvelle fournée d'accusations grotesques, une!)

 
Je crois me souvenir avoir entendu parler d'une comparaison hasardeuse d'un truther avec du Yaourt il y a longtemps sur ce fil. Mais je ne le retrouve pas.

 
 
bla bla bla...
 
Avance ta théorie.

 
Mon pauvre, tu es tellement en mal de buzz que tu tente de te le créer toi même, toute la suite de tes interventions illustre mon propos, t'inquiète, j'ai déjà  vu à plusieurs reprises ce type de manoeuvre.

c'est une accusation oui, mais grotesque non

Non mais charmord, si la majorité des gens ici défendent la version officielle c'est pas parce que tout le monde la trouve parfaite mais tout simplement parce que c'est celle qui convient le mieux aux faits.
Maintenant si tu n'es pas de cet avis, c'est que tu as une ou des théories concrètes sur ce qu'il s'est passé, dans ce cas vas-y, dis-nous.
Sinon, arrête.

je chercherai la logique du donc dans ta première phrase durant la nuit qui s'annonce; promis

Non, trop tard, tu es ban et foutu en ignorelist.

Tu ne réponds pas. Je t'ai expliqué où je voyais la cohérence dans la théorie "officielle", et combien était évidente l'incohérence des arguments complotistes. Tu te contentes d'un miroir magique en disant "non, en fait c'est la théorie officielle qui est incohérente"... Mais tu n'as rien montré. Tu es incapable de l'illustrer. Pour ma part, je n'ai pas de mal à prendre des éléments disparates, et à voir que la théorie "officielle" les explique effectivement avec une cause commune. Ce sont les pièces probantes, que tu le veuilles ou non. Pour reprendre toujours le même exemple : pentagone, avion, lampadaire, adn, pièces retrouvées sur place, etc... Précisément ce que toi tu ne peux faire avec tes éléments soit-disant "troublants", parce qu'ils n'ont aucune cohérence, et que chacun doit être expliqué par une cause différente, avec un complot au milieu pour faire tenir le tout ensemble.
 
Et je ne vais certainement pas entrer dans le jeu de l'hyper-critique qui sert si bien les complotistes, en discutant jusqu'à plus soif d'un point de détail pour faire perdre de vue le dessin d'ensemble.
 
Après, tu peux certainement te palucher sur "l'état de droit en démocratie" et te persuader que tes flatulences intellectuelles sentent la rose, mais chacun verra que tu attaques la procédure pour ne pas répondre sur le fond.

Bon, maintenant rions un peu, on en a bien besoin :
 
Jim Henson et le monstre mangeur de cookies ont prédit le 11/9 !!!§§§§!!!1111eleventy!!!!!

 
merci de ta réponse