Reprise du message précédent :

 
Demande à Soral ce qu'il pense de l'intervention américaine au Kosovo ...Il est allé faire un petit tour pour voir ses amis nationalistes serbes, il n'y a pas si longtemps. Certes, la gauche européenne n'a pas bronché pour le Kosovo, car elle n'allait tout de même pas défendre le régime fasciste de Milosevic ! Je connais certains sites où chaque semaine, on annonce une invasion imminente de l'Iran et du Vénézuela par les forces ricaines... Bref, les américains sont omniscients et omnipotents et ils ont, de plus, le don d'ubiquité.  
Sur la 1ere guerre du Golfe, Saddam a envahi comme un grand le Koweit, tout seul, et il aurait pu ne pas le faire. Après, que ça est arrangé tel ou tel pays est une autre histoire, mais les faits sont là, c'est Saddam qui a envahi le Koweit.
Que les américains fassent souvent des coups tordus, je veux bien te croire, mais sur la 1ere guerre du Golfe, je ne pense pas que Saddam ait été bien poussé pour envahir le Koweit honni !
 

 
1°) J'ai déjà répondu à cette question. Les américains ne voulaient pas laisser Saddam maître des prix de l'or noir. Je voulais juste mettre l'accent sur le fait que ce n'est pas parce qu'un phénomène t'arrange que tu en es l'initiateur.
 
2°) Les propos d'un ambassadeur n'engage que lui (Je voudrais d'ailleurs savoir dans quelle circonstance il a dit ça ... est-ce un propos volé, un discours officiel, une discussion à bâtons rompus ?)...  
Joseph Kennedy, ambassadeur américain à Londres, était plutôt naziphile, alors que Roosevelt ne l'était pas du tout. D'ailleurs, certains observateurs en déduisent que Roosevelt l'était aussi. Il faut se méfier des petites phrases pêchées ici et là.
 
3°) Tu as répondu à la question. Les américains avaient déjà des bases dans la région. Toujours pour la même chose, la sécurisation de leur approvisionnement pétrolier. Pas besoin d'en avoir en Irak.
 

Justement, avant 1991, les USA n'avaient pas de base dans la région... c'est l'invasion du Koweit par l'Irak et les photo satellites bidonnées "indiquant" que l'Irak avait l'intention d'aller un peu plus loin (que le Koweit) qui a convaincu l'Arabie Saoudite "d'accueillir" les troupes US sur son sol.

Après, que les USA se soient contentés de profiter d'une occasion pour avancer leurs billes, c'est possible, mais vu que 1- ce sont eux qui ont incité le Koweit à dépasser ses quota, 2- alors que le ton commençait à monter entre l'Irak et le Koweit (justement au sujet des quota), ils déclarent se laver les mains de la situation sur place, et que 3- dès que les troupes Irakiennes ont envahi le Koweit, ils se précipitent en Arabie Saoudite avec des photo bidons... mais c'est vrai que ça reste une question d'interprétation.

Qui a dit qu'il y avait trop de Geopolitique sur ce topic?

Mais que vient faire Soral ici
Et on s'en fout des intégristes anti-américain. Moi je te parlais des gens "normaux".

Et bien moi, et je suis très loin d'être le seul, je pense au contraire que si. Voir encore une fois la liste des faits qui vont dans le même sens. Ca arrangeait bien les américains cette guerre (et contrairement à ce que tu dis et comme te l'a fait remarquer Badcow, les USA n'avaient pas de base à ce moment là dans la région) et ils ont tout fait pour qu'elle ait lieu. Alors bien sur, c'est Sadham qui a envahi de lui même le Koweit, bien sur. Mais les USA ont fait tout ce qu'il fallait pour qu'il y aille et ensuite déclencher cette guerre.

Et je te rassure, c'est pas un délire de complotiste. Tout le monde me connait ici, on pourra te confirmer que c'est pas mon trip de fantasmer sur des délires complotistes.

Après, j'ai pas de preuves absolues, genre un aveu de Bush père. Mais bon, vu le nombre de faits bien concrets qui vont tous dans le même sens, le doute est assez mince à mon sens.

Moui, y a quelques docs sur le Net qui relatent les différentes versions de la phrase de l'ambassadeur US. C'est pas aussi catégorique que ça en a l'air. Disons que ça fait polémique.
Et "les USA", c'est vague. J'entends par là qu'il y a pas mal de factions différentes, d'institutions diverses et variées, qui font leur popote dans leur coin, sans réelle coordination. Il se peut très bien que A ait dit X pour forcer B à bouger K dans son sens. Ou que R n'ait pas été au courant des décisions de A. Bref...
 
 

 
 
A priori, la CIA s'en fichait comme d'un moindre mal, ça me semble clair.
 
a+

 
1°) Tu me disais que personne n'avait réagi à l'intervention américaine au Kosovo, je t'ai répondu que certaines mouvances anti-impérialistes n'avaient pas accepté cette intervention. L'extrême-droite anti-ricaine, évidemment, mais aussi certains groupes de gauche, voir ce lien :
 
http://www.lescommunistes.org/spip.php?article1153
 
2°) Tu peux largement contrôler un pays comme l'Irak par la menace aérienne. Les USA disposent de deux bases aériennes en Turquie, celle d'Izmir et de Incirlik, sans compter la 6eme flotte, qui croise en méditerranée. Sans parler de l'armée saoudienne, vassale des américains et d'Israël, qui peut toujours calmer certaines ardeurs belliqueuses dans la région !
C'est ce que j'appelle le contrôle à distance, un peu comme aux échecs avec la révolution hypermoderne, mené par Richard Réti qui disait qu'il ne sert à rien d'occuper les cases centrales avec des pions, mais plutôt contrôler le Centre à distance en mettant ses Fous en Fianchetto !   Pourquoi s'ennuyer à envoyer des GI's en Irak alors qu'avec l'exemple du Vietnam, les ricains savent très bien qu'ils auront, à terme, des problèmes avec leur opinion publique ...
 
3°) Je sais que tu n'es pas complotiste, mais cette manie de voir la main invisible des américains derrière beaucoup de phénomènes dans le monde m'irrite un peu.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que point n'est besoin d'un complot. Mais là, la "discussion" semble plus être le prétexte à un grand déballage sur la conception personnelle de chacun sur le rôle des USA dans le monde. Ou la porte ouverte à une noyade du topok sous des tonnes de considérations plus ou moins ineptes et toutes largement HS qu'on peut toutes rattacher -y compris de manière capillotractée- aux racines du 11/09.…

 
2- Dans ce cas, comment explique-tu l'insistance des USA à installer ce qui était quand même la plus grande base US hors territoire national, en Arabie Saoudite, et surtout qu'ils y soient restés plus de 10 ans après la première intervention contre l'Irak ? Ces installations n'ont été "vidées" qu'en 2003, justement après l'invasion de l'Irak.
 
3- Ce n'est pas une question de voir partout une quelconque "main invisible" US, car elle est au contraire très visible dans certains cas, par exemple en Afrique sub-saharienne, l'objectif affiché étant de "virer" la France de cette zone et d'y installer son influence avant que la Chine ne s'implante trop fortement.

 
1°) Je l'explique assez aisément par la volonté des américains de contrôler l'électron libre Saddam et de sécuriser la région. Je ne vois pas où est le problème ...Le Moyen-Orient est la zone de production de pétrole la plus importante et les américains consomment du pétrole, donc ils veulent le statu quo dans la région. Si Saddam n'avait pas envahi le Koweit, il serait toujours au pouvoir. Après l'Iran, le Koweit, on ne peut pas dire que le père Hussein était tranquille !
 
2°) La compétition entre Etats n'est pas nouvelle, et tous les Etats du monde se livrent à une féroce compétition pour essayer d'enlever de nouveaux marchés ou pour avoir accès à des matières premières. Depuis la nuit des temps c'est comme ça, et ça le sera toujours tant qu'il y aura des Etats-Nations.
 

 
1- oui.
 
Mais comme je suis taquin, je note juste une certaine contradiction avec ceci...
 

 
2- oui aussi... donc il ne s'agit pas de rechercher une quelconque (et hypothétique) "main invisible", mais bien de constater les effets de cette compétition (bien réelle).

Croire qu'on peut controler un pays par la seule superiorite aerienne est une enorme erreur. Les exemples recents ne manquent pas pour illustrer le fait que l'aviation est un atout majeur, voire determinant pour emporter des batailles, mais qu'elle ne sert a rien pour "controler" le pays.

C'est bien ce que je pensais.
Et ça choque personne.  

 
"Choquer" n'est effectivement pas le mot, mais on va dire que "c'est dans l'ordre naturel des choses"...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

iran / irak l'objectif qui me parait le plus clair est surtout d'empecher a tout prix la génèse d'un pays 'leader' au moyen orient.
 
La région du monde constituée par ces deux pays a TOUJOURS (disons depuis que le mot civilisation a un sens ) été un centre d'influence énorme a l'echelle mondiale, rien d'étonnant a ce que l'ensemble de la planete craigne qu'un nouvel empire influent s'établisse aujourd'hui sur les réserves mondiales de pétrole

C'est clair. Tout comme l'embargo dont on sait qu'il n'a quasiment aucune conséquence sur le pouvoir en place mais par contre, c'est la population qui morfle. Un pays totalitaire ne se contrôle pas de l'extérieur, ou du moins que partiellement.

Bon, je vais pas revenir sur ce qu'a dit Titie puisque ça tourne au dialogue de sourd et que c'est du HS, on ne sera jamais d'accord et pour l'instant je ne vois de toute façon rien dans ses propos qui me fasse changer d'avis.

Juste sur le "cette manie de voir la main invisible des américains derrière beaucoup de phénomènes dans le monde m'irrite un peu" : je vois vraiment pas ce que ça vient faire là, surtout me concernant. Je cherche juste la vérité. Et les faits sont simples là : pour cette guerre du golfe en 91, les américains ont joué volontairement un rôle majeur via des procédés assez particuliers (manipulation à tout va ...) et on peut alors plus que légitimement se poser des questions sur leurs vraies intentions. Et donc je ne cherche là que la VERITE. Et surement pas à taper sur les USA pour le plaisir de le faire, animé par une rancœur ou une haine envers eux. Donc cette manie, je ne l'ai pas, merci de ne pas me prêter ces intentions là.

Et si j'aime bien raconter ce qu'il s'est passé derrière la première guerre du golfe sur ce topic, c'est non pas pour taper sur les ricains, mais pour montrer que la réalité est souvent bien complexe et cachée. Les faits que j'ai énoncés sont assez peu connus. Pourtant ils me semblent fondamentaux pour savoir comment fonctionne dans la vraie vie du vrai monde la géopolitique. Tout ça pour montrer aux complotistes illuminés qu'on voit débarquer sur ce topic et qui ont pour la plupart d'entre eux une culture géopolitique et historique confinant au néant, constituée souvent par 2 vidéos pourries sur le net et 3 sites de désinformations,  que les USA n'ont pas besoin de complot interne assassinant 3000 de leur compatriotes pour faire ce qu'ils veulent faire. Ce que prouve la première et la seconde guerre du golfe. Pour la seconde, les mensonges de Bush fils sont tellement énormes que c'est pas la peine d'y revenir, mais pour la première, Bush père a été bien plus finaud et ça vaut vraiment le coup de disséquer ce qu'il s'est passé.

@ernestor : le 11 septembre a eut un impact mondial hein jsuis pas sur que les autres pays de la coalition se seraient engagés aussi facilement aux cotés des state sans (ce qui rentre pour moi dans la case 'utilisation de l'evenement a posteriori' hein )

Depuis le début ?
 
Diverses sources mainstream en ont fait état peu après le 11/09 :
 
http://www.guardian.co.uk/Archive/ [...] 45,00.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/#storyContinued
 
Le Jane's Information Group ainsi qu'un magazine indien en ont eux parlé avant :
 
http://www.janes.com/security/inte [...] _1_n.shtml
http://web.archive.org/web/2008010 [...] ctg=policy
 
Du reste, Brisard et Dasquié (pas vraiment des "conspirationnistes" les types) ne disent pas autre chose dans "Ben Laden : La vérité interdite".
 
 

Argument souvent avancé effectivement mais est-ce pour autant une vérité ?
 
Les Etats-Unis ont attaqué l'Irak moins d'un an et demi après le 11/09, le "traumatisme" était encore bien présent dans l'"opinion publique" et pourtant il y eut une très forte opposition citoyenne à la guerre et de grandes manifestations dans de nombreuses villes.
 

Sincèrement, je pense que les bellicistes n'auraient pas pu lancer leur "guerre préventive" contre l'Irak sans le 11 Septembre... Ou du moins qu'ils n'auraient jamais osé.

Je ne vois rien d'anormal à ce que des pays aient des plans d'interventions militaires prêts à être déployés à tout moment contre des états jugés hostiles/sensibles/dangereux, histoire de ne pas avoir 6 mois de réaction en cas d'urgence.

Il est clair que les neo-cons ont largement profité de la malléabilité de l'opinion publique US post-9/11 pour lancer l'assaut médiatique en faveur de la guerre d'Irak. Mais croire qu'ils ne l'auraient pas osé sans cet évènement, ca me parait être une belle sous-estimation de leur potentiel mensonger.

Effectivement :  
 

 
Et ?
 
Je suppute que tu es au courant que les USA avaient déjà été attaqué par Al Quaida et Ben Laden AVANT le 11 Septembre. Je suppute que tu es au courant que les Américains avaient, sous Clinton, déjà bombardé des camps d'entrainement d'Al Quaida en Afghanistan. Je suppute que tu es au courant qu'on avait d'ailleurs reproché à Clinton de ne pas en avoir fait assez (militairement)
 
A partir de là, rien d'étonnant à ce que l'administration américaine ait réfléchie à une guerre contre un pays qui héberge des terroristes qui les ont attaqués plusieurs fois déjà.  
 
Donc tu veux en venir où avec ton info là ?

 
1°) Ton assertion prouve que les médias ont bien relayé l'opposition massive, dans certains pays, à la guerre contre l'Irak, signe que les médias ne seraient pas à la botte ?
 
2°) Ton analyse prouve bien que les USA peuvent se permettre ce que bon leur semble sans "imaginer" un complot aussi complexe à organiser que le 11/09. Pas besoin de faire péter le WTC pour envahir l'ancien Sumer, il suffisait de trafiquer certaines photos et faire croire que l'Irak de Saddam allait faire péter le monde ! C'est 1 million de fois plus simple que d'organiser un complot impliquant des milliers de gens ...Pour quoi faire compliqué quand avec un Photoshop craqué, sur une bécane moisie,  tu peux faire dire n'importe quoi à quelques mauvaises photos et y mettant beaucoup de solennelle gravité et de mauvaise foi ?  
 
3°) Disons que je suis plutôt John Le Carré et toi Ian Fleming ...  

Tout à fait, ça prouve 2 choses :

1) Que les USA font ce qu'ils veulent même quand toute l'opinion mondiale est contre eux : rien à foutre, donc aucune nécessité d'un complot pour se faire passer pour une victime

2) Que de bidonner 2 images, c'est plus facile que de fomenter le complot le plus complexe de l'histoire de l'humanité et tiens, c'est qu'ils ont fait d'ailleurs. Parce que pour rappel, l'argument principal pour faire cette guerre, c'était les ADM pas Al Quaida (ça c'est un mensonge de plus, histoire de)

11/9 Commission :
 

Newsweek, novembre 2001 :
 

New Yorker, mars 1995 :
 

The Independent, novembre 1998 :
 

United Press International, juin 2001 :
 

Dans un rapport du Département d'Etat déclassifié en 1996 :
 

BBC, juillet 2004 :
 

Bio de Ben Laden dans Le Quid :
 

 
Détonnant, non ?

Comme tu pourras le constater en écoutant cet exposé factuel et sans parti pris d'un professeur de finance de l'Université de Zurich, il y a bien eu des délits d'initiés.
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 0240912054

Entre une video google et l'avis de la SEC, le choix est vite fait...

jolie dextérité 1°) sur les gras 2°) mais qui man3°)que pafois de 4°)listes
15/2°)

Je suppose que tu fais allusion aux attentats contre les ambassades américaines de Nairobi et de Dar es-Salaam.  
 
Je suis même au courant qu'en enquêtant sur ce double attentat les enquêteurs du FBI ont découvert que l'explosif utilisé était militaire, qu'il provenait de l'US Army et qu'il avait été livré trois ans auparavant aux "moudjahidines" de Ben Laden.
 

Je suppose que tu fais allusion à l'Opération Infinite Reach.
 
C'était avant tout une grossière manoeuvre de diversion visant à faire oublier un "scandale" naissant : l'affaire Lewinski.  
 
Le principal fait notable de ladite opération reste tout de même la destruction de l'usine pharmaceutique d'Al-Shifa (qui assurait 50% de la consommation nationale), au motif qu'elle était liée à Ben Laden et qu'elle servait à produire des... armes de destruction massive.
 

Pourquoi pas, oui, mais dans ce cas comment expliquer que la guerre contre l'Irak ait été elle aussi planifiée des mois avant le 11 Septembre ?
 
Les Etats-Unis ne voulaient quand même pas se venger d'un régime islamo-laïc qui ne les avait jamais attaqué ?
 

On m'a gentiment demandé de fournir des "preuves" de ce que j'avançais, je m'y suis employé.
 
 
 
P.S. Le gouvernement soudanais voulait extrader Ben Laden vers les Etats-Unis en 1996 mais l'admin Clinton n'a pas donné suite.

La SEC a enquêté suite à des mouvements inhabituels (mais pas exceptionnels) et n'as pas trouvé de liens avec les attentats. De plus ces volumes, certes importants, s'expliquent très bien par les chutes des valeurs d'AA et d'UA depuis des mois (-20% en quelques semaines) et les annonces de (très) mauvais résultats dans cette période de fin de l'été.
http://finance.yahoo.com/q/hp?s=AM [...] f=2001&g=d
http://www.marketwatch.com/news/st [...] 2B3D8D89B}
http://www.marketwatch.com/news/st [...] 97172D891}

Enfin, les volumes n'avaient rien d'exceptionnels puisque il y a des pics supérieurs en mars et avril par exemple.
http://archive.newsmax.com/archive [...] 2018.shtml

moi je suppose qu il parle des attentats du wtc de 93 qui avaient été perpétrés a l aide d une bombe artisanale. on ne sait toujours pas si c étaient bien des clous de l US army, mais l enquête continue on y croit

Les américains ont livré des armes aux afghans pour lutter contre les russes, donc rien d'anormal.

Mais tu veux en venir où ? Tu es en train d'affirmer que Ben Laden a été un allié des US et que donc, par principe, il le sera pour toujours et à jamais et qu'il ne changera jamais de bord ? Tu es en train d'affirmer que Ben Laden n'a pas joué à un double jeu avec les américains en acceptant d'abord leur aide parce que ça l'arrangeait au moment présent puis en retournant sa veste contre les américains ensuite ?

Et dire ça, c'est aussi une grossière manoeuvre pour pouvoir négliger ce fait.

Parce qu'une telle guerre, ça se prépare. Et encore une fois, ils y sont d'abord allés sur la base des ADM, pas du lien avec Al Quaida et Sadham Hussein. Et comme on l'a expliqué ces derniers jours, la première guerre du golfe (1991) avait été aussi (plus ou moins) préparée. Pourtant, il y a pas eu de 11 Septembre like ...

Sauf que là, je suis au regret de t'informer que ce que tu dis là ne constitue en rien des preuves d'un complot américain autour du 11 Septembre

Je ne suis pas au courant de cela. Quelqu'un a des détails ?

Et donc ?
 
 

Non le principal fait notable dans le cadre de ce topic ce sont les bombardements sur les camps en Afghanistan, preuve que le pays est bien le centre névralgique du "réseau Ben Laden". Ou alors tu essayes de sous-entendre que ces camps n'existent pas non plus ?
 

L'Irak a toujours été une cible des conservateurs, rien de neuf. Et justement si le 9/11 était un complot pour faciliter l'invasion de l'Irak il ne fallait pas accuser Ben Laden alors que tout le monde savait qu'il n'avait aucun rapport avec Saddam.

Concernant le lien :

- Le coup de la caméra : l'explosion que l'on voit ressemble particulièrement à celles des crashs sur les deux tours non ? Pas besoin d'explosifs pour obtenir cela. On ne voit pas l'avion tout simplement parce que ca va trop vite pour ce type de caméra de sécurité. Normalement elle doit filmer des voitures qui entrent sur le parking au ralenti juste devant, pas un avion de ligne à 700 km/h qui passe à 100m de là.

- Je passe sur les photos que l'on dirait soigneusement choisies pour ne rien montrer sauf celle-ci, très intéressante:
http://yves.ducourneau.club.fr/119 [...] losion.jpg
En plus de la largeur et de la violence de l'incendie qui s'explique parfaitement avec la quantité de kérozène embarqué dans l'avion, on y voit un lampadaire renversé, voyons les autres. Un boeing 757 mesure 38 m d'envergure, ca tombe bien puisqu'il y a des lampadaires renversés sur 35m de large sur l'autoroute juste devant le Pentagone : aucun missile n'a cette taille, un ou deux drones peut être.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] eyTraj.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/023.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/018-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/359.jpg

Normal, la carlingue ce n'est qu'une feuille d'aluminium qui fond à 400°. En plus d'avoir été déchiqueté lors du crash, la température dans n'importe quel incendie de batiment monte bien plus haut. Logiquement les seuls morceaux (de la carlingue) qui ont survécu ont été éjecté au moment du choc.
http://www.pentagonresearch.com/images/173-large.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece1.jpg
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece6.jpg

Faux, non seulement il y en a mais aussi des trains d'atterrissage et d'autres morceaux.
http://www.pentagonresearch.com/images/064-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/067-large.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/178.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/065-large.jpg

Analyse d'une pièce par des experts: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Enfin il ne parle pas des dizaines de témoins visuels :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html (pas vraiment un site pro-VO, tu noteras)
http://emptv.com/research/loose-ch [...] s-accounts

Ni des dégats structurels qui correspondent bien à ceux d'un Boeing 757, aucun missile n'est assez large pour produire cela. Rapport de l'ASCE (American Society of Civil Engineers) sur le sujet : http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
http://www.bedoper.com/pentagon/asce/columns2.jpg
http://www.pentagonresearch.com/images/336.jpg
Cela correspond au boeing déchiqueté au fur et à mesure de sa percée dans le batiment, pas à une charge creuse qui explose à l'intérieur.

Sidorku,

Tu bosses au Pentagone?

sinon, même sans avoir envie de se lancer dans une joute sans fin... complètement stérile, je pourrais me permettre de poser des questions?

Ah,d'habitude c'est plutot à la CIA que les complotistes pensent. Personnellement non, mais on a un authentique agent du Mossad (section "Passeport en chute libre" ) qui passe régulièrement.  

Ce topic est là pour ca, en partie  
Un conseil tout de meme avant cela : lire le tout premier post en page 1 du sujet.

juste un conseil : avant chaque lien que tu esperes poster ici, fais une recherche intra topic et regarde les réponses qu'ont deja recus ceux qui ont postés strictement les memes liens avant toi, ca t'evitera de et prendre toute la bande sur la gueule, de t'énerver et de finir ban@life.

Ca serait drôle si on commençait à demander à chaque complotiste s'il serait pas des fois un agent Iranien ou un membre des services secrets Vénézuéliens

Avant tout, sache que je n'ai RIEN contre toi et que je ne vis pas "pour avoir raison"...  

Pourquoi, sur la photo, c'est des poteaux "carré" qui sont debout et des "poteaux rond" qui sont couché?

Pourquoi le poteau N°2 est couché à côté des arbres, qui eux, n'ont rien eût? (idem n°1)

et aussi, pourquoi, on dirait VRAIMENT, que le bâtiment s'est écroulé de façon "non naturelle"... on l'a dit: un bâtiment ne s'écroule pas avec un incendie.

Tu dis que la caméra n'as pus voir l'avion car il allait trop vite...

Sur le site de ton lien, on vois justement un atterrissage de boeing, sans doute filmé par un totor sur une plage... donc avec du matos "pas cher". On voit TRÈS bien l'avion... et même avec une caméra pourrit, on aurait au moins quelques images du truc... non?

Tu parles du choix des photos... très bien. Mais celles où ont pensent voir des indices, justement on voit QUE des indices et des indices que pas mal de gens ont réfuté. mal ou bien, j'en sais rien!

Il serait assez facile de foutre un morceau de carlingue vite fais sur une pelouse pour dire aux journaleux, "regardez, là!, y a un morceau d'avions! "  

aprés, l'alu fond à 660.31 °C et se vaporise à beaucoup plus... dans tous les crash aérien connu, on a retrouvé des "avions" et pas seulement quelque pièces par ci par là... comme si le petit Poucet les avait semé.

après, les dégâts structurels sont évidements en faveur de leurs thèses vue que c'est des bâtiments classé secret défense... peu de pékin y ont accès.  

Y a aussi, le fait que le "trou" dans la bâtiment soit à raz du sol et qu'il n'y est pas de "sillon" dans le sol jusqu'au bâtiment.  L'avion à rasé le sol jusqu'au mur? c'est pas impossible mais c'est dur à avaler.

ça impose une conduite en manuel, hyper précise... et c'est pas avec quelques heures de simu que tu maitrises justement...

Tout ça laisses quand même des questions... SURTOUT aprés le mensonge grotesque sur l'effondrement des 2 tours ! et des conséquences polico-financières du truc.

Peut être que y a véritablement un avion qui s'est écrasé sur ce bâtiment... était-ce vraiment l'avion qu'on dit?

Où sont passé tous les restes humain?

Ce qui est sur, c'est que dans l'affaire, beaucoup de gens sont mort pour des conneries!

 
J'ai passé le stade où je m'énervais!    
 
et si vous êtes une poignée d'irréductible "anti-complotistes" , tant mieux pour vous. chacun doit y trouver son compte.    

Juste en passant : tu dis que "dans tous les crash aériens connus, on a retrouvé des morceaux d'alu". Déjà, je ne sais pas si c'est vrai que dans tous les crash on a effectivement retrouvé des morceaux d'alu à foison, et d'autre part, dans un crash en général les pilotes essaient de limiter les dégâts, pas de les augmenter.
 
Ensuite, ça me paraît tout sauf facile d'aller sur le lieu d'un crash et de déposer peinard des morceaux d'avion. Y'avait des employés du Pentagone, des pompiers, des flics, des journalistes, etc.
 
Rien n'aurait filtré ? Personne n'aurait parlé ?  
 
Pour les restes humains, il y a des photos (page 1).
 
On ne sait pas de quel "mensonge grotesque" tu parles sur l'effondrement des deux tours : des mensonges grotesques, j'en ai vu pas mal (factuellement faux), mais c'était sur des sites complotistes (du genre "les débris on été évacués très vite dans un autre pays avant qu'on ai pu les examiner" ).

 
Ah merde putain les cons
Un des plus grands complots de ce siècle,  des centaines de personnes impliquées, des milliards de dollars en jeu, des vies humaines... et ces idiots ont oublié de mettre des faux poteaux de la bonne forme Et se font démasquer par le premier sceptique d'Internet venu.
 
C'est décidé, je ferai pas appel à eux pour mon prochain complot