Reprise du message précédent :

 
Ça na aucune importance puisque selon vous ce ne sont pas les noms qui vous intéressent mais l'aspect technique    

 
Non mais si on veut pouvoir discuter de l'aspect technique, il faudrait d'abord pouvoir prendre connaissance de ce qu'ils ont publié, ce qui me semble très difficile si on n'a pas les noms. A moins que tu ne nous fournisses directement le matériel.
 
Bref:
1) nomme les experts en question
OU
2) fournis-nous leurs publications

Pour parler de l'aspect technique, faudrait lire ce qu'ils ont fait.
 
Donc nomme-les.

 
Vous ne pourrez pas les vérifier parce qu'il ne sont pas connus sur le web et leur publication sont sujet à la censure  
 
Edit: c'est un sujet tabou dans certains médias

Comme c'est pratique
 
Donc en résumé, y'a des "spécialistes" qui sont d'accord avec toi, mais bon, leurs travaux sont pas publiés, et c'est tabou dans "certains médias".
 
Et puis tout ça ça t'empêche de donner leurs noms, bien sûr.

Fortunement, un certain nombre d'entre nous ont acces aux bases de donnees de publication en science/ingenierie, donc meme si leurs papiers ne sont pas en ligne sur le web, on les trouvera, t'inquite pas

 
Et bah voilà, t'as fait pouic
Du vent et encore du vent.
 
Ce qui appelle donc à la conclusion logique : bon vent    

CRACOTTE PUTIN!!!

Non mais tu comprends : c'est censuré, donc ça se trouve pas.

C'est dégueulasse la censure. Dans les journaux scientifiques elle est institutionnalisée, on appelle ça le peer-reviewing : si un auteur a un papier refusé, c'est pas parce qu'il est mauvais mais parce que le relecteur était méchant.

vous marchez pas, vous courrez

Entendre ça de la part de quelqu'un qui a fait dériver le topic pendant plusieurs pages sur l'opium afghan comme mobile du complot, c'est priceless. De l'ultra-lourd même. Sur ce topic, on pense souvent avoir tout vu, mais non, on arrive toujours à être surpris, c'est ça qui fait son charme finalement.
 
Et tiens, c'est marrant, tes posts viennent d'engendrer 2 pages de HS, baston ou propos sans grand intérêt. Pas très original là par contre. Il y en a marre, à la semainde prochaine.

De toute façon, vu le délire sur l'opium et ce qu'il a posté sur les 2 dernières, je suis persuadé qu'il s'amuse simplement à provoquer des réactions.
 
Le temps d'éditer et http://www.bastison.net/ rejoindra le 1er post.

Là pour le coup, difficile de voir autre chose que de la provoc en effet. D'où la sanction.

moi, je penche pour la cracotte, mais ça commence à se voir

http://www.jp-petit.org/nouv_f/thermite.htm  
 
Je vais finir pas m'inscrire sur reopen, en lisant ca, wow !
 
(Priere de ne pas me TT, bannir, je veux pas vous forcer a y croire, mais ca mérite d'etre lu et d'etre critiqué)
 

 
J'aime bien JP Petit, que je trouve assez marrant, mais là, j'ai pas pu lire jusqu'à la fin ...c'est vraiment trop chiant !

Heu c'est moi ou ça commence par de la thermite, pis ça finit sur une énième lamentation sur la mhd?

Ben oui...
Et ca discrédite totalement le début...

 
Bah, je trouve que c'est l'inverse, JP petit sur la MHD je le trouve assez brillant, sur le 11 septembre...  

putain mais clairement
j ai meme ri sur son trip "ouais ici on parle plutot geopolitique"
c etait brillant

edit:
en parlant de JPP
http://www.conspiracywatch.info/in [...] numero=207
et la vidéo qui va bien
http://www.dailymotion.com/video/k3l5zfubtmdiZvLkEn
pour l instant on rigole bien

J'aime bien cette idée Je voulais faire pareil mais avec les WTC, allez on les reconstruits !
 
(Puis si elle venais a s'ecrouler, et bien on pourrais essayer de prouver qui yavais de la dynamite ou autre chose )
 
C'est sans fin  

Putain mais quel troll ce JPP

Je suis pas encore tt ?

oh bé, si tu es là juste pour te faire TT, envoie un mp à ernestor, ça peut s'arranger

Ca date vraiment du 1er décembre ?
Non parce que quand il dit :

En ne parlant pas du rapport du NIST publié cet automne, c'est du mensonge par omission ou bien c'est juste qu'il n'est pas au courant ?

Ou encore:

C'est juste faux, les énergies potentielles des blocs lors de la chute suffisent parfaitement et libèrent d'ailleurs bien plus d'énergie que des explosifs dont il faudrait une quantité monstrueuse...

Ah une remarque intéressante:

Et personne ne voit rien ? Ou tout le monde est dans le coup ?

De 1993 à juin 2000 il est dans la direction de Stratesec (Securacom) oui, mais les services de la société au WTC étaient sur la sécurité électronique et jusque 1998... http://en.wikipedia.org/wiki/Stratesec#cite_note-3

Non.  
Et toujours pas une estimation de la quantité nécessaire.

De la thermite explosive, troublant  

stoechiométrique

Hop une petite vidéo avec pouicmaster Jones avec des photos de poutres découpées, la démonstration par défoncage de poelle... et après il enchaine sur sa soupe habituelle. Enfin l'ancienne page sur le 9/11 contient pas mal d'énormités aussi.

 
 
mhd ? J'ai pas envie de lire les élucubrations de l'autre là.

C'est sur c'est plus simple que de demonter ces propos

Magneto-hydro-dynamique : http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics

Merci!

Tu te contentes de nier, sans apporter la moindre preuve non plus.
 
Et je demande pas des calculs, juste un exemple (par exemple quand tu réfutes que "seule une explosion peut transformer du béton en une telle masse de poussières microscopiques", un exemple + document a l'appuie qu'autre chose qu'une explosition peut faire ça, ça serait bien au lieu de simplement dire "Non"   ).

Pour tout ce qui touche aux calculs physiques, je ne doute pas que Sidorku ou d'autres puissent te répondre, sans compter un ou deux posts du topic qui peuvent te donner un aperçu.
Pour le reste, deux exemples qui démolissent à eux seuls la "démonstration" de JPP…
1-La thermite n'explose pas
2-La remarque à propos de la préparation d'une DC est pertinente, mais il ne s'attache pas aux conséquences logiques de ce qu'il énonce.

Sauf qu'il y a juste un problème, c'est que la thermite n'explose pas (comme on peut le constater sur les vidéo) qu'il met en lien.

Donc puisque la thermite n'explose pas, qu'est-ce qui a provoqué le "souffle" censé avoir projeté les poutres au loin ?

Et puisqu'il te manque quelques ordres de grandeur, l'énergie libérée par la chute d'une tour du WTC est estimée entre 10^11 et 10^12 J, la thermite libère quand à elle 980 cal/g, soit 4MJ/kg, donc l'énergie libérée par la chute des 2 tours du WTC correspond à celle libérée par (au minimum) 50 tonnes de thermite, et (estimation haute) 500 tonnes du même composé.

Donc lorsque JPP indique que l'énergie libérée par la chute "n'a pas pu provoquer les phénomènes observés", il faut se dire que 50 à 500 tonnes de thermite ne seraient pas non plus suffisants...

EDIT : grillé...

C'est marrant, vous embrayez sur "la thermite n'est pas un explosif, JPP a tort", alors que je m'en fou royalement. Il a peut-être tort sur ce point, effectivement, mais ça ne remet pas en cause que la thermite a pu être utilisé pour faire fondre les structures du WTC, si ?    
 
Ensuite sur le PDF que j'ai téléchargé, ils montrent ce que donne un batiment qui s'écroule de lui même (à cause d'un tremblement de terre ou autres...) : on voit clairement les dalles de bétons empilés les unes sur les autres. Pourquoi ce phénomène n'a pas existé sur le WTC ?    
 
Je trouve curieux qu'il y ait si peu de débris pour un batiment si gros, la très grande majorité semble s'être transformé en poussière, dans un monstrueux nuage...

C'est la faute aux aliens de la guerre des monde la vaporisation des éléments du décor.

C'est 'achement marrant, opauis. On te dit que JPP ment, mais tu t'en fous.

Premier post ou lien posté hier: on t'y explique la différence entre des dalles structurelles de 20-30 cm d'épaisseur et le béton de 12cm utilisé au WTC.

Premier post itou… Comme si tu l'ignorais encore.

Peut etre parce que ca a déja été discuté un certain nombre de fois sur le topic, qu'il y a un premier post avec divers articles comme celui-ci
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Ou tu trouveras au point 5 page 13 les ordres de grandeurs des énergies en jeu, par exemple que la chute d'une tour libère 10^12 J ce qui est très largement suffisant pour briser du béton et projeter quelques poutres au loin, contrairement à de la thermite qui de toute façon ne projette rien et des explosifs dont il faudrait des quantités monstrueuses (bis).

Sauf qu'il justifie son délire en parlant des projections de débris, de la pulvérisation de béton, des explosions entendues etc alors que ca ne correspond justement pas à une utilisation de thermite/thermate.
On dirait qu'il essaye de raccorder la thermite a son ancienne théorie des explosifs "normaux" justifiée maladroitement par les projection, la pulvérisation et les explosions entendues, vu que ca n'a aucun rapport dans les effets produits, je trouve ca assez malhonnete, pas toi ?

C'est pas parce que ca prend de la place que c'est lourd, et vice-versa.
On se demande pourquoi il a fallut tant de mois pour déblayer le site...

http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/4235.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/5397.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/5445.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] l/4145.jpg

 
Et bien, si on part du principe que JPP commence son raisonnement en disant "la trajectoire des poutrelles indique de toute évidence que des explosifs ont été utilisés", puis embraye sur "à ce sujet, voici la thermite blablabla ce qui explique la chute des tours", le fait que justement la thermite n'explose pas est tout de même un léger problème, non ?
 
Parce que si c'est de la thermite qui a été utilisée, par quoi ont été projetées les poutres, des explosifs ? Et pourquoi avoir foutu des explosifs ET de la thermite sachant que l'un OU l'autre sont suffisants pour démolir une tour ?
 
"bon, les gars, on va planter un avion avec 50 tonnes de kérosène dans chaque tour, ça devrait suffire pour les faire tomber"
"t'inquiète Bob, je viens de foutre 100 tonnes de thermites dans les tours, elles vont tomber, c'est sûr !"
"hé, déconnez pas les gars, je viens de passer la semaine à y placer 100 tonnes d'explosifs, fallait me le dire avant !"

Pour ceux que cela intéressent, sur celle çi on voit bien le type de construction du plancher
http://www.fema.gov/photodata/original/4027.jpg
 
L'ensemble des photos des gravats commencent ici
http://www.photolibrary.fema.gov/p [...] &SEndDate=

 
Je ne crois pas que ce soit un plancher d'un étage du WTC ce qu'il y a sur cette photo, mais plutôt un plancher au niveau de la dalle du rez de chaussé...